GPT-6 Sol Pro vs Claude Opus 5: De inspanningsladder die niemand in de tabel zet

GPT-6 Sol Pro en Claude Opus 5 worden voortdurend met elkaar vergeleken, en bijna altijd met de verkeerde instelling. De vergelijking die de ronde doet, is Claude Opus 5 op zijn hoogste redeneerinspanning tegenover GPT-6 Sol Pro op zijn hoogste redeneerinspanning, wat een verschil van drie punten op de neutrale index oplevert en een vijfvoudig kostenverschil. Zet beide modellen op de configuratie die hun eigen leveranciers standaard leveren — en onthoud dat "Pro" in de eerste naam een redeneerconfiguratie is, niet een afzonderlijk model — en het verschil van drie punten verdwijnt volledig. Wat overblijft is het kostenverschil, en dat is het enige deel van het verhaal dat de confrontatie met een productiefactuur doorstaat.

Dit is geen presentatietruc. Het is het directe gevolg van twee inspanningsladders die niet op elkaar zijn afgestemd, gepubliceerd door twee leveranciers die elkaars oudere modellen als benchmark gebruiken.

Wat de twee modellen eigenlijk zijn, vóór enige vergelijking

GPT-6 Sol is OpenAI's redeneermodel uit de middenklasse, algemeen beschikbaar sinds 22 september 2026, voor $2,00 per miljoen invoertokens en $10,00 per miljoen uitvoertokens. Er bestaat geen model-ID gpt-6-sol-pro in de ontwikkelaarsdocumentatie van OpenAI — de pagina vermeldt één Sol-vermelding, een contextvenster van 1.050.000 tokens, een maximale invoer van 922.000 tokens, een uitvoerlimiet van 128.000 tokens, een kennisafsluitdatum van 20 april 2026, en een ladder voor redeneerinspanning met none, low, medium, high, xhigh en max, waarbij medium de standaardwaarde is. "Pro" is een waarde van de redeneermodus, hetzelfde aliaspatroon dat de GPT-5.6-generatie introduceerde en dat deze generatie heeft overgenomen. Er bestaat wel een catalogusvermelding van een derde partij genaamd GPT-5.6 Sol Pro, en die vermeldt nu $2,00 en $10,00 — de cijfers van GPT-6 Sol — wat een naamgevingsartefact is, geen product.

Claude Opus 5 is een echt, apart geprijsd model van Anthropic, algemeen beschikbaar sinds 24 juli 2026 voor $5,00 input en $25,00 output per miljoen tokens. Het contextvenster is 1.000.000 tokens, de synchrone outputlimiet is 128.000, en de eigen effort-ladder — output_config.effort — kent low, medium, high, xhigh en max, met high als standaard. Denken is adaptief en standaard ingeschakeld, een primeur voor de Opus-familie.

Nog één feit dat alles hieronder bepaalt, en dat geen enkele bestaande vergelijkingspagina vermeldt: de eigen levenscyclustabel van Anthropic vermeldt Claude Opus 5 als Actief (legacy), met een migratiebanner die verwijst naar Claude Opus 5.5, die op 22 september 2026 algemeen beschikbaar werd voor $4.00 en $20.00. De launchgrafieken van OpenAI benchmarken nog steeds tegen Opus 5, niet tegen 5.5. Het model in de vergelijking is de Opus van de vorige generatie.

De twee prijslijnen, regel voor regel

Beide zijn leverancierslijsten — OpenAI's en Anthropic's eigen gepubliceerde cijfers, ongewijzigd doorgegeven door de platforms die ze hosten.

• Invoer — GPT-6 Sol $2,00 per miljoen tokens vs. Claude Opus 5 $5,00 per miljoen tokens

• Uitvoer — GPT-6 Sol $10,00 per miljoen tokens vs Claude Opus 5 $25,00 per miljoen tokens

• Cachelezen — GPT-6 Sol $0,20 per miljoen tokens tegenover Claude Opus 5 $0,50 per miljoen tokens; beide zijn een vast 10% van het tarief voor niet-gecachte invoer

• Cache-schrijven — GPT-6 Sol $2,50 per miljoen tokens bij één TTL versus Claude Opus 5 $6,25 bij een TTL van vijf minuten en $10,00 bij een TTL van een uur; de langere TTL is een optie die OpenAI niet biedt, en het is het niveau dat de meeste vergelijkingstabellen per ongeluk vermelden, omdat het degene is die op de kaarten van de gehoste catalogus staat

• Verwerking van lange contexten — GPT-6 Sol herprijst een verzoek dat zijn invoerdrempel overschrijdt tegen een hoger tarief voor het hele verzoek; Claude Opus 5 rekent helemaal geen toeslag voor lange contexten, dus een verzoek van 900.000 tokens wordt tegen hetzelfde tarief per token gefactureerd als een verzoek van 9.000 tokens

• Batch — GPT-6 Sol heeft een batch-endpoint met standaardkorting, tegenover de Message Batches API van Claude Opus 5 met 50% korting in beide richtingen, en de Anthropic-batchkorting is stapelbaar met promptcaching.

• Contextvenster — GPT-6 Sol 1.050.000 tokens vs Claude Opus 5 1.000.000 tokens

• Maximale uitvoer — 128.000 tokens voor beide, waarbij Claude Opus 5 dat verhoogt naar 300.000 op de Message Batches API onder de bèta-header output-300k-2026-03-24

De batch-plus-caching-stack is de minst besproken regel op deze lijst en degene die de rekensom het meest verandert. Een batchkorting van 50% die samengaat met een cache-read tegen een tiende van het invoertarief is een ander aanbod dan een batchkorting van 50% alleen, en voor langdurige synthesetaken — waar ook het Anthropic-plafond van 300.000 tokens voor batchoutput geldt — wordt daarmee een betekenisvol deel gedicht van een kloof die tegen lijstprijs onoverbrugbaar lijkt.

De inspanningsladder is de eigenlijke vergelijking.

Hier is het getal dat in elk van deze artikelen zou moeten staan. Op Artificial Analysis, waarvan de harness de enige neutrale is die een volledige inspanningsladder voor beide modellen publiceert, scoort Claude Opus 5 51 bij maximale inspanning en kost $5,86 per indextaak. Bij de standaard hoge instelling scoort het 48 en kost $3,61. GPT-6 Sol scoort 48 bij maximale inspanning en kost $1,06 — en 43 bij hoge inspanning voor $0,37.

Lees die twee regels in samenhang. Claude Opus 5, draaiend op de inspanning-instelling die Anthropic standaard meelevert, komt uit op exact dezelfde indexscore als GPT-6 Sol op volle toeren. De kloof die de verslaggeving rond de lancering meldde — drie punten — bestaat alleen als je elk model vergelijkt op de hoogste stand van zijn eigen schaal, en die hoogste stand is niet waar een van beide modellen standaard draait. Het voordeel van Opus 5 bij maximale inspanning is reëel, en het kost ongeveer vijfeneenhalf keer meer per voltooide taak om het te behalen.

Twee oprechtheidscaveats horen bij die cijfers te staan, en beide ontbreken op de pagina's die ze citeren.

• De indexversie verandert. De score van Opus 5 is sinds juli gepubliceerd als 61, 63, 54 en 51 in opeenvolgende herzieningen van de Artificial Analysis-index. Geen daarvan is onjuist; elk ervan is onjuist zonder het versielabel. De 51 hierboven is het huidige scorebord, en die is niet vergelijkbaar met een 61 die uit een artikel van de lanceringsdag wordt geciteerd.

• Inspanningstrappen zijn niet gekalibreerd tussen leveranciers. Een 'hoog' op het ene model is niet dezelfde hoeveelheid denkwerk als een 'hoog' op het andere. Overeenkomende scores bij nominaal verschillende instellingen zijn bewijs over kosten, niet over een equivalentie van capaciteiten.

Waar het onafhankelijke verslag dunner is dan het lijkt

Claude Opus 5 heeft acht weken aan metingen door derden achter de rug, plus een reeks door de leverancier gerapporteerde lanceringscijfers die duidelijk als zodanig zijn aangeduid: Frontier-Bench v0.1 op 43,3%, ARC-AGI-3 op 30,2%, GDPval-AA v2 op 1.861 Elo. Elk daarvan werd afgezet tegen GPT-5.6 Sol of Claude Fable 5, niet tegen GPT-6 Sol. Er is nergens een resultaat uit een gedeeld testharnas dat Opus 5 en GPT-6 Sol rechtstreeks tegenover elkaar zet op Anthropics eigen benchmarks, en Anthropics systeemkaart geeft toe dat het model over het geheel genomen niet capabeler is dan Claude Fable 5.

Het onafhankelijke rapport bevat ook een voorbehoud in de andere richting. In de AA-Omniscience-evaluatie van Artificial Analysis bedraagt het hallucinatiepercentage van Opus 5 50%, veertien punten hoger dan Opus 4.8 — de gedocumenteerde oorzaak is dat het aantal weigeringen daalde van ongeveer 23% naar 7%, waardoor het model meer vragen beantwoordt en er meer fout doet. Vals AI maakte apart bekend dat Opus 5 en Fable 5 tijdens Terminal-Bench-runs Opus 4.8 gebruikten als terugvaloptie bij weigeringen; het herclassificeren van de negen getroffen geslaagde runs als mislukkingen brengt Opus 5 van 84,64% naar 81,27%. Dit zijn geen diskwalificerende bevindingen, maar een stuk dat betoogt dat Opus 5 de betrouwbaardere keuze is, moet ze erbij vermelden.

De onafhankelijke staat van dienst van GPT-6 Sol is deze week slechts één getal breed: de indexscore hierboven, gemeten bij maximale inspanning, met achttien maanden aan modelreleases achter zich in opgebouwde tests door derden. Die asymmetrie — acht weken van kritische toetsing tegenover één dag — is de eerlijke reden waarom een koper misschien alsnog de vijfvoudige meerprijs betaalt, en die is een betere reden dan de drie punten in de kop.

Waar een routeringslaag de beslissing wijzigt

Claude Opus 5 staat in de catalogus van OrcaRouter voor $5,00 input, $25,00 output, $0,50 cache-lezen en $10,00 cache-schrijven per miljoen tokens, met een contextvenster van 1.000.000 tokens, een uitvoerlimiet van 128.000 tokens en zowel de endpoints /v1/chat/completions als /v1/messages — de listprijzen van de provider worden één-op-één doorgegeven, zonder opslag erbovenop, dus een prijswijziging bij Anthropic is bij ons live op dezelfde dag dat die bij hen live is. Het cache-schrijfbedrag op de modelkaart is het tarief voor een TTL van één uur; de vijf-minutentier van Anthropic is $6,25, en als je er één noemt zonder te zeggen welke, gaan die twee getallen eruitzien als een tegenstrijdigheid.

GPT-6 Sol is geen van onze routes, dus niets hier is een bewering over de prijs ervan via ons.

Wat één enkel endpoint in deze confrontatie daadwerkelijk oplevert, is de mogelijkheid om beide antwoorden tegelijk vast te houden. Het pleidooi voor Opus 5 en het pleidooi voor Sol zijn beide afhankelijk van effort, en effort is een parameter per verzoek, geen contract. Een team dat beide modellen achter één sleutel routeert met automatische failover kan het werk dat het max-effort-plafond van Opus 5 nodig heeft naar Opus 5 sturen en het volumetier naar Sol op medium effort, zonder een tweede integratie of een tweede set rate limits. De routing-DSL verwerkt die beslissing in de aanroep in plaats van in een migratieproject — wat hier specifiek van belang is, omdat het juiste antwoord voor dit paar verandert met het verzoek, niet met het kwartaal.

De beslissingsregel

• Volumewerk volgens een bekende kwaliteitsnorm — GPT-6 Sol op gemiddelde of hoge inspanning. Veertig indexpunten tegen $0,25 per taak is de goedkoopste geloofwaardige optie op deze ranglijst, en de inspanningsinstelling is een gedocumenteerde parameter, geen gok.

• Werk dat de top van het capaciteitsbereik nodig heeft en ervoor kan betalen — Claude Opus 5 op xhigh of max. Drie indexpunten boven het plafond van Sol, tegen $4,88 tot $5,86 per taak, en de enige van de twee met een plafond voor batchoutput van 300.000 tokens.

• Batchtaken met grote corpora — Claude Opus 5, op basis van het structurele argument in plaats van het per-tokenargument. Geen toeslag voor lange context, een batchkorting die stapelt met caching, en een cache-TTL van een uur voor prefixen die een venster van vijf minuten overleven.

• Alles waarbij een verkeerd antwoord kostbaar is — geen van beide, op basis van de huidige gegevens. De hallucinatiegraad van Opus 5 steeg bij deze release met veertien punten, en het third-partyrecord van Sol is slechts één getal breed.

• Als de vergelijking die je te zien kreeg "Opus 5 max versus Sol max" was — voer die opnieuw uit met standaard effort voordat je beslist. Dat is waar de beslissing daadwerkelijk wordt genomen, en het is de enige configuratie die de bestaande dekking je nooit toont.