Gemini 4 Carbon vs Gemini 3.1 Pro: acht maanden verschil, en de Index laat je ze niet vergelijken

Zet je Gemini 4 Carbon en Gemini 3.1 Pro naast elkaar, dan is het eerste wat je krijgt een kloof die niet te meten is. De 59 van Carbon op de Artificial Analysis Intelligence Index v5.0 is echt, onafhankelijk uitgevoerd en actueel. Gemini 3.1 Pro Preview heeft helemaal geen Intelligence Index-score: Artificial Analysis vermeldt een streepje waar Carbon 59 heeft, en welk indexcijfer je er ook bij hebt zien staan, het dateert van vóór de v5.0-herbouw van 27 oktober. Elke pagina die de twee van elkaar aftrekt, doet rekenwerk met twee versies van een meetlat. De vergelijking die standhoudt, is beperkter en nuttiger: het ene model is het beste ter wereld en gesloten, het andere zit al acht maanden in een preview en is open voor $2 per miljoen inputtokens.

Wat de twee modellen eigenlijk zijn

Gemini 4 Carbon is het frontiermodel van Google DeepMind, aangekondigd op 28 oktober 2026, gebouwd op Gemini 4 Argon, gericht op cyberbeveiliging en langetermijnengineering, met een introductietarief van $2 voor invoer en $10 voor uitvoer per miljoen tokens, dat later $4 en $20 wordt, en deze week alleen beschikbaar voor een selecte groep cyberverdedigers, zonder gepubliceerde model-ID. Gemini 3.1 Pro is het vorige vlaggenschip van Google in de Pro-klasse, uitgebracht als Gemini 3.1 Pro Preview op 19 februari 2026 en draagt meer dan acht maanden later nog steeds het achtervoegsel Preview, met een contextvenster van 1.048.576 tokens, een maximale uitvoer van 65.536 tokens en multimodale invoer voor tekst, afbeelding, spraak en video.

• Context — Gemini 4 Carbon: 1M op de Artificial Analysis-pagina, niet vermeld in Google's eigen documentatie. Gemini 3.1 Pro Preview: 1,048,576 tokens.

• Maximale uitvoer — Carbon: niet gepubliceerd. 3.1 Pro Preview: 65.536 tokens, het getal dat zijn leeftijd verraadt.

• Prijs, introductietarief — Carbon $2,00 invoer / $10,00 uitvoer per miljoen tokens. 3.1 Pro Preview $2,00 invoer / $12,00 uitvoer.

• Prijs, standaard — Carbon $4,00 / $20,00 na een nog niet aangevangen introductieperiode. 3.1 Pro Preview $2,00 / $12,00, stijgend naar $4,00 / $18,00 boven 200.000 invoertokens.

• Cache — Carbon: 95% korting op gecachte input. 3.1 Pro Preview: $0,20 per miljoen gecacht, een korting van 90%.

Beschikbaarheid — Carbon: alleen Fairwind Program, geen endpoint. 3.1 Pro Preview: vandaag live in de catalogus.

De inputprijs is de enige lijn waarop de twee gelijk zijn, en die gelijkheid heeft een reden. Google heeft het openingsinputtarief van de Pro-tier sinds februari op $2 gehouden, terwijl de outputprijs onder de introductieprijzen van Argon en Carbon geleidelijk van $12 naar $10 is gedaald. Het model dat acht maanden ouder is, is nu het duurdere op output — tot de introductieperiode van Carbon afloopt en die verdubbelt.

De score die je ziet vermeld, is geen vergelijking

De 59 van Carbon voert de v5.0-ranglijst overtuigend aan: Claude Opus 5.5 op 58, GPT-6 Astra op 57, Gemini 4 Argon op 50. Gemini 3.1 Pro Preview staat op die ranglijst alleen als een niet-gerangschikte vermelding: Artificial Analysis vermeldt deze met een streepje waar Carbon 59 heeft. Artificial Analysis heeft de index op 27 oktober 2026 opnieuw opgebouwd, en v5.0 is niet de oude test die onder nieuwe namen opnieuw wordt gescoord — het is een andere set van negen evaluaties, dus een getal dat is overgenomen uit een run uit het v4-tijdperk kan niet naast een getal uit het v5-tijdperk worden geplaatst, zelfs niet wanneer beide met hetzelfde woord "index" ervoor worden afgedrukt.

Dat laat drie eerlijke manieren over om te vergelijken, en alleen drie:

Zelfde test, zelfde run — beschikbaar voor Coding Agent Index en de arena-stijl benchmarks, waarbij beide modellen in één sweep voorkomen. Niet beschikbaar voor de Intelligence Index.

• Zelfde taak, gemeten kosten — Carbon komt bij standaardprijzen op $7,76 per indextaak. De kosten per taak van Gemini 3.1 Pro worden op het huidige overzicht niet gepubliceerd in een vorm die naast dat bedrag kan worden geplaatst.

• Gepubliceerde claims over capaciteiten, met hun ontstaansmoment erbij — de sterke punten van 3.1 Pro werden in de eerste helft van 2026 afgezet tegen een ander veld, en het veld is sindsdien drie keer verschoven.

Waar de vergelijking wel opgaat: de factuur

Prijs per token is de enige as waarop beide modellen een gepubliceerd, actueel getal hebben, en dat geeft een duidelijk antwoord voor alles wat veel schrijft. Bij introductietarieven kost Carbon $10 per miljoen output tegenover $12 voor 3.1 Pro — 17% goedkoper op precies het deel van de rekening dat agent-workloads domineert. Bij standaardtarieven is Carbon $20 tegenover $12, wat 67% duurder is. De hele kwestie hangt dus af van een datum die niemand heeft gekregen: wanneer de introductieperiode eindigt.

Lange invoer drijft het verder op. Gemini 3.1 Pro Preview verdubbelt naar $4 voor invoer en $18 voor uitvoer zodra een enkel verzoek meer dan 200.000 invoertokens overschrijdt, zodat een documentanalysetaak van 500k tokens op beide zijden het hogere tarief betaalt. Carbon heeft geen contextwaarde in Google's eigen documentatie — de 1M op zijn Artificial Analysis-pagina is een cijfer van derden — en dus geen gepubliceerd tarief voor lange invoer.

De pass-throughregel is wat dit voor ons inzichtelijk maakt. Eén API voor 200+ modellen bij 0% opslag betekent dat de prijs die je voor Gemini 3.1 Pro Preview ziet, de eigen $2 / $12 van Google is met behoud van de staffelindeling, niet de variant van een wederverkoper daarvan, en dat elke wijziging die Google aan die prijskaart maakt, dezelfde dag wordt doorgevoerd. Dat is de praktische waarde van een pass-throughcatalogus wanneer een lancering als Carbon op de markt komt met een prijs die volgens planning zal verdubbelen: je vergelijkt nooit een gecachte prijs met een actuele.

Acht maanden van drift, en wat 3.1 Pro nog steeds doet

Het preview-label is geen formaliteit. Gemini 3.1 Pro Preview werd op 19 februari 2026 uitgebracht, en Google bracht de daaropvolgende acht maanden door met het uitbrengen van de Flash-tier — 3.5, 3.6, 3.8 en een op cybersecurity afgestemde 3.8 Flash Cyber — terwijl de Pro-slot onveranderd bleef. Carbon is het eerste dat sindsdien in dat slot landt, en het landt bovenop Argon, dat zelf op 30 september landde en op 13 oktober algemeen beschikbaar werd.

Tegen die tendens in houdt 3.1 Pro nog steeds drie kaarten in handen. Zijn contextvenster is gepubliceerd en enorm — 1.048.576 tokens, ruwweg 1.500 pagina's dichte tekst — terwijl dat van Carbon simpelweg onbekend is. Zijn outputsnelheid wordt gemeten op 134,4 tokens per seconde en zijn tijd tot het eerste token op 19,95 seconden, beide in runs van Artificial Analysis tegen de eigen API van Google. Carbon genereert op dezelfde benchmark ongeveer 85 tokens per seconde en doet 103,54 seconden over het eerste token — een denkpauze van twee minuten voordat er wordt getypt, wat langetermijnredenering is wanneer een harness het meet en niet de marketing.

Die drie kaarten maken 3.1 Pro niet het betere model. Ze maken er het beter bekende model van, wat een andere competitie is.

De workloads waarbij het antwoord omslaat

Er zijn drie lezerprofielen in deze matchup, en de modelkeuze verschilt per profiel.

Als je deze maand iets verzendt, is de beslissing al voor je genomen: Carbon heeft geen adres. De 1M-context en multimodale input van Gemini 3.1 Pro Preview maken het de juiste keuze voor documentintensief werk waarbij het referentiemateriaal het hele punt is — contracten, codebases, lange transcripties — en zijn outputtarief van $12 is verdedigbaar bij matig volume.

Als je een codingagent bouwt, is geen van beide Google-modellen het antwoord op de huidige ranglijst. Carbon staat tweede op de Coding Agent Index met 59, drie punten achter Claude Opus 5.5 met 62, en het is sowieso buiten bereik. 3.1 Pro is op acht maanden oud niet concurrerend voor agentisch coderen; de nieuwere iteraties van de Flash-tier en de modellen van andere leveranciers zijn waar die workload momenteel zit.

Als je beveiligingswerk doet — precies het domein waarvoor Carbon is gebouwd — is de eerlijke positie dat de benchmark die je zou willen raadplegen, SEC-bench Pro op 88,2%, een door de leverancier gemeld cijfer is zonder onafhankelijke reproductie, omdat de enige testers met toegang binnen Google's Fairwind Program zitten. Een model dat is gebenchmarkt maar niet door buitenstaanders is getest, is nog geen bewijs van wat dan ook, behalve van Google's eigen vertrouwen.

Wat zou het antwoord veranderen

Drie gebeurtenissen zouden dit een echte kop-aan-kopvergelijking maken,而非 een vergelijking van een live model met een aangekondigd model. Eerst dat Carbon een model-ID en een contextwaarde krijgt, wat de categorie voor lange inputs zou vastleggen en de kostenkwestie beantwoordbaar zou maken. Ten tweede een rij in de Intelligence Index v5.0 voor Gemini 3.1 Pro, waardoor de 59 naast een getal op dezelfde meetlat zou staan statt een voetnoot. Ten derde het einde van Carbon introductieperiode, de enige gepubliceerde gebeurtenis die verandert wat een van beide modellen kost.

Totdat ten minste één daarvan beschikbaar komt, is de eerlijke samenvatting deze: Gemini 4 Carbon wint de index met één punt voorsprong op Claude Opus 5.5 en negen punten voorsprong op Gemini 4 Argon, maar de concurrent die in deze kop wordt genoemd, heeft geen score op die ranglijst, staat niet op dezelfde meetlat en bevindt zich niet in dezelfde ruimte. Gemini 3.1 Pro wordt langzamer vervangen dan het lijkt, omdat het model dat het vervangt niet kan worden aangeroepen — en het model dat een ontwikkelaar vandaag kan aanroepen, is het model dat sinds februari in preview staat.