MiniMax-H3-Image vs Krea 3 Ultra: 8초 대 몇 분

Krea 3 Ultra는 이름을 불러 그림을 얻는 모델이 아닙니다. 그것은 사고 모드입니다 — thinking_mode: "ultra"는 Krea의 기존 krea-3 이미지 엔드포인트에서 여러 후보 편집을 생성하고, 이를 프롬프트 및 참조 자료와 대조해 검토한 뒤 가장 좋다고 판단한 결과를 반환합니다. Krea는 작업에 "몇 분"이 걸린다고 설명하며, 상한은 약 10분, 우선순위가 낮을 때는 16분이라고 합니다. 2026년 11월 10일 14:50 UTC에 가중치가 공개된 MiniMax-H3-Image는 완전히 반대 방향으로 갔습니다. 331억 개 매개변수 트랜스포머를 classifier-free guidance 없이 6개 샘플링 단계로 증류했고, 제조사는 10초에 1,600만 화소를 주장합니다. 한 제품은 숙고를 판매합니다. 다른 제품은 동급 최대 캔버스에서의 단일 패스를 판매합니다.

두 지연 시간 주장 모두 독립적으로 측정된 적이 없다는 점을 먼저 분명히 해야 합니다. 하지만 두 주장은 검증할 수 있게 남겨주는 정보에서 대칭적이지 않습니다. Krea는 작업당 상한을 공개하므로 최악의 경우를 기준으로 계획할 수 있습니다. M​iniMax는 최선의 경우를 공개하며, 우리가 찾을 수 있는 범위에서는 화면 비율별로 공개된 p50, p95 또는 상한이 없습니다. 그 차이는 10초보다 더 중요합니다.

Ultra는 플래그이며, 그 플래그는 엔드포인트가 수행할 작업을 변경합니다.

그 모드를 설정하면 직접 겪고 나서야 알게 되는 결과가 따릅니다. 모두 문서화되어 있으니 처음 호출하기 전에 꼭 읽어볼 가치가 있습니다:

• 크기 — Ultra는 2K 전용입니다. 2K 미만으로 출력하지 않으며, 2K를 초과하지도 않습니다.

• 입력 — Ultra는 image_urls에 최소 한 개의 항목이 필요합니다. 텍스트-투-이미지는 지원되지 않습니다. Ultra로 가는 프롬프트 전용 경로는 없으며, 이는 Artificial Analysis의 텍스트-투-이미지 보드에서 Ultra를 전혀 찾아볼 수 없는 이유이기도 합니다. 그 보드에는 Krea 2 Large, Krea 2 Medium, Krea 2 Medium Turbo만 등장합니다. 편집 보드가 Ultra가 행으로 자리한 유일한 보드입니다.

• 플랜 — Ultra는 Max 플랜 미만의 워크스페이스에서는 사용할 수 없습니다. 스타터 티어에서 이를 평가하는 팀은 잘못된 것을 평가하고 있는 것입니다.

• 데이터 처리 — Krea의 Zero Data Retention 헤더가 포함된 요청에 대해 Ultra는 HTTP 422를 반환합니다. ZDR 요구 사항이 있는 조직은 어떤 요금제에서도 이 모드를 전혀 사용할 수 없습니다.

MiniMax-H3-Image에도 제약이 있으며, 그 성격은 다릅니다. 샘플링 단계는 6개로 고정되어 있고, API는 다른 단계 수나 가이던스 값에는 HTTP 400으로 거부합니다. 부정 프롬프트는 없습니다. 마스크 입력도 없습니다. 바꿀 수 있는 것은 프롬프트입니다 — 최대 32,000자이며, 그중 대략 처음 4,096개 토큰만 효과가 있습니다 — 그리고 참조는 최대 16개까지 위치 기반으로 지정됩니다.

두 제품 모두 정반대의 이유로 당신의 노브를 없앴습니다.

이 부분이 이 비교를 속도 경쟁보다 더 흥미롭게 만든다. Krea는 사고 계층을 추가해 노브를 없앴다. Ultra가 직접 튜닝을 하면서 후보를 생성하고 하나를 고르기 때문에 Ultra를 조정할 수는 없다. M​iniMax는 탐색을 제거해 노브를 없앴다. 여섯 개의 증류 단계, 한 번의 패스, 논쟁할 가이던스 스케일도 없다. 둘 다 이미지 모델에는 다이얼이 너무 많고 다이얼 조작이 할 일이 아니라는 같은 불만에 답하고 있으며, 그 답은 정반대 방향이다.

실질적인 차이는 출력이 잘못되었을 때 벌어지는 일에 있습니다. Ultra의 경우, 나쁜 결과는 검토 단계가 잘못된 후보를 선호했다는 뜻이며, 검토가 참조 이미지를 기준으로 실행되기 때문에 수정은 보통 더 나은 프롬프트가 아니라 더 나은 참조 이미지입니다. M​iniMax의 경우, 나쁜 결과는 단일 패스가 잘못되었다는 뜻이며, 수정은 프롬프트와 참조를 정교하게 손보는 일입니다 — 호출 내부에서 기댈 수 있는 두 번째 의견은 없습니다.

이는 자신의 워크로드에서 한 번쯤 실행해 볼 만한 진단법을 시사합니다: 두 번째 참조를 추가했을 때 편집 실패율이 떨어지지만 프롬프트를 다시 작성했을 때는 떨어지지 않는다면, Ultra의 아키텍처가 당신의 문제를 겨냥한 것입니다. 프롬프트를 다시 작성했을 때 떨어진다면, MiniMax의 아키텍처가 그런 것입니다.

보드들이 그들 사이에 둔 것

2026년 11월 14일 기준으로 확인한 AA-Image-Editing v2.1에서 Krea 3 (Ultra)는 6,062표를 바탕으로 1,154 Elo로 8위이며, 구간은 1,141~1,167입니다. MiniMax-H3-Image는 3,137표를 바탕으로 1,138로 13위이며, 구간은 1,122~1,154입니다. Krea 3 (Fast)는 5,798표를 바탕으로 1,124로 20위입니다.

Ultra와 MiniMax-H3-Image 사이의 16점 차이이며, 두 구간은 폭 대부분에서 겹칩니다. 따라서 평가단의 판정은 이 두 모델이 대략 비슷한 선호도의 편집을 생성한다는 것입니다 — 어느 쪽에도 유리하지 않은 결과이며, 더 느리고 더 비싼 모드가 측정 가능할 만큼 더 나은 취향을 사 준다는 어떤 주장도 약화시킵니다. Ultra의 추가 장치가 실제로 사 주는 것은 특정한 종류의 일관성입니다: 그것은 배치에서 이따금 나오는 나쁜 생성을 구조적으로 제거하는데, 이는 평균에 관한 주장이 아니라 분산에 관한 주장이며, 선호도 Elo는 평균을 측정합니다.

더 많은 정보를 주는 두 행의 비교는 Ultra 대 Krea 자체의 Fast 모드입니다. 30점 차이이고, 구간은 서로 4점 차이로 겹치지 않습니다. 이 보드에서 사고에 대한 프리미엄은 Krea 2가 아니라 Krea 3인 데 따른 프리미엄보다 작습니다. text-to-image에서는 Krea 자체의 최신 항목들이 완전히 빠져 있습니다. Krea 2 Large가 그 보드에서 1,035로 Krea 행 중 가장 높고, MiniMax-H3-Image의 1,066은 그보다 31점 높습니다. Krea 3는 그 비교에 답할 수 없습니다. Ultra 모드에는 text-to-image 경로가 없기 때문입니다.

한 번의 좋은 편집이 치르는 대가, 세 가지 방식으로 풀어내다

Krea는 구성 요소별로 가격이 책정되며, 각 구성 요소가 합산됩니다. 기본은 1K 이미지의 경우 $0.03, 2K의 경우 $0.06입니다. 1K 참조마다 $0.02가 추가되고, 2K 참조마다 $0.07이 추가됩니다. High thinking은 생성당 $0.02를 추가합니다. Ultra는 생성당 $0.20을 추가하며, 2K에서만 적용됩니다. 따라서 2K에서 2K 참조 하나를 사용하면 Fast 요청은 $0.06에 $0.07을 더한 금액이고, 같은 요청을 Ultra로 하면 $0.33입니다 — 가격은 2.5배입니다. 참조가 네 개면 참조 요금이 주도하고 마크업은 약 60%로 압축됩니다. $0.20을 $0.06과 비교할 때 암시되는 3.3배는 어느 쪽도 아닙니다.

MiniMax-H3-Image의 요금표는 결과물 크기 기준이며 입력은 별도로 계량됩니다. 참조 이미지 1장을 사용한 2K 편집은 $0.02658입니다. 2K에 3장을 사용하면 $0.04177입니다. 현재 할인 기간 중 참조 1장을 사용한 4K 편집은 $0.03656이며 정가는 $0.07312입니다. 할인은 2026년 11월 17일 16:00 UTC까지 진행되고, 결과물 이미지가 최소 16,600,000픽셀일 때만 요청 전체에 적용됩니다. 이 모델이 목표로 하는 등급에서는 참조 이미지가 포함된 편집 비용이 Ultra의 약 10분의 1 수준입니다.

그건 즉시 별표가 필요한 헤드라인이다. 두 제품은 같은 결과물을 파는 게 아니다. Ultra는 약 400만 화소의 2K 이미지를 반환한다. MiniMax는 모든 화면 비율에서 대략 1,600만 화소를 반환한다. 메가픽셀당 정가 기준으로 4K 티어는 0.0041달러이고 Ultra는 0.079달러로, 할인 전 기준 19배 차이다. 그 격차의 일부는 사고(thinking) 패스 때문이고, 일부는 Krea가 디자이너 도구 워크플로에 디자이너 도구 가격을 매기고 있기 때문이다. 이는 정당하게 비용을 청구할 수 있는 일이며, 인쇄 해상도 생성기와는 다른 시장이다.

요율표에는 아무도 적어 두지 않는 처리량 질문

Krea가 Krea 3에 대해 내건 출시 주장은 "대부분의 편집을 네이티브 2K에서 엔드투엔드로 8초 이내에"입니다. 그 수치는 패스트 경로에 해당합니다. Ultra는 다른 등급의 작업입니다. 보통 10분이 상한이고, 우선순위가 낮을 때는 16분입니다. 1,000장 이미지 카탈로그 갱신으로 계산해 보면, 두 경로는 같은 한 주 분량의 작업이 아닙니다. Fast는 100장당 커피 한 잔 시간에 해당하는 실제 시간 안에 끝나지만, Ultra는 동시 처리 없이는 근무일 안에 끝나지 않습니다.

MiniMax-H3-Image의 10초 주장은 그 사이에 위치하며, 이는 측정값이라기보다 주장입니다. 문서화된 것은 이를 그럴듯하게 만드는 아키텍처입니다. 표준 확산 샘플러가 거쳤을 20~50회 대신 3,300억 파라미터 트랜스포머를 6회 순전파한다는 점으로, 이는 마케팅 문구가 아니라 큰 속도 우위에 대한 실제적이고 구체적인 근거입니다. 문서화되지 않은 것은 각 화면 비율에서의 실제 지연 시간, 부하 시 대기열 동작, 또는 10초에 66.7GB Qwen3-VL 텍스트 인코더가 32,000자 프롬프트를 처리하는 과정이 포함되는지 여부입니다. 파이프라인을 이에 맞춰 계획하기 전에 자신의 프롬프트로 테스트해 보세요.

루프에 어느 것을 넣어야 하나요?

Ultra는 결과물이 소수의 고위험 편집 작업—잘못된 생성이 다운스트림에서 발견하는 데 비용이 많이 드는 경우—일 때 그 가격을 정당화합니다. 예를 들어 캠페인 키 비주얼, 고객이 꼼꼼히 검토할 패키징 목업, 참조를 정확히 반영해야 하는 제품 샷 같은 경우입니다. 또한 이 둘 중 제로 데이터 보존에 관한 설명이 제약으로 삼을 만큼 명시적인 유일한 제품입니다. ZDR과 Ultra는 상호 배타적이므로, 이는 Krea가 그 경계를 얼버무리지 않고 문서화했다는 뜻이며, 이는 자신의 상황을 알아야 하는 팀에게 가치가 있습니다.

MiniMax-H3-Image는 결과물이 다량의 대형 이미지이고 재시도에 드는 이미지당 비용이 거의 무시할 수준일 때 제값을 한다 — 카탈로그 배경, 옥외 광고용 크롭, 세 가지 비율로 잘라내야 하면서 가장자리의 디테일이 필요한 모든 작업이 그렇다. 할인 기간에 3.5센트로 1600만 화소를 얻을 수 있다는 사실은 배치 작업이 감히 시도할 수 있는 것의 범위를 바꿔 놓는다.

도입 위험 역시 대칭적이지 않습니다. Krea 3 Ultra는 호스팅 엔드포인트의 한 모드이므로 지원이 중단되거나 가격이 변경되거나 더 높은 요금제 뒤로 옮겨질 수 있으며, 통합을 얇게 유지하는 것 외에는 할 수 있는 일이 없습니다. MiniMax-H3-Image의 기술적 위험은 낮습니다. 가중치는 직접 보유한 파일이고 샘플러는 5년 후에도 동일하게 동작할 것입니다. 그러나 법적 위험은 높습니다. MiniMax-H3-Image Community License Agreement가 EU, 영국, 대한민국, 미국을 제외하고, 호스팅 서비스와 연간 환산 매출 100만 달러 초과 시 별도의 서면 승인을 요구하며, 모델명을 눈에 띄게 표시하도록 요구하기 때문입니다. 이 네 관할권에서는 위의 처리량 논거는 이론에 불과합니다.

둘 다 접근 가능하게 유지

OrcaRouter는 이 두 모델 중 어느 것도 제공하지 않습니다. Krea 3 Ultra는 Krea 자체 API를 통해 접근할 수 있습니다. Ultra는 Krea 엔드포인트의 파라미터일 뿐, 다른 누군가가 재판매하는 별도 제품이 아닙니다. 그리고 MiniMax-H3-Image는 저희 카탈로그에 경로 자체가 없습니다. MiniMax의 H3 제품군 중 저희가 보유한 것은 비디오 모델인 minimax/minimax-h3, 제공업체 정가에 0% 마크업을 그대로 적용한 가격으로입니다.

숙고형 편집기와 대량 생성기를 모두 운영하는 스튜디오에서 살아남는 통합 형태는 두 개의 백엔드를 갖춘 하나의 인터페이스 및 그들 사이의 페일오버입니다. 그래야 한쪽의 속도 제한이 작업 중단이 아니라 더 느린 작업이 됩니다. 그것이 이 특정 조합을 우리를 통해 라우팅해야 할 이유는 아닙니다 — 우리는 그들을 서비스하지 않습니다 — 하지만 두 번째 백엔드의 자격 증명을 보관 상태가 아니라 활성 상태로 유지해야 할 이유는 됩니다. 비교의 핵심은 이 둘이 서로 다른 작업에 강하다는 것이기 때문입니다.

Elo 차이는 16점이고 구간은 겹치며, 편집당 가격은 10배, 메가픽셀당 가격은 19배 차이이고, 시장의 상당 부분에서 이 문제를 단번에 결정짓는 라이선스로 갈린다. 점수가 아니라 제약 조건을 문제 삼아라 — 점수는 여기서 아무것도 결정하지 못했다.