MiniMax M3.1 Flash 対 Gemini 3.8 Flash：1月1日に価格差が2倍に

について最も高くつくのはGemini 3.8 Flash今日の価格ではありません。それは、それに付された日付です。Googleは2026年9月2日にGemini 3.8 Flashをリリースし、入力トークン100万個あたり$0.75、出力100万個あたり$3.75、キャッシュ入力は$0.075とし、この料金は2026年12月31日までのみ適用されると述べています。2027年1月1日には2倍の$1.50と$7.50になり、キャッシュ入力は$0.15になります。MiniMax M3.1 Flashは2026年10月19日に$0.15と$0.60の一律料金で提供開始され、キャッシュ入力は$0.015でした。また、その重みは10月23日にHugging Faceで公開されました。現在、入力価格比は5対1、出力比は6対1をわずかに超えています。1月には10対1と12.5対1になり、どちらのモデルもカレンダー以外は何も変わっていないでしょう。

これは異例の一騎打ちになる。能力面では両者は近い。Artificial Analysisは同じv4.3.2 Intelligence Indexで、MiniMax M3.1 Flashを43、Gemini 3.8 Flashを41と評価している。完了したインデックスタスクあたりのコストでは、両者はまったく近くない——$0.22対$1.24だ。興味深い問いは、どちらのモデルが優れているかではない。この2つの違いのうち、どちらを基準に予算を組めるのか、そしてどちらが失効するのか、ということだ。

2つの価格表、2種類の有効期限

数字の前に、両社の料金体系を横に並べてみよう。MiniMaxの料金表は一律料金だ。時間帯を問わず$0.15と$0.60は同じで、キャッシュ入力には90%の割引が適用される。Geminiの料金表は終了日が告知されたプロモーション料金で、キャッシュ読み取りはMiniMaxの5倍のコストがかかる。どちらも仕掛けではない。異なる商業的な賭けなのだ。MiniMaxは低い定価で採用を買っている。Googleは、より高い料金で売り続けるつもりのモデルに対する一時的な割引で採用を買っている。

• MiniMax M3.1 Flash — 100万トークンあたり入力$0.15、出力$0.60、キャッシュ入力$0.015、定額、時間帯による段階なし

• 本日の Gemini 3.8 Flash — 100万トークンあたり入力 $0.75、出力 $3.75、キャッシュ入力 $0.075、2026年12月31日まで

• Gemini 3.8 Flash 2027年1月1日より — 100万トークンあたり入力 $1.50、出力 $7.50、キャッシュ入力 $0.15

• キャッシュ比率 — 現在はMiniMaxに有利な5倍、変更後は10倍

• コンテキスト — 両方とも1,000,000入力トークン

• 最大出力 — MiniMaxでは524,288トークン、Geminiでは65,536トークン

• ウェイト — MiniMax Community Licence と MiniMax での 252 GB ダウンロード、Gemini では非公開

サポートアシスタントのワークロードを両方で実行した場合：月間2,000万入力トークン、キャッシュヒット率60%、さらに300万出力トークンです。Gemini 3.8 Flash では現在、新規入力が $6.00、キャッシュ済み入力が $0.90、出力が $11.25 で、合計 $18.15 です。1月からは $12.00、$1.80、$22.50 で、$36.30 になります。MiniMax M3.1 Flash では同じ月の料金が $1.20、$0.18、$1.80 で、$3.18 です。その差は現在 5.7倍、変更後は 11.4倍です。Gemini のキャッシュストレージは時間単位で別途課金されるため、キャッシュ済み入力の項目は総コストではなく下限を示すものです。比較の方向性は変わりません。

そこがまた、ルーティング層がその真価を発揮する場面でもあります。OrcaRouterはプロバイダーの定価を0%のマークアップでパススルーするため、1月の調整はGoogleのドキュメントに記載されたその日から、新たな契約や再交渉なしにルーティングコストへ反映されます。同じパススルーはカタログ上のすべてのルートに適用されるため、上記の価格比較のGemini側も、仮想の1か月ではなく自社のトラフィックで再実行できます。

独立系指数が示すこと、そして示さないこと

Artificial Analysisは両モデルを同じスイートで測定しているため、その数値は本記事で唯一の同一条件での能力比較となる。2ポイントの差は、それだけで調達を決めるには小さすぎるが、タスクあたりコストの差は、それだけで調達を決められるほど大きい。

• インテリジェンス指数 — MiniMax M3.1 Flash は 43、Gemini 3.8 Flash は高エフォートで 41、いずれも v4.3.2

• インデックス作成タスクあたりのコスト — $0.22 対 $1.24、5.6倍の差

• 出力速度 — 146.9 に対して 92.5 トークン/秒

• 最初のトークンまでの時間 — 高エフォート時の24.70秒に対して1.52秒

• インデックス実行時の出力トークン数 — MiniMaxが約1億8,000万、Geminiが約1億7,000万で、いずれも中央値を大きく上回っています

• 入力モダリティ — MiniMaxではテキスト、画像、動画。Geminiではテキスト、画像、音声、動画

この指標は能力の平均値であり、ワークロードではありません。Gemini の 41 は高い推論エフォートで測定されており、中程度で実行するチームは異なるスコアと異なる請求額を見ることになります。MiniMax の 43 はデフォルトのエフォート、つまり max で測定されています。思考をオフにできないからです。これらは同じ動作点ではなく、2 ポイントの差はその点を念頭に置いて読むべきです。これが、タスクあたりのコストの数値がより正直な比較である理由でもあります。それは各モデルのデフォルトの冗長さと推論動作をすでに含んでいるからです。

出力の上限こそが本当の分かれ目だ

少しの間、価格のことは忘れましょう。この2つのモデルの構造的な違いは、1回の呼び出しでどれだけの量を書けるかにあります。Gemini 3.8 Flashは出力を65,536トークンに制限しています。MiniMax M3.1 Flashは524,288を許容します。これは8対1の差であり、料金表を確認する前に、ワークロードのカテゴリ全体を決定づけるものです。

65K の上限は、チャット、抽出、要約、通常のコード生成には十分すぎるほど寛大だ。しかし、リポジトリ全体のリファクタリング、表や付録を含む生成レポート、長い文字起こしの書き換え、あるいは計画を書いてから1つの応答でそれを実行するエージェントには寛大ではない。65K 出力トークンを超えると、Gemini は価格で負けるのではない。それを中心にチャンキングパイプラインを構築しない限り、選択肢ではなくなるのだ。MiniMax の 524K の上限は、その長コンテキストウィンドウを飾りではなく有用なものにする能力だ。

入力側はより均等だ。両モデルとも100万トークンのコンテキストを受け付け、どちらも動画を扱える。Geminiはさらに音声とPDF文書も受け付ける。MiniMaxのモデルカードにはテキスト、画像、動画が記載されている。会議音声の文字起こしやスキャンした契約書の読み取りがパイプラインに含まれるなら、それはGeminiの領域であり、価格の計算をいくら重ねてもその事実は変わらない。入力がスクリーンショット、動画フレーム、コードであれば、どちらのモデルもそれらを見ることができる。

推論の努力量はレイテンシのダイヤルだが、そのダイヤルは同じではない

両モデルとも回答前に思考し、その思考を出力として課金します。制御方法は異なります。Geminiは低・中・高のエフォートを提供し、デフォルトは中で、思考はデフォルトで有効です。MiniMaxは低・中・高・xhigh・maxを提供し、フィールドを省略した場合のデフォルトはmaxで、思考を無効にしようとする試みはHTTP 400で拒否します。

その非対称性はレイテンシの数値に表れている。Artificial Analysisは、MiniMaxを最初のトークンまでの時間の中央値1.52秒、Geminiを高エフォート時に24.70秒と測定している。Geminiの数値はサービングの欠陥ではない。ベンチマークハーネス上で最初のトークンを出力する前に、高エフォートの推論モデルが行うことの結果である。しかし、それは製品上の判断である。最初のトークンまで25秒待つストリーミングインターフェースは壊れているように感じられ、それを修正するためにGeminiを低エフォートに落とすチームは、もはやインデックスが測定したモデルを比較していない。

MiniMaxの必須の思考には、逆方向の同じ問題がある。以前は出力トークン60個で済んでいた分類や書式設定の作業が、低エフォートでも、回答の前に推論トレースの分を支払うことになる。トークン単価は下がり、トークン数は増える。だから引用すべき数字は、完了したタスクあたり$0.22のコストであり、$0.60の料率ではない。

どちらの価格表にも示されていない信頼性に関する注意事項

安くて高性能であることは、自動化しても安全であることと同じではない。Artificial AnalysisのAA-Omniscience評価では、MiniMax M3.1 Flashは総合16位で、幻覚率は93%だった。モデルが答えを知らなかった場合でも、回答を控えるのではなく、ほぼ毎回それでも答えた。出力に基づいて行動するエージェントを構築する人にとって、これはこの比較で最も重要な単一の数値だ。タスクあたり5倍安く、めったに「わからない」と言わないモデルは、人間がその作業を確認しなければならなくなると、はるかに高くつく可能性がある。

Gemini 3.8 Flash には独自の故障モードがある。冗長な推論モデルであり、Google のプロモーション価格は、同社が成熟した価格を守っているのではなく、依然として利用量を買っていることを示唆している。しかし、回答を控える挙動こそが文書化された非対称性である。実務上の対応は MiniMax を避けることではない。弱点を迂回するようにルーティングすることだ。事実確認用にその背後へ第2のモデルを置き、高リスクの経路では引用またはツールに根拠づけられた回答を必須にし、どちらかのラボのベンチマーク表を信じるのではなく、自社の評価セットで各モデルが回答を拒否する割合を測定するのだ。

OrcaRouterの適用範囲

OrcaRouter は現在 Gemini 3.8 Flash をルーティングしています。MiniMax M3.1 Flash をホストしているわけではなく、この記事もホストしていると主張するものではありません。このルーターが提供するのは、比較における Gemini 側を、200 以上の他のモデルと同じキーで、プロバイダー表示価格そのまま、マークアップ 0% で利用できることです。そのため、1 月の価格変更は Google で反映されるのと同じタイミングで反映されます。さらに自動フェイルオーバーも提供します。Gemini ルートが遅い場合やエラーが発生している場合、呼び出し元が何も変更しなくても、リクエストが別のモデルに送られることがあります。

MiniMax M3.1 Flash を Gemini と比較テストするなら、実用的な構成は、MiniMax を独自の API またはサードパーティのプラットフォーム経由で呼び出し、Gemini は OrcaRouter 経由でルーティング可能なままにしておき、自分のプロンプトと自分の月間トークン構成で両者を比較することです。価格差は実際にありますが、その差を生み出すワークロードはベンチマークのものではなく、あなた自身のものです。

1月の決定、前倒しへ

12月まで決定を待ちたくなるが、それは順序が逆だ。Geminiの価格変更はすでに公表され、MiniMaxの価格はすでに据え置かれており、ワークロードの計算は今日にでも実行できる。今日Geminiの出力に月1,000ドルを費やしているテキスト専用パイプラインは、1月には同じトークンに対しておよそ2,000ドルを費やすことになる。今MiniMaxへ移行すれば移行作業のコストはかかるが1月の請求は節約でき、1月に移行すればその両方がかかる。音声入力やGoogleのエコシステム統合が必要なパイプラインは、そのまま維持し、値上げ分を予算に組み込み、現在の料金が実際の料金であるかのような見せかけをやめるべきだ。

どちらの価格表にも明記されていない中間策もある。両方を動かすのだ。音声、動画、あるいはより広い範囲の文書読み取りが必要なリクエストには Gemini を、価格差が最も大きくなるテキスト中心の大多数には MiniMax を使う。その振り分けは、ゲートウェイが両方を扱えるなら、書き換えではなくルーティングの判断だ。

要するに、テキスト主体のワークロードでは、MiniMax M3.1 Flash は現時点で約5倍安く、1月には約10倍安くなり、独立系スコアも同程度で、出力上限ははるかに大きい。音声を必要とするマルチモーダルなワークロードでは、Gemini 3.8 Flash が両者のうち唯一その作業をこなせるものであり、1月の値上げはその能力の対価だ。どちらの判断も僅差ではない。間違いは、すぐ隣に書かれた日付を読まずに今日の料金で選ぶことだ。