MiniMax M3.1 Flash 対 Aion 3.5：誰もスコアを付けていないモデルに入力価格は20倍

Aion 3.5は100万入力トークンあたり$3.00を要求している。MiniMax-M3.1-Flashは$0.15だ。20倍の料金を課すモデルは、誰もスコアを付けていないモデルである——Artificial Analysisも、我々が見つけられる他の中立評価者も——そしてまた、画像を受け付けられず、ダウンロードもできず、32,768トークンで生成を停止するモデルでもある。この対決で公表されたあらゆる測定は同じ方向を指しており、反対側の唯一の論拠は、AionLabsが数字を伴って示していないものだ。どちらのベンダーのフレーミングにも耳が傾けられる前に、それは言っておく価値がある。

紙の上ではこの比較は接戦ではない。だからこそ、接戦の比較よりも有用だ。AionLabsが2026年9月23日にリリースしたAion 3.5は、262,144トークンのウィンドウと一律$3.00 / $6.00の料金表を備えたテキスト専用の推論モデルだ。MiniMaxが2026年10月19日にリリースしたMiniMax-M3.1-Flashは、4280億パラメータの混合エキスパートモデルで、トークンあたり230億のアクティブパラメータ、画像と動画のネイティブ入力、100万トークンのウィンドウ、$0.15 / $0.60の料金表を備え、10月23日以降Hugging Faceで重みが公開されている。一方は2026年のフロンティアモデルでありながら、コモディティ並みの価格設定だ。もう一方は汎用推論エンドポイントでありながら、2年前のフロンティアモデルのような価格設定だ。

それぞれの側が実際に何なのか

Aion 3.5AionLabsのフラッグシップモデルで、モデルIDはaion-labs/aion-3.5、テキスト入力・テキスト出力に対応します。コンテキストウィンドウは262,144トークンで、Aion 3.0の131,072から倍増し、応答には32,768トークンの上限があります。推論は任意ではなく必須で、デフォルトはhigh、lowとmaxも利用可能です。非推論の経路はありません。AionLabsはこのアーキテクチャを、単一の学習済みネットワークではなく、GLMファミリーにおけるマルチモデルアンサンブルだと説明しています。これは同社のドキュメントの中で最も興味深い主張であり、外部から検証するのが最も難しいものでもあります。なぜなら、アンサンブルの出力を個々のメンバーの出力から切り分ける評価が公開されていないからです。キャッシュされた入力の読み取りは100万トークンあたり$0.75で、入力料金の75%割引です。

MiniMax-M3.1-Flashは、MiniMaxの総パラメータ数428B、アクティブ23BのスパースMoEであり、低精度でネイティブに学習され、そのままの形で提供されています。公開チェックポイントはBF16のマスターコピーではなく、48個のsafetensorsシャードに分かれた252.4 GBに、2.3 GBのDSpark投機的デコーディング用ドラフターを加えたものです。テキスト、画像、動画を入力として受け取りテキストを返し、1,000,000トークンの入力ウィンドウを持ち、最大524,288トークンを出力できます。料金は入力100万トークンあたり$0.15、出力$0.60、キャッシュ読み取り$0.015の一律設定です。推論は常に有効で、5段階のエフォートレベルを備えています。思考をオフにする方法はなく、APIは無効化リクエストを明確に拒否します。

それを決める次元

• 入力価格 — MiniMax-M3.1-Flash は100万トークンあたり $0.15、Aion 3.5 は $3.00。20倍の開き。

• 出力価格 — 100万あたり0.60ドル 対 6.00ドル。10倍の差。

• キャッシュ済み入力 — 100万あたり$0.015 対 $0.75。50倍の差であり、推論負荷の高い請求額で大部分を占める項目です。

• コンテキストウィンドウ — 1,000,000トークン対262,144。

• 最大出力 — 32,768 に対して 524,288 トークン

• 入力モダリティ — テキスト、画像、動画 対 テキストのみ

• 独立スコア — Artificial Analysis Intelligence Index 43、174モデル中5位、インデックスタスクあたり$0.22。Aion 3.5については何も公表されていません。

• 出力速度 — トラッカー上では毎秒95.6トークン、Aion 3.5についてサードパーティのアグリゲーターが測定した約52トークンに対して。

• オープンウェイト — MiniMax Community License に基づく Hugging Face チェックポイント対、クローズドで API 専用のモデル。

• 推論制御 — 5段階のエフォートレベル、常にオン、3段階に対しては必須。

両方のレートカードはフラットなので、フラットさは相殺される

Aion 3.5 の魅力的な擁護論は予測可能性だ。262K のウィンドウ全体で100万トークンあたり3.00ドル、長文コンテキストの崖もなく、文書の途中でトークンあたりのコストが2倍になる段階もない。それは確かな長所であり、ここでは差別化要因でもない。なぜなら MiniMax-M3.1-Flash も同じくフラットだからだ——4,000トークンから100万トークンまで一律0.15ドル。予測可能な料金表にどれだけ価値があるとしても、MiniMax はその20分の1の価格で、しかも4倍のウィンドウで提供している。フラットさは、この2つのモデルを階層型のベンダーから区別する。だが、両者を互いに区別するものではない。

残るのは実際の請求額だ。24万トークンのプロンプトは、MiniMax-M3.1-Flash では約0.036ドル。同じプロンプトを Aion 3.5 で使うと約0.72ドルかかり、さらに返信はトークンあたり10倍のコストが上乗せされる。ワークロードが文書規模——長い契約書、リポジトリ全体、数時間の文字起こし——であれば、価格差はまさにトークン数が最大になる地点で複利的に膨らむ。それは望むところとは正反対だ。

点数がつくかつかないかという問題がすべてだ。

Artificial AnalysisはMiniMax-M3.1-FlashのIntelligence Indexスコアを43と評価しており、これは174モデル中5位、インデックスタスク1件を完了するのに測定値で$0.22かかるという位置づけです。追跡ツールはまた、このモデルが異常に冗長であることも指摘しています——インデックス全体で1億8000万出力トークンを消費しており、中央値を大きく上回っています——そして出力は入力の4倍の料金で請求されるため、冗長さはすでにその$0.22に織り込まれています。あなたが見ているのは、このモデルの最悪の癖をくぐり抜けてきた数字です。

Aion 3.5には同等のものがありません。AionLabsは、こちらで確認できるベンチマーク表を公表しておらず、独立系ラボもそれを実行していません。また、それを掲載している同系列の比較ページにも同じ注記があります――未評価。この不在は、モデルが弱いことの証明ではありません。それは、購入者が料金表以外に比較対象を持たないことの証明であり、そして料金表こそが、それに不利に働く唯一の証拠なのです。

Aion 3.5 が今なお実際の事例を持つのはどこか

数字に照らし合わせてもなお有効な主張は3つある。第一は、故障の多様性だ。トラフィックの大部分がすでに同一のモデルファミリー上で動いているなら、別系統のモデルで構成するアンサンブルは相関のないセカンドオピニオンになる。そして、誤答のコストが高い少数の呼び出しでは、相関のないエラーにはコストをかける価値がある。おそらくトラフィックの2パーセントをそこに振り向けるだろう。2パーセントなら、入力価格が20倍でも、1回の誤判断のコストに比べれば誤差にすぎない。

第二は、必須の高推論が、気付かれにくい回帰の一種を取り除くということだ。調整すべき努力パラメータが存在しないため、最後のプロンプト変更後に誰も再テストしなかったタスクを、低設定が密かに劣化させることもない。これは能力についての議論ではなく保守についての議論だが、保守についての議論は現実のものである。

3つ目はAion 3.5 Miniです。100万入力トークンあたり$0.70、キャッシュ$0.18、同じ256Kウィンドウで出力$1.40であり、もっともらしい低価格帯です。フラッグシップだけを見る比較は、間違ったAionモデルを比較しています。それでもMiniは入力でMiniMax-M3.1-Flashの約4.7倍で、依然としてテキスト専用、未採点、出力は32Kに制限されたままです。

MiniMax-M3.1-Flashが文句なしに勝る点

モダリティは意思決定への最短ルートです。Aion 3.5はテキスト専用です。ワークロードにスクリーンショット、スキャンしたページ、図、チャート、動画のフレームが含まれる場合、料金の話が出る前に比較は終了します。なぜなら、一方のモデルにはそもそも入力を与えられないからです。

出力長が第2の要素です。524,288トークンの上限対32,768は16倍の差であり、成果物自体が長いあらゆるタスクを左右します。ファイル全体の書き換え、大規模リポジトリにまたがる移行、かなりの分量の文書に対する構造化抽出などです。32Kの上限はチャンク分割を強制し、チャンク分割はモデルの品質とは無関係なオーケストレーションコードを書かせます。

オープンウェイトは3番目だが、重要な注意点がある。MiniMaxは10月23日にMiniMax Community Licenseの下でチェックポイントを公開した。これはオープンウェイトであり、オープンソースではない。非商用利用は無料だが、商用利用には「Built with MiniMax M3」を目立つ形で表示すること、年間収益が2,000万ドル以下の場合はMiniMaxへの一度限りの通知、この基準を超える場合は事前の書面による許可が必要だ。これはAPI専用モデルよりはるかに寛容な条件であり、MITライセンスよりはるかに厳しい条件だ。これを前提にデプロイを計画する前に、ライセンスを読んでほしい。

両方を 1 つのリクエストパスに入れる

現時点でどちらのモデルもOrcaRouterのカタログには掲載されておらず、本記事もどちらかが掲載されていると主張するものではありません。Aion 3.5はAionLabs自身のAPIおよび複数のサードパーティプラットフォームから利用でき、MiniMax-M3.1-FlashはMiniMax自身のAPI、および252 GB分のGPUをお持ちであればオープンなチェックポイントから利用できます。同じ領域からOrcaRouterがルーティングしているのはMiniMax-M3とDeepSeek V4.1 Flashで、いずれもプロバイダーの定価そのまま、マークアップ0%です。そのため、ベンダーの料金改定はベンダー側に反映された同じ日に当社側にも反映されます。

そのことは、この対決が実際に示唆するアーキテクチャにとって重要だ。賢明な形は、一方のモデルから他方への移行ではない。異なる作り方のモデルにセカンドオピニオンを求めるために、少量のトラフィックを恒久的に振り向けることだ。2パーセントのワークロードのために2つのプロバイダー、2つのキー、2つの請求面を抱えるのは、まさにゲートウェイが取り除くオーバーヘッドであり、自動フェイルオーバーがあれば、高コストな側が劣化してもパイプラインを巻き込まない。実際に比較しているモデルが同じキー上にあるなら、A/Bは第二の統合ではなくモデル文字列だ。

何がそれを決着させるのか

Aion 3.5の独立した評価が1件。それこそが唯一欠けているピースであり、それが存在しないことは、どの競合他社よりもAionLabsの主張に損害を与えている。タスクあたり0.22ドルで43前後のスコアになれば、プレミアムはニッチなセカンドオピニオンという話にまで崩れる。43を明確に上回るスコアなら計算が変わる。パイプラインを3.00ドルの入力レートに移すことは依然としてないだろうが、重要な呼び出しにその費用をかける擁護可能な理由が生まれ、アンサンブルの主張にも、単なる説明ではなくついに裏付けとなる証拠が付く。

その数値が存在するまでは、選択肢は、価格が20分の1でコンテキストと画像入力が4倍の、測定済みモデルか、割高な未測定モデルかだ。後者の主な文書化された利点は、競合も提供している定額料金と、競合が代替手段を拒否することで強制している必須の推論である。この2択で擁護できる既定の選択は1つしかない。そして興味深い問いは、それを選ぶかどうかではなく、あなたのトラフィックのどの2パーセントが例外に値するかだ。