Xiaomi MiMo-V2.6-ProとGrok 4.7は同じ指標で同じ46点——片方の実行コストは24倍

2026年9月21日、2つのモデルが数時間差で登場した。Xiaomi MiMo-V2.6-Pro（XiaomiのMiMo-V2.6シリーズのフラッグシップチェックポイント）と、Grok 4.7（SpaceXAIの最新のコーディング・知識モデル）。両者はいまやArtificial Analysis Intelligence Indexで46に位置している（バージョン4.3.2）。この四捨五入された46の背後にある実測値は46.32と46.45で、その差は0.13ポイントにすぎない。それぞれを同じインデックスに通すのにArtificial Analysisが支払った額は$206.66（MiMo-V2.6-Pro）と、$4,967.35（Grok 4.7）だった。およそ24対1——リーダーボード上では見分けがつかないスコアのために。

それがその夜の一部始終であり、それが何を語り、何を語っていないかについては、正確に述べておく価値がある。それは、その2つのモデルが同じモデルだと言っているわけではない。言っているのは、両ベンダーがそれで評価されることを歓迎する唯一の測定において、両者は区別できないということ——そして、その測定値を両者から引き出すためのコストは、そうではないということだ。

実際に双方で出荷されたもの

XiaomiはMiMo-V2.6シリーズを公開し、オープンソース化しました：MiMo-V2.6-ProとMiMo-V2.6-Flashが2つのネイティブ・オムニモーダル・チェックポイントであり、さらにMiMo-V2.6-Pro-UltraSpeedは同じProウェイトのサービングティアです。ウェイトは9月21日、18秒差でHugging Faceに公開され、MITライセンスの下、テクニカルレポートも添付されました。

SpaceXAIはGrok 4.7を、プロプライエタリモデルと同日に投入した — 重みは非公開、500kトークンのコンテキスト、テキストと画像の入力、テキスト出力、推論エフォートレベルはlowからxhighまで。xhigh設定は、Artificial Analysisがスコアを付けた構成です。

つまり両者は正反対のビジネスモデルで登場しながら、同じ数字にたどり着いた。これは誰かが仕組んだ偶然ではない。2026年9月のフロンティアが、二つの方向から同時に見たときの姿なのだ。

レートカードを並べて表示

Xiaomiの自社価格表では、100万トークンあたりの人民元ベースで、V2.5シリーズの料金は据え置かれている——ベンダーが示す立場は、同じ価格でより優れた知能である：

• MiMo-V2.6-Pro — キャッシュヒット時 ¥0.025、入力 ¥3.00、出力 ¥6.00。Artificial Analysis は同じモデルを100万トークンあたり入力 $0.43、出力 $0.87 と掲載しています。

• MiMo-V2.6-Flash — キャッシュヒット時は¥0.02、入力¥1.00、出力¥2.00。入力・出力ともにProのおよそ3分の1です。

• MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeed — キャッシュヒット時 ¥0.25、入力 ¥30.00、出力 ¥60.00。標準のProのちょうど10倍で、同じチェックポイントをより高速に提供します。

• Grok 4.7 — 標準ティアでは100万トークンあたり入力$2.00、出力$6.00で、Grok 4.6から変更はありません。200,000トークンを超えるプロンプトでは、これらの料金は2倍の$4.00と$12.00になります。

公表価格だけを見れば、MiMo-V2.6-Proは入力で約4.6倍、出力で約6.9倍安い。キャッシュヒットの項目では、ベンダー自身の数字は¥0.025——Xiaomiがエージェント開発者たちの前に提示している数字だ。というのも、長いエージェントループは同じコンテキストを何百回も読み直すため、この項目こそが請求額を決めるからだ。

なぜ実際の格差は5倍ではなく24倍なのか

価格比はそれを過小評価している。レートカードからコストモデルを構築するなら、その理由はぜひ頭に入れておく価値がある。Grok 4.7 はよく喋るモデルだ。Artificial Analysis によれば、Intelligence Index でこれを評価すると2億4,000万個の出力トークンを生成したのに対し、同ボード上のモデル全体の中央値は9,400万個であり、同社はこれを「著しく遅く、非常に冗長」と評している。同じ評価で MiMo-V2.6-Pro は1億4,000万個を生成したが、Artificial Analysis はこれを「やや冗長」としか呼んでいない。

トークン数にレートを掛けると、表示価格の差は評価コストの差へと広がる。4,967.35ドル対206.66ドルだ。料金表をもとに予算を組むチームなら5倍の差を予測するだろうが、長い出力をストリーミングするワークロードでは、実際にはそれに近い24倍になる。

同じページからさらに2つの数値、いずれも主張ではなく実測です。MiMo-V2.6-Proは毎秒125出力トークンで、最初のチャンクまでの中央値は約2.19秒でした。Grok 4.7はボードの遅い側に位置しています。速度と冗長性は、トークン単価では見えてこない2つの変数であり、固定の月額予算で何が買えるかを決めるのもこの2つです。

「二つの極端」テーゼの検証

今週のリリースについては、すぐに広まった見方がある。モデルは今や、誰かの注目に値する存在になるには二つの極のどちらかを選ばなければならない——安価な側で最高のものであるか、真にフロンティアであるか——そして中間にあるものは誰にも言及されない、というものだ。MiMo-V2.6のローンチとGrok 4.7は、その格好の試金石であり、数字もおおむねそれを裏づけている。

Xiaomiはあえて安価な側を選び、そう公言した。自社の発表では、MiMo-V2.6-ProがArtificial Analysis指数でKimi K3とQwen3.8 Maxを上回り、同指数で最強のオープンウェイトモデルになったと主張する一方、Claude Fable 5.1とGPT-6 Astraには依然として及ばないことも認めている。9月22日時点で記録されたオープンウェイトのボードは、その前半部分を裏付けている——MiMo-V2.6-Proは46.32で、誰でも重みをダウンロードできるエントリーの中で最高スコアであり、GLM-5.3の44.78、Kimi K3の43.59を上回っている。その上に位置するクローズドモデルは、Fable 5.1が53.35、GPT-6 Astraが52.67、Claude Opus 5が50.78だ。

SpaceXAIはもう一方の極を選んだ。Grok 4.7はオープンではなく、安くもなく、そう主張してもいない——主張しているのは、総合でのラボ4位という位置づけと、その汎用スコアよりも大きく動いたコーディングエージェントスコアだ。

この論考が見落としているのは、中間が空白なのではないということだ。そこはただ、価格をめぐる議論が起きる場所にすぎない。MiMo-V2.6-Flash はその中間にある。総パラメータ数309B、アクティブ15Bのチェックポイントで、コストは Pro の3分の1、そして Xiaomi 自身のベンチマーク表では、ほとんどのエージェントタスクで Pro に数ポイント遅れを取っている。Flash はサイバーセキュリティの1項目で Pro を完全に上回っている。3分の1の価格でほぼ同等に優れたモデルが話題にされないのは、面白くないからではない。「ほぼ同等で、ずっと安い」が退屈な見出しであり、非常に良い請求書だからだ。

設定用語で言うと、それぞれが何なのか

• パラメータ — MiMo-V2.6-Pro は総パラメータ数 1.02T の疎な混合エキスパートモデルで、トークンあたり 42B が活性化され、70 層、隠れ層サイズ 6144、384 のルーティングされたエキスパートのうちトークンあたり 8 がアクティブとなります。Grok 4.7 のパラメータ数はこれまで公開されたことがありません。

• 重み — MiMo-V2.6-Pro は MIT ライセンスのオープンウェイトで、音声トークナイザーと投機的ドラフト用スタックを含む完全なチェックポイントのリポジトリ容量は約 573 GB に達します。Grok 4.7 にはダウンロード可能な重みが一切ありません。

• コンテキスト — MiMo-V2.6-Pro は 1,048,576 トークンの最大位置埋め込みを宣言しています。Grok 4.7 は 500k トークンのコンテキストウィンドウを備えています。

• モダリティ — MiMo-V2.6-Pro はテキスト、画像、音声、動画を入力として受け取り、テキストを返します。Grok 4.7 はテキストと画像を入力として受け取り、テキストを返します。

• 独立スコア — MiMo-V2.6-Pro は Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2 で 46.32、Grok 4.7（xhigh）は同じバージョンで 46.45。いずれも Artificial Analysis による測定値であり、ベンダー公表の表ではありません。

• そのインデックスで評価するためのコスト — $206.66 対 $4,967.35。どちらの数値も Artificial Analysis が自社のモデルページで公表しているものだ。

これを月曜日までにどうするか

実用的な帰結は「オープンモデルに乗り換えろ」ということではない。リーダーボード上の単一の数値では、同点の2つのモデルのどちらを動かすべきかがもはや分からなくなり、決め手となる変数——タスクあたりのトークン数、キャッシュヒット率、出力速度——はベンダーではなく評価者によって公開される、ということだ。料金表を引く前に、まずそれらを引き出せ。

この記事を書いている時点で、MiMo-V2.6-ProもGrok 4.7もOrcaRouter経由ではルーティングできず、そうでないかのように示唆するのは不誠実だろう。当社のカタログには200以上のモデルが揃っているが、現時点でこの2つはいずれも含まれていない。カタログが提供しているのは、答えの形だ — 単一のエンドポイント、プロバイダーの定価を0%のマークアップでそのまま透過、だからベンダーが値下げすれば同じ日にこちら側にも反映される、そしてワークロードをブランドではなくタスクごとにモデルへ振り分けるためのルーティングDSL。MiMo-V2.6-Pro-UltraSpeedのようなティアが同じ重みを10倍の料金で値付けするとき、興味深いエンジニアリング上の問いは、どのモデルが勝つかではなく、どのリクエストが高価なほうに値するかになる — そしてそれは購入の判断ではなく、ルーティングの判断だ。

未解決の問いは、この同点が保たれるかどうかだ。XiaomiはV2.6シリーズをV2.5の価格で約束し、それに合わせてトレーニング台帳を公開した。SpaceXAIはGrok 4.7をGrok 4.6の料金のままにしている。どちらかの側の次のチェックポイントが指数を5ポイント動かせば、価格差は話題ではなくなり、比較をやり直す理由になる。それまでは、2026年9月21日の正直な要約は、2社が同等の測定知能のモデルを出し、そのうち片方だけがそれに見合う料金を請求した夜だ。