GPT-6 vs Claude Fable 5.1：料金表は一致するが、コーディングボードはそうではない

GPT-6とClaude Fable 5.1はまったく同じ料金を提示している。100万入力トークンあたり$10.00、100万出力トークンあたり$50.00だ。簡単な部分はそれで全部だ。この二つの名前は同じ種類のものではない — GPT-6 は三つのモデルのファミリーであり、背後にgpt-6 エンドポイントを持たない。そして Claude Fable 5.1 は料金表を一つだけ持つ単一の計量可能なモデルだ — だから、GPT-6 ファミリーのどのメンバーが回答を担っているかを決めるまで、価格の一致はほとんど何も教えてくれない。このブラケットで最も重要なボードでは、Fable 5.1 が首位で、GPT-6 モデルは一つも入っていない。

この比較に出てくるのはどのGPT-6ですか？

まず命名から始めましょう。それが答えを決めるからです。OpenAIはGPT-6世代を3つの別々のモデルIDとして提供しています。GPT-6 Astraが最上位、GPT-6 Solが中位、GPT-6 Lunaが最下位です。GPT-6というモデルは存在せず、呼び出すことはできません。openai/gpt-6をどのゲートウェイで要求しても、返ってくるのは補完ではなく404です。

3つのうち、Claude Fable 5.1に合致する$10.00 / $50.00の料金カードを持つのは1つだけで、それはAstraだ。Solはその5分の1の価格で$2.00 / $10.00、Lunaはその100分の1で$0.10 / $0.50だ。したがって「GPT-6 vs Claude Fable 5.1」は、同等条件の料金カードをどうしても比較したいなら、実質的には「GPT-6 Astra vs Claude Fable 5.1」ということになる——そして、その特定の対決はもはや興味深いものではない。9月末に初めて現れたある理由のためだ。

Anthropic側にはそのような曖昧さはない。Claude Fable 5.1は単一のモデルであり、2026年9月1日にリリースされ、1,000,000トークンのコンテキストウィンドウ、128,000トークンの出力上限、テキスト・画像・ファイル入力に対応する。モデルID anthropic/claude-fable-5.1。「Fable 5.1」の価格を提示することは、「GPT-6」の価格を提示することには決してないほど明確である。

Fable 5.1が実際にどこでリードしているのか、そしてどれだけリードしているのか

この比較を左右するのは、総合指標ではありません。コーディングボードです。2026年10月8日時点で各モデルについて Artificial Analysis と OrcaRouter のカタログ項目に掲載されている内容を読んでください：

• AA Coding Index — Claude Fable 5.1 81.6、そのボードでモデル中1位；GPT-6 Astra 76.9、4位
• AA Intelligence Index — Claude Fable 5.1 53.4、8位；GPT-6 Astra 52.7、9位
• GPQA Diamond — Claude Fable 5.1 93.7 対 GPT-6 Astra 96.1
• Humanity's Last Exam — Claude Fable 5.1 59.1 対 GPT-6 Astra 54.7
• SciCode — Claude Fable 5.1 63.1 対 GPT-6 Astra 56.5
• Terminal-Bench v2.1 — Claude Fable 5.1 91.4 対 GPT-6 Astra 88.4
• Terminal-Bench v4.0 — Claude Fable 5.1 52.0 対 GPT-6 Astra 59.1
• 長文コンテキスト想起 — Claude Fable 5.1 85.3 対 GPT-6 Astra 80.7
• コンテキストと出力 — Fable 5.1 は入力 1,000,000 トークン、Astra は 1,050,000 トークン；出力はいずれも 128,000 トークン

このパターンは「一方のモデルが優れている」ということではない。Fable 5.1は、文章作成と長期的なソフトウェア作業に対応する2つのボード——SciCodeとTerminal-Bench 2.1——で勝利し、AstraはTerminal-Bench 4.0とGPQA Diamondで勝利している。Fable 5.1はHumanity's Last Examで4.4ポイントのリードを保ち、長コンテキスト想起で4.6ポイントのリードを保っている。総合インデックスでは両者は0.7ポイント差で、これはベンチマークの刷新で想定されるノイズの範囲内だ。

この記事に登場するクロスモデル間の数値すべてに当てはまる注意点が一つあり、それは埋もれさせるより明言する価値がある。Artificial Analysisは、2つのモデルページが同一日に同一のインデックスリビジョンに対して描画されることを保証しておらず、さらに現在ではピアグループを分割している——オープンウェイトモデルは同じサイズクラスのオープンウェイトモデルと、プロプライエタリモデルはプロプライエタリの価格帯と比較される。あるページから読み取ったスコアと別のページから読み取ったスコアは参考値であり、統制された測定値ではない。上記の両方の数値は同じ評価者から得られたものだが、サブポイントの差は方向性として受け止め、精密な測定値としては扱わないでほしい。

9月29日に起きた合併症

1か月前にこの比較を値付けしていたなら、Astraを投入し、4.7ポイントのコーディング上の劣後を受け入れ、そのために$10.00 / $50.00を支払っていたはずだ。それはもはや明白な選択ではない。GPT-6.1 Solが存在するからだ — 2026年9月29日リリース、Astraの3週間後、ファミリーの他のモデルの1週間後。

GPT-6.1 Solは51.8コーディングボードの首位でもない。Fable 5.1との差を埋めるどころか、Astraに1ポイント及ばないという同じ構図を引き継いでいる。だが、それは判断の経済性を変える。$50の出力モデルに手を伸ばしていた理由が「難しいタスクでフロンティアの推論が必要」だったのなら、GPT-6.1 Solは今やその大半に出力コスト10分の1で応えてくれる。理由が具体的に「この場で最高のコーディング指数が必要」だったのなら、どちらのGPT-6モデルもそれには応えられず、正直なアドバイスはFable 5.1を使い続けることだ。

明示的に確認しておく価値がある。OpenAI は GPT-6 Astra と Claude Fable 5.1 を互いに競わせた結果を公表したことはなく、Anthropic も Fable-5.1 対 GPT-6 の比較を公表していない。本記事内のベンダー横断的な数値はすべて、独立評価者による数値か、各ベンダーが自社モデルについて実施した独自ベンチマークのいずれかである。ここにあるのは、どちらかの当事者による直接対決の結果ではない。

ステッカーではなく、請求書

同一の料金表でも、その下にあるメーターが異なるため、同一の請求書にはなりません。

• キャッシュ済み入力、Fable 5.1 — OrcaRouter の掲載価格で100万トークンあたり $0.25、入力料金から97.5%の割引
• キャッシュ済み入力、GPT-6 Astra — 100万トークンあたり $1.00、90%の割引
• キャッシュ書き込み — Fable 5.1 は100万トークンあたり $12.50、GPT-6 Astra も100万トークンあたり $12.50 で、完全に同点
• 入力トークンが272,000を超える場合 — Astra はリクエスト全体を $20.00 入力 / $75.00 出力に再価格設定する。Fable 5.1 には、カタログが掲載している数値上、同等の段階が存在しない
• トラフィック、過去7日間 — Fable 5.1 は173万トークン、GPT-6 Astra は7,620万トークン
• 初回トークンまでの中央値 — Fable 5.1 は4,055 ms、GPT-6 Astra は3,500 ms
• 出力速度の中央値 — Fable 5.1 は90.1トークン/秒、GPT-6 Astra は70.4トークン/秒

キャッシュラインこそが、Fable 5.1型のワークロードでコストを動かす要素だ。同じ200,000トークンのリポジトリコンテキストを20回再送する長いエージェント実行では、キャッシュされた部分に対して100万トークンあたり$10.00ではなく$0.25を支払う——Astraのキャッシュ読み取り$1.00より一桁安い。この形のリクエストでは、同じに見えるヘッドラインの数字はまったく同じではない。そしてFable 5.1のコーディング上の優位性には、それをより安く使う方法が伴っている。

272KステップはAstraでは逆の動作をする。それを超えるリクエストは最初のトークンから料金が再計算されるため、Astraでの300,000トークンのプロンプトは、境界を超えた28,000トークン分だけでなく、全体に対して$20.00 / $75.00で課金される。低価格モデルではそのステップは丸め誤差にすぎないが、$10.00の入力では$3.00のリクエストと$6.00のリクエストの差になる。

事前に勝者を決めずに両方を実行する

この比較の実用的なバージョンは、おそらく両方が欲しく、四半期ごとではなくリクエストごとに両者を切り替えられるようにしたい、ということです。Claude Fable 5.1 と稼働中のすべての GPT-6 モデルは同じ OrcaRouter のカタログに並んでいます。200以上のモデルの前面に1つの API があり、プロバイダーの定価が 0% のマークアップでそのまま流れるため、ベンダーの価格変更は次の請求書ではなくその日のうちにここへ反映されます。さらにルーティング DSL を使えば、リクエストのサイズやシェアでトラフィックを分割できます。このペアに合う形はサイズ分割です。短いコーディング系のリクエストは Claude Fable 5.1 に送り、Astra の 272K のステップに引っかかるような長文コンテキストの作業は、料金表にステップのないモデルへルーティングし、その後、自分の評価が有利だと示す方のスライスを広げていきます。

プロバイダー間の自動フェイルオーバーどちらのモデルも不調な午後を免れることはできず、実行の途中で劣化するルートをクライアントからの苦情で初めて知ることになるのは、決して望ましいことではありません。

各側の目的をそれぞれ1行で

Claude Fable 5.1は独立系ボードで最高のコーディングモデルであり、価格はプレミアム階層に設定されているものの、この価格帯のどのモデルよりもキャッシュ読み取りが安い。GPT-6ファミリーには、コーディングでこれに勝るモデルはなく、同じ料金表を共有するファミリーメンバー——Astra——は、今や最も選ばれにくい存在だ。なぜならGPT-6.1 Solは、Astraの指数の1ポイント以内でありながら、費用は5分の1で済むからだ。

GPT-6 vs Claude Fable 5.1 への答えは、どのGPT-6を指したかによってまったく変わります。そのファミリーの旗艦を指したなら、Fable 5.1がコーディングボードで勝ち、1段下のモデルに回答あたりの価格で負けます。ファミリー全体を指したなら、この組み合わせのOpenAI側で現在最も価値が高いのはGPT-6.1 Solの$2.00 / $10.00で、それでもコーディングの首位ではありません。料金表は一致しています。ボードは一致していません。