Claude Fable 5.2 対 Claude Opus 5.5：タスクあたり2.6倍のコストで6インデックスポイント

Anthropic自身のドキュメントにある一文が、この比較の大半に決着をつけています。しかもそれはマーケティング用の文句ではありません。まずClaude Opus 5.5をほとんどのワークロードで使い、Claude Fable 5.2には、Opusモデルをより高いエフォートで試した評価がなお基準に届かない場合に移行してください。これはベンダーが、$8 / $40のモデルは例外であり、$4 / $20のモデルが原則だと告げているものです。その例外を裏づける数字は現実のものです。独立した指標では、Claude Fable 5.2は両社が提供する中で最も強力なモデルであり、いくつかのエージェント型ベンチマークでは大差をつけています。原則を裏づける数字はさらに大きく、Artificial Analysisのスイートでは、安い方のモデルがインデックス課題を$10.04で完了し、高い方は$26.54かかります。つまり両者の6ポイントの差は、完了タスクあたり2.6倍のコストになります。さらに、2モデル間のデフォルト・エフォートの不一致により、素朴なA/Bテストでは、どちら側の設定を忘れるかによって、安い方の優位性または高い方のコストを過大評価することになります。

両モデルとも現行で、どちらも100万トークンのコンテキストウィンドウと128Kの出力上限を備え、テキストと画像の両方を読み取れます。Claude Opus 5.5は2026年9月22日にClaude 5.5ファミリー初のモデルとしてリリースされ、現在もラベルは最新で、自身のページにそのように表示されています。Claude Fable 5.2は2026年11月9日に登場し、現行のFableです。両者は同じ系列の世代違いではありません。FableはOpusの上位ティアで、相応の価格設定です。したがって、問うべきはどちらが新しいかではなく、あなたのワークロードが実際に必要とするのはどのティアかであり、ほとんどのワークロードにとって正直な答えはより安価なほうです。

3行で示す決断

• あなたの作業が、仕様が明確なコーディング、定型的なエージェント実行、ナレッジワーク、コンピュータ操作、あるいはゼロデータリテンション上のいずれかであるなら、Claude Opus 5.5 が適切なデフォルトであり、2.6倍のコストはあなたが気づくような価値を何も買ってはくれません。

• Claude Opus 5.5 をすでに xhigh や max まで引き上げても評価が依然として失敗するなら、Claude Fable 5.2 がこの系列で唯一の上位ステップであり、ベンダーは、一部のコーディング作業においてタスクあたりおよそ半分のコストで Opus と同等の性能に達すると主張しています。これは、高価なモデルが同時に経済的なモデルにもなる唯一のケースです。

• ワークロードが短くレイテンシに敏感なチャットであれば、ティアも値下げもあまり重要ではありません。なぜなら、Fable 5.2 はデフォルトのエフォートでほぼすべての返信前に思考するのに対し、Opus 5.5 はそうしないからです。

同一ではない2つのデフォルト

この比較における最初の罠は、料金表には見えません。Claude Fable 5.2 は high effort が既定で、Claude Opus 5.5 は medium が既定です。そのため、effort を指定しないリクエストは Fable モデルでは1段階高い設定で実行されます。呼び出しは成功し、その唯一の証拠はコスト、レイテンシ、回答が異なることだけです。Anthropic の移行ドキュメントは、Opus から移行する人向けにこの点を明示的に指摘しており、これこそが無意味なベンチマーク比較を生み出す最も手軽な方法です。

• デフォルトのエフォート — Claude Fable 5.2 では high、Claude Opus 5.5 では medium。

• 100万トークンあたりの料金 — 入力 $8・出力 $40 対 入力 $4・出力 $20

• キャッシュの書き込みと読み取り — 5分間の書き込み、1時間の書き込み、キャッシュ読み取りで、100万あたり $10 / $16 / $0.20 対 $5 / $8 / $0.20。

• バッチ料金 — 100万件あたり$4 / $20 対 $2 / $10。

• 高速モード — 100万あたり $16 / $80 対 $8 / $40、いずれも最大2.5倍の速度をうたっています。

{{1}}比較レイテンシー{{/1}} — ベンダー自身の表によると、{{2}}両方とも「中程度」{{/2}}；両者のうち測定された数値があるのは、{{3}}Opus 5.5 の毎秒115出力トークン{{/3}}のみです。

• データ保持 — 30日間が必須で、Claude Fable 5.2ではZDRなし、一方Claude Opus 5.5ではゼロデータ保持が利用可能。

• ナレッジカットオフ — 両方とも2026年6月、廃止時期 — 2027年11月9日 対 2027年9月22日

• バッチ出力の上限 — Claude Fable 5.2 では 128K、Claude Opus 5.5 では 128K で、output-300k-2026-03-24 ベータヘッダーを使用すると 300K まで引き上げられます。

これらの行のうち2つは、ベンチマークを参照する前に実際のデプロイを左右する。データ保持の行は明確な分岐点だ。Claude Fable 5.2 は Covered Model であり、30日間のデータ保持を必要とし、Anthropic が明示的に承認しない限りゼロデータ保持では利用できない。一方、Claude Opus 5.5 は ZDR で稼働する。契約上プロンプトの保持を禁じられているチームは、スコアがどうであれ、より強力なモデルをまったく使えない。バッチ出力の行はより緩やかだが具体的だ。300K 拡張出力ベータは Opus 5.5 には記載されているが Fable 5.2 には記載されていない。そのため、バッチジョブから巨大な単一ドキュメントを出力するパイプラインは、Fable 側で選択肢が1つ少なくなる。

格差が大きいところと、それが丸め誤差にすぎないところ

AnthropicのClaude Fable 5.2ローンチ投稿は、両モデルを同じ表の列に並べて掲載しているため、この2モデルを同一のハードウェアと設定で比較できる唯一の場となっている。以下の内容はすべてベンダー報告であり、再現はされていない。投稿がeffort設定に言及している箇所では、その設定も記載している。これらのモデルでは、その設定が数値を動かす度合いがモデル本体と同じくらい大きいからだ。

• Terminal-Bench-Science 0.1 — Claude Fable 5.2 の 74.6% に対し Claude Opus 5.5 は 58.7%：16ポイント差で、標準ベンチマーク上で最大の差。

• AutomationBench — 51.4% 対 42.5%、RoboDojo Sim — 64.9% 対 39.4%、RLI — 高条件時 41.3% 対 21.3%。

• FrontierSWE v2 — 69.9% 対 62.3%、WANDR（緩和） — 82.1% 対 72.3%。

• テキスト内の BenchCAD 2.1 — 83.5 対 65.3；ツールなしの Chartography — 73.4% 対 64.4%。

• ツールを使用した Humanity's Last Exam — 74.2% 対 67.7%。

• OSWorld 2.1 — 89.3% 対 87.2%：2.1ポイント差は、その規模のベンチマークではほぼノイズの範囲に相当する。

• AA-Briefcase v1.1 — Claude Fable 5.2 はルーブリック 66.1%、Elo 1,785 であるのに対し、Claude Opus 5.5 はルーブリック 61.2%、Elo 1,800。ルーブリックはFableモデルを支持し、EloはOpusモデルを支持している。この逆転は注視に値する。判定による比較では、安価なモデルがチェックリストでは負けながら直接対決では勝っているのだ。

そのセットを読めば、階層の境界が明瞭になる。Fableの優位性は、研究グレードの、また長期的視野に立つ科学的・エージェント的作業——Terminal-Bench-Science、RLI、RoboDojo、Chartography——に集中しており、両モデルがすでに十分な能力を持つコンピューター利用型の環境ではゼロに近づく。ワークロードがOSWorld帯にあるなら、2ポイントのために2.6倍のコストを払っていることになる。Terminal-Bench-Science帯にあるなら、安価なモデルは本当に不足しており、Opus側でどれほど努力しても16ポイントの差は埋まらない。

タスクあたりのコスト計算を実際に解いてみる

トークン単価では、Claude Fable 5.2 は Claude Opus 5.5 の2倍のコストがかかると言われています。しかしそれは、両モデルが同じトークン数を使用する場合にのみ当てはまることで、実際にはそうではありません。Artificial Analysis は、この2モデルを独自の9項目の評価スイートで測定し、タスク完了あたりの数値を公開しています：

• インテリジェンス指数 — Claude Fable 5.2 は 65 で 74 モデル中 1 位、Claude Opus 5.5 は 59 で 5 位。

• キャッシュヒット／入力／出力が7:2:1の混合比率の場合のブレンド価格 — 100万トークンあたり$5.74対$2.94、1.95倍の比率。

• 完了したインデックスタスクあたりのコスト — $26.54 対 $10.04、2.64倍の比率。

• そのスイート上での出力トークン — Claude Opus 5.5 では2億1,800万。Artificial Analysis は Claude Fable 5.2 について、速度やレイテンシの数値を一切公表していない。

1.95×と2.64×の差こそが、教訓のすべてだ。Fableモデルは同じタスクを終えるのにより多くのトークンを使う——これは「より深く考える」ことがメーター上でどう見えるかということであり——そのため、トークンあたりの比率は、完了した1単位の作業にかかるコストを約3分の1低く見積もっている。リスト価格に基づいて構築されたあらゆる予算モデルは同じ方向に誤り、しかもその誤差は、タスクが要求する推論の量が増えるほど大きくなる。また、欠けている測定にも注目してほしい。独立系スイートにはClaude Fable 5.2のインデックススコアとコストがあるが、出力速度やレイテンシの数値はない。一方、Claude Opus 5.5は毎秒115トークンと測定されている。レイテンシに敏感な製品にとって、この非対称性自体が待つ理由になる。

Anthropic自身によるこの取引の説明はより狭く、注意深く読めばこれと整合する。同社は、FrontierCode評価で高い努力設定にすると、Fableモデルはタスクあたり約半分のコストでClaude Opus 5.5の最高スコアとほぼ同等の性能を発揮し、Humanity's Last Examで低い努力設定にすると、10分の1未満のコストでOpus 5.5のピークに匹敵すると述べている。どちらの主張も能力単位あたりのコストについてであり、トークンあたりのコストではない。また、どちらも努力レベルを意図的に選ぶことに依存している。これらはさらにTerminal-Bench-Scienceでの16ポイント差と併存しており、Opus側のどの努力設定でもこの差は埋まらない。したがって、この2つの記述は矛盾しておらず、異なるタスクを説明しているのである。

会話の途中でそれらの間を行き来すること

ひとつの非対称性は、実際に痛い目に遭うまで見落としやすい。Claude Fable 5.2 の thinking ブロックは、Claude Fable 5.2 と Claude Mythos 5.2 だけが読める。会話を Claude Opus 5.5 に移すと、API はモデルがそれらを見る前にブロックを破棄する。リクエストは成功し、ブロックは課金されず、反対側で実行されるターンでは推論は単に失われる。Claude Fable 5.2 で許可されているフォールバック先は Claude Opus 4.8 と Claude Opus 5 であり、特に Claude Opus 5.5 ではない。

逆方向の方が滑らかです。Claude Fable 5.2 は Claude Opus 5.5、Claude Sonnet 5.5、Claude Haiku 5.5、Claude Fable 5.1 および旧世代の Opus、Sonnet、Haiku モデルから思考ブロックを読み取るため、安価に始めて段階的に引き上げるエスカレーション経路でも推論がそのまま維持されます。実務上の形はそこから導かれます。Fable 層へエスカレーションし、Fable 層へフォールバックせず、ルーターが会話を両者の間で移動させる場合は、下降方向ではエラーではなくコンテキストの喪失が起きるものと想定してください。

ルーティングルールがどちらを向いていても、鍵は1つ

ここでのティア境界は、コードの分岐ではなくゲートウェイが担うべき類いの判断そのものです。Claude Opus 5.5 は OrcaRouter 上で提供中であり、単一のキーを通じてプロバイダーの定価どおりマークアップなしで利用できます。そのため、$4 / $20 の料金カードがそのまま支払額となり、ベンダーの価格変更は次の請求書時ではなく当日に反映されます。ルーティングルールでは、Claude Opus 5.5 をデフォルトのままにし、リクエストが基準を満たすほど難しいと判定された場合にのみ Claude Fable 5.2 へエスカレートできます。これはベンダー自身のガイダンスを、文章ではなく設定として表現したものです。フォールバックチェーンは残る障害モードをカバーします — Claude Opus 5.5 は Fable 5.2 の許可されたフォールバック先ではないため、Claude Opus 4.8 または Claude Opus 5 で終わるチェーンは、Anthropic のサービスが期待する形でフェイルクローズします。

正確を期すため、2026年11月10日に確認したところ、OrcaRouterの公開カタログにはanthropic/claude-opus-5.5が掲載されていますが、Claude Fable 5.2は掲載されていません。そのため本日時点では、エスカレーションステップはここで実行できる呼び出しではなく、閲覧できるモデルページとなります。Opus 5.5はリスト価格で提供中です。

何が答えを変えるだろうか

3つのポイントがあり、そのうちベンチマークに関わるのは1つだけだ。第一は価格の動きだ。Fable 5.2の料金カードがOpus 5.5の料金カードに近い水準まで下がれば、Terminal-Bench-Scienceの16ポイント差に対して2.6倍のコストを払う必要はなくなり、保持制約のない人にとって階層の境界は消滅する。第二は独立した速度データだ。AnthropicはFable 5.1より30%高速な出力をうたっており、Fableモデルのトークン毎秒の実測値が出れば、Opusに留まるためのレイテンシーの根拠は成立するか消え去るかのどちらかになる。第三はあなた自身の評価スイートであり、あなたのワークロードにとって重要なのはこれだけだ。両モデルとも5段階のエフォートレベルをすべて公開しており、Anthropicの各モデル向けガイダンスは同じだ。エフォートを明示的に設定し、デフォルトから始め、もう一方のモデルから設定を持ち越すのではなく、一通りスイープすること。

それまでは、この使い分けは表なしでも述べられるほど単純だ。コーディング、定型的なエージェント、コンピューター操作、レイテンシーに敏感な製品、およびゼロデータ保持下のあらゆる用途には、Claude Opus 5.5 を既定とする。失敗した実行のコストが十分に高く、16ポイントのベンチマーク差、あるいは Opus 層では最大努力でも完了できない調査タスクに、$10.04 ではなく $26.54 を払う価値がある場合には、Claude Fable 5.2 に費用を払う。そして、コミットする前に、自分の評価セットで完了タスクあたりのコストを測定せよ。この線のどちら側にいるかを確実に予測する唯一の数値は、料金表ではないからだ。