Anthropic: Claudeは3万のエージェントを並行稼働させ、AI R&Dの26%を「主導」している

Anthropicは2026年9月17日にR&D Automation Indexを公開した。これは、同社自身のAI研究開発のうちClaudeが実行する割合を測る試作的な指標であり、8月までにモデルがその作業の26%を「主導」したと報告した（2月には1%未満だった）。測定対象の作業の90%以上は「AIが協働」以上に位置し、Anthropicで最も利用されている社内プラットフォーム上では、常時約30,000のエージェントが研究・エンジニアリング業務を実行していた。何も侵害されず、第三者への被害もなかった。これは一つの研究所内における能力動向に関する開示であり、Anthropicは、測定された作業のどの部分についても、Claudeが完全自律（最高レベルであるAL5）で動作しているわけではないと述べている。AIインシデントアーカイブ、このシリーズの他のガバナンス項目と並んで収められています。

インデックスが実際に数えているもの

この指標はEpoch AIの6段階尺度を借用している。AL0は「AIの関与なし」、AL1は「最小限のAI関与」、AL2は「AIが支援」である。AL3はAnthropicが「協働」と呼ぶレベルで、モデルは「人間の密接な指示の下で大量の作業を行える」。AL4は「主導」で、「高レベルのプロンプトからタスクの大部分をエンドツーエンドで完了でき、人間が監督する」。AL5——「AIが完全に自律的に動作し、人間がループ内にいない」——は再帰的自己改善の議論が最終的に扱うものであり、Anthropicのページでは「まだ到達していないレベル」と呼ばれている。

この測定は2026年7月に構築された。Anthropicは毎週、関連部門の職員の20%をサンプリングし、Claudeのリサーチエージェントにその業務記録をレビューさせ、約15,000件のタスクからなるリストを作成した。同社はこれを、378件のリーフタスクを持つ542ノードの凍結されたツリーに整理した。カテゴリーは、それぞれが人間の作業時間をどれだけ吸収するかに基づいて重み付けされた。InfoQによるこの公表の記事は、作業がサンプリングされた人にとって重要な詳細を付け加えている。Claudeエージェントは、人々が何をしていたかを再構成するためにSlackメッセージや社内文書を読んでいた。

その手法からは2つの補足が導かれるが、どちらも見出しの下では見落とされやすい。26%はAnthropicが記録したすべてのタスクの26%ではない。heiseが9月18日に報じたように、AnthropicがAL4に達すると評価した、重み付けされた作業バスケットの割合である。また、会社のR&Dの4分の1が無人で動いているという意味でもない。InfoQは明示しているが、この数字はAnthropicのR&Dの26%が完全自動化されているという意味でも、会社の研究者の26%が置き換えられたという意味でもない。現在、作業のおよそ4分の1が、人間が目標を設定して監督し、Claudeがその大部分を行う段階にあるという意味である。

2月の比較は、Anthropicのページにあるグラフのキャプション「Claudeは現在、AnthropicのモデルR&Dタスクの26%をリードしており、2026年2月の1%未満から増加している」に由来する。ページには月ごとの系列は示されていないため、開示されているトレンドは曲線ではなく2つの点である。

審査員は、審査されるモデルそのものです

評価は独立したパネルによって行われたものではない。Anthropicの報告書は中心的な問題を認めている。判定モデルは「自らがチェックしているモデルと同じ種類の誤りを犯す可能性がある」。完全一致に関して、モデルと人間が一致したのは59%だった。二人の人間同士が一致したのは35%だった。そしてモデルと人間の評価が互いに1段階以内に収まったのは97%だった。人間同士の35%という数字は、Anthropicが採点作業が本当に難しいと主張するために用いているものであり、判定モデルの妥当性を示すものとして提示されているわけではない。

さらなる2つの限界は、批評家によって発見されたのではなく、ページ上に明記されている。「協働する」と「主導する」の境界事例は依然として議論が続いており、まさにそこに26%が宿っている。また、凍結されたタスクバスケットは、それが凍結された時点では存在しなかった作業を見落とす可能性があるが、Anthropicは2026年1月の比較で新規タスクの増加は見られなかったと述べている。

外部から精査すると、このページは完了した監査ではなく計画を説明している。「Anthropicでは、複数の組織から独立した第三者評価者を組み込む予定です」とページは述べており、これは未来時制の取り決めであって、現在の監査ではない。同ページが挙げる唯一の完了済みの外部チェックは、METRが同社のオフライン監視プラットフォームに対して独立にレッドチーミングを実施したことだ。heiseの9月18日の報道では、留保事項はAnthropic自身によるものであり、このドイツの媒体は、その指標に異議を唱える外部専門家を引用していない。独立系の媒体は数値を検証したのではなく再掲しており、この区別こそがこの報道から持ち帰るべき最も重要な点だ。

3万人のエージェントと、彼らを追跡する台帳

自動化インデックスと並んで、Anthropicはその背後にあるエージェント集団の規模を明らかにした。「最も利用されている社内プラットフォーム上で、任意の時点でAnthropicの研究およびエンジニアリング作業を行っている約30,000のエージェント」である。素直に読めば、それはある期間にわたる異なるエージェントの人数ではなく同時実行数であり、heiseはそれをより慎重に、エージェントが「8月に時折同時にアクティブになっている」と表現している。

Anthropicが説明するこれらの制御は、その集団を匿名ではなく監査可能にするために設計されている。各エージェントは「個別のアイデンティティ」を持ち、それが生成するすべてのデータはそのアイデンティティに紐づく。このアイデンティティは「モデルに紐づかず、モデルのアップグレードを経ても持続する」ため、「あらゆる行動をエージェントごとに時系列で監査でき」「あらゆるデータレコードを特定のエージェントに遡って紐づけられる」。エージェントは「非公開ではなく、共有されたオープンなメッセージングシステムを通じて通信する」。各メッセージは投稿したエージェントのアイデンティティに紐づき、元の参照が保持されるように他のコンテンツへリンクでき、監視が「エージェント間の通信をたどる」ことができるよう、エージェントのトランスクリプトと相互参照される。

監督に関する数値は、記録上はこの開示を「情報提供」に分類しているものの、事故記録のように読める部分だ。あらゆるアクションは実行前にオンラインモニターを通過し、通常は数秒以内に処理される。あらゆるアクションは実行後にオフラインで取り込まれる。ブロックされたアクションは1週間以内に人によるレビューを受ける。8月の10億件超の判断のうち、0.002%——「約47,000件に1件」——がブロックされた。オフラインでのフラグ付けは、およそ1,000件あたり1〜2件のトランスクリプトの割合で行われ、週におよそ10万件のトランスクリプトが対象となり、およそ50件の優先度の高いケースが人へエスカレーションされる。

ブロック率は安全率ではない。それはモニターが行動を停止させた頻度を測るものであり、誤った行動がどれだけあったかではない。またAnthropicはそれを、モニターの到達範囲を表すカバレッジ数値——実行前にチェックされるオンライン行動の100%——の隣に報告している。同じ非対称性は計算資源の配分にも当てはまる。7月13〜20日の週には、「AI研究開発に充てられた計算資源の約6%が安全に配分された」が、「AI駆動型のAI研究開発に充てられた計算資源の約12%」に上昇した。Anthropicはそれらを「意図的に保守的な推定値」と呼び、約1万件の研究トレーニングおよび評価実行のうち約14%の、より計算資源の多い実行に偏ったサンプルから得られたものだとし、計算資源のシェアは努力ではなく支出を測るものだと注記している。

ここで「再帰的自己改善」とはどういう意味か

Anthropicはその指標を再帰的自己改善に結びつけている。同社のコンパニオンエッセイは、それを「モデルが完全に自律的に自らの後継を構築すること」と定義している。エッセイの立場は明確だ。「我々はまだそこに到達しておらず、再帰的自己改善は不可避ではない」。完全に閉じたループは「ループを閉じる」と名付けられた仮説上の段階に置かれ、「20XX?」という日付が付けられている。そこではエージェントがモデルを構築・訓練し、将来のClaudeシステムがClaude自体を改善する。今日、人間は依然として目標を供給しているが、変わったのは「もはや手法を供給する必要がない」ことだと、同エッセイは述べている。

そのエッセイはまた、なぜこの指数がマイルストーンではなく距離の尺度として読まれるべきなのかを説明している。AL4の作業——人間が監督する中で、Claudeが高水準のプロンプトからタスクの大部分を完了すること——が、26%が指すレベルである。AL5、つまり人間がループに入らない完全な自律性は、Anthropicがまだ到達していないと述べているレベルである。両者の間のギャップが主題である。

何が確定しており、何が推測されているのか

確定済み。Anthropicはこれらの測定値を2026年9月17日に公開した。記録が日単位の精度で示す日付である。ライブのインデックスページ自体には、目に見える公開日が表示されておらず、併載のエッセイには「Update 9/18/2026」というスタンプが付されている。26%、2月時点で1%未満、AL3以上で90%超、約30,000エージェント、ブロックされた判断の0.002%、コンピュートの6%と12%という数値はAnthropic自身のもので、同社のページに記載され、heiseとInfoQによって1日以内に再掲されている。

確定済み。AI研究開発作業の測定済みサブセットはいずれもAL5に達しておらず、第三者へのいかなる危害も報告されておらず、記録の実害フィールドは空です。この記録は文書化について信頼度Aと評価されており、異議ありとしてフラグ付けされておらず、重大度「info」を持ちます。これは、文書の出典がどれほど優れているかではなく、危害が記録されなかったことを反映しています。

立証されていない。 ClaudeがAnthropicの研究開発の26%を「主導している」ということが、Anthropic自身の評価とは独立した何らかの意味で成り立つということ。測定は企業が実施したもので、判定はClaudeモデルが行い、ページが説明する外部評価者は実施済みではなく計画段階にすぎない。判定者と人間の完全一致率59%こそ、見出しの数字と並べて見るべき数字だ。

未確立。 その傾向が続くこと、あるいはそれが再帰的自己改善を指し示すこと。Anthropicはどちらも主張しない。2月と8月の2点比較は予測ではない。また、ブロック率はエージェント集団が制御下にあることを確立するものではない。それは、監視者がすべてのオンライン行動を確認し、約47,000回に1回を阻止したことを確立するものである。

測定ではなく、判断である。 半年で1%未満から26%への上昇は速いペースだ。この開示のどこにも、そのペースが問題になる閾値は定められておらず、Anthropicの枠組みは、組み込むと同社が述べている第三者にその判断を委ねている。

アンソロピックは、比較可能な数値の定期的な公表と独立した検証を主張しているとheiseは報じており、これはまた、この指標がまだ何ではないかを最も明確に示す説明でもある。外部の評価者が検証のループに入るまでは、この26%という数字は、研究室が自前の計測器で自分自身を測っているようなものだ。プレスリリースより具体的ではあるが、依然として監査にはなっていない。