Naver、Kakao、Karrotが業務端末でのOpenClawの利用を禁止した

2026年2月、Naver、Kakao、そしてDanggeun中古マーケットプレイスを手がけるKarrotは、企業ネットワークおよび業務用端末上でオープンソースAIエージェントOpenClawを制限する社内通知を発出した。Chosun Biz、The Korea Times、The Hankyoreh、News1はそれぞれ2026年2月8日にこの通知を報じた。示された理由は情報漏えいではなく、ツールの性質にあった。OpenClawは画面を読み取り、マウスとキーボードを操作し、コマンドを実行するため、これらの権限を持つエージェントは企業の機密資料や個人データを外部に持ち出し得ると各社は判断した。本記事のために参照したどの情報源も、3社のいずれかが漏えいを被ったとは報じていない。アーカイブはこれを政策記録として収録し、信頼度はA、実際の被害は記録されていない。また、このインシデントに隣接する韓国およびエージェントガバナンスの項目を含む完全な記録セットは、Orca AI Incident Archive.

3社が実際に従業員に伝えたこと

3社のうち、説明に自社名を明かしたのはKakaoだけだ。The Korea Timesへの声明で同社は次のように述べた。「当社は、会社の情報資産を保護するため、オープンソースAIエージェントOpenClawの利用を社内ネットワークおよび業務用端末で制限する旨の通知を出した」。Chosun Bizは同じ声明を韓国語で掲載し、通知は開発者を含む従業員に送られたと付け加えた。

他の2社については、記録は企業自体ではなく業界筋に基づいている。Chosun BizとNews1はともに、Naverが開発者を含む従業員向けに通知を発出したと報じている。The Korea Timesは、Naverが「社内でもOpenClawを禁止した」と述べている。本記事のために読んだいずれの報道にも、Naverの声明、広報担当者の発言、通知文の本文は登場しない。Karrotの措置について最も正確に描写しているのはThe Korea Timesで、同社が「OpenClawとMoltbotの使用とアクセスの両方をブロックしている」と報じ、企業が管理・制御することが困難なリスクを挙げている。

二つの名称への言及は、読み流すべき細部ではない。Asia Economyは、プロジェクトがClaudeBotとして開始され、Anthropicが商標異議を申し立てた後にMoltbotとなり、最終的にOpenClawに落ち着いたと報じている。またNews1は、最終名称を2026年1月29日の公式ブログ投稿に特定している。OpenClawとMoltbotの両方を名指しするブロックは、最近使われた二つの名称の下で一つのツールを扱っている。そのブロックが技術的に実際何で構成されているかは不明である。三者はいずれも通知を公開しておらず、いずれの報道も内部文書を引用していない。

明記された発効日もない。Chosun BizとNews1はともに、通知が「最近」発行されたと述べており、それは2月8日の両紙の報道に先立つものだ。そのためアーカイブでは、この措置を日単位ではなく月単位の精度で2026年2月と日付付けしている。Chosun Bizはさらに、この点を業界筋の話として、Samsung ElectronicsとSK hynixがOpenClawについて別途通知を出さなかったのは、2023年にChatGPTが登場した時点で韓国の主要企業がすでに内部ネットワーク上で生成AIをブロックしていたためだと付け加えている。これは単一の媒体による匿名筋への帰属であり、企業による確認ではない。

デスクトップを操作するエージェントが一線を引いた理由

OpenClawはブラウザタブの中のチャットボットではない。Korea Timesは、大規模言語モデルの「手」として動作するよう作られたセルフホスト型のオープンソースエージェントであり、ウェブを閲覧し、ファイルを編集し、システムコマンドを実行し、モジュール式アドオンを通じてオンラインサービスにアクセスすると説明している。Hankyorehは、マシンの電源が入っている限り24時間稼働でき、Telegramなどのチャットアプリを通じて作業を指示できると指摘する。ZDNet Koreaは雇用主にとって重要な点を挙げている。エージェントはログインしているユーザー自身のアカウントの権限内で動作するため、その到達範囲は従業員の権限の及ぶ範囲と同じになる。

この決定を取り巻いていたセキュリティ上の指摘は、決定そのものとは別であり、3社はいずれも、それらのうちどれが（あるとすれば）通知のきっかけになったのかを明らかにしていない。アーカイブが引用する『ソウル経済新聞』の記事は、「一部のセキュリティ分析で、APIキーが暗号化されずに保存されていた事例が見つかった」と記録している。『アジア経済』は、APIキーが露出した以前に公表された事例や、間接プロンプトインジェクションを用いて個人情報や金融情報を引き出した事例を報じている。ZDNet Koreaは、セキュリティ企業Zenityが、文書に埋め込まれた悪意ある指示によってエージェントがファイルを外部に送信または削除する概念実証を公開したこと、またSnykがエージェントのスキルマーケットプレイスで機密性の高い認証情報が露出しているのを発見したと述べたことを報じている。『ハンギョレ』は、OpenSourceMalwareが1月31日から2月2日にかけて、エージェントのスキルが投稿されるマーケットプレイスであるClawHubを調査し、386件の悪意あるスキルを発見したと報じている。

これらは、名前が挙げられているセキュリティ企業と1つの研究者グループによる研究上の主張であり、韓国の報道機関が報じたもので、Naver、Kakao、Karrotでの出来事ではなく、ある種のリスクを述べている。Kakaoの声明は、通知の理由を情報資産の保護としている。Karrotの声明は、報じられているところでは、同社が管理も制御もできないリスクである。どちらも特定の脆弱性、CVE、アドバイザリを名指ししておらず、本記事のために読んだどの報道も、3社のいずれかの従業員が悪意のあるスキルをインストールした、または何かを漏えいしたとは述べていない。

その週がどう進んだか

通知はまとまって浮上した。2月8日、Chosun Bizは現地時間15時14分に、The Korea Timesは16時30分に、News1は18時29分に、The Hankyorehは19時38分に掲載した。アーカイブが情報源として引用しているThe Seoul Economic Dailyの英語項目は2月9日11時01分付で、報道記事ではなく、同紙のAI PRISMブリーフィングへの項目である。同紙はこのブリーフィングを、Korea Press Foundationの支援を受けて開発されたAIベースの要約サービスと説明している。同じ内容はその1日前の韓国語報道に詳しく現れている。その集中の2日前、2月5日には、中国工業和信息化部が、OpenClawは不適切に設定されるとサイバー攻撃やデータ漏えいの経路になり得ると警告し、本人確認とアクセス制御の強化を求めたと、Chosun Bizが外国メディアを引用して報じている。The Korea Timesは、中国の警告は全面禁止には至らなかったと指摘している。

確立されていること、報告されていること、そしてそうでないこと

記録に残る形で確認されたのは、次の点である。Kakaoが自社の企業ネットワークおよび業務用端末でOpenClawを制限し、そのことを自らの言葉で明言したこと。NaverとKarrotの従業員にも通知が届いたこと（4つの媒体が一貫して報じているとおり）。KarrotのブロックはOpenClawとMoltbotの両方を対象としていること。そして、各社が表明した懸念は、ユーザーのコンピューターを制御するエージェントを通じた企業情報および個人データの漏えいだった。

各社によって報告されているものの確認されていない点は次のとおりだ。業界関係者に基づくNaverとKarrotの措置の範囲、Samsung ElectronicsとSK hynixが生成AIをすでに制限しているために沈黙を保ったという主張、および対象となった従業員数に関するあらゆる数値。この記事のために読んだどの報道も、影響を受けた従業員の数、デバイスの数、通知が発効した日付のいずれも示していない。

まったく確認されていない。通知の文面、制限が一時的か無期限か、ネットワーク遮断・端末管理・自主遵守のいずれで実施されているか、3社の誰かが実際にOpenClawをインストールしていたか、そしてデータが外部に出たかどうか。本記事で参照したどの情報源も3社への害を報告しておらず、全体の論調は将来を見越したものだ。本記録のタイトル自体はこれを全社的な禁止と呼んでいるが、基になる報道はより段階的な内容で、Kakaoは利用を制限し、Naverは禁止と報じられ、Karrotは利用とアクセスを遮断している。いずれも会社のネットワークと業務用端末に関するもので、従業員が個人の機器で何をしているかについてはどの報道も触れていない。

この項目がどの種類のものかを正確にしておくことも重要だ。アーカイブではこれを政策として記録し、GOV タグを付け、重要度を info としているが、行為主体は規制当局ではなく民間の雇用主3者である。韓国の当局がこの制限を命じた、承認した、あるいはコメントさえしたという報道はなく、記事中で唯一の政府による警告は中国のもので、別の管轄区域に関するものだ。

その後、何が変わりましたか？

本稿のために韓国語と英語の報道を検索したが、Naver、Kakao、Karrotが制限を撤回・縮小・延長したという報道は見つからず、事後にそれを説明できるような漏えいの報道も、いずれの社にもなかった。アーカイブには終了日が記録されておらず、これは説明されている告知と整合している。どの報道も期限には言及していない。Korea Timesは同じ記事で、X上の韓国語のOpenClawコミュニティが、利用法や緩和策のヒントを共有する1,800人超のメンバーを集めていたと指摘しており、禁止措置が及ばなかった人々の間では、禁止措置の周辺で導入が明らかに続いていた。

この記録が残している最も有用なものは、脆弱性ではなく、ツール自体のセキュリティ上の評判がまだ形成途上にあった時点で、規制当局ではなく雇用主によって下された決定である。それは、3社が何を述べたか、そしていつ述べたかを記録している。記録できないのは、どの社も公表しなかったため、通知そのものである。