Claude Opus 5.5 לעומת Gemini 4 Carbon: תקרה של 12% ושליש מהחשבון

Claude Opus 5.5ו-Gemini 4 Carbon הם שני המודלים המובילים במדד GDPx החדש של SemiAnalysis, והפער ביניהם הוא קצת יותר מנקודה אחת: 12.0% עבור Opus 5.5, 10.9% עבור Carbon. המספר השימושי יותר נמצא מתחת לציון. Carbon הגיע לשם ב-$16.29 למשימה; Opus 5.5 נזקק ל-$51.41. זו ההחלטה כולה בשורה אחת, עם סייג שלוח הדירוג לא יכול להציג. Opus 5.5 זמין באופן כללי מאז 22 בספטמבר 2026. Carbon הוכרז ב-28 באוקטובר ועדיין מוגבל לשותפים בתחום הגנת הסייבר דרך תוכנית Fairwind של Google, ללא מזהה מודל ציבורי. שליש מהעלות הוא מציאה רק אם אפשר לבצע את ההזמנה.

GDPx v1.0 הוא בנצ'מרק חדש, שיצא השבוע, והוא ההערכה העצמאית הראשונה שמדרגת את שני המודלים האלה על אותן משימות עם אותה תשתית הרצה ומדווחת מה עלה כל הרצה. התזמון הזה חשוב יותר מהדירוג. שישה שבועות לאחר השקת Opus 5.5, וימים ספורים לאחר ההכרזה על Carbon, יש סוף סוף השוואה מדודה ולא שני לוחות ספקים שמוצבים זה לצד זה.

מהו כל מודל, לפני הטבלה

Claude Opus 5.5 הוא הדגם המוביל הנוכחי של Anthropic לקידוד סוכני ארוך-טווח ולעבודת ידע. הוא החליף את Opus 5 עם הורדת מחיר של 20% וחלון הקשר מתועד של מיליון טוקנים, והוא המודל ש-Anthropic ממקמת עבור Claude Code ואפליקציות Claude.

• מחיר — $4 למיליון טוקני קלט, $20 למיליון פלט. בקשות באצווה בהנחה של 50% במחיר $2 / $10.

• הקשר ופלט — 1M טוקני קלט, 128K פלט ב-API הסינכרוני, 300K פלט ב-Batch API עם כותרת הבטא של פלט מורחב.

• שמירה במטמון — כתיבה למטמון לחמש דקות עולה $5 למיליון טוקנים, כתיבה לשעה עולה $8, וקריאה מהמטמון עולה $0.20.

• חשיבה — חשיבה אדפטיבית תמיד פעילה ולא ניתן להשבית אותה; רמת המאמץ המוגדרת כברירת מחדל היא בינונית, ומועד הידע המהימן הוא יוני 2026.

• היכן — ה-API של Claude תחת claude-opus-5-5, ‏Amazon Bedrock, ‏Google Cloud דרך שני המסלולים — זה המנוהל על ידי Google וזה המנוהל על ידי Anthropic — ‏Microsoft Foundry, ו-Claude Platform ב-AWS.

Gemini 4 Carbon הוא מודל החזית החדש ביותר של Google, שהוכרז על ידי Koray Kavukcuoglu ב-28 באוקטובר כמודל החזק ביותר של החברה לאבטחת סייבר, לסוכנים לטווח ארוך ולפיתוח תוכנה מורכב. ההכרזה של Google מספקת שלוש טענות עיקריות והשמטה אחת בולטת: לא מפורסם חלון הקשר. טענות המדדים הן של Google עצמה — SEC-bench Pro עם 88.2% לגילוי פגיעויות, ExploitGym עם 54.8% לניצול, ו-CWE-bench עם 71.0% לתיקון — ויש לקרוא אותן כמדווחות על ידי הספק, ולא כשחזרו באופן עצמאי.

• מחיר — 2$ למיליון טוקני קלט ו-10$ למיליון טוקני פלט בתקופת היכרות, כאשר קלט שמור במטמון בהנחה של 95%; התעריף הסטנדרטי הוא לאחר מכן 4$ / 20$, ו-Google לא הודיעה מתי תסתיים תמחור ההיכרות.

• גישה — Fairwind בלבד, לתת-קבוצה של מגיני סייבר ושותפים מהימנים, כאשר גישה רחבה יותר למפתחים, לארגונים ולצרכנים הובטחה "בהקדם האפשרי" וללא תאריך.

• נקודת קצה — אין פומבית. ה-API של Gemini עדיין חושף את gemini-4-argon, ולא את Carbon.

• הקשר — לא צוין בהודעה. תוצאות שליפה בהקשר ארוך הופצו בסיקור של שבוע ההשקה, אך החלון עצמו אינו מפרט שפורסם.

חוסר הסימטריה הזה הוא הדבר הראשון שצריך להבין בהשוואה הזו. מודל אחד הוא מוצר שאפשר לפנות אליו היום דרך Claude API, ארבע פלטפורמות ענן ותריסר SDKים. האחר הוא הדגמת יכולת עם רשימת המתנה. כל מה שלהלן משווה ביניהם כמודלים; רק אחד מהם הוא כרגע אפשרות פריסה.

GDPx: 206 משימות, תקרה של 12% ופער עלות של פי 3.2

SemiAnalysis בנתה את GDPx כיורש ל-GDPval של OpenAI, עם 14 שותפי נתונים ו-206 משימות הפרוסות על פני 11 תחומים מקצועיים: פיננסים, משפטים, ביולוגיה, מדעי החומרים, תכנון שבבים, תכנון חומרה, אבטחת סייבר, הנדסת תוכנה, יישור, מסחר כמותי ושיפור עצמי רקורסיבי. לכל משימה מוקצה כברירת מחדל תקציב של שמונה שעות, מחשבים ממוצע של שלוש הרצות, והתחומים משוקללים באופן שווה. רק 13 מבין 20 המודלים שנבדקו מופיעים בלוח הפומבי.

• Claude Opus 5.5 — 12.0%, במקום הראשון, במחיר של 51.41 דולר למשימה ובכ-548,000 אסימוני פלט למשימה.

• Gemini 4 Carbon — 10.9%, במקום השני, במחיר של 16.29 דולר למשימה וכ-594,000 אסימוני פלט למשימה.

• GPT-6 Astra — 9.6%, במקום השלישי, במחיר 53.99 דולר למשימה.

• Claude Fable 5.1 — 8.5% במחיר $67.16, המודל היקר ביותר בלוח.

שתי פרשנויות מתחרות כאן, ושתיהן נכונות. הראשונה היא ש-Carbon מספק כ-91% מהציון של Opus 5.5 בכ-32% מהעלות, וזהו טיעון ערך אמיתי — וזה הטיעון ש-9to5Google פתחה בו. השנייה היא שאף אחד מהמודלים אינו מסיים שבע מתוך כל שמונה משימות מקצועיות שהוא מקבל. יתרון של נקודה אחת ב-12% אינו בעיה פתורה; זהו הגבול הנוכחי של מה שסוכנים יכולים לעשות כאשר העבודה ארוכה, בעלת סוף פתוח, ונשפטת על ידי מומחה בתחום.

SemiAnalysis פרסמה תצוגה שנייה שבה הוסרו אבטחת סייבר, ביולוגיה ויישור, והסדר משתנה: GPT-6 Astra עובר למקום הראשון, ו-Carbon נופל מתחת ל-GPT-6.1 Sol ול-Claude Sonnet 5.5. החברה אומרת שהתצוגה הזו תואמת טוב יותר את ההתרשמויות הסובייקטיביות שלה. המנגנון הוא גארדריילס — מודל שדוחה משימה מקבל עבורה ציון אפס, והתנהגות הבטיחות של Carbon מחמירה בדיוק בתחומים שבהם חוזקות הסייבר שלה הן הגדולות ביותר. כך שהמקום השני של Carbon הוא חלקית תוצאה של יכולת וחלקית תוצאה של הרשאה. אם העבודה שלך נראית כמו התחומים שהוסרו, הדירוג הראשי לא מתאר אותך.

היכן ש-Carbon באמת מוביל

במדד Intelligence Index v5.0 של Artificial Analysis, Carbon עומד על 59 ו-Opus 5.5 על 58. נקודה אחת, במדד משולב שעודכן לבסיס חדש ב-27 באוקטובר, אינה פער שמצדיק הגירת מערכת ייצור. היא כן מוכיחה שהמודל של Google נמצא בחזית ולא מאחוריה, וזו טענה חזקה יותר ממה שהשקה מוגבלת מאפשרת לאמת בקלות.

הנתונים המספריים בתחום הסייבר הם המקום שבו המקרה של Carbon הוא הברור ביותר, והם גם המקום שבו המקורות הם החלשים ביותר. הארנס של Google עצמה מציב אותו על 54.8% ב-ExploitGym, 71.0% ב-CWE-bench ו-88.2% ב-SEC-bench Pro. אלו טענות גדולות וספציפיות לגבי גילוי וטלאי פגיעויות, והן בדיוק מסוג הטענות שדורשות הרצה חוזרת בלתי תלויה לפני שצוות אבטחה מקצה תקציב על פיהן. תחום הסייבר של GDPx הוא קלט אחד לכך, לא שחזור של שלוש חבילות הבדיקות הללו.

המחיר הוא היתרון השלישי, עם כוכבית. בתעריף של $2 / $10, תעריף ההיכרות של Carbon הוא מחצית מה-$4 / $20 של Opus 5.5. בתעריף הסטנדרטי של $4 / $20 זה זהה. ההנחה של 95% על קלט שמור במטמון אמיתית אך מצטמצמת במחיר המחירון: $0.10 למיליון טוקנים שמורים במטמון בתעריף ההיכרות, $0.20 בתעריף הסטנדרטי, לעומת $0.20 לקריאת מטמון של Opus 5.5. יתרון העלות הוא הגדול ביותר היום, כל עוד ההנחה נמשכת, ו-Google לא מסרה כמה זמן זה יימשך.

היכן ש-Opus 5.5 עדיין מוביל

התוצאה העצמאית החזקה ביותר של Opus 5.5 אינה ציון ה-GDPx אלא פרופיל הקידוד. מדד Coding Agent Index של Artificial Analysis מציב אותו על 62 לעומת 59 של Carbon, ומדד זה נבנה מהרצות קידוד אגנטיות ולא מהשלמות חד-פעמיות. עבור מודל שתכליתו המוצהרת היא עבודת תוכנה ארוכת טווח, זהו המדד הקרוב יותר.

נתוני ההשקה של Anthropic עצמה מצביעים לאותו כיוון, והם מדווחים על ידי הספק: Terminal-Bench 4.0 ב-66.4%, FrontierCode v1.1 ב-54.4%, CursorBench 4.0 ב-57.8% ו-AutomationBench ב-40.0%. סביבת הבדיקה חשובה. Artificial Analysis מדדה את אותו מודל ב-59.6% ב-Terminal-Bench 4.0 ברמת מאמץ xhigh, ו-Vals AI דיווחה 65.2%. פער של שבע נקודות בין הספק לבין סביבת בדיקה עצמאית אחת הוא נורמלי עבור בנצ'מרקים סוכניים, וזו הסיבה ששורה בודדת לעולם לא צריכה להכריע רכישה.

היתרון הלא זוהר הוא הזמינות. ל-Opus 5.5 יש חלון הקשר מפורסם, מגבלת פלט מתועדת, שכבת אצווה, מצב מהיר במחיר $8 / $40, מדריך מיגרציה ושישה שבועות של שימוש בייצור מאחוריו. ל-Carbon יש פוסט בבלוג, תוכנית שותפים ומחירון. עבור צוות שצריך תשובה ברבעון הזה, ההבדל הזה מכריע ביותר מקרים מאשר 59 מול 58.

מה שמשימה באמת עולה

נתוני העלות של GDPx הם הוצאות טוקנים שנמדדו במסגרת תקציב של שמונה שעות, ולא מחירי מחירון, ולכן הם כוללים את כמות הטקסט שכל מודל בוחר לכתוב. Carbon השתמש בכ-8% יותר טוקני פלט לכל משימה מאשר Opus 5.5 ועדיין עלותו הייתה שליש, משום שתעריף ההיכרות הוא חצי, וצד הקלט הוא המקום שבו מצטברות ריצות סוכנים ארוכות. ב-1,000 משימות, הפער המדווח הוא בערך 51,000 דולר לעומת 16,000 דולר.

במחיר המחירון החשבון פחות דרמטי. בקשה עם 1M טוקני קלט ו-250K טוקני פלט עולה $9 ב-Opus 5.5 בתעריף $4 / $20, $4.50 ב-Carbon בתעריף ההיכרות של $2 / $10, ו-$9 ב-Carbon בתעריף הסטנדרטי של $4 / $20. ה-Batch API של Opus 5.5 בהנחה של 50% מגיע ל-$2 / $10 — זהה לתעריף ההיכרות של Carbon — עבור עבודה שיכולה להמתין. כשתקופת ההיכרות של Carbon מסתיימת, ההבדל במחירון נעלם לגמרי; מה שנשאר הוא ההבדל בשימוש בטוקנים לכל משימה, והוא קטן.

זהו החלק בהשוואה שסביר ביותר שיצוטטו אותו מחוץ להקשר. "שליש מהעלות" נכון לגבי הרצות GDPx במחירי המבצע של היום. זו אינה תכונה קבועה של המודל, וזה אינו היחס שתראו בעומס עבודה באצווה בתעריפים סטנדרטיים.

פער הזמינות הוא ההחלטה האמיתית

Claude Opus 5.5 זמין כעת ב-OrcaRouter בתור anthropic/claude-opus-5.5 במחיר המחירון של הספק, $4 / $20, ללא תוספת מחיר, לצד יותר מ-200 מודלים במפתח אחד. ניתוב אליו הוא שינוי של מחרוזת מודל, ופריסה משוקללת עם מעבר אוטומטי לגיבוי היא הדרך הזולה לבחון אותו מול המודל הנוכחי שלכם בלי לסכן נתיב ייצור על סמך התוצאה.

המודל Gemini 4 Carbon אינו זמין ב-OrcaRouter ואינו יכול להיות. גוגל לא פרסמה מזהה מודל ולא נקודת קצה ציבורית, ולכן אין למה לנתב; ההצהרה היחידה והכנה היא שהגישה עוברת דרך תוכנית Fairwind של גוגל ובסופו של דבר דרך ה-API של הספק עצמו. כאשר תופיע נקודת קצה ציבורית, מודל ה-pass-through אומר שמחיר המחירון הוא מה שאתם משלמים כאן ביום שבו הוא משתנה, ולא גרסה מתומחרת מחדש שלו.

זה מותיר החלטה צרה יותר מכפי שטבלת הבנצ'מרק מרמזת:

• עבודת אבטחה עם גישה ל-Fairwind — נסו את Carbon על תור הטריאז' והתיקון שלכם. נתוני הסייבר של הספק הם החזקים ביותר שפורסמו, אך הם לא שוכפלו, ותוצאת שקלול מחדש לפי דומיין של GDPx אומרת שהיתרון שלה תלוי בתחום.

• סוכני קידוד ארוכי-טווח — Opus 5.5. הוא מוביל את מדד הקידוד העצמאי, כולל חלון מתועד של 1M טוקנים ופלט של 128K, והוא זמין בפלטפורמות שרוב הארגונים כבר מתקשרים איתן בחוזה.

• עבודת אצווה רגישה לעלויות — Batch API של Opus 5.5 במחיר $2 / $10 תואם את מחיר ההיכרות של Carbon כיום, ואינה תלויה בהנחה ש-Google יכולה לבטל ללא הודעה מוקדמת.

• הימור ישיר על יכולת — רגע. יתרון של נקודה אחת ב-Intelligence Index ויתרון של 1.1 נקודות ב-GDPx נמצאים בתוך הרעש של בחירת ה-harness, ואף אחד מהמודלים אינו קרוב להשלים את המשימות המקצועיות ש-GDPx מגדיר.

מה ישנה את התשובה

יש שלושה דברים ששווה לעקוב אחריהם, ואף אחד מהם אינו עוד בנצ'מרק של ספק. {{1}}הראשון הוא נקודת קצה ציבורית של Carbon.{{/1}} עד ש-Google תשחרר מזהה מודל, כל השוואת עלויות היא היפותטית עבור כל מי שמחוץ ל-Fairwind, ומחיר ההיכרות הוא הבטחה ולא חשבון. {{2}}השני הוא סוף תקופת ההיכרות הזו;{{/2}} בתעריף $4 / $20, לוח התעריפים של Carbon זהה לזה של Opus 5.5, וטיעון הערך מתמוטט חזרה ליעילות טוקנים. {{3}}השלישי הוא שחזור בלתי תלוי של תוצאות הסייבר.{{/3}} SEC-bench Pro עם 88.2% ו-ExploitGym עם 54.8% הם המספרים שיצדיקו תקציב אבטחה, וכרגע הם נשענים על מערך הבדיקות של מעבדה אחת.

נכון לעכשיו, הסיכום הכנה צר מכפי שכל אחד מהספקים היה רוצה. Opus 5.5 הוא המודל הטוב יותר לבנות עליו, מפני שהוא המודל שאפשר לבנות עליו. Carbon הוא המודל המעניין יותר למעקב, מפני שהוא משתווה לחזית במחיר נמוך יותר וטרם ניתן לו להוכיח זאת בפומבי. תקרת ה-12% שייכת לשניהם.