Ripple 65B Preview vs DeepSeek V4.1 Pro : Un seul de ces modèles existe

DeepSeek V4.1 Pro n’a pas de fiche de modèle, pas d’identifiant API, pas de prix et pas de benchmark. Il n’a jamais été publié. Il n’existe que sous la forme d’un nom dans une seule phrase des notes de version de DeepSeek pour V4.1 Flash, le 10 septembre 2026, et pourtant la demande de recherche le concernant dure depuis huit semaines. Ripple 65B Preview, en revanche, est sorti hier — le 4 novembre 2026, de Ricursive Intelligence, sous licence Apache 2.0, avec 65 milliards de paramètres denses et douze billions de tokens d’entraînement. Un duel entre les deux n’est donc pas une comparaison de modèles. C’est la comparaison entre un modèle et une rumeur, et ce qu’il est utile de faire, c’est de confronter Ripple aux modèles DeepSeek qui répondent réellement aux requêtes HTTP.

La phrase qui a créé un modèle

Le 10 septembre 2026, DeepSeek a publié V4.1 Flash accompagné d'un avis de migration : les requêtes adressées à deepseek-v4-pro seraient redirigées vers le nouveau modèle Flash « jusqu'au lancement de V4.1-Pro ». Voilà toute l'empreinte documentaire. La redirection elle-même a été retirée après les protestations des développeurs, et DeepSeek a déclaré que V4 Pro continuerait avec une facturation inchangée. La mention entre parenthèses a survécu, et depuis, les sites de suivi, les agrégateurs et les pages de comparaison bâtissent un modèle autour d'elle.

Ce qui rend ce modèle fantôme étonnamment tenace, c’est que la dénomination est plausible. Dans la génération V4, Pro a suivi Flash d’environ deux semaines. À ce rythme, V4.1 Pro était attendu fin septembre. Nous sommes désormais le 5 novembre, et la page de tarification de DeepSeek elle-même répertorie exactement deux modèles de chat : Flash, sur le checkpoint 1017, et Pro, toujours sur le build 0813. Appeler deepseek-v4.1-pro sur des passerelles tierces renvoie une erreur « modèle introuvable ». Il n’y a aucun point de comparaison.

Ce que DeepSeek vend réellement aujourd’hui

Trois modèles sont en ligne, et leurs différences comptent plus que le quatrième manquant. Les prix ci-dessous sont les tarifs hors pointe de DeepSeek par million de tokens ; le tarif de pointe, de 01:00 à 04:00 et de 06:00 à 10:00 UTC en semaine, est le double.

• V4.1 Flash (1017) — contexte de 1 M, sortie max. de 384 K, vision prise en charge, 0,15 $ en entrée / 0,60 $ en sortie, 0,003 $ par succès de cache. Le checkpoint 1017 a remplacé le post-entraînement de la version de septembre ; c’est le modèle que DeepSeek souhaite que vous utilisiez.

• V4 Pro (0813) — contexte de 1M, sortie max de 384K, pas de vision, 0,66 $ en entrée / 1,98 $ en sortie, 0,022 $ par cache hit. Architecture plus ancienne, quatre fois et demie le prix de Flash, toujours le seul « Pro » de la grille tarifaire.

• V4 Flash (0731) — 284 Md de paramètres au total avec 13 Md actifs, contexte de 1 M, licence MIT, 0,14 $ / 0,28 $. C'est celui qui compte pour l'argument Ripple.

Le V4.1 Pro se situerait au-dessus du V4 Pro dans cette liste s’il était commercialisé. D’ici là, quiconque vous annonce un prix pour le V4.1 Pro reprend soit la grille tarifaire du V4 Pro, soit une supposition.

La comparaison que l'on peut réellement faire

L'affirmation de lancement de Ripple est un score de 80,52 à Terminal-Bench 2.1, présenté comme l'état de l'art américain des modèles à poids ouverts pour le codage agentique, devant Reflection Beam 501B à 80,1, Muse Spark Open 816B de Meta à 76,4, Inkling 975B de Thinking Machines à 63,8 et Nemotron 3 Ultra 550B à 56,4. Chacun de ces concurrents est américain, et c'est ce qui rend l'affirmation vraie telle qu'elle est formulée.

DeepSeek publie également les scores de Terminal-Bench 2.1. V4 Flash 0731 annonce 82,7 sur la même version, mesuré par DeepSeek sur son propre harnais — la même réserve qui s’applique au chiffre de Ricursive, et à celui de tout le monde. Si l’on prend les deux chiffres des fournisseurs au pied de la lettre, un modèle mixture-of-experts de 284 milliards de paramètres avec 13 milliards de paramètres actifs dépasse Ripple de 2,2 points sur exactement le benchmark que Ripple a choisi de mettre en avant. Il coûte aussi moins cher : 0,14 $ en entrée et 0,28 $ en sortie, contre des tarifs Ripple hébergés d’environ 0,20 $ et 0,60 $.

L’écart se creuse sur DeepSWE v1.1, où les deux laboratoires publient un chiffre. Ripple 65B Preview rapporte 44,3. DeepSeek V4 Flash rapporte 54,4 — une avance de dix points, contre 7,3 dans la build d’aperçu d’avril. Et pour être complet, la build 1017 de V4.1 Flash rapporte environ 77 sur DeepSWE dans les tests internes de DeepSeek, qui est un modèle différent et bien plus puissant que celui auquel Ripple est comparé, à 0,15 $ / 0,60 $.

La critique qui a fait mouche

La réponse la plus largement partagée au lancement, venue du compte de suivi DeepSeek teortaxesTex, tenait en deux phrases : que Ripple perd en réalité face à V4 Flash 284B, et que le lancement s’appuyait sur la génération précédente de benchmarks. Au vu des chiffres ci-dessus, les deux parties se vérifient. La distinction entre 2.1 et 4.0 est réelle — Terminal-Bench 4.0 est un ensemble de tâches différent, avec des contrôles de résistance à la falsification et un délai fixe de huit heures, et il a réduit d’environ moitié le score de chaque modèle de pointe lors de son arrivée le 28 août. Ripple a publié sur 2.1, où le plafond est plus favorable.

C’est un coup régulier, mais pas un K.-O., et la distinction compte. Les concurrents de Ricursive sur ce graphique ont eux aussi été mesurés sur 2.1, si bien que l’ordre interne du lancement — Ripple devant Beam, Muse Spark Open, Inkling et Nemotron 3 Ultra — repose sur une comparaison à périmètre comparable. Ce qui n’est pas à périmètre comparable, c’est toute tentative de lire 80,5 face à un modèle qui publie 4,0, ce qui représente l’essentiel de la frontière.

Les éléments du lancement qui se suffisent à eux-mêmes

Deux affirmations ne dépendent pas d’une version de benchmark. La première concerne le budget : Ricursive affirme que l’effort complet a coûté 32 millions de dollars, soit environ un dixième de l’état de l’art précédent des modèles à poids ouverts en codage agentique, atteint avec 1,4 million de rollouts RL — environ soixante-dix fois moins que Reflection Beam — à 40 % de MFU. Si cela résiste à l’examen, l’histoire intéressante n’est pas que Ripple soit le meilleur modèle de codage. C’est qu’un modèle de 65B est parvenu à quelques points d’un modèle de 284B pour un dixième du coût.

Le deuxième point, c'est la licence. Apache 2.0 est une proposition sensiblement différente d'un MIT assorti de réserves ou d'une licence limitée à la recherche : c'est la licence qu'une équipe juridique signe sans même avoir besoin d'une réunion. Les poids sont disponibles sur Hugging Face en versions BF16 instruct, NVFP4 instruct, BF16 base et une variante DFlash2. Une incohérence mérite d'être signalée : la fiche Hugging Face indique que le modèle « n'est déployé par aucun fournisseur d'inférence », alors que la page de lancement nomme plusieurs partenaires d'hébergement. Considérez la disponibilité ainsi : « les poids sont bel et bien téléchargeables ; les points de terminaison hébergés sont encore en cours de stabilisation ».

Comment agir face à cela

Vous ne pouvez pas faire de benchmark contre V4.1 Pro, parce qu'il n'existe pas. Vous pouvez en faire contre V4 Flash et V4.1 Flash, et vous devriez, car ils encadrent la décision : 82,7 et environ 77 sur le benchmark de code pertinent, à 0,14 $/0,28 $ et 0,15 $/0,60 $ respectivement, tous deux open-weight, tous deux avec 1M de contexte. OrcaRouter porte la gamme DeepSeek — deepseek-v4-flash, deepseek-v4-pro et deepseek-v4.1-flash parmi les plus de 200 modèles sur une seule clé, au prix catalogue du fournisseur, sans marge, si bien qu'une évolution des tarifs DeepSeek est effective ici le jour même de la facturation. Ripple ne figure pas dans ce catalogue ; c'est de l'auto-hébergement ou un endpoint partenaire.

Si ce que vous vouliez vraiment était le prochain modèle phare de DeepSeek, le conseil honnête est d’arrêter d’attendre un nom. V4.1 Flash 1017 est le meilleur modèle de codage actuel de DeepSeek, il est sous licence ouverte et il coûte un tiers du prix de V4 Pro. Si ce que vous vouliez était un 65B bon marché que vous pouvez faire tourner vous-même, Ripple est bien réel aujourd’hui et ses chiffres de lancement le placent près de V4 Flash sur Terminal-Bench, tout en étant en retrait sur DeepSWE.

Le déclencheur pour revenir sur cette page est précis et facile à vérifier : un deepseek-v4.1-pro identifiant de modèle qui renvoie des tokens au lieu d'une 404. Lorsque cela se produit, la comparaison cesse d'être hypothétique, et la première chose à examiner sera la version du benchmark que DeepSeek a choisie.