Gemini 4 Carbon vs GLM-5.5 : l’un des camps de cette confrontation n’a pas de grille tarifaire

Il y a un prix pour Gemini 4 Carbon et il n’y a pas de prix pour GLM-5.5, parce que GLM-5.5 n’existe pas. Le journal des versions de Z.ai présente GLM-5.3-Flash le 26 août 2026 et GLM-5.3 le 18 août, puis s’arrête. Sa page de tarification s’arrête aux mêmes deux modèles. Il n’existe nulle part, dans la gamme GLM, de fiche modèle, d’identifiant API, de dépôt de poids ni de fichier de licence portant le numéro 5.5 — et l’appel de résultats du 31 août de l’entreprise a cité GLM-6.0, et non 5.4 ou 5.5, comme base de nouvelle génération. La comparaison utile n’est donc pas Carbon face à une rumeur. C’est Gemini 4 Carbon, appelable sur l’API Gemini payante depuis le 10 novembre 2026, face à GLM-5.3, le modèle que Z.ai vend réellement — plus un compte rendu honnête de ce qu’un GLM-5.5 devrait surpasser pour compter.

Ce qui existe, vérifié le 11 novembre 2026

Les affirmations selon lesquelles quelque chose n'existe pas se dégradent avec le temps ; voici donc la méthode plutôt que seulement la conclusion. Chaque ligne peut être reproduite en un après-midi.

• Notes de version de Z.ai sur docs.z.ai/release-notes/new-released — entrée la plus récente GLM-5.3-Flash, 26 août 2026, au-dessus de GLM-5.3 du 18 août, GLM-5.2 du 16 juin, GLM-5.1 du 7 avril et GLM-5 du 12 février. Aucune entrée numérotée 5.4 ou 5.5.

• La page de tarification de Z.ai — GLM-5.3 et GLM-5.3-Flash arrivent en tête de liste à 1,40 $/4,40 $ et 0,15 $/0,50 $ par million de jetons. Il n’y a aucune ligne GLM-5.5 à tarifer.

• Artificial Analysis — une page en direct pour GLM-5.3, mesuré. Aucune entrée GLM-5.5.

• Notre propre catalogue — 216 modèles, dont z-ai/glm-5.3, z-ai/glm-5.3-flash et z-ai/glm-5.3-flash-free. Pas de GLM-5.5, car il n’y a rien à servir.

Ces quatre surfaces indépendantes concordent. La raison pour laquelle ce nom ne cesse d’apparaître dans les champs de recherche est une question distincte, et la réponse courte est qu’il avait été prévu : les marchés de prédiction et les notes d’analystes s’attendaient à une version 5.5 pour août et septembre, deux mois désormais écoulés, Z.ai ayant livré à la place la 5.3 et sa déclinaison Flash. Un chiffre associé à une attente n’est pas une spécification, et chaque tableau que vous trouvez avec un nombre de paramètres et une ligne de benchmark pour GLM-5.5 a été généré à partir d’une diapositive plutôt que d’un modèle.

La comparaison qui peut réellement être exécutée

GLM-5.3 est un modèle sérieux et c’est le bon substitut, car c’est ce qu’un lecteur tapant « GLM 5.5 » finirait par appeler aujourd’hui. Mettez les deux face aux mêmes dimensions et la forme de la décision devient claire.

• Prix catalogue — Gemini 4 Carbon : 2 $ en entrée et 10 $ en sortie par million de tokens jusqu'au 30 novembre 2026, puis 4 $ et 20 $. GLM-5.3 : 1,40 $ et 4,40 $, inchangés, avec les lectures de cache à 19 % de l'entrée.

• Ce que nous facturons — Carbon ne figure pas dans notre catalogue et est accessible via l'API payante de G​oogle. z-ai/glm-5.3 est proposé à 1,26 $ et 3,96 $ par million de tokens, en dessous de la fiche tarifaire de Z.ai, avec z-ai/glm-5.3-flash à 0,15 $ et 0,50 $ pour le niveau de débit.

• Contexte et sortie — 1 000 000 de tokens chacun. La forme de sortie documentée de Carbon est de 65 K, avec une génération en décodage long pouvant atteindre 1 M ; GLM-5.3 plafonne la sortie à 128 000.

• Modalité d'entrée — Carbon accepte le texte, les images, l'audio, la vidéo et les PDF. GLM-5.3 accepte du texte et renvoie du texte. C'est le plus grand écart entre eux, et il est loin d'être mince.

• Paramètres — GLM-5.3 est un mélange d'experts de 753 milliards de paramètres, avec 40 milliards actifs par token, publié sur sa fiche de modèle. Google n'a rien divulgué sur la taille ou l'architecture de Carbon, et aucun rapport technique n'a accompagné ni l'annonce du 28 octobre ni l'ouverture du 10 novembre.

Contrôles de réflexion — le raisonnement de GLM-5.3 ne peut pas être désactivé ; thinking.type n’accepte que enabled, avec effort à low, high ou max, max étant la valeur par défaut. Le sélecteur de Carbon propose high, medium et low, et son score d’indice évolue en conséquence : 60, 58 et 54.

• Score indépendant — Gemini 4 Carbon 60 sur l'Artificial Analysis Intelligence Index v5.0.1 en effort élevé, quatrième sur 74. GLM-5.3 32, 43e.

• Coût par tâche d'indexation — 7,76 $ pour Carbon, 5,01 $ pour GLM-5.3. C'est le seul axe où le modèle le moins cher correspond aussi à la tâche la moins chère, et cela ne suffit pas à modifier l'ordre.

• Vitesse — 79 jetons de sortie par seconde pour Carbon, 66 pour GLM-5.3, avec 67 secondes avant le premier jeton, contre 58. Les deux sont des modèles batch.

L’écart de 28 points sur l’indice est le chiffre qui clôt le débat sur la capacité brute, et il convient de le lire avec ses réserves. Il s’agit d’un seul évaluateur, d’un seul harnais, d’une seule révision d’un seul indice, et le 32 de GLM-5.3 a été mesuré à son réglage d’effort maximal, qui est son réglage par défaut. Ce que ce n’est pas, c’est une affirmation de fournisseur : aucun des deux chiffres ne provient de G​oogle ou de Z.ai, et les deux modèles ont été mesurés par rapport à leurs propres prix catalogue plutôt qu’à un tarif subventionné.

Là où GLM-5.3 l'emporte, et ce n'est pas nulle part

Trois points, tous relatifs à la structure des coûts plutôt qu’à la capacité.

Le premier est le plancher tarifaire. À 1,26 $ et 3,96 $ chez nous, GLM-5.3 coûte un tiers de ce que Carbon coûtera après le 1er décembre, et environ deux tiers du tarif de lancement de Carbon en novembre. Pour la classification, l’extraction, le routage, la synthèse et la longue traîne d’étapes d’agent qui ne nécessitent pas de raisonnement de pointe, cette différence se cumule dans un pipeline où le modèle coûteux est appelé une fois et le modèle bon marché quarante fois.

Le second point, c'est que le prix est stable. Carbon double son prix le 1er décembre. GLM-5.3 reste à 1,40 $/4,40 $ depuis août, et un budget bâti dessus n'a pas besoin de note de bas de page. Sur un trimestre où l'un des deux termes de la comparaison a modifié deux fois ses conditions d'accès et une fois son prix, la prévisibilité est un atout que l'on peut inscrire dans un tableur.

Le troisième point, c’est que les poids existent. GLM-5.3 est téléchargeable sous la licence GLM-5.3. Carbon est une API payante sans poids, sans nombre de paramètres publié et sans architecture. Pour une équipe dont les exigences de conformité imposent une solution auto-hébergeable, ce n’est pas une préférence — cela élimine Carbon de la liste restreinte avant même que le moindre benchmark ne soit consulté.

Rien de tout cela ne comble un écart de 28 points sur un indice de raisonnement. Cela signifie toutefois que la recommandation honnête est architecturale plutôt que de désigner un vainqueur : Carbon pour les décisions difficiles, GLM-5.3 pour le volume qui les entoure, et une couche de routage entre les deux afin que la répartition relève d’une politique plutôt que d’une réécriture.

Ce qu’un véritable GLM-5.5 devrait battre

C’est la partie qui mérite d’être conservée, car le nom finira par devenir un modèle et la barre est déjà fixée.

• Le prix — $1.40/$4.40 correspond au tarif en vigueur. Un 5.5 qui arrive au-dessus revient à demander aux utilisateurs existants de G​LM de payer plus pour une montée de version, ce que Z.ai n’a pas fait sur cinq générations.

• Le score — 32 sur l’indice actuel est le nombre à battre, et l’objectif significatif n’est pas 33. C’est le 60 affiché par Carbon, car c’est ce qu’un acheteur comparant les deux modèles phares évalue réellement.

• La modalité — le texte seul est désormais la contrainte qui se voit. Carbon lit l’audio, la vidéo et les PDF ; GLM-5.3 lit du texte. Un 5.5 qui reste limité au texte hérite de la même disqualification sur les travaux à forte composante documentaire, quels que soient ses scores.

• Les preuves — un identifiant d'API appelable, une tarification publiée avec les tarifs de cache, une entrée sur un classement indépendant, et soit des poids téléchargeables, soit une raison énoncée de leur absence. GLM-5.3 satisfait aux quatre. Un successeur qui se lance avec une diapositive de conférence et une estimation de paramètres n'y satisfait pas, et les deux derniers lancements de GLM sont tous deux arrivés avec l'ensemble complet dès le premier jour, ce qui est le standard auquel il faut les tenir.

Le nombre de paramètres qui circule avec la rumeur mérite une ligne, car il est passé d'un billion à 1,6 billion, puis à 2,5–3,5 billions au fil de l'année. Un chiffre qui bouge sans modèle attaché est estimé, pas mesuré, et lorsque la véritable fiche technique paraîtra, elle indiquera son propre chiffre.

La phrase à retenir

Si vous êtes venu ici pour choisir entre G​emini 4 Carbon et GLM-5.5, il n’y a rien à choisir : l’un est un modèle en disponibilité générale avec une grille tarifaire publiée et un score indépendant, et l’autre est un numéro de version qui n’a jamais figuré dans le journal des versions de son propre fournisseur. Comparez Carbon à GLM-5.3 et la décision se résume à capacité contre coût, avec Carbon en avance de 28 points d’indice et en retrait d’environ deux tiers sur le prix. Les deux modèles sont suffisamment bon marché par token pour que le recours aux deux vaille généralement la peine d’être exécuté plutôt que d’être tranché — et l’exécuter sur une seule clé, avec le prix catalogue du fournisseur répercuté à 0 % de marge afin qu’un changement de tarif de Z.ai ou de G​oogle entre en vigueur le jour même, est la version de cette comparaison qui n’aura pas besoin d’être réécrite quand 5.5 sortira enfin.

Quand il sortira effectivement, c’est le test en quatre parties ci-dessus qu’il faudra appliquer. D’ici là, quiconque vous cite un benchmark GLM-5.5 vous cite une estimation, et quiconque vous cite un prix GLM-5.5 l’invente.