Claude Fable 5.1 : le produit phare Fable d'Anthropic, entièrement spécifié

Claude Fable 5.1 est le fleuron de la classe Fable en disponibilité générale, en service depuis le 1er septembre 2026, et il se situe au milieu de trois noms que les lecteurs confondent régulièrement. Le Claude Fable 5 sans suffixe est l'original de juin 2026 que Fable 5.1 remplace au même prix par token. Claude Fable 5.2 est un troisième nom qui n'a jamais été commercialisé et qui n'a de page de fournisseur nulle part — y compris dans la documentation, la grille tarifaire et la salle de presse du fournisseur lui-même, dont aucune ne le mentionne. Et Claude Mythos 5.1 n'est pas non plus un modèle distinct : ce sont les mêmes poids que Claude Fable 5.1, vendus dans le cadre d'un programme à accès restreint. Cette page est la référence pour le seul modèle qu'un lecteur peut réellement appeler aujourd'hui : son enveloppe, sa grille tarifaire complète, ce que le fournisseur documente au sujet de l'effort et de la réflexion, chaque chiffre de benchmark publié et le réglage utilisé, l'analyse indépendante, et ce qu'il coûte sur OrcaRouter.

La famille Fable : trois noms, deux modèles, un piège de suffixe

La confusion des suffixes n’est pas cosmétique — les trois chaînes diffèrent d’un seul chiffre et conduisent à des enveloppes différentes, à des prix différents et, dans un cas, à rien du tout. C’est en les démêlant d’abord que le reste de cette page devient lisible.

• Claude Fable 5 — sorti le 9 juin 2026 comme le premier modèle de classe Fable d’Anthropic. Il est toujours servi et son prix reste identique à celui de son successeur : 10 $ par million de jetons d’entrée et 50 $ par million de jetons de sortie, les lectures de cache étant à 1,00 $ par million. C’est le modèle que la version .1 remplace, et ce n’est pas le modèle dont traite cette page.

• Claude Fable 5.1 — ce modèle. Sorti le 1er septembre 2026, avec le même tarif affiché de 10 $ / 50 $ que Claude Fable 5, les lectures du cache réduites à 0,25 $ et une liste de changements de comportement plus courte que ne le suggère le saut de version. La documentation d’Anthropic le décrit comme la version à privilégier « pour le raisonnement exigeant et le travail agentique à long terme ».

• Claude Fable 5.2 — n’existe pas en tant que modèle achetable ou documenté. La salle de presse d’Anthropic ne répertorie aucune annonce de ce type ; sa présentation des modèles, sa page de tarification et la page du modèle Fable 5.1 ne mentionnent pas ce nom ; Artificial Analysis n’a pas de fiche pour celui-ci ; et le catalogue d’OrcaRouter renvoie « model not found ». Les articles que vous avez peut-être vus sont des reportages de pré-lancement, qui constituent un article distinct de celui-ci et sont liés ci-dessous plutôt que d’être à nouveau traités ici.

• Claude Mythic — le même modèle que Claude Fable 5, optimisé pour la cybersécurité plutôt que pour des usages généraux. Il n'est disponible que dans le cadre des programmes d'accès de confiance (Project Glasswing et Cyber Verification Program), et pour l'instant uniquement pour un ensemble d'organisations américaines ; son tarif est identique à celui de Claude Fable 5. Il ne figure pas au catalogue d'Orca, et cette page ne le concerne pas.

Qu’est-ce qui a été livré le 1er septembre 2026, et ce qu’est réellement le modèle

Anthropic a dévoilé Claude Fable 5.1 et Claude Mythos 5.1 dans une seule annonce le 1er septembre 2026, les présentant comme « les modèles les plus avancés au monde pour le codage et le travail intellectuel ». Il s'agit d'une affirmation du fournisseur, citée comme telle. La partie vérifiable de cette annonce est plus restreinte et plus utile : un modèle, deux profils de protection, et un changement de tarif concentré entièrement sur l'entrée mise en cache.

Les spécifications, d'après la page de modèle et la documentation API d'Anthropic elles-mêmes : une fenêtre de contexte de 1 000 000 de tokens au tarif standard par token — sans supplément pour le contexte long, donc une requête de 900 000 tokens est facturée au même tarif qu'une de 9 000 tokens — et jusqu'à 128 000 tokens de sortie. L'entrée est constituée de texte et d'images ; la sortie est du texte. L'utilisation d'outils, la vision, les sorties structurées et le travail multilingue sont tous pris en charge. Les dates limites des connaissances fiables et des données d'entraînement sont toutes deux juin 2026.

La surface d'API : claude-fable-5-1 sur l'API Claude propriétaire et sur Claude Platform sur AWS, Google Cloud et Microsoft Foundry ; anthropic.claude-fable-5-1 sur Amazon Bedrock. Anthropic s'engage à le prendre en charge « pas avant le 1er septembre 2027 », un horizon sur lequel planifier une migration plutôt qu'une date de dépréciation.

Une contrainte de déploiement mérite d'être connue avant que vous ne standardisiez sur ce modèle : Claude Fable 5.1 fonctionne avec des garde-fous de production qui peuvent refuser purement et simplement une requête, et les recommandations d'Anthropic en matière de repli comptent dans la pratique — un refus renvoie un HTTP 200 normal dont la raison d'arrêt est refusal, et non une erreur. L'annonce expose également un parcours de conservation des données : Anthropic indique que son nouveau système Enterprise Frontier Safeguards, qui conserve les données dans une infrastructure cloud contrôlée par le client, sera déployé progressivement pour les clients enterprise à partir de la fin de cet automne, et que d'ici là, les clients éligibles peuvent exécuter Fable 5.1 avec une conservation des données nulle.

La grille tarifaire complète, et où l’argent a réellement circulé

Chaque chiffre de cette section provient de la documentation tarifaire d’Anthropic elle-même, consultée le 28 septembre 2026. Le tarif de base des tokens reste inchangé par rapport à Claude Fable 5 : 10,00 $ par million de tokens d’entrée et 50,00 $ par million de tokens de sortie. Le changement concerne la mise en cache.

• Entrée — 10,00 $ par million de tokens, identique à Claude Fable 5.

• Sortie — 50,00 $ par million de jetons, identique à Claude Fable 5.

• Lecture du cache (un succès) — 0,25 $ par million de jetons, contre 1,00 $ sur Claude Fable 5. Anthropic présente cela comme une réduction de 75 %, et c’est tout le mécanisme derrière l’argumentaire de coût de cette version : un succès de cache coûte désormais 2,5 % du prix d’entrée standard au lieu de 10 %.

• Écriture de cache — 12,50 $ par million de tokens pour une fenêtre de cinq minutes, 20,00 $ par million pour une fenêtre d'une heure. Ces tarifs sont inchangés par rapport à Claude Fable 5, donc le volet écriture de l'opération ne fait pas partie de la réduction.

• Batch API — une réduction de 50 % dans les deux sens, soit 5,00 $ par million en entrée et 25,00 $ par million en sortie pour le travail asynchrone.

• Résidence des données — demander une inférence exclusivement aux États-Unis entraîne l'application du multiplicateur standard de 1,1x d'Anthropic sur chaque catégorie de tokens.

Anthropic modélise le résultat dans son annonce comme un coût inférieur d'environ 25 % sur les charges de travail typiques et jusqu'à environ 45 % sur les charges fortement agentiques, mesuré à l'effort par défaut sur quatre semaines d'utilisation en août 2026. Ces deux pourcentages sont des estimations du fournisseur issues des propres données d'utilisation d'Anthropic, et non des chiffres audités de manière indépendante, et ils ne valent que pour les charges de travail qui relisent le contexte. Une requête à un seul tour sans réutilisation du cache coûte exactement ce qu'elle coûtait sur Claude Fable 5.

Effort, réflexion et le paramètre auquel chaque benchmark a été exécuté

C'est la partie de la fiche technique que la plupart des analyses passent sous silence, et c'est celle qui détermine si deux scores publiés sont réellement comparables.

Claude Fable 5.1 utilise une réflexion adaptative, et la réflexion est toujours active — la page du modèle d'Anthropic l'indique comme « Adaptive (always on) », et il n'existe aucun mode permettant de la désactiver. La forme à budget fixe de la réflexion étendue n'est pas simplement déconseillée ici : le paramètre est rejeté. Sur les modèles Claude 4.7 et ultérieurs, une requête qui définit thinking: {type: "enabled", budget_tokens: N} renvoie une erreur 400, et la documentation d'Anthropic cite Claude Fable 5.1 parmi les modèles concernés. Le remplacement est un réglage de profondeur plutôt qu'un budget de tokens.

Ce réglage est output_config.effort, et Claude Fable 5.1 prend en charge les cinq niveaux : low, medium, high, xhigh et max. La valeur par défaut est high, ce que vous obtenez également en omettant complètement le paramètre. Les recommandations d'Anthropic elles-mêmes sont de commencer à high, de monter à xhigh ou max pour les travaux d'agents et de codage les plus sensibles aux capacités, et de redescendre à medium ou low pour les travaux routiniers ou sensibles à la latence une fois que vos évaluations montrent que la qualité se maintient. Anthropic indique également qu'à un effort Low ou Medium, Fable 5.1 obtient des résultats similaires ou supérieurs à ceux de Claude Fable 5 à un coût bien moindre — et que le modèle utilise par défaut un effort High dans Claude Code et un effort Medium dans Claude Cowork et sur Claude.ai, de sorte qu'un même nom de modèle peut se comporter différemment selon la surface depuis laquelle vous l'appelez.

Maintenant, la question de l’établissement des benchmarks, avec une réponse précise. Anthropic publie chacun de ces benchmarks sous la forme d’une courbe précision-coût tracée pour les cinq niveaux d’effort, et son tableau comparatif principal n’associe pas un seul niveau d’effort à un seul chiffre. Le seul chiffre, dans les documents d’Anthropic, qui est rattaché à un niveau d’effort est CursorBench 3.2.0 : la citation du partenaire dans la même annonce fait état de 73,4 % « à effort maximal », ce qui correspond aux 73,4 % du tableau. Tout le reste doit se lire comme la courbe, non comme le point — ce qui explique aussi pourquoi une comparaison brute de scores avec le modèle d’un autre laboratoire, évalué à un effort différent et avec un harnais différent, vous apprend très peu.

La fiche de benchmark, et qui l'a exécuté

Chaque chiffre de cette section est rapporté par Anthropic et n'a pas été reproduit de manière indépendante. Deux mises en garde issues des propres notes de bas de page d'Anthropic doivent les accompagner : l'erreur type de Terminal-Bench-Science 0.1 est de ±3,5 à 4,5 points par modèle, et les scores d'OSWorld 2.0 portent sur la version des tâches publiée en août 2026 par les auteurs du benchmark ; ils ne sont donc pas comparables aux résultats OSWorld 2.0 publiés précédemment.

• Terminal-Bench-Science 0.1 — Claude Fable 5.1 : 52,6 % contre Claude Fable 5 : 24,7 %, Claude Opus 5 : 29,0 %, GPT-5.6 Sol : 22,4 %. La formulation « plus du double » tient, et Anthropic précise que son harnais reproduit le résultat d'Opus 5 du classement public (30,0 %) et celui de Claude Fable 5 (21,4 %) dans la marge d'erreur.

• Terminal-Bench 4.0 — Claude Fable 5.1 : 55,8 % contre Claude Fable 5 : 42,0 %, Claude Opus 5 : 52,3 %, GPT-5.6 Sol : 37,3 %. Claude Mythos 5.1 atteint 60,9 %, un écart qu'Anthropic attribue à des tâches où les garde-fous cyber moins précis du modèle à accès restreint sont intervenus.

• Humanity's Last Exam — Claude Fable 5.1 : 60,9 % sans outils et 65,0 % avec, contre Claude Fable 5 à 57,8 % / 63,8 % et Claude Opus 5 à 56,6 % / 63,6 %.

• GDPval-AA v2 — Claude Fable 5.1 : 1 853 contre Claude Fable 5 : 1 723, Claude Opus 5 : 1 824, GPT-5.6 Sol : 1 711.

• AutomationBench — Claude Fable 5.1 : 31,4 % contre Claude Fable 5 : 17,1 %, Claude Opus 5 : 26,9 %, GPT-5.6 Sol : 19,6 %.

• CursorBench 3.2.0 — Claude Fable 5.1 : 73,4 % à effort maximal, contre Claude Fable 5 : 70,5 %, Claude Opus 5 : 70,0 %, GPT-5.6 Sol : 67,2 %.

• OSWorld 2.0 — Claude Fable 5.1 : 77,9 % en mode partiel et 41,7 % en mode strict, contre 72,9 % / 36,1 % pour Claude Fable 5 et 75,4 % / 39,6 % pour Claude Opus 5.

• Mené par des partenaires, rapporté par les éditeurs eux-mêmes — Browserbase a mesuré que 82 % de ses tâches d’agent navigateur les plus difficiles étaient achevées en une dizaine de minutes chacune, contre 74 % pour Claude Opus 5 et 57 % pour Claude Fable 5 ; le score RedlineBench de révision de contrats de Crosby est passé de 47,9 à 57,0 par rapport à Fable 5 ; la grille d’évaluation FrontierFinance de Samaya est passée de 49,2 % à 55,9 %.

Lisez la feuille en gardant à l'esprit un fait structurel, car Anthropic l'affirme clairement : Claude Fable 5.1 et Claude Fable 5 ont tous deux été évalués avec les garde-fous de production activés, et sur les tâches où ces garde-fous sont intervenus, les deux modèles ont obtenu un zéro — sur OSWorld 2.0 pour chacun, et sur AutomationBench pour Claude Fable 5. Anthropic indique que les tâches de cybersécurité ayant déclenché une intervention ont été accomplies par Claude Opus 4.8 et les tâches de biologie par Claude Opus 5, et que cela « réduit probablement les performances » des modèles Fable sur ces benchmarks. Un refus, autrement dit, est comptabilisé comme un échec, ce qui est une lecture juste d'un agent qui s'arrête — et aussi une raison pour laquelle les chiffres changent lorsque les garde-fous évoluent.

La lecture indépendante : ce qu'un tiers a mesuré, et à quel effort

Les chiffres indépendants cités ici proviennent d'Artificial Analysis, dont l'Intelligence Index est l'agrégat tiers le plus largement cité et qui publie la configuration exacte dans laquelle chaque résultat a été produit. Au 28 septembre 2026, sa page consacrée à Claude Fable 5.1 affiche l'Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2 à 53 selon la configuration « Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback », pour un coût pondéré de 7,63 $ par tâche de l'Intelligence Index et 69,7 jetons de sortie par seconde.

L'échelle d'effort est la partie intéressante, et c'est précisément ce qu'un seul chiffre de tête masque. Artificial Analysis publie une page distincte pour chaque niveau d'effort : 47 en low (2,37 $ par tâche), 49 en medium (2,98 $), 51 en high (3,91 $), 53 en xhigh (5,98 $) et 53 en max 7,63 $). Deux choses en découlent. Premièrement, le réglage d'effort est bien réel et il a un coût : passer de max à high fait perdre deux points d'indice et coûte 49 % de moins par tâche, et passer à low fait perdre six points pour 69 % de moins. Deuxièmement, xhigh et max obtiennent le même score de tête à des coûts différents, ce qui est la forme ordinaire de ces courbes et une raison de mesurer votre charge de travail plutôt que d'acheter le réglage le plus élevé par défaut. La même révision de l'indice place Claude Fable 5 à 50 (8,75 $ par tâche), Claude Opus 5 à 51 (5,86 $) et Claude Opus 5.5 à 58 (5,98 $).

Deux notes d'honnêteté sur ces comparaisons. Elles proviennent toutes du harnais d'un seul fournisseur sur une seule révision d'indice, elles ne sont donc comparables qu'entre elles et à rien d'autre. Et elles ne reproduisent pas le classement d'Anthropic : sur la fiche publiée par Anthropic, Claude Fable 5.1 distance tout son champ de comparaison, tandis que sur l'indice d'Artificial Analysis, un modèle Anthropic moins cher sorti trois semaines plus tard obtient cinq points de plus. Les deux peuvent être vrais, car l'indice et la fiche du fournisseur n'accordent pas le même poids aux différents travaux — et parce qu'un indice phare est un résumé de dix évaluations, pas un verdict sur votre tâche.

Je tranche : la question de la version sous une seule touche

La raison pratique pour laquelle cette page existe est que « claude fable 5.1 » est une requête que les gens tapent telle quelle, généralement pour répondre à l’une de trois questions : lequel des noms Fable est d’actualité, combien il coûte, et comment l’essayer sans mettre en place un second contrat fournisseur. Les deux premières trouvent leur réponse ci-dessus, dans les pages d’Anthropic elles-mêmes. C’est sur la troisième qu’un routeur gagne sa place.

Claude Fable 5.1 est disponible sur OrcaRouter en tant que anthropic/claude-fable-5.1 au prix catalogue d'Anthropic avec 0 % de marge — 10,00 $ par million de jetons en entrée, 50,00 $ par million en sortie, lectures de cache à 0,25 $ et écritures de cache à 12,50 $ — aux côtés de Claude Fable 5 dans le même catalogue. Les deux sont accessibles depuis une clé, une URL de base et une ligne de facturation, via soit le point de terminaison compatible OpenAI /v1/chat/completions ou la forme /v1/messages propre à Anthropic, de sorte qu'un client du SDK Claude existant peut pointer vers le nouveau modèle en changeant deux valeurs. C'est le test de version le moins coûteux possible : lancez le même prompt sur Claude Fable 5 et Claude Fable 5.1 avec les niveaux d'effort high et xhigh, comparez le coût par tâche accomplie plutôt que le coût par requête, et laissez vos propres évaluations décider si le .1 vaut la peine de changer. Comme la marge est nulle, un changement de prix du fournisseur — comme la baisse du prix de lecture du cache le 1er septembre — est appliqué de notre côté le jour même, plutôt que d'attendre une nouvelle tarification.

Si vous hésitez entre la gamme Fable et une option moins chère, sachez qu’Anthropic elle-même oriente la plupart des charges de travail vers Claude Opus 5 dans sa propre documentation, réservant Fable 5.1 au raisonnement exigeant et aux travaux agentiques à long horizon. Et si ce dont vous avez réellement besoin est la capacité à accès restreint en biologie ou en cyber, il s’agit de Claude Mythos 5.1 via les programmes d’accès d’Anthropic — et non de quelque chose vers quoi cette page, ou notre catalogue, peut vous orienter.

Pourquoi il s'agit d'une page de référence et non d'un article de lancement

Claude Fable 5.1 est sorti le 1er septembre 2026 — quatre semaines avant la rédaction de cette page — le lancement n'est donc pas la nouvelle, et cet article n'est délibérément pas une seconde annonce. L'argument en faveur de cette page est différent et, selon nous, plus durable : elle constitue la référence canonique pour un modèle disponible aujourd'hui dans notre catalogue, la page sur laquelle un lecteur arrive après avoir recherché le nom même du modèle, et sa justification réside dans une demande de recherche constante que nous pouvons constater de première main, plutôt que dans la fraîcheur d'un lancement. La date de sortie du 1er septembre sert ici à dater le modèle, et non comme un événement à rapporter. Notre couverture du jour du lancement et nos reportages sur les fuites d'avant-lancement restent des articles distincts, et cette page y renvoie plutôt que de reprendre l'un ou l'autre.