MIDM K 3.0 Pro vs Kimi K3.1 Pro: Dos formas de gastar un millón de tokens

Moonshot y KT hicieron apuestas opuestas con el mismo año de ingeniería. Kimi K3.1 Pro, publicado el 23 de octubre de 2026 —con el checkpoint llegando después a Hugging Face el 2 de noviembre—, tiene 2,8 billones de parámetros que puedes tanto descargar como alquilar, obtiene 46 en el Artificial Analysis Intelligence Index y cuesta 2,00 $ por millón de tokens de entrada frente a 10,00 $ por millón de salida. MIDM K 3.0 Pro, publicado el 29 de octubre de 2026 en Token Factory de KT, tiene 120.000 millones de parámetros con 12.000 millones activos, llega sin pesos, sin benchmark publicado y sin puntuación independiente, y cuesta 0,20 $ y 0,80 $ —0,14 $ y 0,56 $ mientras el descuento de lanzamiento de KT esté vigente hasta el 30 de noviembre. Uno de estos modelos es una compra de capacidad y el otro es una compra de coste. Cuál quieras depende enteramente de cuál de esas dos palabras describa tu carga de trabajo, y el resto de esta página trata sobre cómo distinguirlo.

Lo que cada proveedor decidió optimizar

Kimi K3.1 Pro es un descendiente con postentrenamiento de Kimi K3 que cuenta con sustancialmente más cómputo de aprendizaje por refuerzo, y según la propia versión de Moonshot, las mejoras provienen de un razonamiento más largo y deliberado, no de una base más grande. Eso se refleja en las mediciones como era de esperar: es lento, con 32 tokens de salida por segundo y 37,1 minutos por tarea del Intelligence Index, y es verboso: emite 113 millones de tokens en toda la suite, frente a una mediana de 99,3 millones para modelos de pesos abiertos de tamaño similar. Su coste por tarea del índice es de 3,68 $. En otras palabras, es un modelo que compra calidad con tokens —y puede permitírselo—, porque también es el modelo que puedes alojar por tu cuenta si la factura de la API se convierte en el problema.

MIDM K 3.0 Pro va en la dirección completamente opuesta. La arquitectura está diseñada para gastar lo mínimo posible por token: capas Mamba mezcladas con mezcla de expertos y atención, 12 mil millones de parámetros activos de un total de 120 mil millones, expertos MoE cuantizados a NVFP4 y las proyecciones Mamba más el experto compartido mantenidos en FP8. Ese es un diseño orientado al coste de servicio, no un diseño orientado a capacidades, y KT lo dice al publicarlo en la página del modelo junto con el esquema de cuantización. La ventana de contexto es de 261.795 tokens con una salida máxima de 235.615 —una proporción inusual que sugiere que el modelo se dimensionó para trabajo de documento entra, documento sale en lugar de para un turno de chat.

• Parámetros — Kimi K3.1 Pro: 2,8 billones en total, 104 mil millones activos, frente a MIDM K 3.0 Pro con 120 mil millones en total y 12 mil millones activos

• Pesos — Kimi K3.1 Pro publicado en Hugging Face el 2 de noviembre de 2026, frente a MIDM K 3.0 Pro sin divulgar, solo API

• Ventana de contexto — 1,048,576 tokens frente a 261,795, con 235,615 tokens de salida

• Precio de lista — $2.00 por entrada / $10.00 por salida por millón, frente a $0.20 / $0.80, actualmente $0.14 / $0.56

• Entrada en caché — $0.20 frente a $0.04

• Índice independiente — 46, frente a ninguno publicado

• Costo medido por tarea de indexación — $3.68, frente a no medido

• Velocidad de salida — 32 tokens por segundo según las mediciones de Artificial Analysis, frente al cuestionado panel propio de KT

El único número en MIDM que no es un precio

KT publica la latencia y el rendimiento en su propia página del modelo, y la página se contradice. La fila del proveedor informa 19,98 tokens de salida por segundo y 0,67 segundos de extremo a extremo para el único endpoint de KT. El gráfico de mediana de tres días que aparece encima informa 62,93 tokens por segundo en promedio, 0,27 segundos hasta el primer token y 1,47 segundos de extremo a extremo. Ambos describen el mismo endpoint en ventanas superpuestas. Ninguno es mentira; la fila del proveedor parece una instantánea y el gráfico parece una mediana móvil, pero el lector no tiene forma de saber con qué cifra planificar, y un factor de tres no es una diferencia de redondeo.

Frente a los 32 tokens por segundo medidos de Kimi K3.1 Pro, incluso la lectura pesimista de MIDM está en la misma banda, y la optimista es el doble de rápida. Ese es el primer punto en el que el modelo barato parece adecuado en lugar de meramente barato. También es la única afirmación de rendimiento sobre él que no es un precio, lo que indica lo escasa que es la evidencia.

Por qué "cheap" y "open" son argumentos diferentes

El instinto al comparar estos dos es ir directo al costo por millón de tokens y quedarse ahí. Eso dejaría pasar lo que realmente los distingue.

Los pesos abiertos de Kimi K3.1 Pro son una cobertura contra su propio precio. Un equipo que se comprometa con él puede, en principio, dejar de pagar $2.00 y $10.00 y empezar a pagar por GPUs; y con 2,8 billones de parámetros, eso es una cuestión seria de capital, no un proyecto de fin de semana. El punto es que la opción existe, y que Moonshot entregue los pesos en diez días en lugar de limitarse a prometerlos es lo que hace real la opción. Los términos de la licencia y el coste práctico de servir son un artículo aparte; la existencia de un checkpoint no lo es.

MIDM K 3.0 Pro no tiene esa cobertura. Es una API cerrada en un único proveedor, y la propia documentación de la plataforma de KT indica que los modelos servidos por un único proveedor no reciben su enrutamiento automático. Si el endpoint de KT se degrada, no hay un segundo lugar al que llamar. Lo que KT ofrece en cambio es un tipo diferente de cobertura: alojamiento nacional. La plataforma Token Factory se posiciona explícitamente sobre infraestructura coreana, facturación en KRW y datos que permanecen en Corea, lo cual, para una empresa coreana con un comité de compras, es un requisito que ni un modelo chino de pesos abiertos ni una API estadounidense satisfacen.

Esa es la verdadera comparación. Kimi K3.1 Pro es para equipos cuya restricción es la capacidad o la independencia. MIDM K 3.0 Pro es para equipos cuya restricción es jurisdiccional o presupuestaria. No compiten por el mismo comprador, por lo que una comparación directa de benchmarks entre ellos sería engañosa incluso si existiera.

Cuánto cuesta un millón de tokens de tu propio trabajo en cada uno

Las tarifas abstractas ocultan la decisión, así que dale forma. Un pipeline de revisión legal que lee un contrato de 200.000 tokens y produce un resumen de 4.000 tokens, ejecutado doscientas veces al mes, son 40 millones de tokens de entrada y 800.000 de salida.

En Kimi K3.1 Pro eso son $80 de entrada y $8 de salida — $88 al mes, y el contexto largo cabe cómodamente dentro de su ventana. En MIDM K 3.0 Pro no se ejecuta en absoluto, porque 200.000 tokens de contrato más una respuesta de 4.000 tokens quedan lo suficientemente cerca del techo de 261.795 tokens como para que un documento más largo lo rompa. Reduce el contrato a 120.000 tokens y MIDM K 3.0 Pro lo resuelve por 24 millones de tokens de entrada a $0,14 — $3,36 — más 800.000 de salida a $0,56, o $0,45. Menos de cuatro dólares frente a los $88 de Kimi — unos $5,40 una vez que el descuento expire el 30 de noviembre.

Aproximadamente veintitrés veces más barato, en una tarea que el modelo barato apenas puede cumplir. Esa es toda la propuesta de valor en una línea, y también es todo el riesgo: nada en esa aritmética indica que el resumen sea bueno. El 46 de Kimi K3.1 Pro y sus 3,68 dólares por tarea de indexación vienen con un nivel de calidad medido asociado. Los cuatro dólares de MIDM K 3.0 Pro no vienen con ninguna declaración de calidad más allá de la propia hoja de especificaciones de KT.

Ejecutar la comparación en tus propios documentos

Ambos modelos se pueden invocar hoy y ambos aceptan la misma estructura de solicitud, lo que hace que una comparación en paralelo sea barata de organizar. Kimi K3.1 Pro está en el catálogo de OrcaRouter a los $2.00 y $10.00 publicados por Moonshot, sin nada añadido — se traslada el precio de lista del proveedor tal cual, así que un cambio de precio de Moonshot llega a tu clave el mismo día en lugar de en el siguiente ciclo de facturación — y está detrás de la misma clave y el mismo endpoint que los otros más de 200 modelos que enrutamos, lo que significa que una prueba A/B contra MIDM K 3.0 Pro es un cambio de la cadena de modelo en el lado de Kimi y una segunda URL base en el lado de KT. A MIDM K 3.0 Pro no lo servimos nosotros; es en Token Factory de KT donde reside.

La configuración útil para un equipo que quiere el modelo barato pero no puede permitirse equivocarse no es una elección entre ellos. Es MIDM K 3.0 Pro con la mayor parte del tráfico y Kimi K3.1 Pro detrás, y una regla de enrutamiento que envía cualquier cosa de más de 250.000 tokens directamente a Kimi porque la ventana de MIDM lo rechazará de todos modos. La conmutación por error cubre el otro modo de fallo: un endpoint de un solo proveedor que se degrada se resuelve en un modelo medible en lugar de en una página de error. Ninguna de esas dos cosas sustituye a saber qué modelo es mejor. Ambas son formas de seguir trabajando mientras lo averiguas.

Lo que lo resolvería es una evaluación pública, y la asimetría en quién tiene una es lo que importa aquí. Kimi K3.1 Pro llegó con una puntuación, una medición de velocidad, una cifra de coste por tarea y un checkpoint descargable el día doce. MIDM K 3.0 Pro llegó con una tarifa, una hoja de especificaciones y un gráfico de latencia que se contradice a sí mismo. Ambos son lanzamientos legítimos; solo uno de ellos permite al comprador hacer cálculos antes de firmar. Si va a elegir este mes, elija Kimi K3.1 Pro cuando la respuesta tenga que ser correcta y MIDM K 3.0 Pro cuando la respuesta tenga que ser económica y coreana; y si de verdad no sabe en cuál de los dos casos está, ese es el argumento para pasar doscientos de sus propios documentos por ambos antes de que termine el descuento el 30 de noviembre.