Tencent Hy4 vs. Tencent HY3: Viermal so viel Kontext, viereinhalbmal so teuer

Tencent HY3 ist ein Mixture-of-Experts-Modell mit 295 Milliarden Parametern, das Sie herunterladen, auf Ihrer eigenen Hardware betreiben und für 0,18 US-Dollar pro Million Eingabe-Tokens aufrufen können. Tencent Hy4 ist ein Modell mit 770 Milliarden Parametern, viermal so großem Kontextfenster, einem Computer-Use-Modus zur Desktop-Steuerung und einem Eingabepreis von 0,834 US-Dollar – wobei seine Gewichte versprochen statt veröffentlicht werden. Sie liegen eine Generation und vier Monate auseinander in derselben Hunyuan-Reihe, und der sinnvolle Vergleich ist nicht, welches auf Tencent eigenen Datenblatt besser abschneidet. Sondern welches man laufen lassen darf, wo und zu welchen Gesamtkosten.

Diese Einordnung ist wichtig, weil die beiden Modelle nicht um denselben Platz konkurrieren. HY3 ist ein Arbeitstier, das man hinter eine Firewall stellen, feinabstimmen und dann vergessen kann. Hy4 ist ein API-Modell der Frontier-Klasse, das heute Morgen erschienen ist und dessen Lizenz noch nicht geschrieben wurde. Die Wahl zwischen ihnen ist vor allem eine Frage der Einschränkungen und erst in zweiter Linie eine Frage der Leistungsfähigkeit.

Die beiden Modelle, Dimension für Dimension

• Gesamtparameter — 295B für Tencent HY3 vs. 770B für Tencent Hy4.

• Aktive Parameter pro Token — 21B vs. 49B, beide Mixture-of-Experts mit Top-8-Routing. HY3 hat 192 Experten über 80 Schichten; Hy4 hat 256 geroutete Experten plus einen gemeinsam genutzten über 78 Schichten, mit einer 10B-Multi-Token-Prediction-Schicht für spekulatives Decoding.

• Kontextfenster — 262.144 Tokens vs. 1.048.576. Genau viermal so viel – und der größte einzelne funktionale Unterschied zwischen ihnen.

• Eingabemodalität – bei HY3 nur Text, beim GA-Build Text und Bild; dies ist das erste Mal überhaupt, dass diese Produktlinie über Vision verfügt.

• Gewichte — Apache 2.0 und ab heute für HY3 herunterladbar, einschließlich eines FP8-Checkpoints. Für Hy4: geplant, ohne Datum, ohne Lizenz.

• Preis bei OrcaRouter — $0,18 für Eingabe und $0,59 für Ausgabe pro Million Tokens für HY3; $0,834 und $2,501 für Hy4, was bei der Eingabe das 4,6-Fache und bei der Ausgabe das 4,2-Fache beträgt.

• Zwischengespeicherte Eingabe — 0,059 $ pro Million für HY3 gegenüber 0,042 $ für Hy4. Das teure Modell ist hier das günstigere, und diese eine Zeile verändert die Kalkulation für Agent-Workloads stärker, als das Verhältnis in der Überschrift vermuten lässt.

Die Cache-Line ist der Punkt, an dem sich die Preislücke halbiert.

Die meisten Vergleiche bleiben beim Eingabepreis stehen und kommen zu dem Schluss, dass Hy4 viereinhalbmal so viel kostet. Für eine Chat-Box ist das ungefähr richtig. Für einen Agenten, der dasselbe Repository mit 200.000 Token bei jedem Zug erneut liest, ist es um den Faktor zwei falsch, weil die beiden Modelle gecachte Token in umgekehrter Reihenfolge zu ihren frischen Token abrechnen.

Nehmen Sie eine Sitzung mit zwanzig Runden bei einem Kontext von 200.000 Tokens, 2.000 Ausgabe-Tokens pro Runde, wobei 90 % des Inputs aus dem Cache bedient werden. Das sind 3,6 Millionen gecachte Input-Tokens, 400.000 frische Input-Tokens und 40.000 Output-Tokens.

• Tencent HY3 — 0,21 $ für zwischengespeicherten Input, 0,07 $ für frischen Input, 0,02 $ für Output. Gesamt: 0,31 $.

• Tencent Hy4 — 0,15 $ für zwischengespeicherte Eingabe, 0,33 $ für neue Eingabe, 0,10 $ für Ausgabe. Gesamt: 0,58 $.

Dieselbe Session ohne jeglichen Cache kommt auf 0,74 $ bei HY3 und 3,44 $ bei Hy4 – die vollen 4,6-mal. Caching ist es, was die Lücke schließt, und es schließt sie von beiden Seiten: Die Cache-Rate von Hy4 liegt 29 % unter der von HY3, während seine Fresh-Rate 4,6-mal höher ist. Bei einem lang laufenden Agenten landet die Rechnung bei etwa dem 1,9-Fachen, nicht beim 4,6-Fachen.

Zwei Vorbehalte, bevor jemand darauf seine Budgetplanung stützt. Der Cache-Treffer-Preis gilt nur für Tokens, die der Anbieter tatsächlich aus dem Cache ausliefert, und die Trefferquoten hängen davon ab, wie man das Präfix strukturiert; eine Sitzung, die bei jedem Turn ihren eigenen Kontext bearbeitet, cached weniger als eine, die nur anhängt. Und ein Kontext von 200.000 Tokens passt in HY3s Fenster, weshalb der Vergleich überhaupt möglich ist – ab 262.144 Tokens ist HY3 keine günstigere Option, sondern gar keine Option.

Was die Zahlen der Anbieter sagen – und das Problem mit den zwei Durchläufen

Tencent veröffentlichte beim Start der Hy4-Vorschau eine Vergleichstabelle, und sie ist die einzige Gegenüberstellung, die das Unternehmen je veröffentlicht hat. Lesen Sie sie als Richtungsanzeige, nicht als eine Reihe von Deltas.

• Terminal-Bench 2.1 — 70,8 für HY3 gegenüber 85,4 für die Hy4-Reihe, in Tencent eigener Vergleichstabelle.

• DeepSWE — 28,0 gegenüber 64,3, der größte relative Sprung in der Tabelle.

• SWE-bench Pro — HY3 bei 57,9; die Hy4-Linie bei 65,7.

• BrowseComp — 84,2 für HY3, für Hy4 nicht erneut angegeben.

• Humanity's Last Exam mit Tools — 53,2 für HY3, nicht erneut angegeben.

Die Falle ist die 70,8. In Tencents HY3-Launch-Post wurde Terminal-Bench 2.1 mit 71,7 angegeben, und das Hy4-Vergleichsdiagramm zeigt 70,8 für denselben Modellnamen. Das sind fast sicher zwei Läufe desselben Benchmarks, bei denen Harness oder Sampling geändert wurden, und das bedeutet, dass man nicht die beiden veröffentlichten Zeilen voneinander abziehen und eine Verbesserung um 14,6 Punkte behaupten kann. Die ehrliche Version ist, dass die Hy4-Linie bei einem Benchmark, bei dem HY3 etwa 71 erreicht, im mittleren Achtzigerbereich liegt – aus zwei separaten Herstellerläufen, die öffentlich nie abgeglichen wurden.

Das GA-Release hat nichts davon erneut veröffentlicht. Stattdessen wurden zwei interne Vergleiche ergänzt – GameDev +19,1 % und GameLogic +9,8 % gegenüber der Preview – sowie ein Finanzexpertengremium, bei dem Hy4 im Durchschnitt 3,04 erreichte gegenüber 2,68 bei sowohl Kimi K3.1 Pro als auch GLM-5.3. Nichts davon ist unabhängig, und nichts davon vergleicht direkt mit HY3. Wenn Sie eine Zahl brauchen, um eine Beschaffungsentscheidung zu verteidigen, hat keines der Modelle eine, die einer Prüfung standhält; was existiert, sind vier Monate Praktikerberichte zu HY3 und ein Morgen voller Anbieterbehauptungen zu Hy4.

Wo HY3 nach wie vor klar gewinnt

Vier Dinge, und die ersten drei liegen nicht dicht beieinander.

Es läuft dort, wo Sie laufen. Apache-2.0-Gewichte, ein FP8-Checkpoint, Rezepte für vLLM und SGLang und eine Gesamtgröße von 295B, die bei FP8 auf einen einzelnen Multi-GPU-Knoten passt. Hy4 benötigt einen Cluster, den die meisten Teams nicht haben, und lässt sich bis zur Veröffentlichung einer Lizenz durch Tencent überhaupt nicht legal selbst hosten.

Es ist schneller pro Token und pro Aufgabe. Ein Modell mit 21B aktiven Parametern und einem 256K-Fenster erledigt pro Aufruf weniger Arbeit als ein Modell mit 49B aktiven Parametern, das länger nachdenkt und in der Vorschau seine eigene Ausgabe übermäßig verifizierte. Tencent behauptet, der GA-Build habe die Gedankenkette verkürzt, aber selbst ein korrigiertes Hy4 führt pro Antwort mehr Berechnungen aus als HY3. Für latenzkritische Pfade – Autovervollständigung, Chat, Klassifizierung – ist HY3 die richtige Form.

Es ist günstig genug, um die Standardoption zu sein. Mit 0,18 $ und 0,59 $ liegt HY3 in dem Bereich, in dem man alles dorthin leitet und gezielt eskaliert. Mit 0,834 $ und 2,501 $ ist Hy4 ein Modell, zu dem man bewusst weiterleitet.

Es hat eine belegte Erfolgsbilanz. HY3 ist seit dem 6. Juli 2026 allgemein verfügbar, mit drei Monaten Produktiveinsatz und davor einer Vorschauphase. Hy4 GA ist erst wenige Stunden alt und wurde ohne Benchmark-Tabelle ausgeliefert. Ein Modell mit einem bekannten Fehlerprofil ist mehr wert als ein besseres Modell mit einem unbekannten.

Wo Hy4 die einzige Antwort ist

Drei Workloads haben tatsächlich keine HY3-Option.

• Alles über 262.144 Token. Ein 400-seitiger Vertrag, ein Monorepo, eine Stunde Transkripte — HY3 kann das nicht fassen, und Chunking ist ein anderes Produkt mit anderen Fehlermodi.

• Bilder. HY3 ist Text rein, Text raus. Hy4 GA liest Diagramme, Schaubilder und Screenshots, was es zum ersten Hy-Modell macht, das überhaupt in einer Dokument- oder UI-Pipeline sitzen kann.

• Desktop- und Anwendungssteuerung. Die Computernutzung über eine kombinierte GUI und CLI ist neu im GA-Build, und durch noch so viel Prompting erhält HY3 keine Maus.

Alles andere ist eine Kostenentscheidung, und die Kostenentscheidung ist knapper, als die Preisliste nahelegt, sobald Caching ins Spiel kommt.

Beide ausführen, ohne zu wählen

Die sinnvolle Architektur für die meisten Teams ist keine Migration. Sie ist eine Aufteilung: HY3 als Standard für kurze, häufige, latenzempfindliche Aufgaben und Hy4 für den Langkontext-, visuellen oder agentischen Anteil, den HY3 physisch nicht bedienen kann.

Bei OrcaRouter ist diese Aufteilung eine Routing-Regel statt zweier Integrationen. Beide Modelle liegen auf einem Schlüssel – orca gibt den Listenpreis des Anbieters ohne Aufschlag weiter, sodass eine Preisänderung von Tencent hier am Tag ihres Inkrafttretens live ist und nicht von uns neu bepreist wird – und tencent/hy3 sowie tencent/hy4-preview sind beide heute aufrufbar. Eine Workload zwischen ihnen zu verschieben ist eine Änderung am Modell-String, kein zweiter Vertrag und kein neues SDK, und eine Routing-DSL kann alles, was über einem Token-Schwellenwert liegt oder ein Bild enthält, an das größere Modell senden, während alles andere beim günstigeren landet. Konkret für den GA-Build: Der Katalog listet ihn noch nicht; sobald er erscheint, wird er hinter demselben Schlüssel liegen, und bis dahin ist die Preview der nächstbeste routingfähige Proxy zum identischen Preis.

Automatisches Failover ist die andere Hälfte dieses Arguments. Ein brandneues Flaggschiff ohne unabhängige Benchmarks und mit einer Warteschlange am Starttag ist genau der Fall, in dem man ein zweites Modell hinter der Route möchte, und HY3 — selbst hostbar, veröffentlicht, seit drei Monaten im Produktivbetrieb — ist der naheliegende Fallback für alles, was nicht Long-Context oder visuell ist.

Die Entscheidung, klar gesagt

Wenn Ihre Arbeit in 256K Token passt, als Text eingeht und in großem Umfang läuft, ist Tencent HY3 am 4. November 2026 nach wie vor der bessere Kauf. Es ist vier- bis fünfmal günstiger bei frischen Tokens, rund halb so teuer bei einer realistischen Agenten-Sitzung mit Cache, schneller, herunterladbar und bekannt.

Wenn Sie ein Million-Token-Fenster, Bildverständnis oder Desktop-Steuerung benötigen, konkurriert Tencent Hy4 nicht mit HY3 — es ist das einzige Hunyuan-Modell, das diese Aufgabe erledigt, und der Vergleich wird zu Hy4 gegen alles andere, was Sie für diese Arbeitslast verwenden würden. Sein Preis ist innerhalb der Familie hoch und gegenüber der Frontier nichts Besonderes, und seine eigentliche Einschränkung sind heute nicht die Kosten. Sie besteht darin, dass das Modell keine öffentliche Benchmark-Tabelle, keine Lizenz und nur einen Morgen seines Bestehens hat.