MAI-Image-2.7-Preview vs. MAI-Image-2.6-Preview: +42 Elo, ein Modus weniger

Ein Plus von 42 Elo-Punkten rechtfertigt normalerweise eine Migration. Hier rechtfertigt es einen Test. MAI-Image-2.7-Preview ist ein deutlich besserer Editor als MAI-Image-2.6-Preview — die Lücke ist groß genug, um zu ändern, welche Bearbeitungen Sie dem Modell anvertrauen — aber es ist kein direkter Ersatz, da das neuere Modell überhaupt keine Bilder aus Text erzeugt. Microsoft hat 2.7 am 27. Oktober 2026 als reine Bearbeitungsvorschau veröffentlicht und Text-zu-Bild auf eine „Demnächst“-Liste gesetzt. Wer eine Pipeline hat, die ein einziges Modell sowohl zum Generieren als auch zum Bearbeiten aufruft, sieht sich daher einem Upgrade gegenüber, das nur die Hälfte seiner Arbeitslast abdeckt.

Dadurch geht es bei diesem Vergleich weniger darum, welche Zahl größer ist, und mehr darum, welches Modell zu welcher Aufgabe passt. Die beiden Modelle teilen eine Familie, ein Forschungsteam und ein Bewertungsboard. Sie teilen weder denselben Funktionsumfang noch denselben Zugangsweg noch denselben Preis.

Dasselbe Lineal, 42 Punkte voneinander entfernt

Auf der AA-Image-Editing-v2.1-Rangliste von Artificial Analysis, bewertet am 22. Oktober 2026, erzielt MAI-Image-2.7-Preview 1.193 Elo und liegt insgesamt auf Platz zwei. MAI-Image-2.6-Preview erzielt 1.151 Elo und belegt gemeinsam mit Krea 3 (Ultra) und Nano Banana 2.1 einen dreifach geteilten Platz; sein schnelleres Schwestermodell MAI-Image-2.6-Flash erzielt 1.144 Elo. Die 42-Punkte-Differenz zwischen den beiden Microsoft-Modellen ist die Zahl, mit der Microsoft wirbt, und auf dieser Rangliste ist es ein sauberer Vergleich unter gleichen Bedingungen: dieselbe Evaluierungsversion, dieselben Wähler, derselbe Snapshot.

Zwei Kontextanmerkungen sorgen dafür, dass diese Zahl korrekt bleibt. Erstens stammen diese Zahlen aus Microsofts Launch-Post, der das Artificial Analysis Board wiedergibt; das Board ist unabhängig, die Reproduktion nicht, und wir haben sie nicht erneut durchgeführt. Zweitens sollten Sie keinen der beiden Scores mit irgendetwas vergleichen, das vor dem v2.1-Rebuild veröffentlicht wurde. Microsofts September-Release setzte MAI-Image-2.6 auf Platz 1 des Editing-Boards jener Zeit, und es wäre leicht – und falsch –, die aktuellen 1,151 als Regression zu deuten. Das Board hat sich geändert. Innerhalb von v2.1 ist 2.6 ein 1,151-Modell.

Die drei Kategorien, die gekippt sind

Microsoft sagt, dass 2.7 gegenüber 2.6 in allen 10 Anwendungsfällen und allen 7 Bearbeitungsaktionen, die Artificial Analysis bewertet, besser abschneidet. Die Schlagzeile ist das Kategorie-Ranking: Reasoning-basierte Bearbeitungen stiegen von Nr. 7 auf Nr. 1, Szene und Stil von Nr. 7 auf Nr. 1 und Text- oder Symbolbearbeitungen von Nr. 6 auf Nr. 1. Microsoft beansprucht außerdem die Kategorie-Spitze bei Verbesserung und Wiederherstellung und sagt, sein größter Vorsprung liege bei Szene und Stil, 24 Elo vor dem nächstbesten Modell.

Für einen 2.6-Nutzer sind die Rangwechsel aussagekräftiger als der Gesamtabstand. Ein Modell, das bei reasoningbasierten Bearbeitungen den siebten Platz belegte, war in der Praxis ein Modell, dem man eine Anweisung wie „Verschiebe das Produkt auf eine Marmorarbeitsplatte und passe es an das Fensterlicht an“ nicht anvertraute. Ein Modell, das den ersten Platz belegt, ist eines, das man vor diese Aufgabe setzen kann. Dasselbe gilt für Text- und Symbolersetzung, die die am wenigsten verzeihende Bearbeitung in der kommerziellen Bildwelt ist: Ein Etikett, das sich verzerrt, oder ein Logo, das seine Strichstärke ändert, ist sofort ein Ausschlusskriterium, egal wie gut der Rest des Bildes aussieht.

Der übliche Vorbehalt gilt: Kategoriewerte sind Ausschnitte aus denselben Präferenzdaten, keine unabhängigen Experimente. Aber die Richtung stimmt mit dem Gesamtwert überein und passt zu den Beispielen, die Microsoft gezeigt hat – ganze Szenen neu gestalten und neu beleuchten, Text und Symbole an Ort und Stelle ändern, vorhandene Assets wiederherstellen. Das sind die Bearbeitungen, bei denen ein Modell mit Generierung im Vordergrund oft Schwierigkeiten hat und bei denen sich ein Modell mit Bearbeitung im Vordergrund spezialisieren kann.

Der fehlende Modus ist für manche Pipelines alles entscheidend.

MAI-Image-2.6-Preview ist ein einheitliches Modell: Text-zu-Bild und Bild-zu-Bild-Bearbeitungen über dieselbe Bereitstellung, mit Referenzbearbeitung über mehrere Bilder, Web-Grounding und vom Modell gewählten Seitenverhältnissen. MAI-Image-2.7-Preview führt Bearbeitungen durch. Microsofts Beitrag macht ausdrücklich klar, dass die Generierung „demnächst verfügbar“ ist, und die eigenen Beispiele zum Start des Modells sind allesamt Transformationen eines vorhandenen Bildes.

Allein dieser eine Unterschied entscheidet den Vergleich für eine große Gruppe von Nutzern. Wenn Ihr Workflow mit einem Prompt beginnt – einem Kampagnenkonzept, einem Produktvisual, einem Blog-Hero –, hat 2.7 Ihnen heute nichts zu bieten. Wenn Ihr Workflow mit einem Asset beginnt – einem Kundenfoto, einem Scan, einem Verpackungsmock –, ist 2.7 das bessere Tool, und die Generierungsfähigkeit von 2.6 ist irrelevant. Die Versionsnummer legt eine Obermenge nahe. Das Produkt ist eine Spezialisierung.

Das ändert auch, was „Upgrade“ für ein Team bedeutet. Der Wechsel von 2.6 auf 2.7 ist kein Modelltausch; er ist eine Spaltung. Die Generierung bleibt auf 2.6, die Bearbeitung wandert auf 2.7, und die beiden Pfade haben nun unterschiedliche Verfügbarkeit, unterschiedliche Limits und irgendwann unterschiedliche Preise. Das ist eine teurere Architektur als ein Modell hinter einem einzigen Endpunkt, und es lohnt sich nur, wenn der Bearbeitungsgewinn groß genug ist, um die Komplexität zu bezahlen. Für Szenen-Restyling und Textersetzung könnte das der Fall sein.

Zugang und Kosten: Das eine ist käuflich, das andere nicht.

MAI-Image-2.6-Preview ist in Microsoft Foundry als öffentliche Vorschau verfügbar, zusammen mit MAI-Image-2.6-Flash. Die veröffentlichten Preise liegen bei 5 US-Dollar pro Million Text-Eingabe-Tokens, 8 US-Dollar pro Million Bild-Eingabe-Tokens und 38 US-Dollar pro Million Bild-Ausgabe-Tokens; Flash kostet 1,75, 2,50 und 19 US-Dollar. Artificial Analysis schätzte diese auf rund vier Cent pro Bild für 2.6 und etwa zwei Cent für Flash. Die dokumentierten Grenzen sind fünf Referenzbilder und eine maximale Ausgabe von 2.359.296 Pixeln – 1536×1536 – mit Mindestwerten von 768 Pixeln pro Dimension, dazu Web-Grounding und automatische Seitenverhältnis-Auswahl.

MAI-Image-2.7-Preview hat nichts davon. Es ist im MAI Playground, auf Arena und auf Artificial Analysis. Es gibt keinen Foundry-Eintrag, keinen Versionsstring zum Deployment, keine Preisliste und kein veröffentlichtes Referenzbild- oder Auflösungslimit. Microsoft hat nicht gesagt, ob 2.7 die Obergrenze von fünf Referenzbildern von 2.6 übernehmen, überschreiten oder mit anderen Steuerungsmöglichkeiten ausgeliefert wird. In einem Vergleich über die Leistungsfähigkeit ist das eine fehlende Evidenz, kein Beleg für ein Downgrade – aber es ist auch nichts, worauf ein Produktionsteam seine Planung stützen kann.

• Bearbeitungsbewertung: 2,7 bei 1.193 vs. 2,6 bei 1.151 (+42)

• Generation: 2.7 zum Start nicht verfügbar vs. 2.6 Text-zu-Bild und Bearbeitung

• Zugriff: 2,7 in MAI Playground, Arena, Artificial Analysis vs. 2,6 in Microsoft Foundry

• Preis: 2.7 unveröffentlicht vs. 2.6 bei 5 / 8 / 38 $ pro Million Tokens, etwa 0,039 $ pro Bild

• Grenzen: 2.7 unveröffentlicht vs. 2.6 bei fünf Referenzen und 1536×1536 Ausgabe

• Schnelle Variante: keine für 2.7 vs. 2.6-Flash bei $1,75 / $2,50 / $19, etwa $0,020 pro Bild

Was 2.6 immer noch besser macht

Über die Generierung hinaus hat 2.6 bei jedem operativen Vorteil die Nase vorn. Es verfügt über eine dokumentierte API-Oberfläche, eine Bereitstellungsversion, eine Preisliste, ein Flash-Schwestermodell für den Durchsatz und einen Foundry-Vertrag, den ein Unternehmen durch die Beschaffung bringen kann. Außerdem bietet es Funktionen, die 2.7 nicht zugeschrieben werden: Web-Grounding, automatische Auswahl des Seitenverhältnisses und einen veröffentlichten Multi-Image-Referenz-Workflow.

Einige davon sind für 2.7 möglicherweise einfach nicht dokumentiert und nicht etwa nicht vorhanden. Microsofts Launch-Post ist kurz und auf die Bearbeitungsqualität fokussiert; er liest sich nicht wie eine vollständige Model Card. Doch bei einer Produktionsentscheidung läuft die Beweislast in die andere Richtung: Eine Funktion, die man in der Dokumentation nicht findet, ist eine Funktion, auf die man sich nicht verlassen kann.

Der Flash-Vergleich ist der, den man bei Volumenarbeit im Auge behalten sollte. MAI-Image-2.6-Flash ist nicht der Qualitätsführer – 1.144 Elo, sieben Punkte hinter dem Hauptmodell 2.6 –, aber bei ungefähr zwei Cent pro Bild liegt es in einer anderen Kostenklasse als alles, womit 2.7 voraussichtlich starten wird. Wenn Microsoft 2.7 wie ein Flaggschiff bepreist, wird der rationale Stack für viele Teams Flash für Massenbearbeitungen und 2.7 für die schwierigen Fälle sein, wobei das Hauptmodell 2.6 vollständig verdrängt wird.

Wenn Sie bereits auf 2.6 aufbauen

Migrieren Sie den Generierungspfad nicht. Es gibt nichts, wohin er migriert werden könnte. Behalten Sie 2.6 oder 2.6-Flash für Text-zu-Bild und für jede Bearbeitung, die routinemäßig genug ist, dass ein Unterschied von sieben Elo keine Rolle spielt.

Führen Sie unbedingt einen Schattentest von 2.7 mit den Bearbeitungen durch, die derzeit fehlschlagen. Nehmen Sie die zwanzig Assets, die Ihr Team von Hand nacharbeiten musste – darunter das Label, das nicht gerade sitzen wollte, das Produkt, das sich nicht neu beleuchten ließ, und der Scan, der Details verloren hat – und lassen Sie sie im Playground laufen. Wenn die Kategorieversprechen an Ihrem eigenen Material standhalten, verdient 2.7 einen Platz als Eskalationspfad: 2.6-Flash für Volumen, 2.6 für Standardarbeit, 2.7 für die Assets, die heute noch von einem Menschen geprüft werden müssen.

Keines der MAI-Modelle ist auf OrcaRouter verfügbar, daher ist dies keine Routing-Entscheidung, die wir für Sie treffen können; nur Microsofts eigene Oberflächen bieten Zugang. Wenn Sie tatsächlich einen aufrufbaren Bearbeitungs-Endpunkt mit Failover hinter einem einzigen Schlüssel benötigen, dann ist die geroutete Alternative GPT-Image-2.5 — Sunburst für Qualität, Flare für Durchsatz — bei 0 % Aufschlag, der Listenpreis des Anbieters wird durchgereicht. Das ist eine andere Modellfamilie mit einem anderen Look, kein Ersatz für die Führungsrolle von 2.7 bei Szene und Stil, und sollte auch als solche bewertet werden.

Was würde 2.7 zum Standard machen

Drei Dinge. {{1}}Text-zu-Bild-Parität{{/1}}, die aus einem Spezialisten einen Ersatz machen würde. {{2}}Ein Foundry-Eintrag mit einem Preis auf oder unter dem von 2.6{{/2}}, der den Editing-Gewinn in großem Umfang bezahlbar machen würde. Und {{3}}veröffentlichte Betriebsgrenzen — Referenzen, Auflösung, Durchsatz{{/3}} — die es Teams ermöglichen würden, zu planen statt zu raten. Microsoft lieferte alle drei für 2.6 in einem einzigen September-Release, also ist nichts davon spekulative Fähigkeitsentwicklung; es ist Verpackung.

Bis dahin ist die richtige Interpretation der 42 Elo eng und nützlich: Microsofts Bearbeitungsmodell wurde deutlich besser, und sein Generierungsmodell hat sich nicht verändert. Die Versionsnummer stieg. Die Produktlinie spaltete sich. Planen Sie die Spaltung, nicht den Versionssprung.