MAI Image 2.7 Preview vs. Krea 3: Die eine Elo-Lücke in dieser Serie, auf die man sich wirklich verlassen kann

Von den vier Bearbeitungsmodellen, mit denen MAI Image 2.7 Preview diese Woche verglichen wird, ist Krea 3 das einzige, dessen Punktzahl auf derselben Skala liegt. Beide erscheinen auf dem Board AA-Image-Editing v2.1 von Artificial Analysis, und auf diesem Board hält Krea 3 Ultra 1.151 Elo – dieselbe Zahl wie MAI-Image-2.6 und Nano Banana 2.1, drei Modelle, die gleichauf an der Spitze der zweiten Stufe liegen. MAI Image 2.7 Preview debütierte mit 1.193 Punkten, was 42 Punkte zwischen den beiden bedeutet.

Das ist eine echte Zahl, und zwar auf eine Weise, wie es die anderen Vergleiche nicht sind. Es ist dasselbe Board, derselbe Scoring-Lauf und derselbe Snapshot. Die Zahl ist außerdem klein genug, um fragil zu sein: Ein Elo-Unterschied von 42 Punkten über eine Rangliste mit Konfidenzintervallen hinweg ist im Aggregat ein echter Vorteil, keine Garantie für dein konkretes Asset.

Das macht die interessante Frage nicht zu „Welches ist besser?“, sondern zu „Was kann Krea 3, was ein Modell mit 42 Punkten mehr nicht kann?“, denn die Antwort entpuppt sich als lange Liste.

Dasselbe Board – und was 42 Punkte kaufen

Artificial Analysis erreicht 2,7 bei 1.193, insgesamt Platz zwei, sechs hinter GPT Image 2.5 Sunburst in dessen höchster Stufe und elf vor GPT Image 2.5 Flare. Krea 3 Ultra liegt mit 1.151 in der Gruppe direkt darunter, gleichauf mit Microsofts vorheriger Generation.

Die Kategoriedetails schärfen das Bild. Microsoft zufolge wurde 2.7 gegenüber 2.6 in allen zehn Anwendungsfällen und allen sieben Bearbeitungsaktionen verbessert, und Artificial Analysis führt es bei vier der sieben Aktionen an – Verbesserung und Wiederherstellung, reasoningbasierte Bearbeitungen, Szene und Stil sowie Text- oder Symbolbearbeitung –, mit dem größten Vorsprung bei Szene und Stil mit 24 Punkten. Die drei, bei denen es nicht führt – Komposition, Bearbeitung einzelner Objekte und Identitätsbewahrung –, werden von OpenAI gehalten.

Im Vergleich mit Krea 3 gelesen, legt dieses Profil nahe, dass die 42 Punkte konzentriert und nicht gestreut sind. Ein Krea-3-Nutzer, der zu 2.7 wechselt, würde die größten Zugewinne bei der Arbeit am gesamten Bild erwarten – diese Szene umstilisieren, dieses Foto neu ausleuchten, diesen Scan wiederherstellen – und deutlich weniger bei den regionalen, maskierten, präzise begrenzten Bearbeitungen, für die Krea 3 ausdrücklich ausgelegt ist.

Acht Sekunden gegen wann immer du an der Reihe bist

Die entscheidende Zahl bei Krea 3 ist die Latenz. Das Unternehmen verspricht Ende-zu-Ende-Bearbeitungen in unter acht Sekunden bei nativem 2K, wobei die schnellsten Konfigurationen bei etwa vier bis fünf Sekunden landen, und beschreibt das Modell als noch nicht echtzeitfähig, aber nah genug dran, um sich interaktiv anzufühlen. Ob die Zahl unter der eigenen Last standhält, ist eine separate Frage, doch die Behauptung ist konkret und überprüfbar – auf eine Weise, wie es die meisten Launch-Versprechen nicht sind.

MAI Image 2.7 Preview hat keinen Latenzwert, weil es keinen Endpoint hat. Das Interaktionsmodell ist ein Browser-Tab im MAI Playground, ein Bild nach dem anderen, und Microsoft hat für die Preview keine Informationen zu Durchsatz, Warteschlange oder Rate veröffentlicht. Für den früheren MAI-Image-2-Playground wurde berichtet, dass er etwa fünfzehn Generierungen pro Tag mit einer Wartezeit dazwischen erlaubt; diese Zahl wurde für 2.7 nie bestätigt und sollte nicht angenommen werden.

Die Konsequenz ist strukturell und nicht inkrementell. Eine Bearbeitung in acht Sekunden ist schnell genug, um in ein Design-Tool zu passen, weshalb Krea 3 als Editor für kommerzielle Teams positioniert statt als Generator mit Bearbeitungsmodus. Ein Roundtrip im Playground ist schnell genug zum Evaluieren und viel zu langsam, um darauf aufzubauen. Vergleicht man die beiden hinsichtlich der Geschwindigkeit, vergleicht man nicht zwei Geschwindigkeiten, sondern eine Latenzangabe mit einer nicht vorhandenen.

LoRA-Training ist die Fähigkeit ohne Gegenstück

Krea 3 unterstützt das Trainieren eines LoRA für ein bestimmtes Produkt, eine bestimmte Person oder einen bestimmten Stil, und das Unternehmen behauptet, es sei das erste Bearbeitungsmodell, das sich auf diese Weise trainieren lässt. Ob dieses „erste“ Bestand hat oder nicht – diese Fähigkeit ist der wichtigste Punkt in beiden Datenblättern.

Ein generalisierendes Bearbeitungsmodell ist für einmalige Arbeiten nützlich. Ein Bearbeitungsmodell, das Sie auf Ihren eigenen Katalog abstimmen können, ist eine andere Art von Asset: Es lernt, wie Ihr Produkt aus Winkeln aussieht, die der Prompt nicht beschreiben kann, und es benötigt nicht mehr bei jeder Anfrage ein Referenzbild. Für ein Studio mit fester Produktlinie verwandelt das laufende Kosten pro Aufruf in einmalige Trainingskosten plus günstigere Aufrufe.

MAI Image 2.7 Preview bietet nichts Vergleichbares und könnte das in seiner aktuellen Form auch nicht – es gibt keine Trainingsschnittstelle, keine Gewichte und keine API. Microsofts Modell ist eine Fähigkeit, die man im Browser mietet; Kreas ist eine Fähigkeit, die man anpassen kann.

Stilreferenzen sind die leichtere Variante derselben Idee, und Krea 3 unterstützt auch diese – neben regionaler Bearbeitung und Bounding-Box-Steuerung. Das Muster ist durchgängig: Krea liefert die Steuerung, Microsoft das Urteilsvermögen.

Referenzzählung ist auf beiden Seiten ein Chaos

Die Dokumentation von Krea 3 widerspricht sich selbst dabei, wie viele Referenzbilder es akzeptiert. Der Launch-Post nennt sechs. Die Produktseite und die API-Dokumentation nennen acht. Die API verkleinert Referenzen nach der fünften und empfiehlt für volle Detailtreue vier oder weniger, und ein Zero-Data-Retention-Modus begrenzt die Anzahl auf vier. All diese Zahlen stammen von Krea selbst und wurden zu unterschiedlichen Zeiten für unterschiedliche Oberflächen veröffentlicht.

Das ist erwähnenswert – nicht als Täuschung, sondern als Erinnerung daran, wie Datenblätter altern. Eine Referenz-Obergrenze ergibt sich aus Auflösung, Speicher und Abrechnungsmodell, und sie ändert sich, wenn ein Anbieter den Serving-Stack optimiert.

Für MAI Image 2.7 Preview existiert die entsprechende Zahl überhaupt nicht. Microsoft hat weder ein Referenzmaximum noch eine Auflösung, Qualitätsstufen oder eine Maskenkonvention veröffentlicht. Der Vorgänger MAI-Image-2.6 akzeptierte bis zu fünf Referenzen und begrenzte die Ausgabe auf etwa 1536×1536; die Annahme, dass 2.7 eine dieser Grenzen übernimmt, ist eine Schlussfolgerung. In dieser Hinsicht ist Krea 3 nicht besser dokumentiert – es ist dokumentiert, und die Unklarheit ist sichtbar statt abwesend.

Denkmodi und die Kosten der Vorsicht

Krea 3 bietet schnelle und High-Thinking-Modi, und die Preisgestaltung spiegelt den Unterschied wider: 0,06 $ pro Bild bei 2K in der Standardeinstellung und 0,08 $ bei High Thinking bei 2K, mit 0,05 $ bzw. 0,03 $ bei 1K. Eingabebilder werden separat mit 0,02 $ pro Megapixel berechnet. Die Ausgabe erfolgt in nativem 2K mit einer 4K-Option für Druck- und Großformatarbeiten.

Das Zwei-Modus-Design eignet sich gut für die Bearbeitung, denn die Schwierigkeit von Bearbeitungen ist stark bimodal. Einen Horizont geradezuziehen und eine Spiegelung neu aufzubauen sind nicht dieselbe Aufgabe, und für beides denselben Satz zu verlangen, macht den einfachen Fall zu teuer. Ein Team, das einfache Bearbeitungen an den schnellen Modus und komplexe an High Thinking weiterleitet, kann seine Kosten deutlich senken, ohne bei jeder Anfrage eine Qualitätsentscheidung treffen zu müssen.

MAI Image 2.7 Preview hat keine Stufen, keine Modi und keinen Preis. Seine Qualität entspricht dem, was das Modell leistet, und sein Preis ist der Nachmittag des Analysten.

CPI-Bench im Vergleich zu einem Leaderboard

Krea nennt für Krea 3 Ultra einen CPI-Bench-Wert von 4,81 von 5 und platziert es damit hinter GPT Image 2.5 und vor GPT Image 2, Seedream 5 Pro sowie Nano Banana 2 und Pro. Dabei handelt es sich um ein vom Anbieter gemeldetes Benchmark-Ergebnis, das auch als solches gelesen werden sollte – es ist kein unabhängiges Ranking, und die Vergleichsgruppe wird von dem Unternehmen ausgewählt, das sie veröffentlicht.

{{1}}Es weist jedoch auf etwas hin, das das Elo-Board nicht gut erfasst: die Nutzerpräferenz bei kommerzieller kreativer Arbeit, worauf CPI-Bench ausgelegt ist.{{/1}} {{2}}Kreas eigene Darstellung besagt, dass das Modell 10× schneller ist als GPT Image 2 und 4× schneller als Nano Banana Pro, und ein Benchmark, der nutzbare Ergebnisse pro Zeiteinheit belohnt, wird ein schnelles Modell begünstigen, selbst wenn ein langsameres bei blinden Paarvergleichen höher punktet.{{/2}}

Microsofts Belege weisen in die andere Richtung. Seine Zahlen sind Platzierungen in Ranglisten – Zweiter in der Editing-Rangliste, Dritter bei Arena Edit mit 1.470 Punkten und einem Plus von 45 Punkten gegenüber 2.6, wodurch Microsoft in dieser Rangliste das zweitplatzierte Labor ist – plus eine Reihe von Kategorieaussagen, die aus diesen Läufen abgeleitet sind. Beides ist legitim; keines davon ist ein Direktvergleich mit dem anderen Modell.

Das Urteil fällt je nach Beruf unterschiedlich aus, nicht je nach Punktzahl.

Wenn Sie in diesem Quartal eine Bearbeitungsfunktion in ein Produkt integrieren, ist Krea 3 standardmäßig die Antwort – und nicht wegen seines Elo-Werts. Es bietet eine API, einen veröffentlichten Preis, einen Latenzwert, Referenzsteuerungen, regionale Masken, einen Schnellmodus für günstige Bearbeitungen und LoRA-Training für Ihren eigenen Katalog. MAI Image 2.7 Preview hat nichts davon, und sein Vorsprung von 42 Punkten hält dem Kontakt mit einer Pipeline, die es nicht aufrufen kann, nicht stand.

Wenn Sie einen Editor für Arbeit auswählen, die ein Mensch von Hand erledigt, ist das Ranking etwas wert. Szenen-Restyling, Relighting und Restaurierung sind die Bereiche, in denen sich der Vorsprung von 2.7 konzentriert, und ein Designer, der in Playground arbeitet, kann diesen Vorteil direkt nutzen.

Wenn du entscheiden willst, ob die Frontier weit genug vorangekommen ist, um zu wechseln, ist die ehrliche Einschätzung, dass sie sich auf einem Board um 42 Punkte bewegt hat – auf Populationsebene aussagekräftig und auf der Ebene eines einzelnen schwierigen Bildes gering. Der praktische Weg, das zu klären, ist, deine fünf schwierigsten Bearbeitungen durch beide laufen zu lassen – der Arena-Vergleich für 2.7 kostet nichts, und Krea 3 kostet für dieselben fünf in 2K etwa dreißig Cent.

OrcaRouter hostet keines der beiden Modelle, daher ist dies heute keine Routing-Entscheidung. Es ist eine Entscheidung darüber, worauf Sie Ihre Editing-Schicht aufbauen, und die Ebenen, die derzeit routbar sind – die OpenAI-Bildstufen, die 2,7 auf dieser Übersicht einrahmen, zum Listenpreis des Anbieters ohne Aufschlag –, sind diejenigen, die Sie hinter eine Fallback-Kette legen können, während sich ein Modell der Preview-Klasse bewährt.