MAI Image 2.7 Preview vs. HY Image 3.5: Die 105-Punkte-Lücke, die Sie nicht berechnen sollten

Stellt man die beiden Zahlen nebeneinander, wirkt der Vergleich eindeutig. MAI Image 2.7 Preview erzielte 1.193 Elo im Bildbearbeitungs-Leaderboard von Artificial Analysis. HY Image 3.5 erzielte 1.088. Das ist eine Lücke von 105 Punkten, die auf einer Elo-Skala kein Rundungsunterschied ist – es ist eine andere Modellklasse. Das einzige Problem ist, dass die beiden Werte aus unterschiedlichen Snapshots eines Leaderboards stammen, das Artificial Analysis gerade umbaut, und sie voneinander abzuziehen ist derselbe Fehler, als würde man eine Temperatur in Celsius mit einer in Fahrenheit vergleichen und die Differenz als Hitzewelle bezeichnen.

Das ist wichtig, weil die ungültige Subtraktion das bequemste Argument ist, das beiden Seiten zur Verfügung steht. Microsoft profitiert von einer Zahl, die seine Vorschauversion hundert Punkte vor einem bereits ausgelieferten Konkurrenten erscheinen lässt. Tencent profitiert von einem Vergleich mit einem Modell, das niemand aufrufen kann. Keine der beiden Seiten muss dieses Argument vorbringen, damit es sich verbreitet, denn die Zahlen stehen auf derselben Rangliste unter demselben Namen.

Was folgt, ist das, was jedes Modell tatsächlich zu bieten hat – losgelöst von der Rechnung, die nicht aufgeht.

Zwei Snapshots unter einem Board-Namen

Die 1.193 von MAI Image 2.7 Preview stammt aus AA-Image-Editing v2.1, Snapshot vom 22. Oktober 2026. Es belegte den zweiten Platz, hinter GPT Image 2.5 Sunburst mit 1.199 und vor GPT Image 2.5 Flare mit 1.182.

Die 1.088 von HY Image 3.5 stammen aus einer Auswertung des Editing-Boards vom September 2026: Platz vierzehn von siebenundneunzig Modellen, mit einem Konfidenzintervall von 1.079 bis 1.097 und 5.550 paarweisen Vergleichen als Grundlage. HunyuanImage 3.0 Instruct lag bei derselben Auswertung bei 1.066 und Qwen-Image-2.1 bei 1.074.

Die Board-Version und das Evaluierungsfenster unterscheiden sich, was bereits ausreicht, um den Unterschied zwischen den beiden Werten uninterpretierbar zu machen. Der bestehende Beitrag in diesem Blog über MAI-Image-2.6 dokumentiert bereits, warum: Als das Board als v2.1 neu aufgebaut wurde, verschob sich die Punktzahl des älteren Modells, und eine „Regression“, die wie ein Fähigkeitsverlust aussah, war ein Artefakt des sich ändernden Maßstabs. Dieselbe Vorsicht gilt in die andere Richtung. Eine aus zwei Maßstäben zusammengesetzte Lücke von 105 Punkten ist keine Messung von irgendetwas.

Was sich mit Sicherheit sagen lässt, ist enger gefasst und dennoch nützlich: Beide Modelle gehören zum Zeitpunkt ihrer jeweiligen Messung zu den besten fünfzehn des Editing-Boards, und keines steht an der Spitze.

Wo HY Image 3.5 schlichtweg besser ist

Drei Dinge, und keines davon ist auch nur annähernd dran.

• Sie können es aufrufen. HY Image 3.5 ist über die API von Tencent Cloud verfügbar, mit einem dokumentierten Endpunkt, der das Chat- oder Messages-Protokoll unterstützt, und einer Anleitung zur Bildgenerierung, die jeden Parameter auflistet. MAI Image 2.7 Preview hat keine API, keinen Foundry-Eintrag und keinen veröffentlichten Preis.

• Sie können es bepreisen. Tencent berechnet ¥0,15 pro 2K-Bild, ungefähr zweieinhalb Cent, und stellt nur generierte Ausgaben in Rechnung. Microsoft hat für 2.7 keine Preisliste in irgendeiner Währung veröffentlicht.

• Es erledigt die gesamte Aufgabe. HY Image 3.5 übernimmt Text-to-Image, Image-to-Image und mehrstufige Bearbeitung über einen einzigen Endpunkt. MAI Image 2.7 Preview kann nur bearbeiten; die Generierung ist als „demnächst verfügbar“ aufgeführt.

Der dritte Punkt ist der entscheidende dafür, um welche Art von Produkt es sich bei jedem handelt. Mehrrunden-Bearbeitung bedeutet, dass das Modell ein Motiv über eine Abfolge von Überarbeitungen in einem Gespräch hinweg beibehält – das Arbeitsmuster für einen Designer, der im Laufe eines Nachmittags ein Asset iterativ bearbeitet. Ein Single-Pass-Editor, der bei jeder Anfrage von vorn beginnt, ist ein anderes Werkzeug, und Microsoft hat nicht gesagt, welches Muster 2.7 unterstützt.

Das Text-to-Image-Board dreht das Ranking auf den Kopf.

Hier ist das Detail, das jeden bei Vergleichen anhand einer einzigen Zahl vorsichtig machen sollte: Auf dem Text-to-Image-Board von Artificial Analysis erreichte HY Image 3.5 975 Elo und belegte den sechsundsechzigsten Platz von 166 Modellen. Das sind rund zwanzig Punkte weniger als bei HunyuanImage 3.0 Instruct, seinem eigenen Vorgänger, und es ist das Gegenteil des Bildes, das das Editing-Board zeichnet, wo 3.5 zweiundzwanzig Punkte über demselben Vorgänger liegt.

Ein Modell, das seinen Vorgänger auf einem Benchmark schlägt und auf einem anderen gegen ihn verliert, ist kein Widerspruch im Modell. Es ist ein Signal dafür, dass die beiden Evaluierungen unterschiedliche Prompt-Populationen messen und dass ein Modell, das auf instruktionsbefolgende Bearbeitungen abgestimmt ist, bei offener Generierung schlechter werden kann, ohne dass eine seiner Kennzahlen falsch ist. Die eigene Einordnung von Tencent stützt diese Lesart: Das Launch-Material handelt von professioneller kreativer Arbeit, Text-Rendering, Bearbeitungskonsistenz und einem Chain-of-Thought-Prompt-Rewriter, wobei der Text-to-Image-Modus als eine Fähigkeit unter mehreren präsentiert wird und nicht als das Aushängeschild.

Für MAI Image 2.7 Preview ist das entsprechende Board leer, weil das Modell nicht generieren kann. Das ist kein fehlender Datenpunkt; es ist eine Produktentscheidung.

Unterschiedliche Fehlermodi, keine unterschiedlichen Qualitätsstufen

Die Kategorien, in denen jedes Modell Stärke für sich beansprucht, deuten auf tatsächlich unterschiedliche Probleme hin.

Microsofts Behauptung zu 2.7 ist eine Gesamtbild-Beurteilung: die Szene umgestalten, neu beleuchten, wiederherstellen, den Text neu schreiben, sodass er im Bild statt darüber liegt. Artificial Analysis hat das Modell bei vier von sieben Bearbeitungsaktionen auf Platz eins, mit dem größten Vorsprung bei Szene und Stil mit 24 Punkten, und Microsoft sagt, es sei im Vergleich zu 2.6 in zehn Anwendungsfällen und sieben Aktionen verbessert.

Tencents Anspruch für HY Image 3.5 ist Konsistenz über Revisionen hinweg und Lesbarkeit von gerendertem Text – einschließlich kleinem und mehrsprachigem Text – sowie Realismus. Als Beleg dient ein interner Blindtest: eine um rund 30 % höhere Siegquote als Hy Image 3.0 bei Hunderten professionellen Designer:innen, etwa gleichauf mit Seedream 5.0 Pro und leicht vor Nano-Banana Pro und Qwen-Image-3.0 Pro. Dies sind vom Anbieter durchgeführte GSB-Ergebnisse, keine unabhängigen Rankings, und sollten auch so gelesen werden.

Zusammengenommen beschreiben die beiden Behauptungen eine echte Arbeitsteilung. Wenn die Aufgabe lautet: „Dieses Foto wie eine Winterkampagne aussehen lassen“, ist der Spielraum von 2.7 für Szene und Stil genau darauf ausgerichtet. Wenn die Aufgabe lautet: „Dieses Produkt über vierzig Renderings hinweg identisch halten und das Etikett lesbar halten“, sind die angegebenen Stärken von HY Image 3.5 genau darauf ausgerichtet. Keine der beiden Behauptungen ist ein Beleg für die jeweils andere Aufgabe.

Was jedes bei hoher Stückzahl kostet

Die Preis asymmetrie ist groß genug, um die meisten realen Bereitstellungen für sich allein zu entscheiden.

HY Image 3.5 kostet bei ¥0,15 pro 2K-Bild etwa $0,024. Tausend Bilder pro Monat kosten etwa $24, bevor Wiederholungsversuche hinzukommen. Die Ausgabauflösung ist mit 2K dokumentiert, wobei der size-Parameter der API einen deutlich größeren Bereich akzeptiert – Breite und Höhe von 256 bis 8192 unter einer Flächenobergrenze von 16.777.216 Pixeln, was an der Obergrenze 4096×4096 abdeckt. Die Referenzobergrenze liegt laut Tencents Ankündigung zum Start bei fünf pro Anfrage; die Parametertabelle im API-Leitfaden dokumentiert null bis drei für den älteren 3.0-Endpunkt und nennt für 3.5 keine Zahl erneut, daher sollten Sie das mit der Live-Dokumentation abgleichen, bevor Sie einen Workflow darauf aufbauen.

MAI Image 2.7 Preview kostet nichts und verbraucht die teuerste Ressource im Gebäude: menschliche Aufmerksamkeit in einem Browser-Tab. Tausend Bilder sind tausend manuelle Hin-und-her-Vorgänge. Das Modell ist insofern kostenlos, als eine Probe kostenlos ist.

Wenn ein Team eines davon in diesem Quartal in eine Pipeline einbinden möchte, entscheidet bereits die Verfügbarkeit, und es lohnt sich, klar zu sagen, dass OrcaRouter keines der beiden Modelle hostet — HY Image 3.5 ist über die eigene Cloud-API von Tencent erreichbar, und MAI Image 2.7 Preview ist überhaupt nicht erreichbar. Wo ein Gateway die Rechnung tatsächlich verändert, ist die Fallback-Ebene: Wenn man auf einem Editing-Endpunkt auf Preview-Niveau aufbaut, ist eine Routing-Konfiguration, die bei Fehler oder Timeout auf ein zweites Modell ausweicht, der Unterschied zwischen einem schlechten Nachmittag und einem kaputten Release.

Ein Test, der die Sache klären würde

Bestenlisten werden aus neutralen Prompts und einzelnen Durchläufen erstellt. Die Frage, die ein Käufer tatsächlich hat, ist, was bei der fünften Überarbeitung desselben Assets passiert – mit einem Referenzbild und einer Vorgabe, die jeden Schritt überstehen muss.

HY Image 3.5 lässt sich heute auf diese Weise testen: Senden Sie ein Quellbild, eine Referenz und eine mehrstufige Sequenz und prüfen Sie, ob das Motiv bis zum vierten Durchgang abdriftet. MAI Image 2.7 Preview lässt sich im Playground auf Qualität im Einzeldurchlauf und in der Arena auf blinde Präferenz testen, aber nicht auf Sequenzkonsistenz, da es keine Sequenzschnittstelle gibt.

Bis Microsoft einen Endpoint ausliefert und Artificial Analysis beide Modelle auf derselben Board-Version erneut auswertet, lautet der ehrliche Vergleich so: Tencent hat das günstigere, aufrufbare Multi-Turn-Modell mit einem Mittelfeld-Score, und Microsoft hat den besser bewerteten Single-Pass-Editor, den niemand deployen kann. Die 105-Punkte-Lücke zwischen ihnen ist ein Zufall des Timings, kein Befund.