Anthropic: Claude „bestreitet“ 26 % seiner KI-Forschung und -Entwicklung mit 30.000 parallel laufenden Agenten

Anthropic veröffentlichte am 17. September 2026 einen R&D Automation Index – ein prototypisches Maß dafür, wie viel der eigenen KI-Forschung und -Entwicklung des Unternehmens Claude übernimmt – und berichtete, dass das Modell bis August 26 % dieser Arbeit „anführte“, gegenüber weniger als 1 % im Februar. Mehr als 90 % der gemessenen Arbeit lagen auf der Stufe „KI kollaboriert“ oder darüber, und rund 30.000 Agenten führten zu jedem Zeitpunkt Forschungs- und Engineering-Aufgaben auf Anthropics meistgenutzter interner Plattform aus. Es wurde nichts kompromittiert und keine dritte Partei geschädigt: Dies ist eine Offenlegung über einen Fähigkeitstrend innerhalb eines Labors, und Anthropic gibt an, dass Claude für keine gemessene Teilmenge der Arbeit vollständig autonom agiert – seine höchste Stufe, AL5. Die vollständige Dokumentation der Offenlegung im Archiv, mit ihrer Bewertung und den zitierten Quellen, findet sich in dem KI-Vorfallarchiv neben den anderen Governance-Einträgen dieser Reihe.

Was der Index tatsächlich zählt

Der Index übernimmt Epoch AIs sechsstufige Skala. AL0 steht für „keine Beteiligung von KI“, AL1 für „minimale Beteiligung von KI“ und AL2 für „KI unterstützt“. AL3 ist die Stufe, die Anthropic „kollaboriert“ nennt: Das Modell „kann große Teile der Arbeit unter enger menschlicher Anleitung erledigen“. AL4 ist „führt“: Es „kann den größten Teil der Aufgabe end-to-end auf Basis eines übergeordneten Prompts abschließen, während der Mensch beaufsichtigt“. AL5 – „KI agiert vollständig autonom, ohne dass ein Mensch im Prozess eingebunden ist“ – ist der Punkt, um den es in der Diskussion über rekursive Selbstverbesserung letztlich geht, und Anthropics Seite nennt es „eine Stufe, die wir noch nicht erreicht haben“.

Die Messung wurde im Juli 2026 erstellt. Anthropic zog jede Woche eine Stichprobe von 20 % der Beschäftigten in den relevanten Abteilungen, ließ deren Arbeitsaufzeichnungen von einem Claude-Rechercheagenten prüfen und erstellte eine Liste mit etwa 15.000 Aufgaben, die das Unternehmen in einem eingefrorenen 542-Knoten-Baum mit 378 Blattaufgaben organisierte. Die Kategorien wurden danach gewichtet, wie viele menschliche Personenstunden sie beanspruchen. InfoQs Bericht über die Veröffentlichung ergänzt ein Detail, das für alle wichtig ist, deren Arbeit beprobt wurde: Der Claude-Agent las Slack-Nachrichten und interne Dokumente, um zu rekonstruieren, was die Menschen getan hatten.

Zwei Klarstellungen ergeben sich aus dieser Methode, und beide geraten unter der Schlagzeile leicht aus dem Blick. Die 26 % sind nicht 26 % jeder Aufgabe, die Anthropic erfasst hat; wie heise am 18. September berichtete, sind sie der Anteil am gewichteten Arbeitskorb, der nach Anthropics Einschätzung AL4 erreicht. Und es bedeutet nicht, dass ein Viertel der F&E des Unternehmens ohne Menschen abläuft – InfoQ stellt ausdrücklich klar, dass die Zahl weder bedeutet, dass 26 % von Anthropics F&E vollständig automatisiert sind, noch dass 26 % der Forschenden des Unternehmens ersetzt wurden; sie bedeutet, dass etwa ein Viertel der Arbeit inzwischen in der Phase ist, in der ein Mensch das Ziel vorgibt und beaufsichtigt, während Claude den Großteil davon erledigt.

Der Februar-Vergleich stammt aus der Diagrammunterschrift auf Anthropics Seite: „Claude führt inzwischen 26 % von Anthropics Modell-F&E-Aufgaben an, gegenüber unter 1 % im Februar 2026.“ Auf der Seite gibt es keine monatliche Reihe, daher ist der offengelegte Trend zwei Punkte, keine Kurve.

Der Richter ist das Modell, das bewertet wird.

Die Bewertungen wurden nicht von einem unabhängigen Gremium erstellt. Anthropics Bericht räumt das zentrale Problem ein: Das Bewertungsmodell „könnte dieselben Arten von Fehlern machen wie das Modell, das es prüft“. Bei exakter Übereinstimmung stimmten das Modell und ein Mensch in 59 % der Fälle überein; zwei Menschen stimmten in 35 % der Fälle überein; und die Bewertungen von Modell und Mensch lagen in 97 % der Fälle innerhalb einer Stufe voneinander. Die Mensch-zu-Mensch-Übereinstimmung von 35 % ist die Zahl, mit der Anthropic argumentiert, dass die Bewertungsaufgabe wirklich schwierig sei; sie wird nicht als Validierung des Bewertungsmodells angeführt.

Zwei weitere Einschränkungen werden auf der Seite genannt, statt von Kritikern entdeckt zu werden. Grenzfälle zwischen „arbeitet zusammen“ und „leitet“ bleiben umstritten – und genau dort liegen die 26 %. Und ein eingefrorener Aufgabenkorb kann Arbeit übersehen, die es noch nicht gab, als der Korb eingefroren wurde, obwohl Anthropic sagt, ein Vergleich vom Januar 2026 habe keinen Anstieg bei neuartigen Aufgaben ergeben.

Bei externer Betrachtung beschreibt die Seite eher einen Plan als einen abgeschlossenen Audit. „Wir planen, unabhängige Evaluatoren Dritter aus mehreren Organisationen bei Anthropic einzubinden“, heißt es auf der Seite – eine Regelung im Futur, kein aktuell laufendes Audit. Die einzige abgeschlossene externe Prüfung, die sie anführt, ist, dass METR die Offline-Überwachungsplattform unabhängig einem Red-Team-Test unterzogen hat. In dem Bericht von heise vom 18. September stammen die Vorbehalte von Anthropic selbst; das deutsche Medium zitiert keinen externen Experten, der den Index infrage stellt. Unabhängige Medien haben die Zahlen reproduziert, nicht verifiziert, und dieser Unterschied ist das Wichtigste, was man aus der Berichterstattung mitnehmen sollte.

Dreißigtausend Agenten und das Hauptbuch, das ihnen folgt

Neben dem Automatisierungsindex gab Anthropic das Ausmaß der dahinterstehenden Agentenpopulation bekannt: „etwa 30.000 Agenten, die zu jedem beliebigen Zeitpunkt bei Anthropic Forschungs- und Ingenieursarbeit verrichten“ auf seiner meistgenutzten internen Plattform. Schlicht gelesen ist das eine Zahl gleichzeitig aktiver Agenten und keine Anzahl unterschiedlicher Agenten über einen Zeitraum, und heise formuliert es vorsichtiger: Agenten seien „im August zeitweise gleichzeitig aktiv“.

Die von Anthropic beschriebenen Kontrollen sollen diese Population auditierbar statt anonym machen. Jeder Agent hat „eine individuelle Identität“, und alle von ihm erzeugten Daten sind an diese Identität gebunden; die Identität „ist nicht an ein Modell gebunden, sie bleibt über Modell-Upgrades hinweg bestehen“, sodass „jede Aktion pro Agent über die Zeit hinweg auditiert werden kann“ und „jeder Datensatz einem bestimmten Agenten zugeordnet werden kann“. Agenten „kommunizieren über ein gemeinsames, offenes Messaging-System statt privat“; jede Nachricht ist an die Identität des Agenten gebunden, der sie veröffentlicht hat, kann auf andere Inhalte verweisen, sodass ursprüngliche Referenzen erhalten bleiben, und wird mit Agenten-Transkripten abgeglichen, sodass die Überwachung „die Kommunikation zwischen Agenten durchlaufen“ kann.

Die Aufsichtszahlen sind der Teil, der wie ein Vorfallprotokoll klingt, obwohl diese Offenlegung in dem Bericht als informativ eingestuft wird. Jede Aktion durchläuft vor ihrer Ausführung den Online-Monitor, in der Regel innerhalb von Sekunden; jede Aktion wird nach ihrer Ausführung offline erfasst; blockierte Aktionen werden innerhalb einer Woche von einem Menschen überprüft. Von mehr als einer Milliarde Entscheidungen im August wurden 0,002 % – „etwa 1 von 47.000“ – blockiert. Die Offline-Markierung liegt bei etwa ein bis zwei Transkripten pro Tausend, etwa 100.000 Transkripten pro Woche, wobei rund 50 Fälle mit hoher Priorität an Menschen eskaliert werden.

Eine Blockierungsrate ist keine Sicherheitsrate. Sie misst, wie oft der Monitor eine Aktion stoppt, nicht wie viele Aktionen falsch waren, und Anthropic gibt sie neben dem Abdeckungswert an – 100 % der Online-Aktionen, die vor der Ausführung geprüft werden –, der die Reichweite des Monitors beschreibt. Dieselbe Asymmetrie gilt für die Zuteilung von Rechenleistung: Für die Woche vom 13. bis 20. Juli wurden „etwa 6 % der Rechenleistung, die in die KI-Forschung und -Entwicklung floss, für Sicherheit aufgewendet“, was auf „etwa 12 % der Rechenleistung, die in KI-gesteuerte KI-Forschung und -Entwicklung floss“ anstieg. Anthropic bezeichnet diese als „bewusst konservative Schätzungen“, die aus einer Stichprobe von etwa 14 % von nahezu 10.000 Forschungs-Trainings- und Evaluierungsläufen stammen, die zugunsten von Läufen mit höherem Rechenaufwand gewichtet wurde, und merkt an, dass ein Rechenleistungsanteil Ausgaben statt Aufwand misst.

Was „rekursive Selbstverbesserung“ hier bedeutet

Anthropic verknüpft den Index mit rekursiver Selbstverbesserung, die der begleitende Essay definiert als „ein Modell, das vollständig autonom seinen Nachfolger baut“. Die Position des Essays ist eindeutig: „Wir sind noch nicht so weit, und rekursive Selbstverbesserung ist nicht unvermeidlich.“ Er ordnet einen vollständig geschlossenen Kreislauf einer hypothetischen Stufe mit der Bezeichnung „Den Kreis schließen“ und der Datierung „20XX?“ zu, in der Agenten Modelle bauen und trainieren und künftige Claude-Systeme Claude selbst verbessern. Heute, so heißt es, liefern noch immer Menschen das Ziel; was sich geändert habe, sei, dass „sie nicht mehr die Methode liefern müssen“.

Der Aufsatz erklärt außerdem, warum der Index als Distanzmaß und nicht als Meilenstein gelesen werden soll. AL4-Arbeit – Claude erledigt den Großteil einer Aufgabe auf Basis eines übergeordneten Prompts, während ein Mensch beaufsichtigt – ist die Stufe, auf die sich die 26 % beziehen. AL5, vollständige Autonomie ohne menschliche Beteiligung, ist die Stufe, die Anthropic nach eigenen Angaben noch nicht erreicht hat. Die Lücke zwischen beiden ist das Thema.

Was ist gesichert, und was ist nur gefolgert?

Bestätigt. Anthropic veröffentlichte diese Messungen am 17. September 2026, dem Datum, das der Eintrag mit Tagesgenauigkeit trägt. Die Live-Indexseite zeigt kein eigenes sichtbares Veröffentlichungsdatum, und der begleitende Essay trägt einen Stempel „Update 9/18/2026“. Die Zahlen — 26 %, unter 1 % im Februar, über 90 % bei AL3 oder höher, etwa 30.000 Agenten, 0,002 % der Entscheidungen blockiert, 6 % und 12 % der Rechenleistung — stammen von Anthropic selbst, werden auf seinen Seiten angegeben und innerhalb eines Tages von heise und InfoQ wiedergegeben.

Festgestellt. Keine gemessene Teilmenge der KI-F&E-Arbeit erreichte AL5, es wird kein Schaden für Dritte gemeldet, und das Feld für tatsächliche Schäden im Datensatz ist leer. Der Datensatz wird in Bezug auf die Dokumentation mit der Konfidenzstufe A bewertet, ist nicht als umstritten gekennzeichnet und trägt den Schweregrad „info“, was widerspiegelt, dass kein Schaden verzeichnet wurde, und nicht etwa, wie gut das Dokument belegt ist.

Nicht belegt. Dass Claude 26 % von Anthropics F&E in irgendeinem von Anthropics eigener Bewertung unabhängigen Sinn „leitet“. Die Messung wird vom Unternehmen durchgeführt, der Bewerter war ein Claude-Modell, und die externen Evaluatoren, die die Seite beschreibt, sind geplant und noch nicht eingerichtet. Die exakte Übereinstimmung von 59 % zwischen Bewerter und Mensch ist die Zahl, die man neben die Schlagzeile halten sollte.

Nicht belegt. Dass der Trend anhält oder auf rekursive Selbstverbesserung hindeutet. Anthropic will weder das eine noch das andere behaupten, und ein Vergleich zweier Zeitpunkte – Februar und August – ist keine Prognose. Auch die Blockrate belegt nicht, dass die Agentenpopulation unter Kontrolle ist; sie belegt, dass ein Monitor jede Online-Aktion sah und etwa eine von 47.000 stoppte.

Urteil, nicht Messung. Dass ein Anstieg von unter 1 % auf 26 % in sechs Monaten ein schnelles Tempo ist. Nichts in der Offenlegung legt einen Schwellenwert fest, ab dem das Tempo zum Problem wird, und Anthropics Darstellung überlässt dieses Urteil den Dritten, die sie nach eigenen Angaben einbinden wird.

Anthropic plädiert für die regelmäßige Veröffentlichung vergleichbarer Zahlen und für eine unabhängige Überprüfung, berichtet heise – was zugleich die klarste Aussage darüber ist, was der Index noch nicht ist. Solange externe Evaluatoren nicht in den Prozess eingebunden sind, ist die 26 % ein Labor, das sich mit seinem eigenen Instrument misst: konkreter als eine Pressemitteilung und immer noch kein Audit.