Das Ban Artificial Superintelligence Act: eine Pause von 10^25 Operationen, ein Ministerium für KI und 20 Jahre Gefängnis

Am 3. September 2026 kündigten Senator Bernie Sanders aus Vermont und Abgeordneter Greg Casar aus Texas den Ban Artificial Superintelligence Act an, einen Gesetzentwurf, der es rechtswidrig machen würde, eine Maschine zu entwickeln oder einzusetzen, die Menschen in den meisten Bereichen übertrifft, das Training sehr großer Modelle auszusetzen, bis ein neues Ministerium Sicherheitsregeln erlässt, und Führungskräfte mit bis zu 20 Jahren Gefängnis zu belegen. Die Ankündigung an diesem Tag war eine Pressemitteilung; der Gesetzestext folgte drei Wochen später als S. 5493 im Senat am 23. September und H.R. 10538 im Repräsentantenhaus am 24. September. Seitdem hat keiner der beiden Entwürfe eine Anhörung, eine Ausschussberatung oder eine Abstimmung durchlaufen. Der vollständige Eintrag mit seiner Vertrauensstufe und der zitierten Quelle befindet sich in the Orca AI Incident Archive, neben den anderen Einträgen zur Kongress- und Landespolitik, die in denselben Wochen veröffentlicht wurden.

Zwei Datumsangaben, und der Datensatz enthält nur eine.

Das Archiv datiert diesen Eintrag auf den 3. September 2026, tagesgenau, und dieses Datum ist richtig für das Ereignis, das der Datensatz in seiner Zusammenfassung beschreibt: die öffentliche Vorstellung des Vorschlags. Was der Titel des Datensatzes besagt – dass Senatoren das Gesetz „einbringen“ –, geschah an einem anderen Tag, und die Unterscheidung ist wichtig, weil eine Pressemitteilung kein Gesetzentwurf ist.

Die von LegiStorm gespiegelte Pressemitteilung von Sanders trägt die Datumszeile „WASHINGTON, 3. September“ und erklärt, die beiden Gesetzgeber hätten „heute den Ban Artificial Superintelligence Act angekündigt“; beschrieben wird er als „bevorstehende Gesetzgebung, um KI-Oligarchen daran zu hindern, Maschinen zu bauen, die Menschen nicht kontrollieren können“. Die förmlichen Schritte stehen im Congressional Record und in den Gesetzentwurfsunterlagen selbst. S. 5493 wurde am 23. September 2026 von Sanders in den Senat eingebracht, zweimal verlesen und an den Ausschuss für Handel, Wissenschaft und Verkehr überwiesen. H.R. 10538 wurde am nächsten Tag, dem 24. September, von Casar mit neun ursprünglichen Mitunterstützern im Repräsentantenhaus eingebracht und an den Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform überwiesen. Die Statusdatei des Congressional Research Service für den Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses, aktualisiert am 14. Oktober 2026, verzeichnet als letzte Maßnahme weiterhin diese Einbringung am 24. September.

Die vom Archiv zitierte Quelle hilft hier nicht weiter, und das sollte man klar sagen. Der Eintrag verweist auf den Wikipedia-Artikel „2026 OpenAI agent cyberattacks“. Beim Lesen des vollständigen Wikitexts dieses Artikels am 29. Oktober 2026 kommen die Wörter Sanders, Casar und Superintelligenz nicht vor, und auch das Gesetz nicht. Wikipedia führt einen separaten Eintrag, „Ban Artificial Superintelligence Act“, der beide Daten nennt — angekündigt am 3. September, am 23. September im Senat eingebracht —, aber es ist eine andere Seite als die, die der Eintrag zitiert. Alles Folgende stützt sich daher auf die eigene Pressemitteilung der Sponsoren, die beiden von GovInfo veröffentlichten Gesetzentwurfstexte und namentlich genannte Presseberichterstattung.

Was das Gesetz tatsächlich bewirken würde

Der Text umfasst 16 Abschnitte. Die operative Maschinerie konzentriert sich auf die Abschnitte 3 sowie 8 bis 13, und sie ist konkreter, als es die Schlagzeile „Superintelligenz verbieten" vermuten lässt.

• Was als Superintelligenz gilt. Abschnitt 3(2) definiert sie als ein System, das „die menschliche kognitive Leistungsfähigkeit und Fähigkeiten in den meisten Bereichen oder Aufgaben übertrifft, einschließlich jener, die mit Entscheidungsfindung, Lernen und adaptivem Verhalten zusammenhängen“, oder als eines mit „ausreichenden Fähigkeiten, die Zerstörung oder Entmachtung der Menschheit zu planen und auszuführen, einschließlich durch den Sturz oder die Untergrabung der Bundesregierung.“

• Was als fortgeschrittene KI gilt.Abschnitt 3(1) legt die Kategorie der pausierten Systeme anhand der Rechenleistung fest: jedes System, das „mit einer Rechenleistung von größer oder gleich 10^25 Ganzzahl- oder Gleitkommaoperationen trainiert“ wurde – 10^25 FLOP, in der üblichen Kurzform. Der Sekretär ist verpflichtet, diese Zahl jedes Jahr anzupassen, um sie gleichwertig zu halten, während Trainingsmethoden effizienter werden, sodass die Grenze stillstehen soll, während sich die Hardware darunter weiterentwickelt.

• Sechs Vorläufermerkmale. Abschnitt 3 Absatz 6 führt sechs Merkmale auf, die als Wege zur Superintelligenz gelten: die Fähigkeit, KI-Forschung und -Entwicklung zu automatisieren oder stark zu beschleunigen; die Fähigkeit, ohne Genehmigung auf gesicherte digitale oder physische Infrastruktur zuzugreifen; die Fähigkeit, den Betrieb trotz Versuchen, es abzuschalten, aufrechtzuerhalten; die Fähigkeit, Design, Produktion, Modifikation oder Beschaffung von nuklearen, chemischen oder biologischen Waffen zu befördern; die Fähigkeit, die eigenen Funktionen zu verändern oder zu erweitern; und die Fähigkeit, „zu intrigieren, zu täuschen oder auf andere Weise eine wirksame Aufsicht oder Kontrolle durch Menschen zu verhindern oder zu umgehen“. Abschnitt 9 macht es dann rechtswidrig, ein System zu entwickeln oder einzusetzen, das auch nur eines dieser Merkmale aufweist. Dieses letzte Merkmal ist die Bestimmung, die in einer Sandbox beobachtetes Verhalten in eine regulatorische Kategorie verwandelt.

• Die Pause. Abschnitt 8 verhängt für jedes fortgeschrittene System eine verpflichtende Pause ab dem Inkrafttreten, bis der Minister feststellt, dass das neue Ministerium für Künstliche Intelligenz vollständig besetzt ist und Vorschriften erlassen hat, die die Berichterstattung vor der Entwicklung, die Überwachung und Bewertung während Training und Einsatz, Sicherheitsaudits sowie eine abschließende Genehmigung vor dem Einsatz abdecken. In diesem Zeitraum darf kein nicht freigegebenes fortgeschrittenes System eingesetzt werden.

• Das Verbot.Abschnitt 9 untersagt die Entwicklung, den Einsatz, den Erwerb, den Besitz, die Finanzierung, den Import oder die Weitergabe von Superintelligenz sowie jedes System, das ein Vorläufermerkmal aufweist – einschließlich „aller Elemente, die ausreichen, um ihre Fähigkeiten zu rekonstruieren“. Eine zweite Klausel erstreckt sie auf Systeme, die „vorhersehbar verändert werden können“, um eines von beidem zu erzeugen.

• Sicherstellung und Vernichtung. Abschnitt 10 verlangt vom Minister, ein identifiziertes Vorläufersystem sofort aus dem Internet zu entfernen und es innerhalb von 30 Tagen außer Betrieb zu setzen, sofern nicht verifiziert werden kann, dass es freigegeben ist; ein als Superintelligenz identifiziertes System muss sofort außer Betrieb gesetzt werden. Abschnitt 11 verlangt, dass jede Person, die Superintelligenz oder ein Vorläufersystem entdeckt, den Minister innerhalb von 24 Stunden benachrichtigt.

• Chartas. Abschnitt 12 macht eine vom Secretary ausgestellte Charta zur Voraussetzung für die Entwicklung oder den Vertrieb eines fortgeschrittenen Modells und macht die Charta davon abhängig, dass der Secretary „vollen Zugriff“ auf die Systeme, Prozesse, Mitarbeitenden und die physische Infrastruktur des Inhabers erhält.

• Sanktionen. Abschnitt 13 ist die Quelle für den Ruf des Gesetzentwurfs. Einer „erfassten Person mit politischer Entscheidungsbefugnis“ oder einem nicht verbundenen „Rogue Actor“, der leichtfertig gegen das Moratorium, das Verbot oder die Charter-Anforderung verstößt, drohen eine Geldstrafe und „eine Freiheitsstrafe von höchstens 20 Jahren“. Einer Person, die weder das eine noch das andere ist, droht ein 10-jähriges Beschäftigungsverbot in der KI-Branche, mit der Möglichkeit der Berufung beim Secretary und einer Ausnahme für Whistleblower. Ein Charter-Inhaber, der gegen die Vorschriften verstößt, verliert seine Charter, kann beim US Court of Appeals for the Federal Circuit Berufung einlegen, sein geistiges Eigentum kann bis zur Entscheidung über diese Berufung unter Zwangsverwaltung gestellt werden, und er verliert sein geistiges Eigentum und seine Vermögenswerte, wenn die Feststellung Bestand hat – die Vorschrift, die die Sponsoren als „Unternehmens-Todesstrafe“ bezeichnen.

• Alles andere. Abschnitt 15 legt als US-Politik fest, Superintelligenz weltweit zu verhindern, und ermächtigt zu Exportkontrollen für KI-Recheninfrastruktur; Abschnitt 16 untersagt, dass Bundesmittel an Aktivitäten fließen, die gegen das Moratorium, das Verbot oder die Charta-Regeln verstoßen; Abschnitt 14 schützt Beschäftigte, die Verstöße melden, vor Vergeltungsmaßnahmen.

Was steht fest, und was ist nur das Argument der Sponsoren?

Auf Grundlage von Primärdokumenten steht fest: Der Gesetzentwurf liegt in zwei identischen Fassungen vor, ebenso seine Einbringer und Mitunterzeichner, seine Ausschussüberweisungen, seine Definitionen, Schwellenwerte und Strafen sowie das Fehlen jeglicher Ausschussaktivität bis zur CRS-Statusaktualisierung vom 14. Oktober 2026. Auf Seiten des Repräsentantenhauses sind die elf Mitunterzeichner allesamt Demokraten und wurden alle zwischen dem 24. September und dem 13. Oktober hinzugefügt: Ro Khanna, Analilia Mejia, Yassamin Ansari, Val Hoyle, Stephen Lynch, Jesús García, Christopher Deluzio, Adelita Grijalva und Nydia Velázquez bei der Einbringung, dann Alexandria Ocasio-Cortez am 28. September, Emily Randall am 1. Oktober und Paul Tonko am 13. Oktober.

Nicht belegt – und vom Gesetzentwurf auch nicht als solches dargestellt: die Begründung für das Verbot selbst. Abschnitt 2 ist ein Feststellungsabschnitt, der aus Zitaten statt aus von dem Gesetzentwurf durchgeführter Forschung aufgebaut ist. Er zitiert Geoffrey Hintons Ansicht, es bestehe „eine Chance von 10 bis 20 Prozent“, dass KI die Menschheit auslöscht, Elon Musks Schätzung von 20 Prozent, Sam Altman mit den Worten „wir könnten die Kontrolle über die Zukunft an KI verlieren“, Mustafa Suleyman, der Superintelligenz als „Anti-Ziel“ bezeichnet, Max Tegmark, der ein unreguliertes Wettrennen als „zivilisatorischen Selbstmord“ bezeichnet, Stuart Russells Warnung im Tschernobyl-Ausmaß sowie Arbeiten von David Relman, Kevin Esvelt und Moritz Hanke zum Design von Krankheitserregern. Er behauptet außerdem, dass „mehr als 1.300 führende Wissenschaftler auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz“ einen offenen Brief vom Juli 2026 unterzeichnet hätten und dass Anthropic, OpenAI und xAI „sich einig sind, dass die Menschheit die Entwicklung verlangsamen sollte“. Das sind die Zitate der Befürworter. Keines davon ist eine Feststellung, die dieser Artikel überprüft hat, und ein Zitat in einem Feststellungsabschnitt ist ein Beleg dafür, was die Befürworter glauben, nicht dafür, was wahr ist.

Die eigene Einstufung des Archivs spiegelt diese Lücke wider. Es führt den Eintrag mit dem Schweregrad „info“, ohne dass ein echter Schaden erfasst wurde, unbestritten, und mit Konfidenzstufe B — dokumentiert, aber aus einer einzigen oder sekundären Quelle. Die Gesetzestexte aus erster Hand und die Pressemitteilung der Sponsoren stützen nun weit mehr, als ein Hinweis mit B-Bewertung vermuten ließe, doch das Archiv hat den Eintrag nicht neu bewertet, und dieser Artikel stuft ihn nicht im Namen des Archivs hoch.

Wer sprach sich dafür aus, und wer bezeichnete es als von vornherein zum Scheitern verurteilt?

Das Machine Intelligence Research Institute befürwortete den Gesetzentwurf am 23. September 2026 in einem Beitrag eines leitenden Forschers, den die institutseigene Publikation AI StopWatch mit den Worten zitiert, er sei „der erste Gesetzesentwurf, der eine Chance hat, diese Bedrohung zu stoppen“. Derselbe Beitrag macht deutlich, was aus seiner Sicht fehlt: keine Bestimmungen zur Verfolgung und Überwachung von KI-Chips, keine Einschränkungen für Forschung, die trotz der auf Rechenleistung basierenden Trainingsgrenzen die technologische Frontier voranbringen könnte, und die Sorge, dass die Vorläuferdefinition „sicher begrenzte Systeme“ möglicherweise zu weitgehend als potenzielle Wege zur Superintelligenz einstuft.

Der Widerstand kam vom Branchenverband und nicht von einem der drei Unternehmen, die in den Erkenntnissen des Gesetzentwurfs zitiert werden. Caleb Max vom National AI Association sagte am 23. September gegenüber NBC News, der Gesetzentwurf „werde bei der KI-Branche und in Washington gleichermaßen tot ankommen“, einige Vorstandsvorsitzende glaubten, die Schwelle sei bereits überschritten – was ihn zu „einem faktischen KI-Verbot“ mache –, und die Strafen seien „wahrscheinlich verfassungswidrig und, wieder einmal, schlecht definiert“. Kevin Frazier, der im selben NBC-Bericht zitiert wird, sagte, der Gesetzentwurf „ignoriere andere Wege, um KI-bedingte Schäden zu verhindern“. Senator John Kennedy, ein Republikaner, lieferte dem Bericht die deutlichste Aussage: „Wir werden in diesem Kongress nichts in Bezug auf KI tun.“

Der Gesetzentwurf gewann nach seiner Einbringung Unterstützung innerhalb der demokratischen Fraktion im Repräsentantenhaus. Politico berichtete am 24. September, dass Ocasio-Cortez und neun weitere demokratische Abgeordnete des Repräsentantenhauses sich als Mitunterstützer eingetragen hätten; aus dem Mitunterstützer-Verzeichnis geht hervor, dass sie am 28. September offiziell hinzugefügt wurde, Randall und Tonko folgten im Oktober. Kein Republikaner hat eine der beiden Versionen mitunterstützt, und die parallele Version im Senat führt allein Sanders auf.

Wie es am 29. Oktober 2026 steht

Beide Gesetzesvorlagen befinden sich noch dort, wo sie eingereicht wurden. H.R. 10538 liegt dem Ausschuss für Aufsicht und Regierungsreform des Repräsentantenhauses vor, mit einer am 5. Oktober verzeichneten Zuweisung an den Unterausschuss für Regierungsbetrieb und Politik; S. 5493 liegt dem Handelsausschuss des Senats vor. Keine der beiden Kammern hat eine Anhörung oder eine Ausschussberatung (Markup) angesetzt, und es wurde keine Abstimmung durchgeführt. Die am 14. Oktober aktualisierten Statusdaten des CRS weisen bei der Vorlage des Repräsentantenhauses weiterhin die Einbringung als letzte Maßnahme aus.

Das ist der ganze Vorgang. Dies ist ein Governance-Eintrag, kein Vorfall: Das Archiv erfasst einen Vorschlag, verzeichnet keinen Schaden und kennzeichnet den Eintrag als unbestritten, weil nichts daran strittig ist – die Einbringungsdaten der beiden Kammern und der Text des Gesetzentwurfs sind nicht umstritten. Umstritten ist die Argumentation, und diese Argumentation wird öffentlich und zu Protokoll von denjenigen geführt, die darüber abstimmen müssten. Als Nächstes ist nicht eine Erklärung, sondern ein Kalendereintrag zu beobachten: Eine Anhörungsankündigung von Senate Commerce oder House Oversight wäre das erste Verfahrenssignal dafür, dass der Gesetzentwurf überhaupt vorankommt.