Ultramarine 1 Flash مقابل DeepSeek V4 Flash: معدل رموز رخيص ليس مهمة رخيصة

Ultramarine 1 Flash بتكلفة 0.15 دولار لكل مليون توكن إدخال و0.50 دولار للإخراج. D​eepSeek V4 Flash مُدرَج بسعر 0.44 و1.32 دولار في سجل Artificial Analysis، أو 0.22 و0.66 دولار بالسعر الموجَّه كتالوجنا يقدّمه به. ضع بطاقتي الأسعار جنبًا إلى جنب، فيبدو نموذج Paper Instruments صفقة رابحة بديهية — أرخص ثلاث مرات عند الإدخال وأرخص مرتين ونصف عند الإخراج، بأسعار القائمة. المشكلة في هذه القراءة أن سعر المليون توكن ليس سوى نصف الفاتورة، والنصف الذي تُغفله هو النصف الذي يختلف فيه هذان النموذجان أكثر ما يختلفان. يولّد D​eepSeek V4 Flash 240 مليون توكن إخراج لإكمال Intelligence Index. النموذج الوسيط في فئة المقارنة الخاصة به يولّد 140 مليونًا. وهو، بعبارة Artificial Analysis، مطنب للغاية — يحتل المرتبة 36 من 40 في فئته السعرية على هذا المحور.

يقدّم Ultramarine 1 Flash ادعاءً معاكسًا عن نفسه. عبر جميع المعايير الستة التي قيّمتها Paper Instruments، ولّد رموزًا أقل بنسبة 6.5% من نموذج GLM-5.3 Flash الذي دُرّب عليه لاحقًا، بينما سجّل نتائج أعلى في كل منها. أحد النموذجين رخيص لكل رمز ومكلف لكل مهمة. أما الآخر فقد بذل جهدًا استثنائيًا ليصبح أقل تكلفة لكل مهمة دون تغيير سعره. المقارنة الجديرة بالاهتمام هي بين هذين النهجين، وليس بين سعري إدخال.

طرازان، ومساران مختلفان إلى الفئة السعرية ذاتها

وصلوا إلى الفئة الاقتصادية من اتجاهين متعاكسين، والاختلاف يفسّر معظم ما يلي.

D​eepSeek V4 Flash هو نموذج مزيج خبراء مبني من الصفر: إجمالي 284 مليار معامل، مع 13 مليار معامل نشط، صدر في 24 أبريل 2026 بموجب رخصة MIT مع أوزان منشورة على Hugging Face. ومراجعته 0731، التي أُعيد تدريبها لاحقًا من الصفر على البنية نفسها، هي ما أصبح المعرّف المؤرخ يشير إليه الآن. يمتلك نافذة سياق تبلغ 1,048,576 رمزًا مع ما يصل إلى 384,000 رمز إخراج، ويستقبل النص ويُخرج النص، ويسجل نتائج قوية في اختبارات الوكلاء وفق أرقام D​eepSeek المنشورة — 82.7 في Terminal-Bench 2.1، و76.7 في Cybergym، و70.3 في Toolathlon Verified.

Ultramarine 1 Flash هو مشتق. أخذت Paper Instruments نموذج GLM-5.3 Flash — النموذج متعدد الوسائط من Z.ai بإجمالي 320 مليار معامل و18 مليار معامل نشط — وأجرت عليه تعلمًا معززًا واسع النطاق عبر منهج اصطناعي لأعمال المالية والقانون والاستشارات والعمليات. أُطلق API في 14 أكتوبر 2026 بسعر $0.15 / $0.03 للمخبأ / $0.50 لكل مليون رمز، وهي نفس الأسعار التي يتقاضاها GLM-5.3 Flash. لم يتم إتاحة الأوزان؛ تقول صفحة البائع نفسها: "أوزان النموذج قادمة قريبًا."

إذن، التوصيف الصادق لهذه المزاوجة هو: نموذج MoE قابل للتنزيل ومبني من الصفر في مقابل تدريب لاحق مغلق على قاعدة مفتوحة تعود لشخص آخر، أحدهما دخل الإنتاج قبل ستة أشهر والآخر عمره يوم واحد.

رقم الإسهاب الذي لا يتصدّر به تسويق أي من الطرفين

تقيس Artificial Analysis عدد رموز الإخراج التي ينفقها النموذج لإكمال Intelligence Index، وتُدرجه ضمن ترتيب للإسهاب. استخدم DeepSeek V4 Flash 240 مليون رمز إخراج مقابل وسيط فئته البالغ 140 مليونًا — أعلى بنسبة 71% من المعتاد، والمرتبة 36 من 40 في فئته. هذا الرقم هو سبب توخي الحذر مع $0.22 لكل مهمة يعلنها. وهو أيضًا، بشكل ملحوظ، رقم تكلفة لكل مهمة أفضل مما تحققه معظم منافسيه، وهو ما يخبرك إلى أي مدى تعوّض السرعة الخام للنموذج ذلك: فعند 173.7 رمز إخراج في الثانية، يكون ثامن أسرع نموذج من 74 نموذجًا في فئته، لذا يصل حجم الرموز بسرعة حتى وإن كان أكثر.

لا تنشر Artificial Analysis مستوى الإسهاب لدى Ultramarine 1 Flash، لأن Artificial Analysis لم تقم بتقييم النموذج. وما تنشره Paper Instruments بدلاً من ذلك هو المقارنة مقابل خط أساسها الخاص: 30.5 مليون رمز مقابل 32.7 مليون رمز لدى GLM-5.3 Flash عبر مجموعات الاختبار المعيارية الست، بما في ذلك الاستدلال. وهذا قياس يتشاركه طرفا المقارنة — المجموعة نفسها، وأداة الاختبار نفسها، والظروف نفسها — مما يجعله الرقم الأكثر موثوقية في الإصدار، والوحيد الذي يُتحقق فيه من ادعاء كفاءة الرموز مقابل شيء آخر غير نفسه.

إذا جمعتَ ذلك معًا، يتغيّر شكل الحساب. ميزة DeepSeek V4 Flash أنه نموذج سريع وقادر ومضبوط جيدًا يمكنك تشغيله في أي مكان تقريبًا. وعيبه أنه يكتب كثيرًا، وفي ظل معدل إخراج ثابت يظهر ذلك في الفاتورة. وميزة Ultramarine 1 Flash أنه يكتب أقل من النموذج الذي ينحدر منه — لكن فقط مقارنةً بذلك النموذج، وفقط على مجموعات الاختبار التي كتبها صانعه نفسه.

ماذا تقول المعايير الستة في الواقع

أجرت Paper Instruments ست مجموعات اختبار على نموذجها الخاص وعدد من المنافسين. يظهر D​eepSeek V4.1 Flash فيها؛ أما D​eepSeek V4 Flash الأصلي، النموذج الوارد في هذا العنوان، فلا يظهر.

• JobBench — Ultramarine 1 Flash 62.9، DeepSeek V4.1 Flash 60.4. يتصدّر نموذج Paper Instruments بفارق 2.5 نقطة.

• العمل المعرفي PI — Ultramarine 1 Flash 59.3، D​eepSeek V4.1 Flash 47.9. فارق قدره 11.4 نقطة، وهو الأوسع في المجموعة.

• FrontierFinance — 53.3 مقابل 46.0.

• AutomationBench — المجموعة الوحيدة التي يفوز فيها DeepSeek: V4.1 Flash 51.3 مقابل 50.2 لـ Ultramarine.

• DiligenceBench — 50.6 مقابل 50.3. متعادلان فعليًا، مع تأخُّر كليهما خلف Gemini 3.8 Flash و Claude Fable 5.

• APEX-Agents 1.1 — 57.0 مقابل 39.5، وهو أكبر فارق في الجدول بأكمله.

تتراكم المحاذير هنا، ويجدر أن نكون صريحين بشأنها جميعًا. هذه هي اختبارات المورّد المعيارية. أرقام D​eepSeek تخص طرازًا مختلفًا وأحدث في العائلة نفسها، ويحدده Paper Instruments بالاسم. ولم يتحقق من أي منها أحد من خارج الشركة. ما يثبته الجدول محدود النطاق لكنه حقيقي: في الأعمال التي تُسلَّم كمستندات، يمتلك المتخصص بعد التدريب اللاحق تقدمًا كبيرًا على نموذج MoE عامّ فعّال، وفي مهام الوكيل الآلية يكاد الفارق يختفي. إذا كان عملك مذكرة أو نموذجًا، فإن هذا الانقسام يشير في اتجاه واحد. وإذا كان حلقة وكيل متعددة الخطوات، فلا.

يمكنك تنزيل واحد من هذه

هذا هو الفرق الذي لا يلتقطه أي معيار مرجعي، وهو الأرجح أن يحسم محادثة شراء.

‏Deep​Seek V4 Flash مرخّص بموجب MIT، وأوزانه متاحة على Hugging Face. يمكنك تنزيله، وتشغيله على عتادك الخاص، وضبطه الدقيق، وتضمينه داخل منتج، دون أن ترسل أي توكن إلى طرف ثالث. وبالنسبة لشركة محاماة أو بنك يتحمّل التزامات تتعلق بسرية العملاء، فهذه ليست ميزة كمالية؛ بل غالبًا ما تكون المتطلب بأكمله، وهي تستبعد نموذج Deep​Seek تمامًا من شقّ واجهة API المستضافة في هذه المقارنة، وتضعه على أجهزتك الخاصة بدلًا من ذلك.

لا يستطيع Ultramarine 1 Flash فعل ذلك اليوم. عبارة "أوزان النموذج ستتوفر قريبًا" بيان نية، لا ترخيص. ما أطلقته Paper Instruments علنًا هو الهيكل الداعم حول النموذج: منصة Feather للوكلاء التي دُرّب وقُيّم داخلها، والنسخ المتفرعة paper-docx وpaper-pptx وpaper-xlsx التي تمنح الوكيل واجهة آمنة لصيغ ملفات Office. هذه مفيدة حقًا — وهي أيضًا دعاية للنموذج، لأنها موجودة لجعل مخرجاته أقل تلفًا مما ينتجه وكيل عام باستخدام المكتبات القياسية.

إذن، بند الترخيص يعيد تنظيم المقارنة. إذا كان عليك تشغيل الأوزان بنفسك، فلا مجال للمقارنة: DeepSeek V4 Flash هو الجواب، وUltramarine 1 Flash مجرد وعد. أما إذا كان بإمكانك استدعاء واجهة برمجية، فإن الاثنين يتنافسان فعلاً، والدليل الحاسم هو التكلفة لكل مهمة على مستنداتك الخاصة.

حيث تستقر الأسعار الموجهة

على OrcaRouter، تُقدَّم خدمة D​eepSeek V4 Flash بسعر $0.22 للمدخلات و$0.66 للمخرجات لكل مليون رمز — أي سعر القائمة الخاص بالمزوّد يُمرَّر كما هو مع عدم إضافة أي شيء لكل رمز، ولهذا يأتي دون زوج $0.44/$1.32 المسجَّل في Artificial Analysis: فذلك الزوج يتتبّع بطاقة مزوّد مختلف. ولترتيب التمرير هذا نتيجة ثانية يجدر بك معرفتها إن كنت تضع ميزانية: عندما يغيّر أحد المزوّدين سعرًا، يتحرّك السعر المقدَّم معه في اليوم نفسه، دون أي تغيير في الإعدادات من جانبك.

مقابل ذلك السعر المُوجَّه، يُعد سعر Ultramarine 1 Flash البالغ 0.15$/0.50$ أرخص بنحو 1.5 مرة على المدخلات و1.3 مرة على المخرجات — وهو فارق أضيق بكثير مما توحي به مقارنة سعر القائمة، ويصبح أضيق حتى بعد تطبيق خصم التخزين المؤقت بنسبة 97% الخاص بـ DeepSeek على حمل عمل مستندي ذي بادئة مشتركة كبيرة. سعر التخزين المؤقت لـ Ultramarine 1 Flash هو 0.03$ لكل مليون، وهو أيضًا خصم قوي، لكن الاثنين متقاربان بما يكفي عند هذه النقطة بحيث لا يتفوق أي منهما بالحساب وحده.

وهذا يترك القرار حيث ينبغي أن يكون: على عملك أنت. أرسل دفعة من المخرجات الحقيقية إلى كليهما، وقارن الفواتير، واقرأ المخرجات. إن Ultramarine 1 Flash ليس ضمن كتالوجنا، لذا يُجرى ذلك الاختبار عبر نقطة النهاية الخاصة بالمورّد من جهة واحدة. أما النموذج الذي جرى تدريبه اللاحق انطلاقًا منه، GLM-5.3 Flash، فيُقدَّم هنا بسعر $0.15/$0.50 — وهي بطاقة الأسعار نفسها — ما يمنحك بديلًا معقولًا لِما ينتجه النموذج الأساسي قبل أن تضيف التدريب اللاحق فوقه.

الموقف، دون فائز

هذان ليسا بديلين حقيقيين لبعضهما، وإجبارهما على إنتاج فائز واحد يطمس النتيجة المفيدة. إن DeepSeek V4 Flash نموذج MoE قابل للتنزيل، ومُقاس بشكل مستقل، وسريع على نحو غير معتاد، ويكتب أكثر مما يحتاج. أما Ultramarine 1 Flash فهو تدريب لاحق مغلق وغير مُقاس لنموذج أساسي مفتوح، صُمِّم ليكتب أقل، ويُسوَّق على أساس مجموعة معايير لم يشغّلها أحد سواه.

ستقول النسخة القابلة للتجاهل من هذه المقالة إن سعر التوكن الأرخص هو الذي يفوز. أما النسخة القابلة للدفاع عنها فتقول إن الترخيص يحدد المشتريات، وأرقام الإسهاب تحدد الفاتورة، ولم يُختبر أي من النموذجين على مستنداتك. اثنان من تلك الثلاثة يمكنك حسمهما هذا الأسبوع. أما الثالث فلا يمكن حسمه حتى تنشر Paper Instruments أرقامًا مستقلة أو تُطلق الأوزان التي تقول إنها قادمة.

المقارنات مثل هذه هي أيضًا حيث تظهر أنماط الفشل: الحوادث الموثّقة للذكاء الاصطناعي وإخفاقات الوكلاء الكامنة وراء النماذج في هذه الفئة تُجمع في OrcaRouter AI Incident Archive، حيث يحمل كل مُدخل مصادره الخاصة ودرجة خطورته ودرجة ثقته وعلامة كونه محل خلاف.