Krea 3 Ultra يحل في المرتبة الخامسة: الترتيب حقيقي، لكن «Ultra» مجرد إعداد

في مساء يوم 20 أكتوبر 2026، كانت ثلاثة صفوف في لوحة تحرير الصور الخاصة بـ Artificial Analysis تتباعد عن بعضها بأقل من 1.1 نقطة Elo. Krea 3 Ultra كان أحدها، بـ 1150.58، ويُعرض في المرتبة #5. Nano Banana 2.1 كان آخر، بـ 1151.65 وفي المرتبة #3. MAI-Image-2.6 كان الثالث، بـ 1151.03 وفي المرتبة #4 — والثلاثة جميعًا ينشرون النطاق نفسه من الترتيب، 3–6. هكذا يبدو التعادل الإحصائي الثلاثي على هذه اللوحة، وهي جملة أدقّ عن النتيجة من "#5" الواردة في العنوان، والتي تعبّر عن ترتيب العرض لا عن فجوة مقيسة. إن إخفاقات الذكاء الاصطناعي الموثّقة وحوادث الوكلاء الكامنة وراء إصدارات كهذا الإصدار مجموعة في the OrcaRouter AI Incident Archive حيث يحمل كل مدخل مصادره الخاصة ودرجة خطورته ودرجة ثقته وعلامة كونه محلّ نزاع.

حدث أمران ذلك اليوم، ويسهل الخلط بينهما. فقد أخرجت Krea إعداد Ultra من المعاينة: وفقًا لسجل التغييرات الصادر في 20 أكتوبر، يمكن لأي مساحة عمل على خطة Max أو أعلى تعيين thinking_mode: "ultra" على نقطة النهاية العادية Krea 3. كما أخرج سجل التغييرات نفسه Krea 3 من النسخة التجريبية. وأضافت Artificial Analysis تهيئة Ultra إلى لوحتها، حيث تعادلت سريعًا مع النموذجين الأعلى منها. Krea 3 نفسه ليس جديدًا — فقد أصدرته Krea في 15 أكتوبر 2026، وسجّلته Artificial Analysis على اللوحة عند 01:21 UTC ذلك اليوم. الجديد هو أن الوضع المكلف أصبح قابلًا للاستدعاء عمومًا وحصل على تقييم مستقل خلال نفس الـ24 ساعة.

ما هو «Ultra» من الناحية الميكانيكية

إنه ليس نقطة حفظ. لا يوجد ملف أوزان منفصل يُسمى Krea 3 Ultra، ولا تكشف واجهة برمجة تطبيقات Krea عن معرّف نموذج ثانٍ: نقطة النهاية لا تزال POST /generate/image/krea/krea-3، ويأخذ thinking_mode واحدة من ثلاث قيم. عند fast، وهي القيمة الافتراضية، يوسّع النموذج المطالبة ويُنشئ الصورة. عند high، تخطط تمريرة استدلالية أقوى للتعديل انطلاقًا من المطالبة والصور المرجعية قبل الإنشاء. عند ultra، يُنشئ Krea عدة تعديلات مرشحة، ويقيّمها مقابل مطالبتك ومراجعك، ثم يعيد التعديل الذي يراه الأفضل.

تتسم تلك الآلية بحدود صارمة، وكلها موثّقة من Krea بدلًا من أن يكتشفها المستخدمون:

الدقة — لا يُخرج Ultra إلا بدقة 2K. بينما يدعم Fast وhigh دقة 1K أو 2K؛ أما Ultra فلا.

• المراجع — يتطلب Ultra وجود صورة واحدة على الأقل في image_urls. تحويل النص إلى صورة بشكلٍ خالص غير متاح في هذا الوضع.

• زمن الاستجابة — قد تستغرق المهمة "عدة دقائق". وتضع وثائق Krea الحد الأعلى عند نحو عشر دقائق، أو نحو ست عشرة دقيقة مع الأولوية: "low". أما الرقم الذي يقل عن ثماني ثوانٍ، والذي جعل Krea 3 مثيرًا للاهتمام، فينطبق على fast وليس على هذا.

• الخطة — لا تقبل واجهة API خيار Ultra إلا في خطط Max وما فوقها.

• Zero Data Retention — أي طلب يحمل ترويسة ZDR وthinking_mode: "ultra" يُرجع HTTP 422. المؤسسات التي تحتاج إلى ZDR مستبعدة من هذا الوضع بالكامل، ويُقيَّد عددها بثمانية مراجع بدلاً من الحد الأقصى المعتاد.

صف لوحة الصدارة المسمّى "Krea 3 (Ultra)" هو إحدى تهيئات نموذج طُرح قبل خمسة أيام، وسُعّر كإضافة بدل أن يُباع كمنتج. هذا التمييز مهم لأي شخص يقرأ الترتيب كسبب لتغيير المورّد: فالشيء الذي حصل على 1150.58 يمكن الوصول إليه من نفس نقطة النهاية التي تستخدمها تعديلاتك السريعة بالفعل، عبر تبديل سلسلة نصية.

ما الذي قاسته Artificial Analysis فعليًا

ت rank لوحة التصنيف تعديلات صورة إدخال مقابل تعليمة نصية، وفق تفضيل بشري ثنائي. يرى المصوّتون تعديلين مجهولين للصورة نفسها تحت التعليمة نفسها ويختارون واحدًا؛ تُكشف الهويات بعد ذلك، ويوجد حد أدنى لوقت المشاهدة قبل احتساب الصوت. تُلاءم جميع الأصوات دفعة واحدة باستخدام نموذج Bradley-Terry وتُبلّغ بنظام Elo، على مقياس مُثبّت بحيث يقع FLUX.2 [dev] عند 1000. تُؤخذ مجموعة التعليمات بالعينة بالتساوي عبر عشر حالات استخدام وسبع إجراءات تحرير، وتُحدّث شهريًا.

اقرأ بتاريخ 20 أكتوبر 2026، حوالي الساعة 10:45 صباحًا بتوقيت المحيط الهادئ، كان أعلى اللوحة يبدو هكذا:

• #1 — GPT Image 2.5 Sunburst (max)، 1198.71 Elo، 18,059 عينة.

• #2 — GPT Image 2.5 Flare (max)، 1181، 18,954 عينة.

• #3 — Nano Banana 2.1، 1151.65، ±13، 6,684 عينة.

• #4 — MAI-Image-2.6، 1151.03، ±12، 16,468 عينة.

• #5 — Krea 3 (Ultra)، 1150.58، ±14، 5,378 عينة.

• #7 — GPT Image 2 (عالية)، 1136. #8 — Seedream 5.0 Pro، 1132.

• #11 — Krea 3 (سريع)، 1125.11، ±14، 5,087 عينة.

• #16 — Nano Banana Pro (Gemini 3 Pro Image)، 1106.

الفجوات داخل المراكز الثلاثة الأولى أصغر من فترات الثقة الخاصة بها، ولهذا نشرت Artificial Analysis النسخة المبسطة إلى جانب الرسم البياني: الجودة «مشابهة لـ Nano Banana 2.1 وMAI-Image-2.6». وقد نجا الترتيب المعروض من التعادل لأن لوحة الصدارة تفرز حسب تقدير النقطة؛ فقيمة MAI-Image-2.6 البالغة 1151.03 تتفوق على 1150.58 الخاصة بـ Krea بفارق 0.45 من نقاط Elo، وهو ما يعادل تقريبًا واحدًا من كل خمسة وعشرين من عرض الفترة.

عدد العينات هو الجزء من الجدول الذي ينبغي للمشتري أن يأخذه في الاعتبار. المركز الأول لـ Sunburst يعتمد على 18,059 صوتًا. أما صف Krea 3 Ultra فيعتمد على 5,378 — أكثر من كافٍ لوضعه في المجموعة الأولى، وليس كافيًا لفصله عن النموذجين المجاورين له. إن عُرف اللوحة نفسه، أي نشر نطاق ترتيب بدلًا من مركز واحد، هو القراءة الصادقة: 3–6.

الرتبة التي طبعتها Krea والرتبة التي تعرضها اللوحة

الشرح الذي أصدرته كريا بنفسها عن معايير القياس، والمنشور في 20 أكتوبر، صريح بشأن تباين كان معظم المورّدين سيتركونه دون مساس. تُظهر بطاقة في سلسلة إطلاق كريا أن Ultra في المرتبة الرابعة على Artificial Analysis مع MAI-Image-2.6 في المرتبة الخامسة. غير أن صفحة لوحة الصدارة ومخطط Artificial Analysis نفسه يعرضان العكس. ويقول منشور كريا إنه يعتمد على لوحة الصدارة — وهو الخيار الصحيح، ويستحق التنويه لأنه من نوع التفاصيل التي غالبًا ما تُخفَّف أو تُحذف من رواية الإطلاق.

ادعاءات الشركة الأقوى ترد في لوحات أخرى، حيث المنافسة أقل كثافة. في لوحة Multi-Image Edit التابعة لـ Arena، يأتي Ultra في المرتبة #4 بـ 1435 ± 11 على 2,991 صوتًا، موسومًا كـ«أولي»، وهو أعلى بثلاث نقاط من 1432 ± 6 الخاصة بـ Nano Banana 2.1 على 10,284 صوتًا. وفي لوحة الصورة الواحدة التابعة لـ Arena، يأتي الإعداد نفسه في المرتبة #8 بـ 1411 ± 11، بنطاق ترتيب من 5 إلى 10 — داخل المجموعة، لا متقدمًا عليها. وتضع Design Arena الإصدار Krea 3 في المرتبة #4 من أصل 51 عند 1298 نقطة Elo. هذه ثلاثة مقاييس مختلفة: فـArtificial Analysis تثبّت FLUX.2 [dev] عند 1000، وتصف وثائق Design Arena أساسًا عند 1200، و1435 الخاصة بـ Arena غير قابلة للمقارنة بأي منهما. طرح أحدهما من الآخر ينتج رقمًا لا يعني شيئًا.

حيث يكون المنوال قويًا، والمواضع الثلاثة التي لا يكون فيها كذلك

يقسّم Artificial Analysis التحرير إلى 17 لوحة فئة، ويكشف شكل نتيجة Krea 3 Ultra عن معلومات أكثر مما يكشفه ترتيبه الإجمالي. وفي قراءة 20 أكتوبر، يقع ضمن أفضل سبعة في 14 من أصل 17، وفي خمس من إجراءات التحرير السبع.

• أفضل حالات الاستخدام — المركز الثاني في الرسوم المتحركة والألعاب (1178.77) والمركز الثاني في Frontier (1169.73)، وكلاهما خلف GPT Image 2.5 Sunburst. المركز الرابع في الإنتاجية والعمل المعرفي، والبيع بالتجزئة والتجارة الإلكترونية، ووسائل التواصل الاجتماعي ومحتوى المبدعين، والتسويق والإعلان.

• أفضل إجراءات التحرير — #3 في التكوين والتأطير (1182.68) و#4 في التحرير القائم على الاستدلال (1186.82). والثاني هو ما استند إليه إطلاق Krea: تعديلات تتطلب استنتاجًا بشأن المشهد بدلًا من استبدال حرفي.

• خارج المراكز السبعة الأولى — المركز #10 في الأفلام الحية، والمركز #8 في التحسين والترميم، والمركز #18 في تعديل المشاهد والأسلوب. إعادة الإضاءة وإعادة التنسيق واستبدال الخلفية هي أضعف الفئات، وهي فجوة محرجة لنموذج يقوم تسويقه على وضع المنتجات في مشاهد جديدة.

تحذيران بشأن تلك القائمة. تحمل لوحات الفئات بضع مئات من الأصوات لكل منها — 302 في Text Rendering، و455 في Commercial Design — بفواصل تتراوح بين ±20 و±38، لذا فإن المركز #2 في فئة ما قد يصبح #5 بحلول التحديث التالي. كما يلاحظ منشور Krea نفسه أن سلسلة Artificial Analysis قالت «ضمن أفضل 7 في 15 من 17 فئة» و«6 من 7 إجراءات تحرير»، بينما أظهرت الصفحة المباشرة 14 و5. كانت رسوم السلسلة البيانية مختومة بـ Elo بتاريخ 16 أكتوبر؛ وكانت الصفحة قد تغيّرت منذ ذلك الحين.

كم تكلفة المكالمة، ولماذا ليس الرقم 0.06 دولارًا

تسعّر Krea منتج Krea 3 حسب المكوّن، وتتراكم المكوّنات. السعر الأساسي هو 0.03 دولار لكل صورة 1K أو 0.06 دولار لكل 2K. كل مرجع 1K يضيف 0.02 دولار، وكل مرجع 2K يضيف 0.07 دولار. يضيف التفكير العالي 0.02 دولار لكل توليد. يضيف Ultra 0.20 دولار لكل توليد، وهو 2K فقط.

لنعمل على مثال. تعديل 2K Ultra بمرجع 2K واحد هو $0.06 + $0.07 + $0.20 = $0.33. أضف أربعة مراجع 2K، وهو أمر معتاد في تصوير المنتجات، فيصبح $0.06 + $0.28 + $0.20 = $0.54. المهمة نفسها على fast مع المراجع الأربعة نفسها هي $0.34. لذا فإن علاوة Ultra تبلغ نحو الضعف عند الحد الأدنى وحوالي 60% عند الحد الأعلى — وليست 3.3× التي يوحي بها $0.20 مقابل $0.06، وليست التكلفة الثابتة التي يوحي بها سطر «$0.06 لكل صورة» في منشور الإطلاق أيضًا. مقارنة الإطلاق من Krea، «$0.06 مقابل $0.135 لـ Nano Banana Pro و$0.22 لـ GPT Image 2»، تصف مسار fast دون مراجع.

هذه هي النقطة التي يصبح فيها حساب الموجّه ذا قيمة فعلية. OrcaRouter يمرّر أسعار قائمة المزوّدين كما هي بهامش ربح 0%، لذا فإن الرقم لكل استدعاء الذي ينشره مورّد النموذج هو الرقم الذي ستُفوتَر به — بما في ذلك أي رسوم إضافية تضيفها Krea، إذا كانت Krea هي المزوّد. لا يتوفّر Krea 3 Ultra في كتالوجنا اليوم؛ إذ يُباع Ultra عبر واجهة برمجة تطبيقات Krea الخاصة ضمن خطة Max، وهذه هي الطريقة الوحيدة لضبط هذا الوضع. أما ما نوجّهه فهو النصف الآخر من المقارنة — gpt-image-2 وgpt-image-2.5 من OpenAI، وGrok Imagine Image من xAI، وNano Banana وNano Banana 2 وNano Banana Pro من Google — خلف مفتاح واحد، مع تحويل تلقائي عند فشل أحد المزوّدين أو تجاوزه لحدّ المعدل. وإذا كانت الحجة وراء 0.33 دولار لكل تعديل هي أنه يحلّ محل تعديل بقيمة 0.06 دولار بالإضافة إلى إعادات المحاولة، فإن المفتاح نفسه هو المكان الذي تقيس فيه ما إذا كان يفعل ذلك بالفعل.

القراءة التي تصمد طوال الأسبوع

Krea 3 Ultra نتيجة حقيقية: محرر يتعادل، بعد خمسة أيام من إصداره، مع أفضل نماذج Google وMicrosoft متوسطة السعر على لوحة يمتلك فيها عُشر عدد أصواتها، ويحقق ذلك عبر تبديل وضع لا عبر منتج جديد. وهي أيضًا نتيجة بقمة ضيقة: الفئتان اللتان يحتل فيهما المرتبة #2 هما فئتان يتقدم فيهما GPT Image 2.5 Sunburst بـ13 و29 نقطة Elo، والعمل على المشاهد والأنماط الذي تدفع مقابله معظم فرق التسويق فعليًا هو حيث يحتل المرتبة #18.

ما يستحق المتابعة ليس الترتيب، بل عدد العينات وسعر الوضع. ستنمو أصوات Krea 3 البالغة 5,378، وإذا ظل 1150.58 ثابتًا مع نموّها، فإن التعادل يصبح ترتيبًا فعليًا لا مجرد أثر لعينة صغيرة. وفي المقابل، تكلّف Ultra 0.20 دولارًا لكل توليد إضافي فوق سعر أساسي يتزايد أصلًا مع كل مرجع ترسله — ما يعني أن السؤال العملي لفريق إنتاج ليس «هل Ultra أفضل من Krea 3؟»، بل «كم تعديلًا لكل حملة يبرّر دفع نحو ضعف المبلغ كي يختار النموذج أفضل إجابة بنفسه؟». هذا اختبار يمكنك تشغيله على موجزاتك الخاصة هذا الأسبوع، ولن تشغّله نيابةً عنك أي لوحة صدارة.