أوزان Kimi K3.1 Pro صدرت: 1.56 تيرابايت على القرص وبند ترخيص بقيمة 20 مليون دولار

على مدى الأيام الأحد عشر الفاصلة بين إطلاق API والتنزيل، ذكرت معظم التغطيات الإعلامية لـKimi K3.1 Pro 5.6 تيرابايت من أوزان BF16. أما المستودع الذي نشرته Moonshot AI فعليًا على Hugging Face في 4 نوفمبر 2026 فيبلغ 1.56 تيرابايت، موزعة على 96 جزءًا من safetensors. هذا ليس نموذجًا أصغر من النموذج الذي كتب عنه الجميع — بل هو نفسه Kimi K3 المشتق، وهو مزيج خبراء بـ2.8 تريليون معامل، يُشحن بالدقة التي درّبت Moonshot النموذج على الخدمة بها. الفجوة بين الرقمين هي أول ما يستحق الفهم بشأن هذا الإصدار، لأنها تحدد ما إذا كانت آلة تملكها بالفعل قادرة على استيعابه.

الأمر الثاني هو الترخيص، فهو ليس Apache 2.0 ولا MIT ولا معتمدًا من OSI رغم فقرة افتتاحية متساهلة. إنه صك مخصص يُسمى Kimi K3.1-Pro License، ويتضمن حدًا للإيرادات يحوّل التنزيل المجاني إلى تفاوض بالنسبة لنوع محدد من الشركات. كان من غير الممكن الإجابة عن كلتا الحقيقتين في 25 أكتوبر، حين كانت الأوزان وعدًا مرفقًا بقائمة تحقق. أما الآن فأصبح بالإمكان الإجابة عنهما.

ما الذي وصل فعليًا إلى Hugging Face

المستودع هو moonshotai/Kimi-K3.1-Pro، والوصول إليه غير مقيّد، ويضم 111 ملفًا. ستة وتسعون منها عبارة عن شظايا أوزان؛ أما الباقي فهي ملف الإعداد، والمُرمِّز، وأربعة ملفات Python خاصة بالبنية المخصصة، وبطاقة النموذج، والترخيص. ويبلغ الحجم الإجمالي لكل الملفات 1,561 GB.

السبب في أنه يتّسع في 1.56 TB بدلًا من 5.6 TB مكتوب في بطاقة الطراز كسطر مواصفات، لا كحاشية: أوزان MXFP4 مع تفعيلات MXFP8، مطبَّقة عبر التدريب المدرك للتكميم. هذا ليس تكميمًا رباعي البتات لاحقًا قام به أحد بعد ذلك. إنه دقة الخدمة الأصلية، ولهذا يحمل المستودع وسم compressed-tensors، ولهذا لا توجد نقطة تحقق BF16 بجانبه. إذا كنت تخطط بناءً على تنزيل بحجم 5.6 TB، فكنت تخطط وفق رقم لم تشحنه Moonshot قط.

بقية ورقة المواصفات، حتى تتمكن من تقدير حجم المهمة:

• إجمالي المعاملات — 2.8T في مزيج من الخبراء، مع تنشيط 104B لكل رمز

• العمق — 93 طبقة، إحداها كثيفة؛ ويتكوّن مكدّس الانتباه من 69 طبقة KDA بالإضافة إلى 24 طبقة Gated DeepSeek Sparse Attention، وهو تغيير عن طبقات Gated MLA ذات الانتباه الكامل في Kimi K3

• الخبراء — 896 إجمالًا، ويُختار 16 لكل رمز بالإضافة إلى 2 مشتركين، ببُعد MoE كامن يبلغ 3,584

• السياق — 1,048,576 رمزًا، دون تغيير عن Kimi K3

• الوسائط — نص وصورة كمدخل، ونص كمخرج؛ مشفّر الرؤية هو MoonViT-V2 بـ 401M من المعلمات

• المفردات — 160 ألف رمز

واحد فقط من تلك الأرقام جديد بالنسبة إلى Kimi K3، وهو تغيير الانتباه. وتوضح Moonshot صراحةً أن هذا إصدار ما بعد التدريب على قاعدة K3 مع تعلم معزز مشترك أكثر كثافة عبر مئات المجالات، وليس بنية جديدة. واستبدال Gated DSA موجود من أجل كفاءة السياق الطويل، لا من أجل قفزة في القدرات.

الترخيص له ثلاث فئات، والفئة الوسطى هي التي تهم.

يفتح {{1}}Kimi K3.1-Pro License{{/1}} الباب على النحو الذي تتوقعه من ترخيص متساهل: إذ يمنح الإذن بالاستخدام والنسخ والتعديل والدمج والنشر والتوزيع والترخيص من الباطن والبيع، وبالتشغيل والنشر والضبط الدقيق، وبإنشاء أعمال مشتقة. ثم يضيف شروطًا، وفي الشروط تكمن القرارات.

• القسم 2، بوابة النموذج كخدمة — إذا كنت أنت أو الشركات التابعة لك تدير نشاطًا يمنح أطرافًا خارجية إمكانية الوصول إلى الاستدلال أو الضبط الدقيق، وتتجاوز إيرادات المجموعة 20 مليون دولار خلال أي 12 شهرًا متتالية، فأنت تحتاج إلى اتفاق منفصل مع Moonshot قبل الاستخدام التجاري. هناك استثناءان مهمان: منتجات المستخدم النهائي التي يكون النموذج مضمّنًا فيها داخل ميزة أو إطار تشغيل لا تُعد "نموذجًا كخدمة"، ولا يُعد كذلك مجرد تمرير الطلبات إلى نماذج يستضيفها شخص آخر.

• القسم 3، بند الإسناد — يجب على المنتجات التجارية التي يتجاوز عدد مستخدميها النشطين شهريًا 100 مليون مستخدم، أو تتجاوز إيراداتها الشهرية 20 مليون دولار، أن تعرض "Kimi K3.1-Pro" بشكل بارز في الواجهة. هذا التزام بالعلامة التجارية، وليس دفعة.

• القسم 4، الإعفاءات — لا ينطبق أي مما سبق على الاستخدام الداخلي، المعرّف بأنه أي استخدام لا يجعل البرنامج أو مخرجاته أو قدراته الأساسية متاحة لأطراف ثالثة، أو على الاستخدام عبر منتجات Moonshot الرسمية وشركاء الاستدلال المعتمدين.

القراءة العملية هي أن النشر الداخلي مجاني وغير مقيّد، وكذلك بناء منتج فوق النموذج لمستخدميك. وما يثير نقاش الـ20 مليون دولار هو إعادة بيع الوصول الخام إلى النموذج على نطاق واسع. وإذا كنت تأمل في إنشاء نقطة نهاية استدلال منافسة على هذه الأوزان، فهذه هي الفقرة التي ينبغي أخذها إلى محامٍ، وهي من حيث البنية الترخيص نفسه الذي صدر به Kimi K3 — لذا فإن أي مراجعة قانونية قائمة لـK3 تنتقل، مع تغيير الاسم.

الشيء الذي لا تفعله الرخصة هو جعل هذا مفتوح المصدر بمعنى OSI. يقرأ الحقل في بيانات المستودع الوصفية license: other، مع تعيين اسم الرخصة إلى kimi-k3.1-pro. أما وسائل الإعلام التي وصفته بأنه MIT معدّل في الساعات الأولى بعد الإطلاق فكانت تقرأ الافتتاحية المتسامحة وتتوقف عندها.

ما الذي يتطلبه التشغيل، وأين تتفوق واجهة API

تُعدّ وصفة vLLM المنشورة لهذا النموذج أكثر إرشادات النشر ملموسيةً المتاحة، وهي محددة. فهي تحدد vLLM 0.34.0 أو أحدث، وخط أساس من مجموعة توازٍ تنسوري واحدة من 8 وحدات GPU — رفّان GB300 أو عقدة B300 واحدة — مع --tensor-parallel-size 8 عبر --nnodes 2. أما الوضع الاختياري للسياق الطويل، DCP8، فيرفع سعة ذاكرة KV المؤقتة إلى نحو 18.5 مليون رمز مقابل 2.6 مليون مع FP8 KV على 8 من B300، أي أكثر بنحو سبع مرات.

وينتج عن ذلك نتيجتان. أولًا، عقدة من 8 وحدات H200 مستبعدة: فذاكرة HBM بسعة 1.13 تيرابايت لا تتسع لأوزان حجمها 1.56 تيرابايت قبل أن تخصّص ولو رمزًا واحدًا من الذاكرة المؤقتة. ثانيًا، لا يوجد مسار للأجهزة الاستهلاكية. فالنموذج يحتاج من VRAM أكثر مما تملكه محطة عمل، والمعماريات التي قد تجعل نسخة بطيئة تعتمد على التفريغ إلى المعالج مقبولة لا تزال تلحق بركب شيفرة kimi_k31 المخصصة — فالمستودع يشحن trust_remote_code=True في مقتطف البدء السريع الخاص به، ما يدل على أن المعمارية ليست بعد ضمن المسار الافتراضي لأي مكتبة مُصدَرة من الجهة الأصلية.

من الأسهل استيعاب الجدوى الاقتصادية عبر رموز الإخراج منها عبر بنود تكاليف وحدات GPU. فبسعر 10 دولارات لكل مليون رمز إخراج، تتيح التكلفة الرأسمالية التقديرية لعقدة واحدة، والبالغة نحو 550,000 إلى 650,000 دولار، شراء ما بين 55 و65 مليار رمز إخراج عبر واجهة API بسعر القائمة. ولا تتفوق عقدة مستضافة ذاتيًا على ذلك إلا إذا أبقيتها مشغولة بما يكفي لتقديم أكثر من ذلك قبل أن تصبح قديمة — وهذه المقارنة قبل احتساب الكهرباء وطاقم العمليات ووقت الخمول والعقدة الثانية اللازمة للاحتياط. وبالنسبة لمعظم الفرق التي تقرأ هذا، فإن الإجابة الصادقة هي أن الأوزان أصل استراتيجي، وأن واجهة API هي الطريقة الأرخص لاستخدام النموذج.

وهذا أيضاً هو السبب في أن kimi/kimi-k3.1-pro وجوده في كتالوجنا بسعر 2.00 دولار لكل مليون رمز إدخال و10.00 دولارات لكل مليون رمز إخراج يغيّر الحساب بدلاً من تكراره. السياق نفسه البالغ 1,048,576 رمزاً والمعاملات النشطة نفسها البالغة 104B متاحة عبر Chat Completions وResponses API وAnthropic Messages، دون عنقود من عقدتين. تسعيرنا هو هامش ربح 0% فوق سعر القائمة لدى المزوّد، لذا عندما تغيّر Moonshot بطاقة الأسعار يتحرك الرقم هنا في اليوم نفسه بدلاً من تجديد العقد التالي. ولأن النموذج يمكن الوصول إليه عبر مفتاح واحد إلى جانب أكثر من 200 نموذج آخر، فإن تجربته على عبء عمل حقيقي لا تتطلب تخصيص مسار إنتاجي له — يمكنك وضعه خلف تجاوز الفشل وتركه يكسب حركة المرور.

جدول المعايير ذو حدّين

كل رقم في هذا القسم مُبلَّغ عنه من قِبل المورّد من بطاقة الطراز، وقد جرى تشغيله عند أقصى جهد استدلال مع درجة حرارة 1.0 وtop-p 0.95. كما أن أعمدة المقارنة مأخوذة عند أقصى جهد مع تفعيل fallback، وهو أمر يجدر معرفته قبل أن تقرأ فارق نقطة واحدة على أنه فوز.

• {{1}}Terminal-Bench 4.0{{/1}} — {{2}}Kimi K3.1 Pro{{/2}} 65.7% مقابل {{3}}Claude Opus 5.5{{/3}} عند 66.4%، و{{4}}GPT-6 Astra{{/4}} عند 58.2% و{{5}}Claude Fable 5.1{{/5}} عند 57.9%. في المركز الثاني في الجدول بفارق ثمانية أعشار نقطة، ومتقدم بوضوح على نموذجين تتم مقارنته بهما.

• SWE Marathon v1.1 — 51.7% مقابل 46.3% لـ Claude Opus 5.5 و45.6% لـ Claude Fable 5.1. تفوق حقيقي في العمل البرمجي طويل الأمد.

• HLE-Full مع الأدوات — 70.0% مقابل 67.7% لـ Claude Opus 5.5 و65.6% لـ Claude Fable 5.1. ويسجل BrowseComp نسبة 92.1% مقابل 91.5% لـ GPT-6 Astra.

• برنامج Bench — 31.5% مقابل 65.0% لـ Claude Opus 5.5، و53.5% لـ Claude Fable 5.1 و50.0% لـ GPT-6 Astra. هذه هي أكبر خسارة في الجدول بفارق كبير، وهي الصف الذي ينبغي أن تنظر إليه إذا كان عملك في تخليق البرامج بدلاً من حلقات الوكلاء ذات الطابع الطرفي.

• Terminal-Bench-Science 0.1 — 38.1% مقابل 68.1% لـ GPT-6 Astra و63.3% لـ Claude Opus 5.5. فئة أخرى لا يكون فيها النموذج قريبًا.

• HLE-Full بدون أدوات — 51.1% مقابل 59.8% لصالح Claude Opus 5.5. عمود استخدام الأدوات يقلب الترتيب، وهو ما يعكس جودة بيئة التشغيل أكثر مما يعكس القدرة الاستدلالية الخام.

النمط متسق بما يكفي ليكون مفيدًا: يبرع Kimi K3.1 Pro حيث يقود وكيلٌ صدفةً أو متصفحًا أو مهمة برمجة طويلة الأمد، ويضعف في المعايير العلمية القائمة بذاتها ومعايير بناء البرامج. وإذا كنت تختار بينه وبين Claude Opus 5.5 استنادًا إلى رقم رئيسي واحد، فإن الرقم الرئيسي هو الموضع الوحيد الذي يكونان فيه الأقرب.

القياس المستقل ضئيل ويستحق أن يُقال بوضوح. يمنح Artificial Analysis حاليًا Kimi K3.1 Pro درجة 46 على مؤشر الذكاء v5.0.1، ويُدرجه ضمن الأوزان المفتوحة، بمعدل 32 رمز إخراج في الثانية، ويضعه في المرتبة الأولى من أصل 25 على اللوحة المعروضة في صفحة طرازه. وقد نقلت تغطية أسبوع الإطلاق الرقم 55، لكن ذلك كان مقابل إصدار المؤشر المستخدم قبل إعادة بناء v5 في 27 أكتوبر — أدوات مختلفة، وطرح أحدهما من الآخر ينتج رقمًا لا معنى له.

نقطة التحقق المفتوحة ليست هي النقطة غير المقيّدة.

تقول Moonshot إنها أزالت بيانات تدريب القدرات السيبرانية من أجزاء من التدريب المتوسط والتعلّم المعزّز قبل إصدار هذه الأوزان، وأن بطاقة النموذج تحمل الأدلة بدلًا من تركها مجرد عبارة صحفية. وعلى مجموعة xdev-bench-hard الداخلية الخاصة بها، تسجّل نقطة التحقق المُصدَرة 81.0% مقابل 90.5% لنقطة تحقق غير مقيّدة من النموذج نفسه. وكل ما تُنزّله من ذلك المستودع هو البنية المخفَّفة.

الأرقام المطلقة ليست مُرضية في الاتجاه الآخر أيضًا. فعلى ExploitBench يسجّل النموذج 74.7 مقابل 100 لـ GPT-6 Astra و91.0 لـ Claude Opus 5.5؛ وعلى ExploitGym يسجّل 20.7 مقابل 42.4 لـ GPT-6 Astra. لذا فإن النموذج الصادر أضعف من نسخته غير المقيّدة، ومتأخر أيضًا عن الطليعة في مهام الاستغلال — وهو مزيج معقول أن ترغب فيه في نموذج قابل للتنزيل علنًا ببارامترات تبلغ 2.8 تريليون، ويستحق معرفته إذا كان نموذج التهديد لديك يفترض أن الأوزان المفتوحة تعني قدرة غير مقيّدة.

من يجب عليه تنزيل هذا، ومن لا يجب عليه؟

نزّله إذا كان لديك سبب للاحتفاظ بالأوزان نفسها: متطلب إقامة بيانات يستبعد أي استدلال من طرف ثالث، أو برنامج ضبط دقيق يحتاج النموذج الأساسي داخليًا، أو فريق بحث يدقق السلوك بدل استئجاره، أو حجم مستمر كافٍ يجعل عقدة مخصصة أفضل من الفوترة لكل رمز. ستحتاج عقدتين، لا عقدة واحدة، وخطةً لذاكرة KV المؤقتة إذا كنت تنوي استخدام ما يقارب مليون رمز من السياق.

لا تُنزّله إذا كان الهدف هو توفير المال في عبء عمل متوسط، أو تشغيل نموذج من فئة الطراز الحدودي على عتاد تملكه بالفعل. إن 1.56 تيرابايت هو الحد الأدنى، وليس المتطلب، والمتطلب هو عنقود من فئة B300 أو GB300. تجاوزه أيضًا إذا كان عبء عملك هو تركيب البرامج أو العلوم الصعبة — Program Bench وTerminal-Bench-Science هما حيث يكون هذا النموذج أبعد ما يكون عن البدائل، ولا يمكن لأي قدر من تسامح الترخيص أن يسد هذه الفجوة.

بالنسبة لكل من يقع في المنتصف، لا يزال وصول الأوزان هو الخبر الأكثر أهمية، وليس بسبب ما تتيح لك تشغيله. بل لأن نقطة التحقق القابلة للتنزيل قابلة للتدقيق، بينما API ليست كذلك — ونموذج بـ2.8 تريليون معامل بفارق نقطة واحدة عن Claude Opus 5.5 على Terminal-Bench 4.0 أصبح الآن شيئًا يستطيع باحث خارجي فحصه بدلًا من الثقة به. ذلك هو الجزء من 4 نوفمبر الذي لا يعتمد على امتلاك مركز بيانات.