Qwen 3.8 對決 Claude Fable 5：阿里巴巴 2.4T 旗艦終於定價了

當阿里巴巴於2026年7月19日在上海預覽Qwen3.8-Max時，它發出的宣稱比任何其他都響亮：這款2.4萬億參數的模型接近前沿水準，且僅次於Claude Fable 5。當時這是不可能評估的。沒有價目表、沒有基準表、也沒有授權——只是一個定位聲明。

在 2026年8月3日，Qwen3.8-Max 正式全面可用，而這場比較終於在兩邊都有了實質內容。Alibaba 公布了每百萬 tokens 2美元/6美元的定價，以及一份附有真實數據的基準測試表。Fable 5 仍以經審計的 SWE-bench Verified 95.0% 位居獨立的 Artificial Analysis Intelligence Index 榜首。因此問題更尖銳了：既然 Qwen 已經亮出數字，「僅次於 Fable 5」這個說法還站得住腳嗎？

給開發者的一點提醒——要解決這類爭議，最快的方法是自行使用提示詞來執行兩種模型。OrcaRouter 在單一 OpenAI 相容端點後方提供 200 多個模型，讓你能在同一任務上讓 Qwen 3.8 Max 對決 Fable 5，而無需串接兩套 SDK。

TL;DR 結論。Qwen3.8-Max 在 GA 版本中展現的競爭力遠超預覽版所暗示的——而且價格大幅降低。以 每 100 萬 token 統一收費 $2 / $6的價格，它比 Fable 5 的 $10 / $50在輸入端便宜約 5 倍、在輸出端便宜約 8 倍；其自行公布的數據也具備前沿模型水準（GPQA Diamond 92.6、Terminal-Bench 2.1 86.6、FrontierSWE 73.5，對比前代模型的 40.7）。但 Fable 5 仍因一個自 7 月以來不曾改變的理由而穩坐冠軍寶座：它是兩者中唯一有裁判的一方。Fable 的約 60 智慧指數與 95.0% SWE-bench 均經第三方稽核；Qwen 的每一項數據都是阿里巴巴自行發布的，且 Artificial Analysis 與 LMArena 均尚未公布 Qwen3.8-Max 的分數。Fable 5 在實證上勝出；Qwen 3.8 則在價格上取得決定性勝利，一旦權重釋出，在開放性上同樣勝出。

關鍵要點

• Qwen3.8-Max 已於 2026 年 8 月 3 日正式全面上市（GA） — 不再是預覽版。已發布費率表、相容 OpenAI 與 DashScope 的 API、廠商基準測試表。

• 價格差距巨大：Qwen 每 1M 個 token 的價格為 $2 / $6，而 Fable 5 為 $10 / $50。這意味著輸入費用約為 5 倍，輸出費用約為 8 倍；而且 Qwen 的費率在整個 1M token 上下文範圍內保持不變，沒有長提示詞附加費。

• Fable 5 仍然是唯一經過審計的一方。 在 Artificial Analysis Intelligence Index 上約為 60（#1），SWE-bench Verified 達 95.0%，而 Qwen3.8-Max 仍未獲得任何獨立評估者的評分。

• Qwen 自報的數據確實很強： GPQA Diamond 92.6、PaperBench 93.0、Terminal-Bench 2.1 86.6、OSWorld-Verified 86.1——但這些數據是廠商自行產出的，而且各家實驗室只會公布自己勝出的基準測試。

• 阿里巴巴從未公布有效參數數量，因此 2.4T 的標題數字對實際服務成本幾乎沒有參考價值。Fable 5 的架構同樣未公開——就透明度而言，雙方都不乾淨。

• 官方承諾本週內發布開放權重，外加一款Qwen3.8-27B據報導可在約 17GB 的 VRAM 中運行。Fable 5 是封閉的，僅限 API 使用，且永遠如此。

準確性說明：所有 Qwen3.8-Max 的品質數據均由 Alibaba 自行報告，尚未經獨立複製驗證。Fable 5 的數據來自 Artificial Analysis 和 Anthropic，在不同追蹤器之間可能存在差異。Qwen 的定價採用 Alibaba Model Studio 的 GA 價格表，不再沿用七月份的臨時預覽折扣。

規格與價格，並列呈現

以下是確切的數據，每一項數字皆註明其來源。

• 製造商／狀態 — Qwen3.8-Max：阿里巴巴；正式發布（2026年8月3日）；Claude Fable 5：Anthropic；旗艦正式發布

• 架構 — Qwen3.8-Max：總參數約 2.4T，稀疏 MoE（活躍參數量仍未公開）；Fable 5：封閉；架構未公開

• 上下文視窗 — Qwen3.8-Max：1M tokens（含思考過程為 983,616；最大輸出 131,072）；Fable 5：長上下文旗艦

• AA Intelligence Index — Qwen3.8-Max：尚未評分；Fable 5：~60 — #1（Artificial Analysis）

• SWE-bench Verified — Qwen3.8-Max：未報告（阿里巴巴改為報告 FrontierSWE 73.5）；Fable 5：95.0%（Anthropic / buildfastwithai）

• 廠商宣稱的優勢 — Qwen3.8-Max：GPQA Diamond 92.6、Terminal-Bench 2.1 86.6、PaperBench 93.0、OSWorld-Verified 86.1（均由阿里巴巴報告）；Fable 5：經審計整體排名第一

• 定價（輸入／輸出）— Qwen3.8-Max： $2.00 / $6.00 每 1M，在 1M 上下文內統一費率；快取輸入 $0.25；Fable 5： $10 / $50 每 1M

• 開放權重 — Qwen3.8-Max：承諾本週內發布（尚未有授權）；Fable 5：否 — 封閉 / 僅限 API

• 多模態 — Qwen3.8-Max：文字、圖片、影片輸入 → 文字輸出；Fable 5：多模態旗艦

有兩件事為整個比較提供了框架，而這兩件事都在8月3日發生了改變。

首先，價格欄位現在是頁面上最搶眼的部分。七月時，Qwen 的成本優勢是一張折扣券——信用額度打一折，暫時性的，沒有可供規劃的每 token 費率。現在它變成了一張費率表，而這個差距是結構性的，而非促銷性的。以 $6 的輸出價格對比 Fable 的 $50，你可以用一次 Fable 呼叫的價格執行大約八次 Qwen 呼叫。對於任何按量付費而非為單一最難答案付費的工作負載，這個比率會改變你所建構的架構。

第二，基準欄位不再空白——但它也不具可比性。 這正是最關鍵的微妙之處。Alibaba 報告的是 FrontierSWE 73.5；Anthropic 報告的是 SWE-bench Verified 95.0%。這些是不同的基準，擁有不同的難度曲線，把 73.5 拿來和 95.0 並列，彷彿它們衡量的是同一件事，無疑會造成誤導。我們能說的範圍更窄，也更誠實：Fable 5 的分數是由第三方在他人可檢視的條件下測得，而 Qwen 的分數則是由 Alibaba 在沒有其他人執行過的評測框架上測得的。在 Artificial Analysis 或 LMArena 公佈 Qwen3.8-Max 的分數之前，正確的解讀依然與 7 月相同——看似接近，但仍未經證實。

價格差距實際上買到的是什麼

抽象的多重說明不如一個具體實作範例有用，所以這裡提供一個。以一個程式碼審查代理為例，每次呼叫會發送 150,000 個 token 的儲存庫上下文，並產生 6,000 個 token 的審查內容。

• Qwen3.8-Max：0.15M × $2 = $0.30，加上 0.006M × $6 = $0.036。≈ 每次調用 $0.34。

• Claude Fable 5：0.15M × $10 = $1.50，加上 0.006M × $50 = $0.30。≈ 每次呼叫 $1.80。

• 以每天2,000次呼叫計算：Qwen ≈ $672/天；Fable ≈ $3,600/天。一個月下來，大約是$20,000對比$108,000。

• 在穩定的 repo 上下文環境中啟用 prompt caching 後，Qwen 的快取輸入價格為 $0.25/1M，能將輸入端成本從 $0.30 降至 $0.04 以下，使每次呼叫成本降至 ≈ $0.08——每次呼叫約比 Fable 便宜 22 倍。

這不是一筆邊際性的節省；而是在每個 pull request 上都執行審查器，與僅在風險較高的請求上執行之間的差別。而 Qwen 的固定費率上下文讓此效果在提示詞增長時更加顯著：由於阿里巴巴不收取長提示詞附加費，傳送 900,000 個 token 的上下文與傳送 5,000 個 token 的上下文，每個 token 的成本相同。

誠實的反向考量是，每個 token 的價格並不等於每個已解決任務的價格。如果 Fable 5 能一次通過就解決問題，而較便宜的模型需要三次嘗試加上人工修正，那麼較便宜的模型總計起來可能花費更高——而在最困難的推理工作上，Fable 經審計的 #1 排名是現有最好的證據，證明它確實能一次通過解決更多問題。支持 Qwen 的成本論點在大量、容錯度高的工作負載上最有力，在少量、高風險的工作負載上則最薄弱。

證明，以及它為何仍能決定這場對局的勝負

Qwen3.8-Max 最常被引用的實測證據來自一篇預覽期評測（thomas-wiegold.com），該評測讓模型執行了四個真實建置專案。結果確實令人驚豔：Qwen 一次就完成了 Go 語言撲克模擬——是史上第三個僅用一次就通過該提示詞測試的模型，與 Fable 5 和 Grok 4.5 並列——而在咖啡烘焙機網站提示詞的測試中，它產生了評測者在這項測試中見過的最佳輸出，甚至出於極致的周全，主動加入了未被要求的購物車、批發區塊和 Instagram 整合功能。

問題出在速度上：網站上耗時 30 多分鐘，撲克模擬耗時 1 小時 20 分鐘，使它成為該評測者用過最慢的模型。這項發現如今需要一個七月時並不需要的但書。 該測試是在預覽基礎設施上進行的，由一位評測者針對異常長的代理式（agentic）執行任務所量得。GA 服務是另一套系統。姑且一提，OrcaRouter 自己的 7 天遙測數據目前顯示 p50 首次 token 延遲（time-to-first-token）為 1.64 秒，適用於 Qwen3.8-Max——這是第一方測量結果；不過，TTFT 與長達一小時的建置任務上的端到端吞吐量，是兩種不同的量。持平而論，預覽版速度慢的這項發現應重新測試，而非當作當前事實來轉述。

未改變的是證據的不對稱性。阿里巴巴的 GA 基準測試表相較於完全不公布確實是一項實質改進，但它仍是廠商的產物：實驗室自行選擇要報告哪些基準，而阿里巴巴自己最弱的一項報告數據——IFBench 82.8，指令遵循——恰好與預覽版抱怨模型過度交付、無視範圍限制的說法完全吻合。相比之下，Fable 5 是由與結果無利害關係的評估者評分的。對於「哪個模型能處理我無法承擔出錯的工作」這個問題，這種差異並非技術細節，而是選擇的全部依據。

開放性：Qwen 可能永久勝出的軸線

Fable 5 永遠無法自行託管。Qwen3.8-Max 或許可以，而阿里巴巴現在表示權重將在本週內釋出。但有兩項注意事項值得同等重視。

第一種情況是合法的：仍然沒有授權條款文字，也沒有模型卡。「開放權重即將推出」在尚未有可供閱讀的文件之前，並不構成商業權利的授予，而且最終是否能在產品中使用該釋出版本，將取決於授權條款的內容。

第二個是物理層面的限制。一個 2.4T 模型在 4-bit 量化下約需 1.2TB，而每張 H200 僅約 141GB——在服務第一個 token 之前，就需要八顆或更多頂級加速器。而且由於阿里巴巴仍未公開激活參數的數量，你甚至無法估算這筆開銷能換來多少吞吐量。對幾乎所有團隊來說，自行託管這款旗艦模型並非真正可行的選項。

這使得Qwen3.8-27B——與之同期發布、同樣開放權重，據稱可在約17GB的VRAM中運行——成為更具實際重要性的發布。如果你偏好Qwen而非Fable 5的原因是資料駐留或本地部署控制，而非原始效能，那麼27B才是真正實現這一點的模型。將2.4T旗艦與Fable 5在開放性上相比，多半是理論性的；而將27B在開放性上相比，則是具體的。

常見問題

Qwen 3.8 是否比 Claude Fable 5 更好？

不是基於現有的證據。阿里巴巴的 GA 基準測試表數據強勁（GPQA Diamond 92.6、Terminal-Bench 2.1 86.6），但每個數字都是自行申報的，沒有獨立評估機構對該模型進行過評分。Fable 5 持有經審計的約 60 智慧指數（#1）和 95.0% SWE-bench Verified。Fable 5 在證明方面領先；Qwen 3.8 在價格方面壓倒性領先。

“仅次于 Fable 5”的说法是真的吗？

这仍然是阿里自己的定位。GA带来了基准表，但没有第三方验证——Artificial Analysis和LMArena都仍然没有评分。作为参考，前代Qwen3.7-Max在AA智能指数上得了46分，而Fable 5约为60分，因此若要字面上成立，这一说法需要非常大的代际跃升。

Qwen 3.8 比 Fable 5 便宜多少？

基本上，現在這是實際價格而非折扣。Qwen3.8-Max 每 1M tokens 收費 $2 / $6，相比之下 Fable 5 為 $10 / $50——輸入約便宜 5 倍，輸出便宜 8 倍。Qwen 的費率在整個 1M 上下文範圍內也是統一的，而 $0.25/1M 的緩存輸入讓重複上下文的工作負載更加便宜。

Qwen 3.8 Max 是否已退出預覽？

是的。該模型已於2026年8月3日正式全面上市，並公布了定價表，且提供與OpenAI和DashScope相容的端點。7月間流傳的Qoder積分活動與90%折扣預覽宣傳，已不再反映該模型的實際銷售方式。

Qwen 3.8 仍然是最慢的模型嗎，如同早期評測所說的那樣？

該發現來自一位審查者，在預覽基礎設施上執行長達一小時的代理式建置，應針對正式發布（GA）服務重新測試，而非將其視為當前的事實。OrcaRouter 的 7 天遙測資料顯示，首次輸出 token 的時間（time-to-first-token）p50 為 1.64 秒，不過這衡量的是首次輸出延遲，而非長時間建置的吞吐量。

我可以自行架設 Qwen 3.8 而不是付費使用 Fable 5 嗎？

還沒有，而且可能不是旗艦型號。權重承諾在本週內發布，但仍未有許可證；而且在4位元下約1.2TB的規模，你需要八塊或更多H200級別的GPU。同時公布的Qwen3.8-27B，據稱約需17GB顯存，是現實可行的自托管路徑。Fable 5已永久關閉。

我今天該用哪一個？

Fable 5 適用於答案錯誤代價高昂、需要可稽核可靠性的工作——艱深推理、高風險的生產路徑。Qwen3.8-Max 適用於大量高產量的工作，其 8 倍輸出價格優勢能產生複利效應：批量程式碼審查、長文檔分析，以及任何可以容忍驗證的工作。許多團隊應同時運行這兩者，並依任務價值分流。

底線

Qwen 3.8 對比 Claude Fable 5與兩週前相比，這是一個本質上不同的比較。Qwen3.8-Max 不再是有優惠券的預覽版，而是正式上市的模型，其定價在輸入端比 Fable 5 便宜 5 倍、在輸出端便宜 8 倍，百萬 token 均一價，自報的數據看起來已具前沿水準，相較前代的程式編寫能力躍進，若能複現將令人矚目。

但 Fable 5 仍穩坐王位，而且理由與七月時完全相同：它是擁有裁判的一方。經審核的 #1 Intelligence Index 與 95.0% SWE-bench Verified，是別人查證過的說法。阿里巴巴的榜單無論多強，終究是阿里巴巴自己的。留意兩件事：Qwen3.8-Max 第一次獨立的 Intelligence Index 分數，以及附帶授權的權重正式發布。如果兩者都對 Qwen 有利，「僅次於 Fable 5」就不再只是行銷話術。在那之前，明智的作法不是選邊站，而是按風險分配——Fable 用在不能出錯的地方，Qwen 用在無法承擔昂貴成本的地方——並用你自己的提示詞同時測試兩者。