MIDM K 3.0 Pro 對比 Claude Opus 5.5：20 倍價差與一款已評分的模型

拿 40,000 token 的輸入，要求回傳 2,000 token。在 Mi:dm K 3.0 Pro——MIDM K 3.0 Pro（型錄拼法）上，這是 KT 於 2026 年 10 月 29 日發布的模型；該請求的輸入計費為一美分的千分之八，輸出計費為一美分的萬分之十六，總計 $0.0096。在 Claude Opus 5.5上，這是 A​nthropic 於 2026 年 9 月 22 日發布的模型，同樣的請求輸入計費 $0.16、輸出計費 $0.04，總計 $0.20。執行一百萬次：$9,600 對 $200,000。整個比較就是一次乘法，而這也正是這組對決會被人打進搜尋框的原因。更難的問題是，多出來的 $190,400 買到了什麼；而這個答案比價格比率更具體——因為這兩個模型中，一個有獨立評分和一份已公布的基準測試表，另一個則兩者皆無。

關於每一個實際上已知的內容，並排對照

• 狀態 — Claude Opus 5.5 自 2026 年 9 月 22 日起已在 A​nthropic 自有 API 全面提供，並承諾至少營運至 2027 年 9 月 22 日。Mi:dm K 3.0 Pro 於 2026 年 10 月 29 日在 KT 的 Token Factory 平台上開始計費，並於 11 月 5 日登上國際目錄，比本頁早六天。

• 每百萬個 token 的價格 — Claude Opus 5.5 的輸入價格為 $4.00，輸出價格為 $20.00。Mi:dm K 3.0 Pro 則為 $0.20 和 $0.80。輸入價格比為 20 倍，輸出價格比為 25 倍。

• 快取定價 — Opus 5.5 讀取快取輸入的價格為每百萬 $0.20，寫入為 $5.00，因此暖提示的成本只有冷提示的二十分之一。Mi:dm K 3.0 Pro 讀取快取的價格為 $0.04，快取寫入也列出相同費率；KT 自家平台目前四條產品線皆打七折。

• 上下文視窗 — Claude Opus 5.5 為 1,000,000 個 token，Mi:dm K 3.0 Pro 則為 261,795 個。將近四比一的差距，也是唯一一項會改變工作負載「能做到什麼」而非「成本多少」的規格差異。

• 最大輸出 — Opus 5.5 在同步 API 中為 128,000 個 token，而在 Batches API 中透過 beta 標頭可提升至 300,000 個。Mi:dm K 3.0 Pro 最多可回傳 235,615 個 token，是兩者中較大的數字。

• 輸入方式 — Opus 5.5 接受文字、圖像和檔案。Mi:dm K 3.0 Pro 僅接受文字。

• 架構 — Anthropic 並未公布參數量。KT 公布自家數據：總參數量 1,200 億，每個 token 啟用 120 億，其堆疊混合 Mamba、混合專家與注意力層，並由帶有 NVFP4 專家與 FP8 投影的檢查點提供服務。

• 推理控制 — 兩者都提供這項功能，但運作方式不同。Opus 5.5 具備無法停用的自適應思考，唯一可調整的槓桿是努力程度，預設為中等。Mi:dm K 3.0 Pro 提供推理旗標，並另行回傳追蹤記錄，且沒有廠商公布的 effort ladder（努力程度階梯）。

• 工具呼叫 — Opus 5.5 在其支援的請求參數中列出了 tools 與 tool_choice。Mi:dm K 3.0 Pro 的目錄項目則未列出，因此函式呼叫屬於未經驗證，而非支援或拒絕。

• 獨立評測 — Artificial Analysis 在其 Intelligence Index 上給 Claude Opus 5.5 評分 58，在其所排名的模型中位居第一。它完全沒有收錄 Mi:dm K 3.0 Pro。

決定這場對決的那個數字

Artificial Analysis 在 Intelligence Index 上給 Claude Opus 5.5 評為 58 分，而完整跑一次該指數套件需花費 5.98 美元。這兩項數字都是對已發布模型所做的獨立測量，並透過固定測試框架執行，因此可與同一指數上的其他項目相互比較，而非與供應商自家的圖表相比。

對於 Mi:dm K 3.0 Pro，沒有條目、沒有分數，也沒有每項任務成本，因為該模型尚未跑過那套測試框架。這種缺席並非中性事實。這意味著在此對決中，關於該模型能力的每一項說法，都是從架構與價格推論而來；而一個 120B 的混合專家模型、啟用參數 12B、成本僅為 D​eepSeek 旗艦模型的五分之一，單憑架構而論，並不是任何人應該預期能接近 58 的模型。

平心而論，對 KT 來說，部分原因在於時機。一個已可計費十三天、在國際上架六天的模型，根本還沒有任何時間窗口能讓評估者發表結果。第二週沒有分數，完全不代表最後分數會落在哪裡。它真正說明的是：20× 折扣目前是未定價的風險，而不是已量測的效率；買家若把它當成後者，就是在猜測。

當價差不再是有意思的數字時

二十倍是很大的倍數，很容易就此打住。有三件事讓這項比較比單看比率更有趣。

第一點是上下文。Opus 5.5 可讀取一百萬個 token；Mi:dm K 3.0 Pro 則可讀取 262K。對於要把 300K 個 token 的文件塞進提示詞的檢索管線來說，便宜模型並不是更便宜的選項——它根本不是選項。這道差距是架構性的，再多的提示工程也補不上 738,000 個 token 的落差。

第二點是模態。Opus 5.5 可接受影像和檔案。若工作負載涉及讀取掃描發票、失敗測試的螢幕截圖或 PDF 簡報，就無法在沒有獨立擷取階段的情況下轉移到純文字模型，而該階段既花錢又會多出一種故障模式。在文件密集型工作上，真正的比較不是 $0.20 對 $4.00，而是 $0.20 加上 OCR 管線及其錯誤率，對上 $4.00。

第三個是 effort 設定，而這正是多數比較所漏掉的一項。Opus 5.5 公布的分數預設是在 max effort 下產生，並有具名例外——Terminal-Bench 4.0 採 xhigh，FrontierCode 與 CursorBench 採 medium 預設——因此 58 更接近上限，而非例行執行。同一模型存在更便宜的配置，而帳單也會隨之反映。如果你的工作負載處於 low effort，與 $4 模型的實際差距會比價目表所暗示的更小，因為你買的不是那個頭條分數所描述的配置。

快取線正是便宜模型不再便宜的地方。

長代理工作負載很少只送出同一個提示一次。它們會送出一個龐大的固定前綴——系統提示、工具定義、儲存庫上下文——數百次，而快取命中與否正是決定帳單的關鍵。

Opus 5.5 讀取快取輸入時，每百萬個 token 收費 0.20 美元，是其基礎費率的二十分之一，且可快取的最低門檻為 512 個 token。Mi:dm K 3.0 Pro 依定價收費 0.04 美元，也是其基礎費率的五分之一。兩款模型在快取輸入上的比率維持為 5 倍，而非在新鮮輸入上的 20 倍，因為 Opus 的快取折扣以絕對值而言更深。

這是對標題的有用修正。在快取命中率達 90% 的工作負載上——比如長時間執行的編碼代理——混合輸入成本在韓國模型上並不是便宜二十倍，而更接近五倍。而如果 KT 的 30% 促銷折扣結束，而 Anthropic 的快取費率維持不變，差距會進一步縮小。任何根據價目表前兩項數字來模擬遷移的人，都應該先以快取加權的混合成本重新計算，再相信這個 20× 的說法。

Opus 5.5 在那個價位實際上賣的是什麼

三項已公布的能力，比參數量更能解釋這項溢價。

長程代理式工作是第一項。Anthropic 自家的模型選擇器會將多數工作負載導向 Opus 5.5，只有最困難的長程案例才會送到 Claude Fable 5.1；這等於該公司在表明，這個模型是多步驟工作的預設選項，而非專門用途的模型。一個被定位為預設選項的模型，已經針對讓代理變得不可靠的失敗模式受過測試，而那些失敗——在第四十步失去脈絡、漏掉工具結果、重複已完成的編輯——不會顯示在規格表中。

作為行為控制的 Effort 是第二項。Opus 5.5 以單一參數引導整個回應（包含思考過程），而 A​nthropic 將其記載為行為訊號，而非 token 預算。這讓團隊能在不更換模型的情況下，為容易處理的流量把成本省回來；而這正是廉價替代方案理應提供的槓桿——只不過在這裡，昂貴模型也同樣具備。

營運保證是第三項，而它們無聊的方式恰恰很重要。公開的兩年退役下限、輸入與輸出皆五折的批次層級、載明 5 分鐘與 1 小時寫入價格的快取階層，以及帶有 1.1 倍乘數的僅限美國推論選項。這些全都不是能力。這一切正是模型能否寫進合約的差別。

Mi:dm K 3.0 Pro 何以站穩一席之地

支持韓國模型的理由，並不是它只需五分之一的價格就幾乎同樣出色。沒有人證明過這一點。這個理由更為狹窄，但對某些團隊而言已經足夠。

高流量的文字分類、擷取與摘要是最明顯合適的場景。這些任務的輸出可以用很低的成本驗證、錯誤可以回復，而且同一個提示詞要跑上好幾百萬次。以每百萬個詞元輸入 0.20 美元、輸出 0.80 美元計算，一項原本在 Opus 5.5 上要價六位數美元的百萬份文件擷取工作，換到 Mi:dm K 3.0 Pro 上只要四位數；而且就算擷取準確率維持在 97% 而非 99%，這筆帳算下來仍可能對便宜模型有利——因為那 2% 的差距會被驗證層攔下，而驗證層的成本比推論成本的差距還低。

韓語相關工作是第二個合適的場景，而這正是該模型當初鎖定打造的用途。KT 的 Mi:dm 系列自 Mi:dm 2.0 起，便被定位為以韓國為中心的模型家族，針對韓國本土詞彙、文化與領域文本進行調校；而該計畫推出的 120B 模型，用在韓語客服逐字稿上，與僅把韓語能力當作次要能力的前沿模型相比，是截然不同的選擇。這個說法一個下午就能驗證，而且在採信之前值得先測試。

{{1}}大量、低風險的生成是第三種：草稿、變體，以及為你早已信任的篩選器所產生的合成資料。{{/1}}{{2}}出錯的代價，就只是丟掉一個樣本。{{/2}}

根據現有證據，它不適用的地方在於：針對大型儲存庫的代理式編碼、任何需要在迴圈中呼叫工具的工作、任何涉及影像或檔案的工作、任何需要超過 262K 個 token 上下文的工作，以及任何一旦答錯代價高昂且無法驗證的工作。這些正是 Opus 5.5 定價所對應的工作負載，而它的溢價在這些場景中確實發揮了實際作用。

同時執行兩者，以及容錯移轉的差異

Claude Opus 5.5 已在 OrcaRouter 上線，型號為 a​nthropic/claude-opus-5.5，依 A​nthropic 的定價表費率計費，不加收額外費用——輸入 $4.00、輸出 $20.00、快取讀取 $0.20、快取寫入 $5.00。Mi:dm K 3.0 Pro 不在我們的路由中；它僅由 KT 獨家提供，而單一供應商模型在結構上就是單點故障。

這種不對稱性是將兩者保留在同一把金鑰、而非二選一的實務論據。OrcaRouter 的 路由層可將 Opus 5.5 作為處理困難請求的路徑，並在請求失敗或跨越預算閾值時回退到較便宜的模型；而且它能在超過 200 個模型之間做到這一點，無需第二份合約或修改程式碼。它目前無法故障轉移至 Mi:dm K 3.0 Pro，因為只有一個地方能取得它。因此可行的架構是：韓國模型作為其定價所對應的批量層級的直接呼叫，Opus 5.5 作為所有重要事項的路由預設，以及一條讓後者不進入前者故障路徑的路由規則。

成本只佔路由決策的一半。一個便宜模型若顯示 100% 可用性，那是在衡量單一端點，而不是一個市場；這個讀數是真實的，但它也不是保證，因為當情況改變時，沒有第二個主機可以轉移過去。

簡短版本

Claude Opus 5.5 是一款穩健的模型，定價也穩健：在獨立指數上得分 58，在其列入排名的項目中位居第一，具備一百萬個詞元的上下文、多模態輸入、工具呼叫、公開的退場底線，以及自九月以來維持不變的價目表。Mi:dm K 3.0 Pro 則是更便宜的模型，輸出上限更高，上下文只有四分之一，不支援圖像，工具使用未經驗證，僅有一家供應商，且沒有任何種類的公開評分。

選用 Opus，用於出錯代價高昂、且答案必須在代理執行到第四十步時仍站得住腳的工作負載。在數量龐大、輸出可檢查且語言為韓語的工作負載上測試韓語模型——這項實驗每千份文件只花幾美分，並能回答本頁唯一無法回答的問題。不要將生產路徑遷移到一個已計費十三天、卻從未經獨立評估的模型，不論價目表上的比率看起來多麼誘人。