Meta Watermelon 就是 Muse Wonder：10 月 12 日發表會實際證實了什麼

Meta Watermelon 一直就是 Muse Wonder，而 Meta 在 2026 年 10 月 12 日發布了它——以 muse-wonder-1.0 的名稱在 Meta Model API 及 Muse Code 中正式推出，每百萬輸入 token 收費 4.00 美元、每百萬輸出 token 收費 20.00 美元。這個價格正是坊間流傳的說法：比 Claude Fable 5.1 低 60%，而 Claude 開發商為後者開出的價碼是輸入 10.00 美元、輸出 50.00 美元，同時 Meta 的發表資料把 Muse Wonder 在一個又一個基準測試上都排在它之前。這個價格也與 Claude Opus 5.5 的 4／20 美元完全相同，而後者目前正是獨立智慧指數上的第一名。這個說法中關於定價的那一半，算術上站得住腳。關於效能的那一半，只在 Meta 的兩個檢查點其中之一上站得住腳——而開發者今天真正能呼叫的那個檢查點，並不是那一個。

這篇文章最初於九月問世，是一篇關於附加在 Muse Spark 1.3 發布貼文後的西瓜 emoji 的爆料報導。這個 emoji 現在有了產品名稱，因此以下內容是同一篇報導，對照已正式推出的版本重新審讀：發布了什麼、價格實際是多少、把廠商欄與獨立欄分開後基準測試顯示了什麼，以及那個九月承諾中開放權重的那一半，六週過去仍未兌現。本頁的四張圖片是為發布前版本製作的——主視覺卡仍讀起來像一篇爆料報導，已確認對未證實的看板是在代號仍屬推測而非事實時所繪，而排行榜截圖則是該指數較早修訂版上的 9 月 6 日快照。保留它們，是為了記錄當時已知的情況；以下沒有任何主張是依據其中的數字。

代號已經定案，而 Meta 自家的發表資料從未提及它

CNBC 的上市報導指出，Muse Wonder 就是 Meta 內部稱為 Watermelon 的模型，而這項對應也與可追溯數月的報導脈絡相符：《The Information》在八月報導，Meta 目標在十月推出一款內部稱為 Watermelon 的模型，但未確認它是否會以 Muse 之名推出。結果它如期以 Muse Wonder 之名推出了，而這正是本文最初撰寫時所圍繞的那個預告的解答。請仔細留意其出處。這項對應關係來自 CNBC 對 Meta 內部命名的報導，而非 Meta 的發表資料——後者宣布了 Muse Wonder 系列，卻隻字未提水果。當初掀起這一切的九月二日貼文，結尾寫著「接下來 🍉 和 Muse Spark 開放權重即將發布」；這行的前半如今已成為了已出貨的產品，後半則否。

消費者端的脈絡也到位了。同一份八月的報導把 Watermelon 與付費代理推廣連結在一起，並報導其高級訂閱每月最高可達 $199.99；而這次推出確認的是方向，而非確切數字：Muse Wonder 僅透過付費方案登上 Muse app，每月 $20 或 $100，而 Muse Wonder Full 則需要 Muse Code 訂閱，每月 $50 或 $200。

10月12日發布了什麼

Meta 在同一份公告中發布了兩個檢查點，而兩者之間的差異才是這次發布最關鍵的地方。

• muse-wonder-1.0 — 在 Meta Model API 上，以及 Meta 的終端機程式編寫代理 Muse Code 內提供服務的檢查點。這是任何人今天都能呼叫的模型。

• muse-wonder-full-1.0 — 一個獨立、分數更高的檢查點，Meta 將其描述為僅限 Muse Code 訂閱使用。它不是 API 模型上的推理投入程度旗標；而是一組不同的權重，可透過一項每月訂閱的產品取得。

• 價格 — 每百萬個輸入 token 為 $4.00，快取輸入為 $0.20，每百萬個輸出 token 為 $20.00。Meta 對這兩個檢查點公布相同費率，因此訂閱牆並非定價層級。它是觸及更好模型的唯一途徑。

• 上下文 — 1,048,576 個符元，輸出預算上限為 943,718 個符元。

• 輸入與輸出——文字、圖像、語音與影片輸入；文字輸出。推理是強制性的，而非可選的，並具有從最低到最高的努力程度階梯，預設為中等。

• 具名功能——Active Memory，被描述為跨工作階段保留的持續狀態；以及 Active Focus，被描述為模型在長時間任務中自行進行注意力管理，並願意請求澄清而不是停滯不前。這兩者都是 Meta 對自家模型的描述，且都無法從模型卡中衡量。

• 消費者推出——Meta 表示，Muse Wonder 將「很快為 Muse 中的體驗提供動力」，首先從訂閱者開始。目前沒有日期，也沒有說明消費者端是否會取得相同的檢查點。

哪些已確認、哪些是廠商所述、哪些仍待釐清

把這三者區分開來，正是這篇報導的整體任務，而這次發射讓第一份清單變長了。下方的圖表是為發射前版本繪製的——其左欄是九月時可查證的內容，右欄則是當時的推論——而目前已確認的清單現在讀起來已不一樣。

• 已確認 — Meta 於 2026 年 10 月 12 日發佈 Muse Wonder，在 Meta Model API 及 Muse Code 內正式開放使用，而 Muse Wonder Full 則僅限 Muse Code 訂閱者使用。

• 已確認——Muse Wonder 公佈的費率為每百萬輸入 token 4.00 美元、每百萬輸出 token 20.00 美元，快取輸入為 0.20 美元，而 Muse Wonder Full 也公佈相同費率。

• 經算術確認——那些費率比 Claude Fable 5.1 的 $10.00/$50.00 低 60%，且與 Claude Opus 5.5 的 $4.00/$20.00 完全相同。

• 經獨立確認——Artificial Analysis 測得 Muse Wonder（max）為 52、Muse Wonder Full（max）為 56，相較之下，Claude Fable 5.1（max with fallback）為 53，Claude Opus 5.5（max）為 58。

• 據報導而非廠商所述——Meta 以 Muse Wonder 之名推出的模型，內部代號為 Watermelon。這項對應關係出自 CNBC 對 Meta 內部命名的發表報導，而 Meta 自家的資料並未採用該名稱。

• 廠商自稱——Meta 發布表格中的每一項基準測試，包括屬於僅限訂閱之檢查點的 59.1 JobBench 數值，以及 Artificial Analysis 公布為 56 的 59.0 指數數值。Meta 聲稱自己已達到前沿，而這只是 Meta 的聲稱。

• 開放 — Muse Wonder 與 Muse Wonder Full 的權重問題、Muse Spark 1.3 的相同問題，以及 Muse Spark 1.2 所承諾之開放權重釋出的日期。「很快」不是日期，而承諾也不是登錄項目。

對照價目表，查核便宜 60% 的說法

目前流傳的比較是拿 Claude Fable 5.1 來對比，而這項比較經得起數字檢驗。Claude Fable 5.1 的公開價格是每百萬輸入 token 10.00 美元、每百萬輸出 token 50.00 美元——這與 Artificial Analysis 在其模型卡上記錄的數字相同，並附帶 98% 的快取折扣。相較於 4.00 美元與 20.00 美元，這正好兩邊都打了 60% 折扣：不是「大約 60%」的近似值，而是輸入與輸出都套用同一個 0.6 倍數。對於以輸入為主或以輸出為主的工作負載，省下的金額結果都一樣，就價格比較而言，這種乾淨程度並不尋常。

關於那個數字被反覆引用的方式，有兩點值得更正。第一，60% 是相對於 Claude Fable 5.1，而不是泛指整個前沿——Claude Opus 5.5，也就是 Artificial Analysis 目前在其智慧排行榜上排名第一的模型，也是輸入 $4.00、輸出 $20.00，因此 Meta 並沒有削價低於榜首，而是與之持平。第二，較低的 token 費率不等於較低的帳單，下文關於實際成本的那一節會把這一點說清楚。

優異表現的主張，對照獨立指數進行檢核

Meta 的發布資料在基準測試上相當大方。它自家的表格把 Muse Wonder Full 在 Meta 的「個人超智慧指數」上列為 59.1，對比 Claude Fable 5.1 的 52；在 JobBench 上是 75.3 對 27.6；在 Vals Finance Agent V2 上則是 59.1 對 6.4。這些數字每一個都是廠商自行報告、在 Meta 的測試框架中產出，且未經任何其他人重現——請把它們當成 Meta 的說法，而非量測結果。Meta 的表格也把 Muse Wonder Full 在 Artificial Analysis Intelligence Index 上列為 59.0，而同一個檢查點在 Artificial Analysis 自家公布的卻是 56。當廠商與獨立評測者在評測者自己的指數上相差三分時，該據以規劃的是評測者的數字。

Artificial Analysis 自九月以來已不只一次重新調整這項指數的基準，因此上方的排行榜卡是取自較早修訂版本的 9 月 6 日快照，其數值無法與目前數值相比。評估機構今日所發布的內容，則沿著檢查點界線將這項說法一分為二：

• Muse Wonder (max) — 52，在 219 個模型中排名第九，輸入 $4.00、輸出 $20.00，並有 95% 快取折扣，換算下來每項索引任務約花費 $4.52。

• Muse Wonder Full (max) — 56，在評測者自家的評分表上，於 699 個模型中排名第四。由於它並非按 token 計價販售，因此並未公布其每 token 價格。

• Claude Fable 5.1（max，含備援）—— 53，在 219 個中排名第五，輸入 $10.00、輸出 $50.00。

• Claude Opus 5.5（max）— 58，在 219 個中排名第一，輸入 $4.00、輸出 $20.00。

所以，這個標題所指向的，是比「更好又更便宜」更精確的說法。在獨立指數上，得分 56 的 Muse Wonder Full 確實勝過得分 53 的 Claude Fable 5.1——領先三分，而每 token 成本還低了 60%。得分 52 的 Muse Wonder 則不然：在 API 上販售的這個 checkpoint 比 Claude Fable 5.1 低一分，比 Claude Opus 5.5 低六分。想讓這個說法成真的讀者，必須購買訂閱方案。想要 API 金鑰的讀者，拿到的卻是輸掉這場比較的模型。

獨立的評測數據也點出了 Meta 自家表格不願率先突顯的弱點。在 Artificial Analysis 的事實知識評估中，Muse Wonder Full 拿下 30 分、Muse Wonder 為 25 分，明顯落後 Claude Opus 5.5 的 46 分、GPT-6 Astra 的 43 分與 Gemini 4 Argon 的 42 分，也與該系列是以比封閉式前沿更小的基礎模型打造一事相符。偏低的幻覺率多少能抵銷這一點：同一項評估將 Muse Wonder Full 的幻覺率列為 23%，在該指數得分至少 45 的模型中為第二低，而 Gemini 4 Argon 更低，僅 15%。其強項在於代理能力。Muse Wonder Full 在該評測機構的程式設計代理指數中達到 68，與 Claude Sonnet 5.5 並列，而它在 Terminal-Bench 4.0 上相較 Muse Spark 1.3 的進步，被形容為大約翻了一倍。Meta 回應外界長久以來批評其模型是為基準測試而調校的說法，主張新的基礎模型能泛化到其訓練最佳化之外的任務——這是廠商對自家模型的自述，唯有反覆的公開使用才能驗證。

較便宜的費率對實際帳單有什麼影響

這裡就是 60% 這個宣傳數字縮水的地方。Muse Wonder 強制啟用推理，而推理 token 以輸出計費，因此帳單金額取決於輸出這一環。Artificial Analysis 記錄到其評測執行期間消耗了 1.3 億個輸出 token，而同級模型的中位數為 8,500 萬個——算是個多話的模型，但比 2.6 億的 Claude Opus 5.5 收斂，和 1.4 億的 Muse Wonder Full 差不多。這樣的冗長程度已經反映在每項任務成本數字中：Muse Wonder 為 4.52 美元，Claude Opus 5.5 為 5.98 美元，Claude Fable 5.1 則為 7.63 美元。價目表上說比 Fable 5.1 便宜 60%；但以每完成一項指數任務來衡量，差距更接近 40%，因為 Muse Wonder 為了達到目標花了更多 token。

用一個具體月份來算這筆帳——比如 1,000 萬個輸入 token 和 200 萬個輸出 token。Muse Wonder 的輸入费用是 $40.00，輸出费用是 $40.00，合計 $80.00。Claude Fable 5.1 的输入费用是 $100.00，輸出费用是 $100.00，合計 $200.00。Claude Opus 5.5 的输入费用是 $40.00，輸出费用是 $40.00，合計 $80.00。相較於 Fable 5.1，省下的錢既實實在在又幅度很大。但相較於真正在排行榜上領先的模型，Meta 的定價是為了與之持平，而不是壓低價來搶市。而且由於推理無法關閉，僅有的成本槓桿就是努力等級和輸出預算——在短呼叫中採用中等努力時，這是正常的前沿模型帳單；而在長時間代理迴圈中採用最大努力時，這就是一筆大帳單。

開放權重的那一半如今已經九週了

祖克柏 9 月 2 日貼文中的第二句話——「Muse Spark 開放權重即將發布」——並未兌現。Meta 曾在 2026 年 8 月 10 日承諾推出 Muse Spark 1.2 權重，這讓該承諾到今天已滿六十四天；而今早直接查看 Meta 在 Hugging Face 上的模型組織，回傳的正好是四個儲存庫，全都是 Muse Glimmer 的變體：Muse Glimmer 30B、其 GGUF 與助理版本，以及一個 ExecuTorch 匯出檔。沒有任何版本的 Muse Spark 檢查點，沒有授權條款，沒有硬體規格，也沒有日期。Muse Glimmer——Meta 在承諾時一併發布的 300 億參數 Apache 2.0 模型——仍是 Muse 家族中唯一可下載的開放權重模型。

這次發布同樣未釐清 Muse Wonder 本身的散布方式。Meta 尚未表示是否會公開任一新檢查點的權重。這項疏漏帶來的後果，遠不只是開發者的偏好問題：根據歐盟《人工智慧法案》第 53 條，真正自由且開放的模型可免除原本應負擔的部分文件義務，而這項豁免取決於授權是否貨真價實，且權重、架構與使用資訊皆須公開。Meta 也尚未就 Muse Spark 1.3 的相同問題做出決定，而 Zuckerberg 已釋出對開放最強大系統持審慎態度的訊號。對任何打算走自架路線的人來說，實際判讀與九月時並無不同：那個時間窗口始終被形容為「快了」，旗艦模型持續以封閉形式推出，而登錄庫中唯一的權重就是那個 30B 蒸餾版本。

Muse Wonder 在哪裡，以及 OrcaRouter 適合的位置

Muse Wonder 並未上架 OrcaRouter。在我們 207 款模型的目錄裡，並沒有 muse-wonder 這個項目，而本文也不會把它當作存在一樣來介紹。同一間實驗室旗下、我們確實有引進的是 Muse Spark 系列，而這次發布所引發的比價，同樣適用那套價目表邏輯：Muse Wonder 的兩個定價同級對手，都已經以供應商自身的定價列在我們的目錄上。Claude Fable 5.1 的價格是輸入 $10.00、輸出 $50.00，Claude Opus 5.5 則是輸入 $4.00、輸出 $20.00。Muse Spark 1.2 已以供應商的定價上架 OrcaRouter——每百萬輸入 token 為 $1.25、每百萬輸出 token 為 $4.25，以 0% 加成原價轉嫁，因此我們這邊的費率就是 Meta 自己的費率，Meta 一調價，我們當天就跟著調整。

這種轉嫁效應本週比平常更重要，因為這既是能力發布，也同樣是定價發布：供應商的費率變動會在我們這邊生效，無須重新協商合約；而某個模型比一個競爭對手便宜 60%，同時與另一個對手並駕齊驅，讓這項比較值得實際跑一遍，而不只是讀一讀。這也是親自驗證這項說法最便宜的方式。Muse Wonder 的行銷立基於與那些早已能透過單一 OpenAI 相容端點呼叫的模型相比，因此，誠實的評估——相同提示、相同測試框架、把各替代方案並列——只需一組 API 金鑰，而不是三個供應商帳號。而對一個這麼新的檢查點來說，其與眾不同之處是訂閱牆，而不是過往實績，自動容錯移轉正是讓你能試用它、又不必把正式環境路徑押在它身上的模式：把測試路由指向新模型，在同一端點保留一個經過驗證的備援，並讓路由器在推理迴圈停滯或帳單飆高時把流量移回去。

接下來要看什麼

有四件事尚未解決，而每一件都會改變讀者會如何為這次發布做規劃。

• muse-wonder-full-1.0 是否會取得 API 路徑。那個在獨立指數上以三分之差擊敗 Claude Fable 5.1 的檢查點，只能透過每月 50 至 200 美元的訂閱方案取得，這讓那項頭條比較變成產品決策，而非工程決策。Meta 尚未表示會開放它。

• Meta 是否會公開 Muse Wonder 的權重。它同樣尚未為 Muse Spark 1.3 決定此事，而這個答案既決定了團隊能自行託管什麼，也決定了 Meta 在歐盟《人工智慧法》下應承擔的義務。

• 一個為 Muse Spark 1.2 承諾的開放權重而設的 Hugging Face 儲存庫，如今已逾期六十四天。請查看 Hub 上 Meta 的模型組織，而不是等待公告——上次註冊表比部落格文章更早出現變動。

• 獨立測試框架能否重現 JobBench 與 Vals Finance 的差距，以及 Active Memory 在展示之外是否仍站得住腳。同一實驗室的兩個檢查點在同一基準測試上出現 44 分差距，這要麼是真實的能力分野，要麼是測試框架造成的假象，而只有第三方執行才能確定是哪一種。

這次發表所釐清的，正是本文在九月撰寫時所圍繞的那個問題。西瓜表情符號確實是名副其實的旗艦，它按報導中的時程推出，而且一推出就落入了前沿早已佔據的價格帶。有趣的部分已不再是 Meta 能否觸及前沿，而是 Meta 為了匹敵領先者而定價的模型，並不是 Meta 用來與領先者進行基準比較的那個模型。