Claude Fable 5.1：Anthropic 的 Fable 旗艦，完整規格說明

Claude Fable 5.1 是正式推出的 Fable 級旗艦模型，自 2026 年 9 月 1 日起上線，而它正處於讀者經常混淆的三個名稱之間。不帶後綴的 Claude Fable 5 是 2026 年 6 月的原始版本，Fable 5.1 以相同的每 token 價格取代了它。Claude Fable 5.2 是第三個名稱，從未推出，各地也都沒有供應商頁面——包括供應商自家的說明文件、定價表和新聞室，全都沒有提及它。而 Claude Mythos 5.1 也不是獨立模型：它與 Claude Fable 5.1 是相同的權重，透過受限存取方案販售。本頁是針對讀者今天真正能呼叫的那一個模型所做的參考：它的規格範圍、完整價目表、供應商針對 effort 與 thinking 的文件說明、每一項已發佈的基準測試數據及其執行設定、獨立評析，以及在 OrcaRouter 上的費用。

Fable 家族：三個名稱、兩個型號、一個後綴陷阱

尾碼混淆並非表面問題——這三個字串只差一個數字，卻會導致不同的信封、不同的價格，而在其中一種情況下，甚至完全查無結果。先把它們釐清，才能讀懂本頁其餘內容。

• Claude Fable 5 — 於 2026 年 6 月 9 日發布，是 Anthropic 首款 Fable 級模型。它仍在提供服務，且定價仍與其後繼者完全相同：每百萬輸入 token 10 美元、每百萬輸出 token 50 美元，快取讀取則為每百萬 1.00 美元。它是 .1 版本所取代的模型，而並非本頁所要介紹的模型。

• Claude Fable 5.1 — 本模型。於 2026 年 9 月 1 日發布，與 Claude Fable 5 一樣以 $10 / $50 為主打價格，但快取讀取費用降至 $0.25，且行為變更清單比版本號提升所暗示的還要短。Anthropic 自家的文件將其描述為「適合要求嚴苛的推理與長時程代理式工作」時值得採用的版本。

Claude Fable 5.2 —— 並非可購買或已有文件記載的模型。Anthropic 的新聞室並未列出這類公告；其模型總覽、定價頁面與 Fable 5.1 模型頁面上都找不到這個名稱；Artificial Analysis 沒有收錄該模型；而 OrcaRouter 的目錄則回傳「找不到模型」。你可能看過的報導屬於發布前報導，那是與本文不同的另一篇文章，下方附有連結，此處不再重述。

• Claude Mythos 5.1 — 與 Claude Fable 5.1 採用相同的底層模型，但其防護機制是針對資安與生命科學工作調校，而非為了公開發布。它僅能透過 Anthropic 的受信任存取計畫（Project Glasswing 與 Cyber Verification Program）取得，目前僅開放給部分美國組織，且定價與 Claude Fable 5.1 完全相同。它不在 OrcaRouter 的目錄中，而本頁也不是關於它的介紹。

2026 年 9 月 1 日發布了什麼，以及這個模型實際上究竟是什麼

Anthropic 於 2026 年 9 月 1 日在一則公告中同時發布 Claude Fable 5.1 與 Claude Mythos 5.1，並稱其為「全球最先進的程式設計與知識工作模型」。這是廠商說法，此處照引。此次發布中可驗證的部分較為狹隘，卻也更實用：一個模型、兩套防護設定檔，以及完全集中在快取輸入的價格變動。

根據 Anthropic 自家的模型頁面與 API 文件，其規格範圍為：標準每詞元計價下 1,000,000 詞元的上下文視窗——沒有長上下文加價，因此 900,000 詞元的要求與 9,000 詞元的要求以相同費率計費——以及最高 128,000 個輸出詞元。輸入為文字與圖像；輸出為文字。工具使用、視覺、結構化輸出與多語言作業皆獲支援。可靠知識截止與訓練資料截止皆為 2026 年 6 月。

API 介面：claude-fable-5-1 於第一方 Claude API，以及 AWS、Google Cloud 和 Microsoft Foundry 上的 Claude Platform；anthropic.claude-fable-5-1 則用於 Amazon Bedrock。Anthropic 承諾支援至「不早於 2027 年 9 月 1 日」，這是規劃遷移時應對照的時間界線，而非淘汰日期。

在您把 Claude Fable 5.1 標準化之前，有一項部署限制值得先了解：Claude Fable 5.1 在正式環境中運行時帶有安全防護機制，可能直接拒絕請求，而 Anthropic 的備援指引在實務上相當重要——拒絕會傳回一般的 HTTP 200，其停止原因為 refusal，而非錯誤。該公告也說明了一條資料保留途徑：Anthropic 表示，其全新的 Enterprise Frontier Safeguards 系統會將資料保存在由客戶控制的雲端基礎架構中，並將從今年秋季稍晚起分階段提供給企業客戶；而在那之前，符合資格的客戶可以零資料保留的方式運行 Fable 5.1。

完整費率表，以及資金實際流向何處

本節中的每一個數字都來自 Anthropic 自家的定價文件，於 2026 年 9 月 28 日查閱。基礎 token 定價與 Claude Fable 5 相比維持不變：每百萬個輸入 token 為 $10.00，每百萬個輸出 token 為 $50.00。變動之處在於快取。

• 輸入 — 每百萬個 token 10.00 美元，與 Claude Fable 5 完全相同。

• 輸出 — 每百萬個 token $50.00 美元，與 Claude Fable 5 相同。

• 快取讀取（命中）—— 每百萬個 token 為 $0.25，低於 Claude Fable 5 的 $1.00。Anthropic 表示這是 75% 的降幅，而這正是這次發布成本敘事背後的完整機制：快取命中現在花費標準輸入價格的 2.5%，而不是 10%。

• 快取寫入 — 五分鐘視窗每百萬個 token 為 $12.50，一小時視窗每百萬個為 $20.00。這些與 Claude Fable 5 相比維持不變，因此交易中的寫入端並不屬於折扣的一部分。

• Batch API — 雙向皆享 50% 折扣，因此非同步工作的輸入為每百萬個 $5.00，輸出為每百萬個 $25.00。

• 資料駐留 — 要求僅限美國境內推論，會對每個 token 類別套用 Anthropic 標準的 1.1 倍乘數。

Anthropic 在其公告中將結果推估為：一般工作負載成本約降低 25%，高度代理式工作負載最高約降低 45%；這是依據 2026 年 8 月為期四週的使用情形、在預設投入程度下測量而得。這兩個百分比是 Anthropic 根據自家使用資料所做的供應商估計，並非經獨立稽核的數字，而且僅適用於會重新讀取上下文的工作負載。未重用快取的單回合請求，成本與在 Claude Fable 5 上完全相同。

努力程度、思考，以及每項 benchmark 執行時所處的設定

這是規格表中最常被各家報導略過的部分，而它正是決定兩份公布的評分究竟能否相互比較的關鍵。

Claude Fable 5.1 使用自適應思考，而且思考永遠開啟——Anthropic 的模型頁面將其列為「自適應（永遠開啟）」，且沒有任何模式可以將其關閉。較舊的延伸思考固定預算形式在這裡不僅不建議使用：該參數會被拒絕。在 Claude 4.7 及後續版本模型上，一個請求若設定thinking: {type: "enabled", budget_tokens: N}會傳回 400 錯誤，而 Anthropic 的文件將 Claude Fable 5.1 列為受影響的模型之一。替代方案是深度調節鈕，而非 token 預算。

那個旋鈕就是 output_config.effort，而 Claude Fable 5.1 支援全部五個等級：low、medium、high、xhigh 以及 max。預設值是 high，這也等同於完全省略該參數時所得到的結果。Anthropic 自家的指引建議從 high 起步，針對最看重能力表現的代理式與程式開發工作，逐級調升到 xhigh 或 max；而對於例行性或延遲敏感的工作，一旦你的評估顯示品質仍能維持，就逐級調降到 medium 或 low。Anthropic 也指出，在 Low 或 Medium 努力程度下，Fable 5.1 能以低得多的成本達到與 Claude Fable 5 相近或更好的結果——而且該模型在 Claude Code 中預設為 High 努力程度，在 Claude Cowork 與 Claude.ai 上則預設為 Medium，因此同一個模型名稱，可能因為你從哪個介面呼叫而有不同的行為表現。

現在，精確回答這個基準設定的問題。Anthropic 將這每一項基準都發布為準確度對成本的曲線，並繪製於全部五個努力等級上，而其主要的比較表並未將任何單一努力等級對應到任何單一數字。Anthropic 資料中唯一被明確綁定到某個努力等級的數字是 CursorBench 3.2.0：同一份公告中的合作夥伴引述指出，在「最大努力」下達到 73.4%，這與表中的 73.4% 相符。其他一切應該被解讀為曲線，而非單點——這也是為什麼，拿不同實驗室、以不同努力程度和不同測試框架評估的模型來做單純分數比較，能告訴你的資訊非常有限。

基準測試表，以及是由誰執行的

本節的每一項數字皆由 Anthropic 報告，尚未經獨立重現。Anthropic 自家註腳中的兩項提醒應與這些數字一併說明：Terminal-Bench-Science 0.1 的標準誤為每個模型 ±3.5–4.5 分，而 OSWorld 2.0 的分數是根據該基準作者 2026 年 8 月的任務發布版本，因此無法與先前發布的 OSWorld 2.0 結果相比較。

• Terminal-Bench-Science 0.1 — Claude Fable 5.1：52.6% 對比 Claude Fable 5：24.7%、Claude Opus 5：29.0%、GPT-5.6 Sol：22.4%。「超過兩倍」的說法成立，而 Anthropic 指出其測試框架在誤差範圍內重現了公開排行榜上 Opus 5 的結果（30.0%）與 Claude Fable 5 的結果（21.4%）。

• Terminal-Bench 4.0 — Claude Fable 5.1：55.8%，對比 Claude Fable 5：42.0%、Claude Opus 5：52.3%、GPT-5.6 Sol：37.3%。Claude Mythos 5.1 達到 60.9%，Anthropic 將此差距歸因於在受閘控模型上，較不精確的資安防護措施介入的任務。

• Humanity's Last Exam — Claude Fable 5.1：不使用工具時達 60.9%，使用工具時達 65.0%；相較之下，Claude Fable 5 為 57.8% / 63.8%，Claude Opus 5 則為 56.6% / 63.6%。

• GDPval-AA v2 — Claude Fable 5.1：1,853，對比 Claude Fable 5：1,723、Claude Opus 5：1,824、GPT-5.6 Sol：1,711。

• AutomationBench — Claude Fable 5.1：31.4%，相較於 Claude Fable 5：17.1%、Claude Opus 5：26.9%、GPT-5.6 Sol：19.6%。

• CursorBench 3.2.0 — Claude Fable 5.1：在最高投入程度下達到 73.4%，相較於 Claude Fable 5：70.5%、Claude Opus 5：70.0%、GPT-5.6 Sol：67.2%。

• OSWorld 2.0 — Claude Fable 5.1：77.9% 部分通過、41.7% 嚴格通過；相較之下，Claude Fable 5 為 72.9% / 36.1%，Claude Opus 5 為 75.4% / 39.6%。

• 合作夥伴執行、第一方報告——Browserbase 測得在其最困難的瀏覽器代理任務中，有 82% 能在約十分鐘內完成；相較之下，Claude Opus 5 為 74%，Claude Fable 5 為 57%。Crosby 的 RedlineBench 合約紅線標註分數較 Fable 5 從 47.9 提升至 57.0；Samaya 的 FrontierFinance 評分標準則從 49.2% 提升至 55.9%。

閱讀這份表格時，請把一個結構性事實放在心上，因為 Anthropic 說得很明白：Claude Fable 5.1 與 Claude Fable 5 都是在啟用正式環境防護機制的情況下接受評估，而在那些防護機制介入的任務上，兩個模型都拿到零分——在 OSWorld 2.0 上兩者皆如此，在 AutomationBench 上則是 Claude Fable 5。Anthropic 表示，觸發介入的網路安全任務是由 Claude Opus 4.8 完成，生物學任務則由 Claude Opus 5 完成，而這「很可能降低了」Fable 系列模型在那些基準測試上的表現。換句話說，拒絕回答會被計為失敗，這對一個停下來不做的代理而言是合理的解讀——同時也是為什麼當防護機制改變時，這些數字也會跟著變動的原因。

獨立解讀：第三方量測了什麼，以及投入了多少心力

此處的獨立數據來自 Artificial Analysis，其 Intelligence Index 是最廣受引用的第三方綜合指標，而他們也會公布每一項結果產出時所採用的確切配置。截至 2026 年 9 月 28 日，其 Claude Fable 5.1 頁面載明 Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2 為 53，配置為「Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback」，加權成本為$7.63每項 Intelligence Index 任務，輸出速度為每秒 69.7 個詞元。

投入程度階梯才是有意思的部分，也是單一頭條數字所掩蓋的事。Artificial Analysis 為每個投入等級分別發布一個頁面：低為 47（每項任務 $2.37），中為 49（$2.98），高為 51（$3.91），xhigh 為 53（$5.98），max 為 53（$7.63）。由此可得兩件事。第一，投入調節鈕是真的，而且是有定價的：從 max 降到 high 會捨棄兩個指數分，但每項任務成本降低 49%；降到 low 則捨棄六分，換得成本降低 69%。第二，xhigh 與 max 以不同成本落在相同的頭條分數上，這正是這類曲線的常見形狀，也是應該衡量自身工作負載、而非預設直接買最高設定的理由。同一份指數修訂也讓 Claude Fable 5 落在 50（每項任務 $8.75），Claude Opus 5 落在 51（$5.86），Claude Opus 5.5 落在 58（$5.98）。

關於這些比較，有兩點必須誠實說明。它們全都出自同一家廠商的測試框架、同一版的索引，因此彼此之間可以互相比較，但跟其他任何東西都無法相提並論。而且它們並未重現 Anthropic 的排序：在 Anthropic 自家公布的廠商報告中，Claude Fable 5.1 橫掃其整個比較範圍，但在 Artificial Analysis 的索引上，晚了三週推出的另一款較便宜的 Anthropic 模型卻高出五分。這兩件事可以同時成立，因為該索引與廠商報告對不同工作的權重不同——也因為頭條索引是十項評測的摘要，而不是對你手上任務的判決。

就這麼定了：版本問題放在單一鍵下

這個頁面之所以存在的實際理由是，「claude fable 5.1」是人們會單獨輸入的查詢，通常是為了回答以下三件事之一：Fable 系列中哪個名稱才是現行的、它要多少錢，以及如何在不必再簽一份供應商合約的情況下試用它。前兩者已於上方依據 Anthropic 自家的頁面作出回答。第三者正是路由器證明自身價值的地方。

Claude Fable 5.1 已在 OrcaRouter 上推出 anthropic/claude-fable-5.1，以 Anthropic 的定價、0% 加成提供——每百萬輸入符元 $10.00、每百萬輸出符元 $50.00，快取讀取為 $0.25、快取寫入為 $12.50——並與 Claude Fable 5 一同收錄於同一份目錄中。兩者皆可透過一把金鑰、一個基礎 URL 與一條計費項目存取，無論是使用 OpenAI 相容的 /v1/chat/completions 端點，或是 Anthropic 自家的 /v1/messages 格式，因此既有的 Claude SDK 用戶端只要更改兩個值，就能指向這個新模型。這是最便宜的版本測試方式：對 Claude Fable 5 與 Claude Fable 5.1 以 high 與 xhigh 努力程度執行相同的提示，比較每項完成任務的成本而非每次請求的成本，再讓你自己的評估結果決定這個 .1 是否值得為它遷移。由於加成是零，供應商的價格變動——例如 9 月 1 日的快取讀取降價——會在我們這邊當天即刻生效，而不必等待重新計價。

如果你正在 Fable 系列與更便宜的選項之間做選擇，請注意，Anthropic 本身在其自家文件中，將大多數工作負載導向 Claude Opus 5，僅把 Fable 5.1 保留給高強度推理與長時程代理式工作。而如果你真正需要的是受管制開放的生物學或網路（cyber）能力，那得透過 Anthropic 的存取計畫使用 Claude Mythos 5.1——這不是本頁面、也不是我們的產品目錄能替你導向的。

為什麼這是參考頁面，而不是發布故事

Claude Fable 5.1 已於 2026 年 9 月 1 日推出——也就是本頁撰寫前四週——因此這次發布並非新聞，而本文也刻意不作為第二次發布公告。本頁的立論有所不同，而且我們認為更為長久：它是這款今日已上架於我們目錄中的模型之權威參照，是讀者搜尋該模型名稱後所抵達的頁面，而其依據是我們能親眼見及的穩定搜尋需求，而非發布的新鮮度。此處使用 9 月 1 日這個發行日期，是為了標定該模型的時間，而非當作可報導的事件。我們的發布日報導與發布前的外洩報導仍是各自獨立的文章，本頁以連結指向它們，而非重述其中任何一篇。