Step 5 Preview 对比 DeepSeek V4.1 Flash：六倍的输入价格，换来四点五个指数分

Step 5 Preview每百万输入 token 收费 1.00 美元。DeepSeek V4.1 Flash则收费 0.15 美元。在输出上，差距是 2.70 美元对 0.60 美元；在缓存命中上则是 0.10 美元对 0.003 美元——在主导长智能体循环的那一条线上，相差三十三倍。花这些钱，Step 5 Preview 在 Artificial Analysis 的 Intelligence Index 上得分 44，而 DeepSeek V4.1 Flash 为 39.46；完成一项指数任务的成本约为 0.71 美元，DeepSeek 则为 0.27 美元。输入价格六倍多，任务成本两倍多，四点五分。账就是这么算的，而对 StepFun 的模型来说，这笔账并不划算。继续读下去的理由在于，这两个模型在三条与价格无关的线上存在差异，而其中两条正是会让一款模型在采购评审中被否决的线。这些都不是回避该模型的理由，只是了解其来龙去脉的理由：这一类模型背后有据可查的 AI 事件与智能体故障，都收录在the OrcaRouter AI Incident Archive中，其中每条记录都附带各自的来源、严重程度、置信度评级和争议标记。

两者都是中国的稀疏专家混合（MoE）模型，拥有百万级 token 上下文窗口和开放权重，发布时间相隔十一周——DeepSeek V4.1 Flash 于 2026年9月10日发布，Step 5 Preview 于 2026年9月20日发布。它们是本模型整个对比集中最为接近的一对，因此，能在这种高度相似之下存留下来的差异才真正有趣。这些差异分别是：许可证、输出上限，以及视频。

这两者究竟在哪里分道扬镳

• 输入价格——Step 5 Preview 在 StepFun 平台上为每百万 token 1.00 美元，而 DeepSeek V4.1 Flash 在非高峰时段为 0.15 美元，在 DeepSeek 的工作日高峰时段则翻倍至 0.30 美元

• 输出价格 — 非高峰时段为$2.70对$0.60，高峰时段为$1.20

• 缓存命中输入 — Step 5 Preview 每百万 $0.10，折扣达 95%；相比之下，DeepSeek V4.1 Flash 低峰时段为 $0.003、高峰时段为 $0.006，折扣达 98%，且这一比率是两张卡片上任意位置中最宽的

• 分时定价——StepFun 没有，而 DeepSeek 会在工作日（不含中国法定节假日）UTC 01:00 至 04:00 以及 06:00 至 10:00 两个时段，将全部三个计量项翻倍

• 上下文 — 两者均为 1M token；{{1}}DeepSeek{{/1}} 公布的数字为 1,048,576

• 最大输出 — 根据 StepFun 的文档，Step 5 Preview 为 64k tokens，而 DeepSeek V4.1 Flash 为 384,000 tokens，是上限的六倍

• 模态 — Step 5 Preview 接受文本、图像和视频，而 DeepSeek V4.1 Flash 接受文本和图像，没有视频路径

• 架构 — 第5步预览：总计600B，激活27B，对比DeepSeek V4.1 Flash：总计552B，激活16B，因此更便宜的模型每token激活的参数还少了41%

• 许可证 — StepFun Model License 1.0：一种附带署名要求的自定义授权，并设有单独商业许可的门槛；而 DeepSeek V4.1 Flash 采用 MIT 许可，这是经 OSI 认可、无需解读任何门槛的许可证

• 独立评分 — 在 Intelligence Index v4.3.2 上，Step 5 Preview 获得 44 分，而 DeepSeek V4.1 Flash 以最大努力获得 39.46 分

• 每完成一项索引任务的独立成本——约 $0.71，对比 $0.27

把最后两行成对来看，每点算术成本就一目了然：Step 5 Preview 每指数点约 1.6 美分，而 DeepSeek V4.1 Flash 约为 0.7 美分。更便宜的模型在每单位测得能力上也更便宜，这很不寻常——折扣模型通常靠冗长输出或推理 token 来换取分数。DeepSeek V4.1 Flash 每个索引任务输出 88,574 个 token，完全在该领域的常规范围内。Step 5 Preview 在整个测试套件中输出了约 1.6 亿个 token，并被评估者打上了“非常冗长”的标签。StepFun 的模型并不是靠效率拿到它的 4.5 分。

高峰时段的翻倍问题没有听起来那么严重，输出上限才是更大的问题。

DeepSeek 的高峰定价被讨论得仿佛它是个陷阱，而它多半并不是。它适用于工作日 01:00 至 04:00（UTC），以及 06:00 至 10:00（UTC），这在欧洲是清晨，在美国是凌晨，并且完全避开周末和中国公共假期。批处理任务可以调整时间。一个流量在 08:00 UTC 达到峰值的欧洲团队，要为其最繁忙的时段支付双倍费用，这才是这套安排的真实成本；但即便价格翻倍，DeepSeek 每 token 仍比按固定费率计费的 Step 5 Preview 便宜。结构性要点则不同：StepFun 的价目卡只有一列，而 DeepSeek 的有两列，基于一列做出的预算，放到某人的真实流量组合上必然出错。诚实的表述是，DeepSeek 的高峰窗口是一个调度问题，StepFun 的固定费率是一种简洁性特性，而单凭其中任何一点，都不值得付出数倍于输入价格。

输出上限才是真正会让事情崩掉的那条线。Step 5 Preview 的文档把单次响应限制在 64k tokens。DeepSeek V4.1 Flash 允许 384,000——是它的六倍——而实际后果并不在于能写多长的文章，而在于那些最终产物是大文件、全文件重构、生成的 schema 或长结构化抽取的智能体运行。64k 的上限意味着这些任务必须拆成多次调用，并在调用之间做编排式交接，而这本来是你无需承担的工程工作。这是费率卡上唯一的一行：更便宜的模型正为你换来更贵的模型无论出什么价都给不了的东西，也正是有这类工作负载的团队根本不该去看费率卡的原因。

视频输入确实存在，但它的价值并没有听起来那么大。

Step 5 Preview 支持视频，而 DeepSeek V4.1 Flash 不支持。这是一个真实的能力差异，也是本次比较中对 StepFun 模型最有力的单一论据。StepFun 详细记录了可接受的路径：MP4、QuickTime 和 Matroska 容器，可通过 URL、Base64 或 Files API 引用传入，其中基于 URL 的 MP4 小于 128MB，推荐时长低于五分钟。每次请求图片数量上限为 60，并且两者都提供 低和高 细节设置。

它带给你的是用一个模型替代一条流水线。一个工作流若要摄取屏幕录制、讲座录像或行车记录仪片段，然后对发生的情况进行推理，要么需要一个视频模型，要么需要一个你自己搭建的抽帧框架；而一个直接接收视频的模型，会把这一切压缩成一次调用。它不能带给你的，是一个可以围绕其规划产品的通用视频理解能力，因为还没有人发布过对 Step 5 Preview 视频理解能力的独立评估。这项能力由厂商记录，却没有被任何其他人评分，而它所附带的 4.5 分指数差距完全来自文本和图像。把视频这一行当作一个去测试的理由，而不是一个数字。

在许可产品线中，低价型号才是稳妥之选。

这是价格表无法呈现的那部分比较，而且它颠覆了「一分钱一分货」的通常解读。DeepSeek V4.1 Flash 以 MIT 许可证发布——这是经 OSI 批准的许可证，没有署名触发条件，没有收入门槛，对大型运营方无需另行签订商业协议，对衍生作品也不存在任何含糊之处。权重托管在 Hugging Face 上，总参数 5520 亿、激活参数 160 亿，而法务团队若要批准基于它们构建的产品，只需很短的沟通。

Step 5 Preview 依据 StepFun Model License 1.0 发布，这是一份真正的开放权重授权，但并非开源许可证。该许可为永久、全球范围、免版税，并包含专利授权，允许商业使用、微调及衍生作品。它附带两项条件。若将模型纳入商业产品或服务，且在任何自然月内月活跃用户超过 1 亿或收入达到 2000 万美元，则必须在产品界面和用户协议中显著展示“Powered by StepFun AI”。若硬件制造商或品牌所有者在其设备中搭载该模型的能力，或模型即服务业务在任何连续十二个月内的合计收入超过 2000 万美元，则需要单独的商用许可。不向第三方暴露模型或其能力的内部使用，则完全属于该授权的范围内。

For a startup fine-tuning Step 5 Preview on internal document work, that is fine and the licence costs nothing. For a company that intends to ship a hosted product, it is a threshold to model, and the difference between "we may need to negotiate in eighteen months" and "we never have to think about this" is worth more than a few multiples on a token price to a lot of organisations. StepFun's licence is the same shape other open-weight licences use and it is not an unreasonable document. It is simply a document, where DeepSeek's is a standard.

它们各自是做什么用的

DeepSeek V4.1 Flash 是本次对比所涵盖的大多数工作负载的正确默认选择。它在每一项计量指标上都更便宜，每完成一个任务更便宜，每个指数得分更便宜，许可证更宽松，输入窗口的慷慨程度超过两倍，而且它以 160 亿活跃参数运行，而 StepFun 为 270 亿——如果自托管在规划之中，这一点很重要，因为能运行它的最小机器更小。它的劣势是 39.46 的指数得分对 44，以及缺少视频功能。它的峰值窗口翻倍是一个调度细节，而非结构性的。

Step 5 Preview 只在三种特定情况下才值回其溢价，在其他所有情况下都不值。你还差 4.5 个指数点，而榜单顶端的边际能力对你的价值是任务成本的两倍半。你需要在同一次调用中同时获得视频输入和推理能力。或者你需要一张统一、单列的价目表，没有时段划分，管道里也没有调度逻辑——对于原本不得不自建调度器的团队来说，这是实实在在的运维简化。这些理由都不算糟糕。但它们全都比这张价目表所呈现的适用范围要窄。

有一条平淡无奇却值得点明的中间路线，那就是不做选择。这两个模型都足够便宜，你完全可以在自己的流量上让它们互相对跑一周，而你根据自己的逐任务数据做出的决定，会比根据借来的指数做出的决定更好——尤其是因为这两个模型失败的方式不同，而真正的成本恰恰藏在失败模式里。这种对比也是视频那一行得以被诚实定论的地方：如果你的流水线里没有视频，那么支持 StepFun 模型的最强论据就消失了，而这张对比卡剩下的部分就是彻底的失分。

DeepSeek V4.1 Flash 已在 OrcaRouter 上线，deepseek/deepseek-v4.1-flash按 DeepSeek 官方公布的价格提供，且0% 加价，这对该模型有一个具体影响：DeepSeek 采用高峰与非高峰时段定价，而直通计费意味着非高峰时段的价格在适用时即刻生效，而不是等到下一个合同周期。如果你在其他地方运行 Step 5 Preview，并想为你大部分非视频流量找一个便宜的备选方案，那只需一条路由规则，指向同一密钥下的某个模型——而且自动故障转移意味着一个不熟悉的端点绝不会成为生产路径的单点故障。Step 5 Preview 本身不在 OrcaRouter 的实时目录中；请通过 StepFun 自己的平台调用它，或使用厂商发布的 FP8、BF16 或 NVFP4 检查点自托管它。

结论，一段你可以据此行动的话

如果你的工作负载是文本和图像，那么 DeepSeek V4.1 Flash 在费率表上的每一个价位都是更好的模型，而 4.5 个指数点的劣势是真实但影响有限的代价。如果你的工作负载需要单次 384k token 的响应，DeepSeek V4.1 Flash 是两者中唯一能做到这一点的。如果你的法务团队想要标准许可证而不是定制许可证，答案依然是 DeepSeek V4.1 Flash。只有当你明确需要视频输入，或者独立榜单顶部的 4.5 个指数点会改变你的产品能做什么时，Step 5 Preview 才值得支付溢价——如果是这种情况，请注意该模型很啰嗦，这意味着每任务溢价约为 2.6 倍，而不是输入价格行所暗示的 6.7 倍。用你自己的流量对两者进行测试。费率表告诉你哪一个更便宜；只有你的追踪数据才能告诉你，更贵的那个是否值得。