Step 5 Preview 与 Claude Fable 5 对比：被取代却从未重新定价的旗舰

关于 Claude Fable 5，2026 年 10 月最值得了解的一点是：供应商至今仍以与取代它的那款模型相同的价格出售它。Step 5 Preview，这款由 StepFun 发布的 1M 上下文稀疏混合专家旗舰模型，发布于2026 年 9 月 20 日，每百万输入 token 收费 1.00 美元，每百万输出 token 收费 2.70 美元。Claude Fable 5 于2026 年 6 月 9 日发布，是该实验室首款 Fable 级模型，收费为 10.00 美元和 50.00 美元——在输出计费项上相差十八倍——而且它与 Claude Fable 5.1 按同一费率计费，后者出现在同一张价目表上、标价相同，索引分数高一点点，缓存读取便宜 75%，还多了三个月的修复更新。所以真正有意思的对比其实并不是 Step 5 Preview 与 Claude Fable 5 之间的对比，而是每家供应商的价目表所透露的信息：它想让你调用自家哪一款模型。基准会过时，价格会变动，但故障记录不会：这一类模型背后有据可查的 AI 事件与智能体故障，都收录在the OrcaRouter AI Incident Archive中，每条记录都带有各自的来源、严重程度、置信度评级和争议标记。

答案就在缓存那一行。在 Claude Fable 5 上，缓存读取每百万 token 收费 $1.00。在 Claude Fable 5.1 上，则收费 $0.25。在两个版本之间，Claude Fable 价目表上没有其他任何项目变动——输入 $10、输出 $50，保持不变——这意味着供应商唯一选择拉动的成本杠杆，正是对 Fable 级模型所面向的工作负载至关重要的那一个：长时间运行的智能体循环反复读取自身上下文。让 Claude Fable 5 保持同样的 $10 / $50，却配上贵四倍的缓存读取，并不是某张被遗忘的价格页造成的意外；这正是让较旧模型被束之高阁、同时又在技术上仍然可用的机制。本文会正确地给两者定价，并直说 Step 5 Preview 在哪些情况下是错误的答案。

两张费率卡：重在解读，而非罗列

• 输入 — Step 5 Preview 每百万 tokens $1.00，对比 Claude Fable 5 的 $10.00；相差十倍，且 StepFun 的价格在整个 100 万 token 窗口内均为统一费率，而该厂商在这个规模下同样如此

• 输出 — $2.70 vs $50.00；十八点五倍，以及决定智能体账单的计量表

• 缓存读取——Step 5 Preview 声明有 95% 的输入折扣，使重新读取 token 的价格为 $0.10，而 Claude Fable 5 为 $1.00，这相当于其自身输入价格的 10%，而不是像其继任者那样的 2.5%

• 缓存写入 — 与 Claude Fable 5 相比，Step 5 Preview 并未单独公布写入费率：五分钟窗口为每百万 $12.50，一小时为 $20.00，并在输入费率基础上额外收取

• 上下文与输出——两者的上下文均为 1M tokens；Step 5 Preview 的最大输出为 64k，而 Claude Fable 5 为 128k，这是该厂商较旧模型反而在两者中更大的唯一一项限制

• 输入和输出模态 —— Step 5 Preview 接受文本、图像和视频并返回文本，而 Claude Fable 5 接受文本和图像并返回文本

• 权重 — Step 5 Preview 以 StepFun 自有许可证发布可下载的检查点，自发布之日起即提供 FP8 和 BF16 版本，并于 2026 年 10 月 14 日发布了 NVFP4 构建版本；相比之下，Claude Fable 5 不发布任何格式的权重

• 独立评分——在 Artificial Analysis 智能指数上，Step 5 Preview 得 44 分，而 Claude Fable 5 在同一版本上得 50 分，Claude Fable 5.1 为 53.35 分，Claude Opus 5 为 51 分

• 每个已完成索引任务的成本 — Step 5 Preview 约为 $0.71，而 Claude Fable 5 为 $8.75，Claude Fable 5.1 为 $7.63

把最后两行放在一起读，因为读者最可能在这两行被误导。Claude Fable 5 的得分高于 Step 5 Preview，而完成同一项评估的成本是后者的十二倍以上。Claude Fable 5 的得分低于它自己的后继版本，完成同一项评估的成本却更高，而这正是厂商定价页面拒绝印出的那一行。

这两家供应商卖的是不同的东西，而且其中只有一家卖的是代币。

StepFun 对 Step 5 Preview 的宣传主打计算效率。在总计 6000 亿参数中仅有 270 亿活跃参数，该模型每个 token 消耗的算术量仅为同类稠密模型的一小部分，独立测量也印证了这一点：Artificial Analysis 在多次记录中显示，该模型生成输出速度大约为每秒 88 到 100 个 token，而且托管方以固定费率提供百万 token 窗口，而不是在请求超过某一阈值后就抬高价格。5% 的缓存读取价格也是出于同样原因。StepFun 优化的是开发者在每个 token 计费行上看到的数字，并且它拥有一个 600B 的旗舰模型，在推理时表现得像一个小模型。

厂商对 Fable 级模型的推销并不是、也从来不是以 token 计价为核心。它的价值主张是长周期智能体工作上的能力上限，而厂商自己针对该系列的文档也建议，在高难度推理和多步骤工作流中选用它，而不是把它当作默认选项。这是一件正当可售的东西，定价也与之相称，这正是为什么 Fable 层级在一个发布周期内一直保持在 $10 和 $50，而更便宜的 Opus 和 Sonnet 层级则价格有所变动。其结果是，Claude Fable 5 与 Step 5 Preview 之间十倍的输入价格差距，并不能证明其中一方定价有误。这只是两家厂商在优化不同的条件。

对读者而言，这意味着不能只看指数来做选择。Claude Fable 5 测得 50 分，Step 5 Preview 测得 44 分，而在十项评估的复合指标上六分的差距并不能说明你的任务表现如何。真正的问题在于：完成一项任务所花费的高出十二倍的成本，能否为你带来工作负载能够察觉到的收益。对于高吞吐的抽取、分类或摘要流水线，答案显然是否定的。而对于一个跨越大型代码库做研究的长周期智能体，走错一步就要付出一个小时的挂钟时间和一次人工复核的代价，答案可能是肯定的，再多再便宜的 token 也弥补不了这一点。

权重这一行正是 Step 5 Preview 不再具有可比性的地方

这两个模型之间存在一个费率表无法体现的类别差异，而正是这一差异决定了受监管部署的取舍。Step 5 Preview 可供下载。FP8 仓库于发布当天凌晨 03:15 UTC 出现，其分片在 36 分钟后提交，随后是 BF16 仓库；2026 年 10 月 14 日，StepFun 发布了面向 NVIDIA Blackwell 硬件的 NVFP4 构建版本，体积 394.18 GB、采用量化并保留未量化的 KV cache——所需机器比前两个检查点中任何一个都更小。StepFun 自家的模型卡为 FP8 和 BF16 路径提供了部署表，而整个 10 月中旬，这些仓库又补充了一份完整的服务指南：已发布的容器镜像、可直接使用的张量并行、专家并行与组合并行命令，以及专用的推理与工具调用解析器，从而让模型的输出格式在 OpenAI 形态的 API 下依然可用。

Claude Fable 5 完全没有这些，也永远不会有。它是一个纯 API 产品：没有检查点，没有量化选项，没有自托管路径，无法固定一个你可控的版本，也无法查看正在运行的究竟是什么。这不是模型的缺陷，而是有意划定的产品边界；对大多数团队而言，这是特性，而非限制。但如果在你的决策中，任何一处牵涉数据驻留义务、采购规则或审计要求，那么这两个模型就不属于同一类别，比较也就到此为止了。“可下载权重”这一条并不是你可以拿来与每百万词元 10 美元相权衡的折扣；它是对另一个问题的另一种回答。

关于许可证同样值得精确说明，因为“开放权重”这一说法在许多报道中被含糊地使用着。StepFun Model License 1.0 是一项永久、全球范围、免版税的授权，允许使用、复制、分发、修改权重并基于其创作衍生作品，并附有相应的专利授权，而它并非经 OSI 批准的开源许可证。它附带两项条件：月活跃用户突破 1 亿、或单月收入达到 2000 万美元的商业产品或服务，必须以显著方式并在其用户协议中展示“Powered by StepFun AI”；而将模型能力随设备出货的硬件制造商，或任何十二个月内收入超过 2000 万美元的模型即服务（model-as-a-service）业务，则需另行取得商业许可证。不向第三方暴露模型的内部使用，则明确属于该授权范围内。这比完全没有权重更为宽松，比 MIT 更为严格，在你围绕该下载内容规划产品之前，这才是该读的那份文件。

Step 5 Preview 何时是错误的选择

三种情况，不作任何含糊其辞。第一，如果你的工作属于那种顶级模型的失败率本身就是约束成本的类型——长周期智能体编程、深度研究，以及任何你需要付费请人来审核输出的场景——那么六点的指数差距、以及一个提供更多 effort 档位的模型，其价值远远超过那点价格差异，因此尽管 Claude Fable 5 是厂商已被取代的旗舰，它仍是更站得住脚的选择。第二，如果你专门想要 Fable 这一档，请调用 Claude Fable 5.1 而不是 Claude Fable 5：同样的标价、更好的得分、缓存读取价格只有四分之一、以及更长的维护周期。就实际优劣而言，不存在任何适合选用无后缀模型的工作负载，它之所以还有流量，唯一原因是较早的集成早已持有这个标识符。第三，如果你需要 128k 的输出上限——即单次长生成，而非长对话——那么这两者中只有 Claude Fable 5 能提供；Step 5 Preview 的单次响应上限为 64k。

调用任意一个

Claude Fable 5 已作为 anthropic/claude-fable-5上线 OrcaRouter，采用厂商自身的 $10.00 与 $50.00 定价，$1.00 的缓存读取原样透传，与缓存费率为 $0.25 的 Claude Fable 5.1共处同一份目录之中。这种相邻正是关键所在：上文中的版本问题由此变成一次字符串改动、一次重跑你自己的评测，而不是再签一份合同；而且由于透传的就是供应商的标价、不含任何加价，供应商下一次调价当天就会在我们这边生效，而不必等到下次续约。如果你正拿 Step 5 Preview 与它做对比测试，自动故障转移正是防止这场试验变成一种依赖的关键——把一小部分流量指向那个陌生的端点，并在其后配置一个回退到你已信任的模型，衡量每完成一项任务的成本而非每百万 token 的成本，只有在它稳得住时才提高这部分比例。

Step 5 Preview 并不在 OrcaRouter 的实时目录中，最诚实的建议是：通过 StepFun 自己的平台来调用它，或者基于已发布的检查点自行托管。对这个特定模型来说，这算不上多大的限制，因为选择它的理由正是权重本身，而你下载下来的模型并不是你会拿去路由的模型。

如果你今天就要做选择，简短版本如下。选 Step 5 Preview，为的是价格、上下文、视频输入、吞吐量和可下载的权重，同时接受六个索引点和 64k 的输出上限——除非你要生成极长的单次回复，否则根本不会察觉。只有当你特别想要 128k 的输出上限，或者已经与某家厂商签有合同，才选 Claude Fable 5；而如果答案落在 Fable 这一档，请选 Claude Fable 5.1，而不是本页名义上介绍的那个模型。这两者都算不上妥协；它们是承担不同任务的不同产品。

最后值得说的，是行进方向，而不是这两个模型中的任何一个。StepFun 整个十月都在为九月发布的模型添加分发和服务路径——14 日发布第四个检查点，15 日获得一家 GPU 厂商的背书，16 日上线第三方 API 托管。该厂商在同一时期则把一款已被取代的旗舰模型留在目录中，价格保持不变，而其替代品却拿到了更便宜的缓存。两者都是自洽的策略。但只有一个可能会让开发者选择一款其自家制造商已不再主推的模型，而它恰好也是每个输出 token 成本高出十八倍的那个。