MiniMax M3.1 Flash 对比 DeepSeek V4.1 Flash：两者均开源，但仅有一款采用 MIT 许可证

直到本周，MiniMax M3.1 Flash 与 DeepSeek V4.1 Flash 之间的争论还只是基准测试表上的争论，因为两家实验室此前提供给外界可供争论的内容仅此而已。这种情况在 2026 年 10 月 23 日结束，MiniMax 在 Hugging Face 上发布了 M3.1 Flash 的权重，此时距离该模型于 10 月 19 日发布已过去四天。DeepSeek V4.1 Flash 自 9 月 10 日发布以来一直可供下载，其 1017 检查点自 10 月 17 日起就以 MIT 许可证在 Hugging Face 上提供。两个模型现在都是开放权重。但其中只有一个开源，而且这一差别并非学术性的：它决定了一家公司能否在不征求任何人许可的情况下，基于该检查点构建产品。

能力差距确实存在，但幅度不大。Artificial Analysis 将 DeepSeek V4.1 Flash 1017在其 Intelligence Index 上评为 45 分，而 MiniMax M3.1 Flash 为 43 分，二者基于同一 v4.3.2 测试套件。经济差距则方向相反：在 DeepSeek 上完成一项 Intelligence Index 任务需 $0.26，而 MiniMax 为 $0.22。许可差距则不存在方向性。这是类别上的差异，也是在基准测试各行数据真正有意义之前首先要厘清的事情。

10月23日发生了什么变化？

在权重发布之前，合理的比较是我们在厂商表格上发布的那一次：两个实验室、基准名称有重叠，只有少数几行是以相同方式测量的。那次比较仍然有效，它仍然表明 DeepSeek 在共有的编程和智能体行上领先。它无法回答的是采购问题，因为 MiniMax 曾承诺“稍后”发布权重，却没有附带日期、许可证和参数数量。

那三个空白现在都已填上。MiniMax M3.1 Flash 是一个总参数 428B、激活参数 23B 的混合专家模型，具有 1,000,000 token 上下文、524,288 token 输出上限，以及分布在 48 个分片中的 252.4 GB 仓库，外加一个推测解码草稿模型。许可证为 MiniMax Community Licence。DeepSeek V4.1 Flash 1017 仍是一个总参数 552B 的模型，解码期间激活参数为 16B，具有 1M token 上下文、384,000 token 输出上限，以及一个采用 MIT 许可证的 510.3 GB 仓库。

把这两句话放在一起，决策的轮廓就清晰了。MiniMax 的下载包更小，也更容易在四块 GPU 上运行。DeepSeek 的下载包更大，在大多数共用基准测试上模型更强，而且它的许可证法务团队一个下午就能审清。

许可证，并排对比

MIT 是常用开源许可证中最简单的一种：你可以使用、修改、再分发和销售它，无需通知，也没有营收要求。DeepSeek V4.1 Flash 以 MIT 许可证发布，Hugging Face 仓库中包含该许可证文件。如果你的产品嵌入了这些权重，MIT 只要求你保留版权声明。

MiniMax Community Licence 是一份伪装成开源许可证的商业合同。非商业使用免费。商业使用需满足两个条件。每次商业部署都必须显著展示“Built with MiniMax M3”——无论是在网站上、用户界面中、博客文章里、关于页面中，还是产品文档中。而收入层级决定其余还需支付什么。

• 年收入不超过2000万美元——通过电子邮件向MiniMax发出一次性通知，邮件主题行须符合许可证规定

• 年收入超过 2000 万美元——商业使用前须获得 MiniMax 的书面授权

• 商业托管——明确包含在许可证的定义范围内，因此基于这些权重构建的推理业务属于该条款之内，而非之外

• 经过微调和后训练的版本——商业化部署时也涵盖在内

• 禁止用途——非法内容、军事目的、伤害未成年人、故意传播虚假信息，以及针对受保护群体的歧视或仇恨言论

营收线才是改变行为的部分。一家两人的初创公司靠一封邮件和一个页脚链接就能合规。一家营收 3000 万美元的公司如果不谈判就无法发布该模型，而谈判对象是一家中国实验室，其条款可能在下一版本中改变。即便下载按钮看起来一样，这与 MIT 的风险状况也不同。这也解释了为什么一些评论者开始把这种形态的发布称为“伪开源”：权重是开放的，许可却不是。

252 GB 对 510 GB，以及为什么这还不是服务层面的全部故事

下载大小是自托管团队最先遇到的具体差异。MiniMax 的仓库为 252.4 GB，因为该模型原生针对 NVFP4 路由专家和 NVFP4 KV 缓存进行训练；检查点发布时已经量化，而不是需要你自己压缩的 BF16 文件。DeepSeek 的 1017 仓库为 510.3 GB，对于一个总参数多 1240 亿但激活参数更少的模型来说，字节数大约是前者的两倍。

这些数字并非同口径对比——两家实验室做出了不同的精度选择，而更小的文件并不自动意味着更低的部署成本——但它们确实是你实际要移动、存储和加载的内容。服务层面的影响比下载体积更有参考价值。vLLM 的 day-0 帖子报告称，M3.1 Flash 在四块 NVIDIA B300 GPU 上可容纳 76 个并发的 256K token 序列，而 MiniMax-M3在使用 FP8 KV 缓存时可容纳 28 个。报告称，在延迟敏感端，GB300 AgentX 上每用户每秒输出 418.9 个 token；在吞吐端，每 GPU 每秒总 token 数为 153.8K。

DeepSeek 的架构则指向另一种方向。其 552B 总参数量更大，但解码时仅有 16B 参数处于激活状态，预填充时仅有 8B，因此每生成一个 token 的计算量低于总参数量所暗示的水平。代价在于内存容量和互连：510 GB 的检查点意味着多节点部署，而 MiniMax 已发布四 GPU 方案。MiniMax 更容易在小集群上搭建。一旦集群就绪，DeepSeek 每生成一个 token 的速度更快，而且其非高峰时段费率与 MiniMax 的固定费率相当。

能力：45 对 43，以及下面的各行

在独立指数上，这两分的差距确实存在，但并非鸿沟。两个模型都位列开放权重模型的前几名，都拥有百万 token 上下文，且都是推理模型，会在作答前消耗大量输出 token。差异在于能力的具体形态，而非头条数字。

• 智能指数 — DeepSeek V4.1 Flash 1017 为 45，MiniMax M3.1 Flash 为 43，两者均基于 Artificial Analysis v4.3.2

• 每个索引任务成本——0.26 美元对 0.22 美元，MiniMax 领先 15%

• 输出速度——206.1 tokens/秒，对比 92.5，DeepSeek 以 2.2 倍优势领先

• 首个 token 时间 — 1.01 秒，对比 1.52 秒

• 最大输出 — 384,000 tokens，对比 524,288

• 上下文 — 双方均为 1,000,000 tokens

• 输入 — DeepSeek 支持文本和图像；MiniMax 支持文本、图像和视频

厂商基准测试给出了更具体的情况，而每一项都是由厂商自行报告的。在两个实验室都在具名、可比的测试框架上测过的两项上，DeepSeek 领先：DeepSWE v1.1 为 77.0%，对手为 73.7%；Agents' Last Exam 为 35.4，对手为 29.6。在 Terminal-Bench 4.0 上，DeepSeek 报告在 Claude Code 测试框架中为 42.3，而 MiniMax 为 38.1。MiniMax 以 62.8 对 60.5 赢得 Automation-Bench v1.0.6，并在无工具条件下的 Humanity's Last Exam 中以 43.4 对 42.6 略胜。每张表的其余部分则是在不同测试装置上测量、由不同模型评判，或仅由一方发布。

还有一个数字，两家的发布帖都没有一上来就提到。Artificial Analysis 的 AA-Omniscience 评测给 MiniMax M3.1 Flash 的总体得分为 16，幻觉率为 93%：当它不知道时，几乎每次都会作答，而不是选择不答。DeepSeek 的模型卡也自带警告，指出其压缩注意力和超长上下文下的状态重建存在稀疏选择错误。这两项提醒都没有出现在厂商的基准测试表中，而在一个会采取行动的智能体里，它们都比在一个可以关掉的聊天窗口中更重要。

价格：随时间持平

费率卡在标题价格上看起来一模一样，但一读时段就会分岔。MiniMax 每百万输入 token 收费 0.15 美元，每百万输出 token 收费 0.60 美元，统一费率，缓存输入为 0.015 美元。DeepSeek 在非高峰时段同样收取 0.15 美元和 0.60 美元，但在 UTC 01:00 至 04:00 以及工作日 UTC 06:00 至 10:00 翻倍至 0.30 美元和 1.20 美元。其缓存命中价格为非高峰 0.003 美元、高峰 0.006 美元，折扣达 98%。

对于按美国时段运行的工作负载，DeepSeek 的高峰时段基本都错开了，两张费率卡也相差无几。对于 CI 在伦敦时间 07:00 运行的欧洲团队来说，每个工作日有四小时按双倍计费，MiniMax 的单一费率卡直接胜出，完全不需要讨论能力高低。对于在稳定代码仓库上运行的缓存密集型 agent 循环，DeepSeek 每百万 token $0.003 的缓存读取价格比 MiniMax 的 $0.015 便宜五倍，这足以淹没每 token 的价差。正确的比较方式，是拿你一个月真实的流量来算，而不是看一个混合费率。

你应该下载哪个检查点

如果你想要更小的制品、四 GPU 方案、更高的输出上限、视频输入，或者只需一封邮件和一行署名即可满足的许可证，请下载 MiniMax M3.1 Flash。它是在你现有硬件上更容易部署的模型，而且每完成一项索引任务，其成本是两者中较低的。

如果你想获得 MIT、更强的共享基准测试行、大约两倍的输出速度，或者足以改变智能体循环经济性的缓存折扣，就下载 DeepSeek V4.1 Flash 1017。它的部署更难、采购更容易，这与 MiniMax 的取舍正好相反。

如果你的每月 token 账单很小，那这两个都不要下载。按每百万输出 token 0.60 美元计算，每月十亿 token 通过 MiniMax 的 API 就是 600 美元；对大多数团队来说，让一个 252 GB 的检查点稳定提供服务所需的工程时间，成本比这更高。开放权重是一种战略选择，而不是默认的降本方式。

OrcaRouter 的定位

OrcaRouter 目前并不托管 MiniMax M3.1 Flash，本文也无意声称其提供该模型。它确实在同一把密钥上路由 DeepSeek V4.1 Flash 1017，以及上一代 MiniMax-M3，与 200 多个其他模型共用同一密钥。这对本文这类对比很重要：你无需另签一份合同，就能把 DeepSeek 的检查点部署在自己的流量前方，同时保留 MiniMax-M3 作为回退，并让自动故障转移处理那些不稳定的路由。提供商列表价按 0% 加价原样透传，因此 DeepSeek 的高峰与非高峰费率会按供应商的收费方式如实体现在账单上，而不是一个混合估算值。

如果你自行托管其中任一 checkpoint，路由器就是补充而非替代：它能在你的集群满载或升级的那些时段，为你提供一个托管式后备方案。如果你调用 API，区别就在于：你只是读到一份对比，还是今天下午就能用自己的提示词跑出一份对比。

简而言之：MiniMax 已经足够缩小能力差距，如今许可证和服务占用空间才是决定因素，而 DeepSeek 仍在许可证方面胜出。这比基准测试表所呈现的对决更有意思，也更持久。

最后还有一点值得厘清：1017 这个后缀并不是装饰。9 月的 DeepSeek V4.1 Flash 检查点在同一指数上得分为 39，比 MiniMax 低四分。本文中的所有比较都是针对 10 月 17 日的检查点，因为只有该检查点的权重、许可证和基准测试条目是当前最新的。