Creatify 的 Boreal 每秒花费一美分，而发布帖说明了它在什么情况下会失效

Creatify 推出了 Boreal，时间为 2026 年 9 月 15 日，并率先打出价格：成品视频每秒一美分，五秒片段约五美分。相较广告团队原本要租用的闭源模型，这不是折扣——而是另一个数量级。同一公告为 Seedance 2.0 定价为：五秒片段 0.60 美元，中位交付时间 198 秒；并给出 Seedance 2.5 的 720p 图生视频费率在 9 月初约为每秒 0.473 美元，换算下来同样五秒约为 2.31 美元。与其中一个可比对象相差 12 倍，与另一个相差 47 倍，这正是这次发布值得不止一段话的原因。

第二个原因更为少见。大多数发布文章只是在推销一款模型，然后就戛然而止。这篇却带有一节局限性说明，坦承了分辨率层级，点名了后训练几乎帮不上忙的片段类型，还报告了表现最差的基准测试。对买家而言，这些坦白比标题上的价格更有用，因为它们说明了哪些任务不该交给 Boreal。

根据厂商自己的描述，Boreal 是什么

这是一款专为广告打造的 video model，发布时可同时进行文生视频和图生视频。Creatify 表示，它构建在一个能联合生成音频和视频的开源视频生成模型之上，随后又在大量广告素材上进行了后训练——训练针对的两种失败模式是：产品不再看起来像该产品，以及出镜者不再让人觉得是真正的创作者。

有两个结构性细节值得单独拎出来。第一，Creatify 称其拥有权重并自行提供服务，这使其能够按秒定价，而不是按积分定价，并消除了按秒计费的竞争对手必须围绕其进行计量的供应商队列。第二，输出为 720p 级别。这篇帖子对此直言不讳：在衡量对分辨率敏感的保真度时，1080p 旗舰仍然胜出，而 Seedance 以 1080p 渲染输入，相比之下 Boreal 为 720p 级别。

速度被标称为与实时 1:1——每 1 秒 GPU 时间产出 1 秒成片。帖子里的具体案例是一个二十镜的分镜脚本，不到两分钟即可完成，成本约 1 美元；相比之下，在 Seedance 2.0 上大约要 12 美元，还要排队一个多小时。应将其视为厂商对自家流程的测量；这与同一帖子中报告的 Seedance 198 秒中位数一致，但尚未在 Creatify 之外复现。

盲测对比，不要只看标题数字

核心证据是将 Boreal 与其自身未经改动的基座模型进行的盲测并排对比，同时固定提示词、分辨率、帧数和随机种子。在具有决定性的比较中，评估者有 81% 更偏好 Boreal——在 40 个生产案例中为 25 比 6，另有 9 例持平——并且文中报告了 p<0.001 的符号检验。图像指标也呈现相同趋势：MUSIQ 有显著提升，细粒度细节保留率提高了 11.3%，p=0.004。

细分数据才是真正有用的信息所在。按用例类型拆分，偏好率在产品广告上为83%，在创作者和UGC场景上为85%，在单人出镜口播片段上为60%。一个模型如果在产品保真度和创作者真实感上全力押注，却在口播出镜内容上提升最少，那它就是在告诉你它是为什么训练的，而口播出镜视频是广告技术栈中同质化最严重的单一格式——正是在这里，更便宜的模型早已足够好用。

请注意，这个对比不是什么。它拿 Boreal 与自身基础版本比较，而不是与广告主实际会在其中做选择的那些模型比较，而且其中的每一个数字都是 Creatify 在 Creatify 自己的流水线上生成的。这篇帖子对这种框定异常明确，它还报告了另一项单独的一对一对比：一位盲评的产品公平评委在 20 条广告提示上，给 Boreal 打了 70%，给 Seedance 2.0 打了 80%——这个结果并不有利于正在发布的模型。这种数据行比一场全胜本来会有的价值更高。

价格声明需要附加说明的地方

每秒一美分是 720p 档位的标价，按输出秒数计费，而非按积分或按 token 计费。由此可以得出两点。

• 这一比较在分辨率上并不对等——Boreal 属于 720p 级别，而 Seedance 是 1080p，相当于用更便宜的产品去对标更贵的产品，而保真度数据在正反两个方向上都只相差几个百分点，这才是看待它的诚实方式。

• 按秒计费能把排队时间从你的账单上抹去，却抹不掉它在你日程表上的存在——实时性这一主张才是运营层面真正要紧的部分，而它恰恰是背后独立证据最薄弱的部分。

与H3 Max相比——这是文章中的第三个参照点——Creatify 报告的原始推理速度比 Boreal 的五秒目标更快，但按发布日标价计算，每五秒片段的成本约为后者的八倍。与 Seedance 2.5 的图生视频价格相比，差距达到 47 倍。综合来看，这是同一形态下的三种不同说法：闭源模型的定价面向的是向客户收费的广告主，而 Boreal 的定价面向的是不断迭代的广告主。

你今天可以呼叫的对象

Boreal 现已面向 Creatify 用户上线，可通过供应商自己的 API、其 Model Playground 和 AdFlow 智能体访问，也可通过托管 Creatify 模型的第三方平台访问。它并不在我们的目录中——OrcaRouter 不提供视频生成模型，本文也不会暗示并非如此。

这篇文章对路由的论述比通常更窄，但仍然有现实意义。一条广告流水线就是一次视频调用，外面裹着大量文本工作：简报扩写、脚本和钩子变体、合规检查、字幕集，以及决定哪个剪辑版本投放到何处的广告系列逻辑。技术栈的这一部分正是我们所提供的服务，而广告活动的成本实际上也正是在这里累积，因为它的规模随变体数量扩展，而不是随片段数量。这些调用都经由一个密钥，按提供商标价、0% 加价，而自动故障转移能在单个提供商性能下降时让变体生成循环继续运行——在一条每个广告活动会发出数百个小请求的流水线上，这是一个调度层面的问题，而不是理论问题。

看什么

有三件事会改变局面，而它们都不是又一份厂商对比。第一是独立评估：Boreal 的整个证据基础只是一项 40 案例的内部测试和一场由评判者打分的 20 提示词对比评测，没有任何第三方运行过它。第二是分辨率档位是否会变动——1080p 的 Boreal 若能做到每秒略高于一美分，就会把主要顾虑从桌面上拿走；而帖子中的路线图指向的却是缺陷评分评判器和面向多镜头工作的参考条件生成，这才是更有趣的方向。第三是唇形同步，Creatify 称 Boreal 仅与其基础版持平，而同一谱系中另一个专门针对音频的变体表现更好。

可辩护的总结是：价格是 Boreal 身上最无趣的部分，因为按秒计费既容易被跟进，也容易解释。更难复制的是实时渲染与一个足够聚焦、能点出自身弱点的训练目标这两者的结合。对于规模化制作的产品类和创作者类短视频片段来说，这确实是一个全新的选项。但对于任何需要分辨率、需要人物口播，或需要独立基准测试的场景，它还不是显而易见的答案。