Guides & Insights

Flint v1.0 กับ Muse Code: ไฟล์น้ำหนักและเอเจนต์เทอร์มินัลมีบิลที่แตกต่างกัน

ผู้เขียน

Alistair Wren

วันที่เผยแพร่

Oct 24, 2026

โมเดลล่าสุด · 20ดูโมเดลทั้งหมด →

เบนช์มาร์ก: Artificial Analysis · อัปเดตทุกวัน

กลับไปยังโพสต์ทั้งหมด

นี่คือตัวเลขที่ทำให้การเปรียบเทียบนี้ซื่อตรงตั้งแต่ก่อนเริ่มต้น Recursive Flint v1.0ไม่มีค่าใช้จ่ายต่อโทเค็นและใช้หน่วยความจำประมาณ 24 GB Muse Codeมีค่าใช้จ่ายระหว่าง $5 ถึง $200 ต่อเดือนก่อนที่คุณจะส่งคำขอแม้แต่ครั้งเดียว และจากนั้น $4.25 ต่อล้านโทเค็นเอาต์พุตในระดับ Standard ของ Meta หนึ่งในนี้คือไฟล์ที่คุณเป็นเจ้าของ อีกอันคือการสมัครสมาชิกเพื่อลูปของคนอื่น การเปรียบเทียบทั้งสองราวกับว่าเป็นทางเลือกที่ทดแทนกันได้คือข้อผิดพลาดที่สื่อส่วนใหญ่ทำ และเป็นข้อผิดพลาดที่ควรทำอย่างตั้งใจมากกว่าจะเกิดขึ้นโดยบังเอิญ — เพราะเมื่อคุณเห็นบิลแล้ว การตัดสินใจที่แท้จริงไม่ใช่ว่าอันไหนดีกว่า แต่มันคือรูปแบบที่งานของคุณต้องการ

Flint เปิดตัวเมื่อวันที่ 21 ตุลาคม 2026 ในฐานะโมเดลแรกของ Recursive: โมเดลเขียนโค้ดแบบ mixture-of-experts ที่มีพารามิเตอร์ทั้งหมด 39.8 พันล้านตัว เปิดใช้งานประมาณ 2.5 พันล้านตัวต่อโทเค็น ภายใต้สัญญาอนุญาต Apache 2.0 ออกแบบมาให้รันบนแล็ปท็อป Muse Code มาก่อนหน้านี้ — Meta เปิดตัวเป็นเบต้าเมื่อวันที่ 5 สิงหาคม 2026 และได้นำออกจากเบต้าแล้ว — และมันไม่ใช่โมเดล แต่เป็นไบนารีเทอร์มินัลแบบเนทีฟที่ขับเคลื่อนโมเดล Muse Spark ของ Meta ปัจจุบันคือ Muse Spark 1.3 โดย Muse Spark 1.2 ยังคงเป็นเวอร์ชันที่ CLI เลือกใช้ เว้นแต่คุณจะระบุเป็นอย่างอื่น

แต่ละอย่างจริงๆ แล้วคืออะไร

โมเดลกับเอเจนต์เป็นผลิตภัณฑ์ที่แตกต่างกัน และความแตกต่างอยู่ที่ว่าตัวงานนั้นอยู่ตรงไหน

Flint คือน้ำหนักโมเดล มันรับข้อความและการเรียกเครื่องมือเข้ามา แล้วส่งข้อความและการเรียกเครื่องมือออกไป และทุกสิ่งรอบ ๆ นั้น — ลูป การแก้ไขไฟล์ การรันทดสอบ ตรรกะการลองใหม่ — ล้วนมาจากฮาร์เนสใดก็ตามที่คุณชี้ให้มันใช้ ชุดเครื่องมือให้บริการของ Recursive เองใช้ SGLang; ระบบนิเวศส่งต่อมันผ่าน llama.cpp, Ollama, LM Studio, vLLM และเอนจินของ Recursive เอง คุณจะได้ตัวสร้างโทเค็นที่รวดเร็วและหน้าว่างเปล่า

A screenshot of Recursive's Introducing Flint announcement page, showing the headline Introducing Flint and the subtitle describing a local model with the fastest inference and strongest coding performance in its class, built with automated research. The body introduces Recursive Flint as a mixture-of-experts model for fast agentic coding on local hardware with 40 billion total parameters activating just 2.5 billion per token, built from scratch in under four months. It states that Flint leads mixture-of-experts models with fewer than 50 billion total parameters on SWE-Bench Pro v2, Terminal-Bench 2.1 and SWE-Bench Verified, that it generates more than 125 tokens per second on an M4 Pro MacBook Pro, and that the release was a practical test of Recursive's Eureka Machine.

Muse Code คือส่วนที่เติมเต็มหน้านี้ มันมาพร้อมลูปเอเจนต์หลัก เอเจนต์เบื้องหลังแบบอะซิงโครนัสที่คอยเก็บบริบทตลอดทั้งเซสชัน Git worktree ที่แยกจากกันเพื่อให้ซับเอเจนต์ที่ทำงานขนานกันไม่ชนกัน และบันทึกเหตุการณ์ในเครื่องที่ทำให้เซสชันที่พังสามารถเล่นซ้ำหรือกลับมาทำต่อได้ มีคำสั่งแบบสแลชสำหรับการวางแผนและการรีวิว โปรโตคอล agent-client ที่เครื่องมืออื่นสามารถสั่งงานมันได้ผ่านโปรโตคอลนี้ การรันเชลล์ในแซนด์บ็อกซ์พร้อมโหมดอนุมัติที่กำหนดค่าได้ และทำงานได้ทั้งแบบอินเทอร์แอกทีฟหรือแบบไม่มีส่วนติดต่อ การติดตั้งเป็นสคริปต์บรรทัดเดียวบน macOS หรือ Linux พร้อมวิธีใช้ PowerShell บน Windows คุณกำลังซื้อลูปนี้ และโมเดลที่อยู่ภายในไม่ใช่สิ่งที่คุณเลือก

A screenshot of Meta's developer documentation page headed Build with Meta Model API and Muse Code. The sidebar lists Overview, Quickstart, Authentication, Models, Pricing and rate limits, SDKs and libraries, then capabilities including tool calling, search grounding, image generation and video understanding, then protocols, with a Log in button at the bottom. The main text describes Muse Code as a coding agent from Meta for the terminal and CI, built for Muse Spark and powered by Model API, which installs, signs in, and runs in a project to plan, edit and run commands with approvals and an OS sandbox. A section below reads Build with Muse Code and shows a bash one-line install command for macOS or Linux followed by a PowerShell install command for Windows.

แกนต้นทุนที่คำนวณออกมาแล้ว

แทนที่จะเปรียบเทียบราคาตามรายการแบบนามธรรม ลองพิจารณาปริมาณงานจริง สมมติว่าเอเจนต์ของนักพัฒนาคนหนึ่งเขียนเอาต์พุตโทเค็น 50 ล้านโทเค็นในหนึ่งเดือน — ไม่ใช่ตัวเลขที่สูงเกินจริงสำหรับเวิร์กโฟลว์แบบเอเจนต์ที่ใช้งานหนัก และต่ำพอที่จะเป็นไปได้สำหรับทีมเล็ก

• Flint — ค่าไลเซนส์ $0 เอาต์พุตโทเคนไม่จำกัด ต้นทุนคงที่คือฮาร์ดแวร์ที่คุณมีหรือไม่มีก็ได้ นั่นคือ 22.86 GB สำหรับบิลด์ NVFP4 บนดิสก์ หน่วยความจำราว 24 GB เพื่อรันมัน และเครื่องที่เร็วพอจะทำให้การประมวลผลในเครื่องยอมรับได้ Recursive อ้างว่าทำได้ 125 โทเคนขึ้นไปต่อวินาทีบน M4 Pro MacBook Pro ที่บริบทสั้น หากคุณมีแล็ปท็อปเครื่องนั้นอยู่แล้ว ต้นทุนส่วนเพิ่มของโทเคนตัวที่ 50 ล้านก็คือค่าไฟ

• Muse Code — แผนรายเดือนเป็นเพียงจุดเริ่มต้น ไม่ใช่เพดานสูงสุด เพราะค่าบริการโทเคนจะซ้อนอยู่บนแผนนั้นอีกชั้น ในราคา $4.25 ต่อโทเคนเอาต์พุต 1 ล้านโทเคน โทเคนเอาต์พุต 50 ล้านโทเคนคิดเป็น $212.50 สำหรับเอาต์พุตเพียงอย่างเดียวก่อนจะนับอินพุต เมื่อเทียบกับระดับการสมัครสมาชิกใดก็ตามที่คุณต้องใช้เพื่อเข้าถึงบริการ แผนทั้งสี่ ได้แก่ $5, $15, $50 และ $200 ต่อเดือน ให้สิทธิ์การเข้าถึงในระดับที่แตกต่างกัน ไม่ใช่การใช้งานแบบไม่จำกัด

• Muse Code ระดับราคาที่ถูกกว่า — ระดับ Contributor มีราคา $0.10 ต่อล้านโทเค็นอินพุต และ $0.20 ต่อล้านโทเค็นเอาต์พุต เทียบกับ $1.25 และ $4.25 ในระดับ Standard ซึ่งต่างกันราวยี่สิบเท่าในส่วนเอาต์พุต และเหตุผลที่ถูกกว่าคือ Meta อาจนำพรอมป์และคอมพลีชันของคุณไปใช้ฝึก นี่คือการแลกเปลี่ยนจริงและเป็นสิ่งที่ชอบธรรมสำหรับงานโอเพนซอร์ส สำหรับโค้ดเบสที่เป็นกรรมสิทธิ์ นี่คือการตัดสินใจเชิงนโยบาย ไม่ใช่ส่วนลด และคุ้มค่าที่จะอ่านข้อกำหนดฉบับปัจจุบันแทนที่จะเชื่อสรุป รวมถึงสรุปนี้ด้วย

• Flint ต้นทุนที่ซ่อนอยู่ — ตัวเครื่อง ชุดทำงานขนาด 24 GB บนแล็ปท็อปถือว่าโอเค แต่บนเดสก์ท็อปที่มีการ์ดจอ 24 GB จะเริ่มตึงเมื่อคิดถึงส่วนอื่น ๆ ของระบบAnd local throughput at long context is not what the headline number suggests: independent testing reported roughly 110 tokens per second at short prompts falling to about 9 tokens per second around 115,000 tokens of context. เอเจนต์ที่อ่านรีโพซิทอรีขนาดใหญ่ก่อนจะเขียนอะไรจะใช้เวลาส่วนใหญ่ในโหมดช้า

พอเอามาวางเทียบกันแล้ว การเปรียบเทียบต้นทุนไม่ได้ใกล้เคียงกันเลยในเชิงต่อโทเค็น และในอีกทางหนึ่งก็ไม่ได้ใกล้เคียงกันในเชิงความสามารถโดยรวม นั่นแหละคือประเด็นทั้งหมด

ความเป็นส่วนตัวคือจุดที่ช่องว่างกว้างที่สุด

Flint ทำงานแบบออฟไลน์ ไม่ใช่แค่ "เราไม่บันทึกพรอมป์ต์ของคุณ" แบบออฟไลน์ — แต่ตัดการเชื่อมต่อจริง ๆ บนฮาร์ดแวร์ของคุณ โดยมีเวตของโมเดลอยู่บนดิสก์ของคุณ สำหรับโค้ดเบสที่ออกจากเครือข่ายไม่ได้ นั่นไม่ใช่ฟีเจอร์หนึ่งในบรรดาฟีเจอร์ แต่เป็นเหตุผลที่โมเดลนี้มีอยู่ในการเปรียบเทียบนี้

Muse Code เป็นเอเจนต์บนคลาวด์ มันรันคำสั่งกับรีโพซิทอรี ซึ่งหมายความว่าสิ่งที่มันอ่านจะถูกส่งออกไป ชั้นราคาแบบมีส่วนร่วมทำให้ความสัมพันธ์ด้านข้อมูลชัดเจนแทนที่จะเป็นโดยนัย ซึ่งอาจกล่าวได้ว่าซื่อตรงกว่านโยบายที่ไม่มีใครอ่าน แต่ก็ไม่ได้เปลี่ยนทิศทางการไหลของข้อมูล หากข้อจำกัดของคุณคือ "ซอร์สโค้ดไม่เคยออกจากอาคาร" แสดงว่าการตัดสินใจได้ถูกทำไปแล้ว และตารางเบนช์มาร์กก็ไม่เกี่ยวข้อง

ใครเป็นคนรันลูป และทำไมสิ่งนั้นจึงตัดสินได้มากกว่าตัวโมเดล

ความแตกต่างที่หลายคนประเมินต่ำที่สุดคือ เมื่อใช้ Flint คุณจะเป็นผู้รับผิดชอบเอเจนต์เอง โมเดลขนาด 39.8B ที่เปิดใช้งานพารามิเตอร์ 2.5B ต่อโทเคนนั้นเป็นตัวสร้างโทเคนที่มีความสามารถ แต่ Recursive ระบุตรง ๆ ว่ามันต้องการคำแนะนำมากกว่าผู้ช่วยเขียนโค้ดแบบเสียเงินขนาดใหญ่ และแนะนำให้แบ่งงานที่ซับซ้อนออกเป็นขั้นตอนเล็กลง คำแนะนำนั้นต้องมาจากที่ใดที่หนึ่ง — harness เทมเพลตพรอมต์ หรือตัวเชื่อมของคุณเอง หากคุณไม่มีสิ่งนั้น คุณก็ยังไม่มีเอเจนต์

Muse Code ได้ตัดสินใจเรื่องเหล่านี้แทนคุณแล้ว และนั่นคือสิ่งที่คุณได้รับจากการสมัครสมาชิก ข้อแลกเปลี่ยนคือคุณต้องรับแนวคิดของ Meta เกี่ยวกับวิธีการดำเนินเซสชันการเขียนโค้ด และคุณไม่สามารถสลับโมเดลที่อยู่เบื้องหลังได้

มีเส้นทางสายกลางที่ผู้ขายทั้งสองรายไม่ได้โฆษณา และเป็นเส้นทางที่ทีมส่วนใหญ่ลงเอยด้วย: เก็บโมเดลโลคัลไว้สำหรับงานที่ไม่สามารถออกจากเครื่องได้ และเก็บเอนด์พอยต์แบบโฮสต์ไว้สำหรับงานที่ต้องใช้ความสามารถมากกว่าโมเดลที่มีพารามิเตอร์ทำงานจริง 2.5B จะให้ได้ นั่นคือกรณีที่การกำหนดเส้นทางเลิกเป็นเรื่องจิ๊บจ๊อยด้านโครงสร้างพื้นฐาน และกลายเป็นสถาปัตยกรรมเสียเอง หากเส้นทางการยกระดับคือเอนด์พอยต์ที่เข้ากันได้กับ OpenAI เพียงจุดเดียวที่อยู่หน้าโมเดลแบบโฮสต์กว่า 200 โมเดลในราคาตามรายการของผู้ให้บริการ โดยไม่มีการบวกกำไรเพิ่ม การเพิ่มความสามารถในภายหลังจึงไม่ได้หมายถึงการเพิ่มสัญญาที่สองและ SDK ตัวที่สอง — และห่วงโซ่การสลับสำรองเมื่อขัดข้อง หมายความว่าคำขอที่หมดเวลากับผู้ให้บริการรายหนึ่งสามารถทำจนสำเร็จกับอีกรายได้โดยที่เอเจนต์ของคุณไม่รู้ตัว

เลือกอันไหนดี

มีตัวเลขหนึ่งตัวที่สมควรถูกวางไว้ระหว่างข้อโต้แย้งเรื่องต้นทุนกับการตัดสินใจ โดยมีป้ายกำกับที่ชัดเจนติดอยู่ แผนภูมิเปิดตัวของ Meta เองจัดให้ Muse Spark 1.2 อยู่ที่ 82.9% บน Terminal-Bench 2.1 เป็นอันดับสองในชุดการประเมินของตนเอง คะแนน Terminal-Bench 2.1 ของ Flint ที่ผู้ขายรายงานคือ 54.9% ตัวเลขทั้งสองนี้ถูกสร้างขึ้นโดยห้องปฏิบัติการที่แตกต่างกัน บนฮาร์เนสที่แตกต่างกัน ด้วยกฎที่แตกต่างกันเกี่ยวกับว่าตัวแทนสามารถค้นเว็บได้หรือไม่ — ดังนั้นช่องว่าง 28 จุดจึงไม่ใช่การวัดสิ่งใดที่คุณจับต้องได้ อย่างไรก็ตาม มันเป็นสัญญาณบ่งชี้ที่ชัดเจนว่าเพดานความสามารถของโมเดลโลคัลที่มีพารามิเตอร์ใช้งาน 2.5B กับโมเดลที่โฮสต์ไว้ซึ่งใกล้เคียงระดับแนวหน้าไม่ได้อยู่ในระดับเดียวกัน หากงานของคุณต้องใช้การเขียนโค้ดแบบเอเจนต์ในระดับที่ยากกว่าอยู่เป็นประจำ ตัวเลือกโลคัลก็ไม่ใช่ตัวทดแทน ไม่ว่าราคาจะดูดีเพียงใดก็ตาม

• เลือก Flint หากโค้ดไม่สามารถออกจากเครื่องของคุณได้ หากงานของเอเจนต์ของคุณสั้นและมีขอบเขตชัดเจน หากคุณมีฮาร์เนสที่ชอบอยู่แล้ว หรือหากคุณต้องการหยุดจ่ายต่อโทเคนสำหรับเวิร์กโหลดที่จะเติบโตต่อไป เร่งต่อไป ควรกันงบประมาณสำหรับทรูพุตของบริบทยาวและวางแผนเอเจนต์ของคุณโดยคำนึงถึงสิ่งนั้น

{{1}}เลือก Muse Code หากคุณต้องการเอเจนต์ในเทอร์มินัลที่ใช้งานได้ตั้งแต่วันแรก หากงานของคุณใช้เวลาหลายชั่วโมงและได้ประโยชน์จากเอเจนต์เบื้องหลังและเซสชันที่กลับมาทำต่อได้ หากงานของคุณเปิดกว้างพอที่จะยอมรับระดับ contributor ได้ และหากค่าใช้จ่ายรายเดือนที่ปรับตามการใช้งานนั้นอธิบายความคุ้มค่าได้ง่ายกว่าฮาร์ดแวร์{{/1}}

• เลือกทั้งสองอย่างหากคุณเป็นทีมที่มีโค้ดเบสแบบผสม โดยปกติการแยกจะชัดเจนขึ้นเมื่อคุณถามว่าที่เก็บโค้ดใดบ้างที่ได้รับอนุญาตให้ย้ายออกไป

สิ่งที่คุณไม่ควรทำคือมองสิ่งนี้เป็นคำถามแบบ benchmark คะแนนที่ Flint เปิดเผย — 74.2 บน SWE-bench Verified, 89.7 บน SWE-bench Pro v2, 54.9 บน Terminal-Bench 2.1 — เป็นข้อมูลที่ผู้จำหน่ายรายงานเองและยังไม่มีการจำลองซ้ำโดยอิสระ ตระกูลโมเดลของ Muse Code ก็มีชาร์ตที่ผู้จำหน่ายสร้างขึ้นเองเช่นกัน ตัวเลขทั้งสองชุดไม่ได้บอกคุณว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อเอเจนต์ของคุณเจอ monorepo ของคุณในวันอังคาร โครงสร้างต้นทุนและเส้นทางของข้อมูลต่างหากที่บอกได้ และคุณรู้สิ่งเหล่านี้ได้ก่อนจะจ่ายอะไรเลย

A generated comparison scoreboard titled Flint v1.0 vs Muse Code, with two columns sharing the same six dimensions. The Flint column reads shape open-weight model, licence Apache 2.0, cost $0 per token, footprint about 24 GB local, loop your own harness, and capability 2.5B active. The Muse Code column reads shape managed agent, licence subscription, cost $5 to $200 a month plus $4.25 per 1M output, footprint cloud, loop Meta built-in agent, and capability Muse Spark with a 1M context. A footer states that Flint figures are vendor-reported and unreproduced and that Muse Code pricing is per Meta.

Flint v1.0 กับ Muse Code: ไฟล์น้ำหนักและเอเจนต์เทอร์มินัลมีบิลที่แตกต่างกัน

แต่ละอย่างจริงๆ แล้วคืออะไร

แกนต้นทุนที่คำนวณออกมาแล้ว

ความเป็นส่วนตัวคือจุดที่ช่องว่างกว้างที่สุด

ใครเป็นคนรันลูป และทำไมสิ่งนั้นจึงตัดสินได้มากกว่าตัวโมเดล

เลือกอันไหนดี

ผลิตภัณฑ์

ทรัพยากร

สำหรับผู้ให้บริการ

เข้าร่วมคอมมูนิตี้ของเรา

จากบล็อก

ผู้ให้บริการโมเดล