Läcka om Gemini Omni Flash 1.2: En kvotrad, en video och ingenting i Googles dokumentation

Det samlade offentliga underlaget för Gemini Omni Flash 1.2 den 5 november 2026 är en skärmbild av en kvotsida i Google Cloud och en tio sekunder lång video. Det är allt. Googles utvecklardokumentation listar Gemini Omni 1.1 Flash och inget annat i Omni-serien – inte i modellistan, inte på prissättningssidan, inte i ändringsloggen, inte i Vertex AI-katalogen – så det som följer är en artikel om vad vi vet så här långt om en version som har setts men inte släppts. Varje dollarbelopp i den är antingen en taxa som Google publicerar i dag för 1.1 Flash eller någons overifierade påstående om 1.2, och de två hålls åtskilda hela vägen.

Observationerna kom tätt inpå varandra. Den 5 november publicerade X-kontot @chetaslua ett klipp som det tillskriver den nyare modellen och kallade "mindre uppdatering jämfört med flash 1.1". Ungefär samtidigt publicerade @mrfanduu en skärmbild från Google Cloud med ett modell-ID i version 1.2-format och, separat, påståendet att den är cirka 30 % billigare att köra än 1.1 Flash. TestingCatalog tog samma dag in molnobservationen i sin dagliga sammanfattning med raden "Gemini Omni 1.2 Flash upptäcktes på Google Cloud (via mrfanduu)." Ingen av de tre är Google, och ingen av dem innehåller ett modellkort, en pristabell, ett specifikationsblad eller ett datum.

Bevisningen, punkt för punkt

Det finns tre artefakter, och de väger inte lika tungt. Att sortera dem är det mesta av arbetet med att läsa den här berättelsen korrekt.

• Molnskärmbilden. En kvot- eller tjänsteförteckning i Google Cloud-konsolen som innehåller ett Omni-modell-ID i version 1.2, publicerad av @mrfanduu och vidarebefordrad av TestingCatalog. Detta är den starkaste artefakten av de tre, och det är fortfarande en faktureringsyta snarare än en produktyta – mer om vad det bevisar och inte bevisar nedan.

• Prispåståendet. Samma kontos påstående att modellen är cirka 30 % billigare än 1.1 Flash. Det finns ingen publicerad taxa bakom det, ingen valuta, ingen nivå och ingen enhet – en procentsats och inget annat. Behandla det som ett rykte med en siffra påhängd, vilket är den mest förföriska och minst kontrollerbara sorten.

• Videon. @chetaslua:s klipp, som uppges vara genererat av Omni Flash 1.2 och beskrivs som en mindre uppdatering av den tidigare versionen. Den som publicerade inlägget säger att klippet visar modellen när den förklarar prissättning med Dragon Ball-figurer. Det har ingen verifierbar härkomst – inget modell-ID i någon request-header, inget API-svar, inget annat än publicerarens ord – och ett enda klipp kan inte fastställa vad en modell gör i allmänhet.

En strukturell poäng om alla tre: de är observationer av olika saker. Molnraden är ett bevis på att det finns rördragningar någonstans i Googles stack. prispåståendet är ett bevis på att någon tror något. Videon är ett bevis på att en video finns. Endast det första är ett faktum om Googles infrastruktur, och även det är ett faktum om en kvotpost snarare än om en modell.

Vad Googles egna sidor säger, kontrollerat i dag

Motbevisningen är enkel och tar ungefär fyra sidor. Den 5 november 2026:

• I modellistan för Gemini API anges exakt en Omni-modell, Gemini Omni Flash, med ID:t gemini-omni-1.1-flash. Ingen 1.2-post, inget förhandsversionsalias och ingen rad med "kommer snart".

• Prislistan för Gemini API anger priset för en Omni-modell: gemini-omni-1.1-flash, som faktureras som en modell för videogenerering och redigering, utan någon gratisnivå. Ingen andra Omni-radpost förekommer någonstans på den.

• Vertex AI:s modellkatalog grupperar "Gemini Omni 1.1 Flash" och "Gemini Omni Flash" under förhandsversionsmodeller. Ingen av dem är 1.2, och den andra är det äldre förhandsversions-ID som 1.1 ersatte.

• Ändringsloggen är aktuell – den innehåller poster daterade 5 november 2026 för Office-dokument som indata och 4 november för Gemini 3.8 TTS-röstremixning – och dess senaste Omni-post är fortfarande 27 augusti 2026, dagen då gemini-omni-1.1-flash blev allmänt tillgänglig. En release som hade släppts skulle flytta den raden. Inget har flyttat den.

Googles avvecklingstabell kompletterar bilden: det äldre ID:t gemini-omni-flash-preview har tagits ur bruk, med 1.1 Flash angivet som ersättning, och gemini-omni-1.1-flash självt har inget nedstängningsdatum. Enligt Googles egen dokumentation säljer Google fortfarande 1.1 som den nuvarande Omni-modellen.

Varför en rad om molnkvot är en verklig signal, och en svag sådan

Att kvotposter dyker upp före ett tillkännagivande är ett känt mönster på Google Cloud, och det är inte oviktigt. Serveringsinfrastruktur och faktureringsmätare provisioneras innan en modell går att anropa; konsolen kan visa en kvotrad för något som API:et inte kommer att svara på förrän om veckor, och användare har rapporterat exakt detta för tidigare Gemini Flash-generationer före deras lanseringar. Om du bevakar en modells annalkande är en molnrad en av de tidigaste ytor den kan dyka upp på.

Det den inte kan berätta är nästan allt en köpare behöver. En kvotrad har inget kontextfönster, ingen klipplängd, ingen upplösningsstege, inget pris per sekund, ingen tillgänglighetsnivå och inget lanseringsdatum. Den är också reversibel: provisionerad kapacitet som aldrig blir en lansering är vanligt, och en rad i en konsol är inte ett åtagande. Så den korrekta läsningen är ”Google har byggt eller bygger något under detta ID”, inte ”den här modellen är på väg att lanseras”. Notera också hur påståendet är utformat – ID:t som cirkulerar är gemini-omni-1.2-flash, vilket stämmer överens med den namngivning Google redan använder, och det är precis vad någon som fabricerar en skärmdump också skulle åstadkomma. Ett konsekvent ID är bevis på konsekvens, inte på äkthet.

30-procentsiffran, prissatt

Det enda påståendet som innehåller en siffra är värt att tas tillräckligt på allvar för att man ska göra räkningen — inte för att det är verifierat, utan för att svarets form säger dig hur mycket påståendet skulle vara värt om det vore sant.

Gemini Omni 1.1 Flash faktureras per token, inte per sekund. Googles prissida anger videooutput till 17,50 USD per miljon token och dokumenterar 5 792 token per sekund för 720p-video, vilket blir ungefär 0,10 USD per sekund – siffran som alla citerar. Indata kostar 1,50 USD per miljon token oavsett om indata är text, bild, video eller ljud, och textoutput kostar 9,00 USD per miljon; jämfört med en videooutputström är det små siffror, och räkningen bestäms av output-token.

Tillämpa en sänkning på 30 % på den videoutmatningstakten så får du $12.25 per miljon token, eller cirka $0.071 per sekund för 720p:

• Ett klipp på tio sekunder — 1,01 $ i dag, cirka 0,71 $ vid en sänkning på 30 %.

• En fyrtiosekunders scen skapad genom förlängning – 4,05 dollar idag, cirka 2,84 dollar vid en 30-procentig minskning.

Hundra klipp på tio sekunder per månad – $101 idag, ungefär $71.

Det är en betydelsefull siffra för den som genererar video i stor volym, och ett avrundningsfel för den som genererar en handfull klipp i veckan. Det är också aritmetik ovanpå en overifierad procentandel: om 1.2 släpps är det inte säkert att det blir 30 % billigare, sänkningen kan gälla en nivå men inte en annan, och Google har inte publicerat någon taxa för 1080p eller 4K på 1.1 överhuvudtaget, så det finns ingen publicerad baslinje att mäta en rabatt mot vid de upplösningar som de flesta produktionsjobb använder. Ta siffran med en nypa salt.

Samma disciplin gäller för det du faktiskt betalar: leverantörens listpris är golvet, och plattformar fakturerar ovanpå det. OrcaRouter för vidare leverantörens listpris utan påslag, så en prisändring från Google syns här samma dag som den landar i stället för efter att ett marginalsteg har absorberat den – men det spelar bara roll för modeller som vi routar, och den här routar vi inte. Mer om det om en stund.

Vad en ”mindre uppdatering” måste innebära

@chetaslua:s formulering är den mest användbara delen av läckan eftersom den anger vilken förväntan man ska kontrollera mot. En punktrelease för en videomodell är inte en liten sak om den påverkar någon av de begränsningar som avgör om modellen är användbar. Här är vad 1.2 skulle mätas mot, hämtat från Googles egen dokumentation och partnerintegrationsanteckningarna för 1.1 Flash:

• Klipplängd. Genererar 3–10 sekunder per begäran. Tio-sekundstaket är den mest citerade begränsningen för hela familjen, och det är det första en ”mindre uppdatering” skulle behöva flytta på för att ha betydelse.

• Förlängning. Fortsätter en scen i steg om ungefär tio sekunder till totalt cirka 40 sekunder och läser ett längre fönster av tidigare material än den ursprungliga förhandsvisningen gjorde.

• Kontroller. Nyckelbilder för första och sista bildrutan, upp till 14 referensbilder och upp till tre referensvideoklipp på tio sekunder vardera i ett enda anrop.

• Upplösning och bildformat. 360p-utkastnivå till ungefär en tredjedel av kostnaden och betydligt snabbare (båda Googles siffror, ej reproducerade), sedan 720p, 1080p eller 4K, i 16:9 och 9:16.

• Gränssnitt. Multimodalt indata – text, bild, ljud och video tillsammans – konversationsbaserad redigering i flera turer via Interactions API, och inbyggt synkroniserat ljud på varje klipp.

• Ursprung. Varje klipp har en SynthID-vattenstämpel och en AI-etikett.

De luckor som en 1.2 rimligen skulle kunna täppa till syns i den listan. Priset per sekund för 1080p och 4K har aldrig publicerats, och en påkostad Omni Pro-nivå uppges vara under utveckling utan releasedatum, vilket gör Flash-serien till den enda Omni som levereras. En .2-uppdatering tio veckor efter 1.1 – förhandsversionen kom 30 juni, 1.1 kom 27 augusti – passar en kadens av små, täta uppdateringar snarare än ett generationsskifte, vilket stämmer med "minor" och inte med allt som folk faktiskt vill ha från serien.

Det finns inte heller någon oberoende benchmark för någon Omni-modell. Vi kunde inte hitta någon Omni-post i Artificial Analysiss modellindex, och de arena-topplistor vi kontrollerade listar ingen Omni-rad – och varje kvalitetsanspråk om 1.1 som cirkulerar går tillbaka till Google. Det spelar roll för 1.2 på ett specifikt sätt: om en ny version släpps kommer den första ärliga signalen om den inte att vara en leverantörssiffra, och den kommer inte heller att vara ett enda genererat klipp. Det kommer att vara en tredjepartsjämförelse under en fast promptuppsättning.

Dragon Ball-detaljen är den del som är värd att se.

Dolt i ett inlägg om versionsnummer finns det mest intressanta påståendet i läckan: att klippet visar Dragon Ball-karaktärer som förklarar prissättning. Om det är vad modellen producerade utifrån en prompt följer tre saker, och bara en av dem handlar om prissättning.

Det första är att följa instruktioner över längre sekvenser. Ett tio sekunder långt klipp som innehåller en strukturerad förklaring – figurer, ett ämne och siffror – är en svårare uppgift än en vacker landskapsbild, och det är den typ av uppgift som skiljer en demomodell från en produktionsmodell.

Den andra är text på skärmen. Att rendera läsbara siffror i genererad video har varit en svag punkt för varje modell i den här klassen, och ett klipp som förklarar en prislista är ett direkt test av det. Sättet inlägget är formulerat på antyder att modellen satte priserna på skärmen, även om själva inlägget inte säger om siffrorna den producerade var korrekta, vilket är det enda en köpare skulle bry sig om.

Det tredje är immateriella rättigheter, och det är den Google måste svara för snarare än den som publicerade det. Igenkännbara karaktärer från en licensierad animefranchise som förekommer i en genererad video är exakt den gräns som varje videomodell har brottats med, och en modell som ritar dem på begäran är en modell vars skyddsräcken kommer att granskas under lanseringsveckan. Inget av detta fastställs här: vi vet inte prompten, om referensbilder tillhandahölls, om klippet genererades eller redigerades från källmaterial, eller om karaktärerna är trogna eller bara antydda. Ett enda omärkt klipp bevisar att en video finns. Det bevisar inte vad modellen gjorde för att skapa den.

Vad man ska göra mellan nu och lanseringen

Inget i din stack behöver ändras idag, eftersom inget har släppts. Gemini Omni 1.1 Flash är fortfarande modellen som Google dokumenterar, prissätter och stöder, och den är fortfarande den man bör bygga mot.

Fyra signaler är värda att hålla koll på, och de är rangordnade efter hur mycket de skulle avgöra. Ett modell-ID som dyker upp i Gemini API:s modellista eller en prisrad på prissidan skulle vara en lansering. En ändringsloggspost daterad efter 27 augusti skulle vara en lansering. En tredjepartsutvärdering med en fast uppsättning prompter skulle vara det första beviset på kvalitet. Och ett nedstängningsdatum för gemini-omni-1.1-flash i avvecklingstabellen skulle visa att Google avser att flytta alla – det är den som tvingar fram ett beslut i stället för att bara bjuda in till ett.

När det gäller routing, det ärliga läget: Google har inte öppnat Omni-video-API:et för tredjepartsrouting, OrcaRouter har ingen Omni-modell, och det finns ingen OrcaRouter-modellsida för vare sig 1.1 eller 1.2 – vi kontrollerade, och båda returnerar 404. Vi tänker inte antyda något annat. Det vi däremot har är resten av Googles sortiment: Gemini 3.8 Flash och Gemini 4 Argon går båda att anropa här, tillsammans med över 200 andra modeller på en och samma API-nyckel, en och samma faktura. Och när en modell som vi faktiskt har får en prissänkning är det nya priset aktivt hos oss samma dag – leverantörens listpris förs vidare, utan något marginalpåslag däremellan. Om Omni någon gång blir routbar blir 30%-frågan en siffra du kan kontrollera i stället för en procentsats i ett inlägg.

Det som skulle förvandla detta från en läcka till en lanseringsnyhet är litet och specifikt: ett modell-ID på en dokumentationssida, eller en prisrad på en prissättningssida. Tills något av det dyker upp är det som finns dokumenterat en kvotpost och ett klipp, och det användbara att hålla fast vid är gapet mellan dem – hur mycket av det en köpare behöver som saknas även i en övertygande iakttagelse.