Krea 3 Ultra chega ao #5: o ranking é real, o “Ultra” é uma configuração

Na noite de 20 de outubro de 2026, três linhas do painel de edição de imagens da Artificial Analysis estavam a 1,1 Elo uma da outra. Krea 3 Ultra era uma delas, com 1150,58, aparecendo como #5. Nano Banana 2.1 era outra, com 1151,65 e #3. MAI-Image-2.6 era a terceira, com 1151,03 e #4 — e todas as três publicam a mesma faixa de classificação, 3–6. É assim que se parece um empate estatístico triplo neste leaderboard, e é uma frase mais precisa sobre o resultado do que o "#5" no título, que é uma ordem de exibição, e não uma diferença medida. As falhas de IA e os incidentes com agentes documentados por trás de lançamentos como este estão reunidos no OrcaRouter AI Incident Archive, onde cada entrada traz suas próprias fontes, gravidade, grau de confiança e indicador de contestação.

Duas coisas aconteceram naquele dia, e é fácil confundi-las. A Krea tirou sua configuração Ultra da prévia: a partir do changelog de 20 de outubro, qualquer workspace em um plano Max ou superior pode definir thinking_mode: "ultra" no endpoint comum do Krea 3. O mesmo changelog tirou o Krea 3 do beta. E o Artificial Analysis adicionou a configuração Ultra ao seu ranking, onde ela prontamente empatou com os dois modelos acima dela. O próprio Krea 3 não é novo — a Krea o lançou em 15 de outubro de 2026, e o Artificial Analysis o registrou no ranking às 01:21 UTC daquele dia. O que é novo é que o modo caro passou a ser chamável de forma geral e recebeu uma pontuação independente nas mesmas 24 horas.

O que é o "Ultra", mecanicamente

Não é um checkpoint. Não existe um arquivo de pesos separado chamado Krea 3 Ultra, e a API da Krea não expõe um segundo id de modelo: o endpoint continua sendo POST /generate/image/krea/krea-3, e thinking_mode aceita um entre três valores. Em fast, o padrão, o modelo expande o prompt e renderiza. Em high, uma passagem de raciocínio mais forte planeja a edição a partir do prompt e das imagens de referência antes de renderizar. Em ultra, a Krea gera várias edições candidatas, pontua-as em relação ao seu prompt e às suas referências e retorna a que julgar melhor.

Esse mecanismo tem limites rígidos, todos documentados pela Krea em vez de descobertos pelos usuários:

• Resolução — Ultra gera apenas em 2K. Fast e High geram em 1K ou 2K; Ultra não.

• Referências — O Ultra exige pelo menos uma imagem em image_urls. A geração puramente de texto para imagem não está disponível neste modo.

• Latência — uma tarefa "pode levar vários minutos". A documentação da Krea estabelece o teto em cerca de dez minutos, ou cerca de dezesseis com prioridade: "baixa". O número abaixo de oito segundos que tornou o Krea 3 interessante aplica-se ao fast, não a isto.

• Plano — a API aceita o Ultra apenas para planos Max e superiores.

• Zero Data Retention — uma solicitação que inclui o cabeçalho ZDR e thinking_mode: "ultra" retorna HTTP 422. Empresas que precisam de ZDR são totalmente excluídas do modo e ficam limitadas a oito referências, em vez do máximo usual.

Assim, a linha do ranking rotulada como "Krea 3 (Ultra)" é uma configuração de um modelo lançado cinco dias antes, com preço de complemento em vez de ser vendido como um produto. Essa distinção importa para quem interpreta a posição no ranking como motivo para trocar de fornecedor: o item que obteve 1150,58 é acessível a partir do mesmo endpoint que suas edições rápidas já usam, bastando alterar uma string.

O que a Artificial Analysis realmente mediu

O quadro classifica edições de uma imagem de entrada em relação a uma instrução de texto, por preferência humana em pares. Os votantes veem duas edições anônimas da mesma imagem sob a mesma instrução e escolhem uma; as identidades são reveladas depois, e há um tempo mínimo de visualização antes que um voto conte. Todos os votos são ajustados de uma só vez com um modelo Bradley-Terry e relatados como Elo, em uma escala ancorada de modo que FLUX.2 [dev] fique em 1000. O conjunto de prompts é amostrado uniformemente em dez casos de uso e sete ações de edição, e atualizado mensalmente.

Lido em 20 de outubro de 2026, por volta das 10h45 no horário do Pacífico, o topo do ranking estava assim:

• #1 — GPT Image 2.5 Sunburst (max), 1.198,71 Elo, 18.059 amostras.

• #2 — GPT Image 2.5 Flare (max), 1181, 18.954 amostras.

• #3 — Nano Banana 2.1, 1151,65, ±13, 6.684 amostras.

• #4 — MAI-Image-2.6, 1151.03, ±12, 16,468 amostras.

• #5 — Krea 3 (Ultra), 1150,58, ±14, 5.378 amostras.

• #7 — GPT Image 2 (alto), 1136. #8 — Seedream 5.0 Pro, 1132.

• #11 — Krea 3 (Fast), 1125,11, ±14, 5.087 amostras.

• #16 — Nano Banana Pro (Gemini 3 Pro Image), 1106.

As diferenças dentro dos três primeiros são menores que seus próprios intervalos de confiança, e é por isso que a Artificial Analysis publicou a versão em linguagem simples ao lado do gráfico: qualidade "semelhante a Nano Banana 2.1 e MAI-Image-2.6". A classificação exibida sobreviveu ao empate porque o ranking ordena pela estimativa pontual; os 1151,03 da MAI-Image-2.6 superam os 1150,58 da Krea em 0,45 Elo, o que é aproximadamente um vigésimo quinto da largura do intervalo.

A contagem de amostras é a parte da tabela que um comprador deve ponderar. O #1 do Sunburst baseia-se em 18.059 votos. A linha do Krea 3 Ultra baseia-se em 5.378 — mais do que suficiente para colocá-lo no grupo de topo, mas não o suficiente para separá-lo dos dois modelos ao lado. A própria convenção do quadro, publicar uma faixa de classificação em vez de uma posição única, é a leitura honesta: 3–6.

A classificação que a Krea imprimiu e a classificação que o painel exibe

O explicativo de benchmark da própria Krea, publicado em 20 de outubro, é franco sobre uma discrepância que a maioria dos fornecedores teria deixado de lado. Um card na thread de lançamento da Krea mostra o Ultra em #4 no Artificial Analysis, com o MAI-Image-2.6 em #5. A página do leaderboard e o próprio gráfico da Artificial Analysis mostram o contrário. A publicação da Krea diz que usa o leaderboard — o que é a decisão certa, e vale notar porque é o tipo de detalhe que costuma ser suavizado em uma narrativa de lançamento.

As alegações mais fortes da empresa estão em outros rankings, onde a concorrência é menor. O leaderboard Multi-Image Edit da Arena coloca o Ultra em #4, com 1435 ± 11 em 2.991 votos, marcado como Preliminar, três pontos acima dos 1432 ± 6 do Nano Banana 2.1 em 10.284 votos. No ranking de imagem única da Arena, a mesma configuração está em #8, com 1411 ± 11, com um intervalo de classificação de 5–10 — dentro do pelotão, não à frente dele. O Design Arena coloca o Krea 3 em #4 de 51, com 1298 de Elo. Essas são três escalas diferentes: o Artificial Analysis ancora o FLUX.2 [dev] em 1000, a documentação do Design Arena descreve uma base de 1200, e os 1435 da Arena não são comparáveis a nenhuma das duas. Subtrair um do outro produz um número que não significa nada.

Onde o modo é forte, e os três lugares onde não é

A Artificial Analysis divide a edição em 17 painéis de categorias, e o formato do resultado do Krea 3 Ultra é mais informativo do que a sua classificação geral. Na leitura de 20 de outubro, situa-se entre os sete primeiros em 14 dos 17, e em cinco das sete ações de edição.

• Melhores casos de uso — #2 em Animação e Jogos (1178,77) e #2 em Frontier (1169,73), ambos atrás do GPT Image 2.5 Sunburst. #4 em Produtividade e Trabalho do Conhecimento, Varejo e E-commerce, Mídias Sociais e Conteúdo de Criadores, e Marketing e Publicidade.

• Melhores ações de edição — #3 em Composição e Enquadramento (1182.68) e #4 em Edição Baseada em Raciocínio (1186.82). O segundo é o que o lançamento da Krea destacou: edições que exigem uma inferência sobre a cena, e não uma substituição literal.

• Fora dos sete primeiros — #10 em Filme Live-Action, #8 em Aprimoramento e Restauração, e #18 em Edição de Cena e Estilo. Reiluminação, reestilização e substituição de fundo são as categorias mais fracas, o que é uma lacuna incômoda para um modelo cujo marketing se baseia em colocar produtos em novas cenas.

Duas ressalvas sobre essa lista. Os painéis de categoria têm algumas centenas de votos cada — 302 em Renderização de Texto, 455 em Design Comercial — com intervalos de ±20 a ±38, então um #2 em uma categoria pode ser um #5 na próxima atualização. E a própria publicação da Krea observa que o tópico da Artificial Analysis dizia "top 7 em 15 de 17 categorias" e "6 de 7 ações de edição", enquanto a página ao vivo mostrava 14 e 5. Os gráficos do tópico estavam marcados com Elo de 16 de outubro; a página já tinha avançado.

Quanto custa uma chamada, e por que o número não é $0.06

A Krea precifica o Krea 3 por componente, e os componentes são cumulativos. O preço base é US$ 0,03 por imagem 1K ou US$ 0,06 por 2K. Cada referência 1K acrescenta US$ 0,02; cada referência 2K acrescenta US$ 0,07. High thinking acrescenta US$ 0,02 por geração. Ultra acrescenta US$ 0,20 por geração e é apenas para 2K.

Vamos a um exemplo. Uma edição 2K Ultra com uma referência 2K custa $0.06 + $0.07 + $0.20 = $0.33. Adicione quatro referências 2K, o que é comum em um ensaio de produto, e fica $0.06 + $0.28 + $0.20 = $0.54. O mesmo trabalho no fast com as mesmas quatro referências custa $0.34. Portanto, o prêmio do Ultra é aproximadamente o dobro no extremo inferior e cerca de 60% no extremo superior — não o 3,3× que $0.20 contra $0.06 sugere, e nem o custo fixo que a frase “$0.06 por imagem” do post de lançamento implica. A comparação de lançamento da Krea, “$0.06 vs. $0.135 do Nano Banana Pro e $0.22 do GPT Image 2”, descreve o caminho fast sem referências.

É aqui que a aritmética de um roteador vale algo. OrcaRouter repassa os preços de tabela dos provedores com 0% de markup, então o valor por chamada que o fornecedor de um modelo publica é o valor que você paga — incluindo uma sobretaxa que a Krea acrescenta, se a Krea for o provedor. O Krea 3 Ultra não está no nosso catálogo hoje; o Ultra é vendido pela API própria da Krea em um plano Max, e essa é a única forma de definir o modo. O que nós roteamos é a outra metade da comparação — gpt-image-2 e gpt-image-2.5 da O​penAI, Grok Imagine Image da x​AI, e Nano Banana, Nano Banana 2 e Nano Banana Pro do G​oogle — por trás de uma única chave, com failover automático quando um provedor apresenta erro ou limite de taxa. Se o argumento para uma edição de US$ 0,33 é que ela substitui uma edição de US$ 0,06 mais novas tentativas, é nessa mesma chave que você mede se isso acontece.

A leitura que sobrevive à semana

Krea 3 Ultra é um resultado de verdade: um editor que, cinco dias após o lançamento, empata com os melhores modelos de preço intermediário do G​oogle e da Microsoft em um ranking no qual tem um décimo da contagem de votos deles — e consegue isso a partir da troca de um modo, e não de um produto novo. É também um resultado com um topo estreito: as duas categorias em que é #2 são categorias nas quais o GPT Image 2.5 Sunburst está 13 e 29 pontos de Elo à frente, e o trabalho de cenas e estilo que a maioria das equipes de marketing de fato paga é justamente onde ele fica em #18.

O que importa não é a posição no ranking. É a contagem de amostras e o preço do modo. Os 5.378 votos do Krea 3 vão crescer e, se os 1150,58 se mantiverem como estão, o empate se torna uma colocação em vez de um artefato de uma amostra pequena. Enquanto isso, o Ultra custa US$ 0,20 por geração além de um preço-base que já escala com cada referência que você envia — o que significa que a pergunta prática para uma equipe de produção não é "o Ultra é melhor que o Krea 3", mas "quantas edições por campanha justificam pagar aproximadamente o dobro para que o modelo escolha sua própria melhor resposta". Esse é um teste que você pode fazer com seus próprios briefings esta semana, e nenhum ranking o fará por você.