Images 2.6 vs Krea 3: Generalista, który teraz animuje, kontra edytor, który tylko edytuje

Wyszukaj „Images 2.6 vs Krea 3”, a otrzymasz strony o MAI-Image-2.6 firmy Microsoft, ponieważ dwa dostępne modele mają teraz ten sam numer i nikt nie zadał sobie trudu, by je rozróżnić. Zacznijmy więc od tego. Images 2.6 to model OpenAI, udostępniony w ChatGPT, Codex oraz API 4 listopada 2026 — dzień przed napisaniem tego tekstu — w dwóch wariantach API: GPT-Image-2.6 Sunburst pod kątem jakości i GPT-Image-2.6 Flare pod kątem szybkości. Krea 3 to model edycyjny firmy Krea, dostępny od 15 października 2026, sprzedawany przede wszystkim jako edytor, a nie generator z doczepionym polem edycji. To tak naprawdę nie ta sama kategoria produktów, a porównanie jest bardziej przydatne, gdy to zaakceptujesz: jeden jest funkcją platformy o dwóch obliczach API, drugi to specjalistyczny cennik.

Ta różnica decyduje o niemal wszystkim poniżej. Images 2.6 dziedziczy ogromną bazę instalacji, dodaje generowanie animowanych GIF-ów i obrazy referencyjne wielokrotnego użytku w ChatGPT oraz jest oferowany w modelu cenowym opartym na tokenach, który nie zmienił się od generacji 2.5. Krea 3 robi jedną rzecz — edycję obrazów w wybranym obszarze w natywnej rozdzielczości 2K — i sprzedaje ją w stałej cenie za edycję, z dopłatami za każdy dołączony obraz referencyjny. Jeśli kupujesz asystenta kreatywnego, pierwsza opcja jest bezpieczniejszym domyślnym wyborem. Jeśli kupujesz produkcyjny etap edycji, który uruchamia się milion razy, druga opcja ma cennik, który można prognozować.

Uczciwy stan tabeli liderów

Tu właśnie dwa modele naprawdę różnią się pod względem weryfikowalności, i działa to w przeciwnym kierunku, niż można by się spodziewać.

Krea 3 ma teraz niezależne wyniki. W rankingu AA-Image-Editing v2.1 Artificial Analysis, sprawdzonym 5 listopada 2026, Krea 3 (Ultra) ma 1 151 Elo przy 5 573 próbkach — na równi z Nano Banana 2.1 i MAI-Image-2.6, które mają te same 1 151 punktów na miejscach od czwartego do siódmego. Tańszy tryb Krea 3 (Fast) zdobywa 1 125 punktów. To dane zewnętrzne, oparte na preferencjach ludzi, i zastąpiły obraz oparty wyłącznie na danych dostawcy, jaki istniał w momencie premiery, gdy ranking w ogóle nie miał wiersza Krea.

Images 2.6 nie ma żadnego niezależnego wyniku liczbowego. Ani w AA-Image-Editing v2.1, ani w AA-Image-T2I v2.1, ani w Arena. Pełny odczyt obu tablic obrazów Artificial Analysis w dniu 5 listopada 2026 r. zwraca wiersze dla GPT Image 2.5 Sunburst (1,199 w edycji, 1,224 w text-to-image), GPT Image 2.5 Flare oraz GPT Image 2 (high) z wynikami 1,137 i 1,188 — a dla 2.6 nic. Model ma jeden dzień, a tablice to systemy Elo zasilane tysiącami głosów w porównaniach parami, więc to opóźnienie, a nie werdykt. Oznacza to jednak, że każde zdanie w formie „Images 2.6 bije Krea 3” nie jest obecnie poparte żadnym pomiarem, który ktokolwiek opublikował.

To, co można porównać, to model macierzysty. Jeśli 2.6 jedynie utrzyma pozycję swojego poprzednika, właściwym punktem odniesienia jest GPT Image 2.5 Sunburst z wynikiem 1,199 w edycji — o 48 punktów Elo powyżej Krea 3 Ultra, czyli różnica znacznie wykraczająca poza przedziały ufności obu modeli. Twierdzenie samego OpenAI jest takie, że 2.6 nie cofnąłby się; mówi ono, że Sunburst jest dostrojony pod „większą spójność obrazu między edycjami” przy średniej i wysokiej jakości. To twierdzenie o właściwości, którą rankingi Elo nagradzają, ale jej nie izolują.

Ile naprawdę kosztuje jedna edycja

To jest część, w której dwie karty stawek są najmniej porównywalne, więc warto przeprowadzić obliczenia na jednym realistycznym zleceniu: weź zdjęcie produktu w 2K, dołącz dwa obrazy referencyjne w 1K i poproś o jedną zmianę regionalną.

• Krea 3 — 0,06 USD za wynik 2K plus 0,02 USD za każde odniesienie 1K, czyli 0,10 USD. Dodanie trybu myślenia „high” daje 0,12 USD. Cztery odniesienia 2K zamiast dwóch 1K podnoszą to do 0,34 USD — to liczba warta zapamiętania, gdy brief mówi „dopasuj te cztery ujęcia”.

• GPT-Image-2.6 Sunburst — rozliczany w tokenach, nie w obrazach. Dane wejściowe tekstowe kosztują 5 USD za milion tokenów (z pamięci podręcznej 1,25 USD), dane wejściowe obrazowe 8 USD za milion (z pamięci podręcznej 2 USD), a dane wyjściowe obrazowe 30 USD za milion. OpenAI nie publikuje stałej ceny za obraz, więc uczciwa wartość to szacunek na podstawie budżetu tokenów wyjściowych: około 0,053 USD przy wysokiej jakości dla wyniku klasy 1024, 0,094 USD przy xhigh, 0,21 USD przy max. Te budżety tokenów pochodzą z generacji 2.5, co jest najlepszym dostępnym przybliżeniem, a nie opublikowaną wartością dla wersji 2.6.

• Wsadowe — opublikowane przez OpenAI stawki tokenów w trybie wsadowym są o około połowę niższe (2,50 / 4,00 / 15,00 USD za milion), ale strony modeli wariantów 2.6 podają /v1/batch jako nieobsługiwane, więc zniżka nie jest obecnie dostępna dla tego modelu. Krea nie publikuje równoważnej zniżki.

Liczy się kształt ryzyka. Przy jednej edycji oba rozwiązania dzieli kilka centów, a porównanie to szum. Przy stu tysiącach edycji miesięcznie cena Krea jest stała i znana, natomiast faktura 2.6 zmienia się wraz z budżetem tokenów, który wynika z ustawienia jakości — a to ustawienie jest parametrem na poziomie żądania, co oznacza, że jedna nieuważnie ustawiona wartość domyślna może zmienić miesięczny rachunek czterokrotnie, mimo że nikt nie zmienia ani jednej linii kodu aplikacji.

To także moment, w którym router udowadnia swoją wartość, zamiast być jedynie pustym hasłem. OrcaRouter przekazuje cenę katalogową dostawcy bez narzutu (0% marży), więc stawka OpenAI za token, którą widzisz, to ta sama, która widnieje na tej stronie i na Twojej fakturze, bez żadnej dodatkowej marży pomiędzy. Sensownym posunięciem w przypadku tak nowego modelu jest umieszczenie go za tym samym kluczem co sprawdzone modele, którym już ufasz — GPT-Image-2.5 Sunburst i Flare, GPT Image 2, Imagen 4 oraz linia flash-image Gemini są w katalogu — i pozwolenie, by automatyczne przełączanie awaryjne przechwyciło dzień, w którym nowy endpoint nałoży na Ciebie limit zapytań. Porównujesz model mający zaledwie dzień z dobrze znanym modelem i wolisz nie robić tego na ścieżce produkcyjnej z pojedynczym punktem awarii.

Gdzie Krea 3 jest faktycznie lepszym narzędziem

Trzy rzeczy i są one konkretne.

Krea 3 został wytrenowany do edycji, a nie przystosowany do niej. Twierdzenie dostawcy jest takie, że renderuje wyłącznie zmieniony obszar, zamiast przerysowywać całą klatkę, dlatego edycja ograniczona do regionu jest domyślnym sposobem interakcji, a nie maską, którą rysujesz i masz nadzieję, że model ją uszanuje. W pracy nad produktami to różnica między tym, czy etykieta przetrwa edycję, a tym, czy zostanie po cichu przepisana — a przepisywanie tekstu to tryb awarii, który sprawia, że zespoły całkowicie przestają ufać edytorowi.

W zestawie jest też 251 presetów startowych, co brzmi jak konsumencki ozdobnik, ale nim nie jest: dzień–noc, blockout, szkic, re-skin, nowe niebo, green screen. Preset to prompt, który ktoś już dostroił, a dla studia wykonującego te same pięć transformacji w całym katalogu to tydzień inżynierii promptów, którego nie trzeba wykonywać.

A jej historia opóźnień to stała wartość na edycję, którą można wpisać do projektu kolejki. Krea twierdzi, że większość edycji kończy się w mniej niż 8 sekund od początku do końca przy natywnym 2K. Nikt tego niezależnie nie zmierzył — to dane raportowane przez dostawcę — ale struktura tego twierdzenia (ograniczenie przy stałej rozdzielczości) jest bardziej przydatna do planowania wydajności niż twierdzenie o przyspieszeniu procentowym względem nienazwanego punktu odniesienia.

To, czego Krea 3 nie robi, to generowanie. Nie ma dla niej wiersza „tekst-na-obraz” na tablicy AA T2I, ponieważ nie ma trybu tekst-na-obraz. Potrzebuje obrazu źródłowego. Jeśli Twój potok zaczyna się od promptu, potrzebujesz generatora przed nim, a to całkowicie zmienia porównanie kosztów — płacisz teraz za dwa modele.

Gdzie Images 2.6 wysuwa się na prowadzenie

Images 2.6 jest jedynym z dwóch, który może zacząć od niczego, i jest jedynym z animacją.

Funkcja GIF jest główną atrakcją wydania z 4 listopada: ChatGPT może teraz tworzyć zapętlony animowany GIF na podstawie promptu lub przesłanego zdjęcia, w jednym kroku, z kontrolą prędkości odtwarzania i późniejszą edycją poszczególnych klatek. To, czy API zwraca pliki animowane, to osobne pytanie i obecnie pozostaje bez odpowiedzi — strony modeli OpenAI wymieniają wyjście obrazowe i odsyłają do przewodnika po obrazach w kwestii „wyjścia animowanego GIF”, ale żaden publiczny test nie potwierdził, że GIF jest zwracany z wywołania /v1/images/generations. Obsługę GIF w ChatGPT traktuj jako wdrożoną, a obsługę GIF w API jako niezweryfikowaną.

Reszta wydania ma większe znaczenie dla deweloperów niż sam GIF. Images 2.6 dodaje eksport SVG, edycje kierowane znacznikami (wyślij obraz z adnotacjami, a model edytuje miejsca, które zaznaczyłeś), obrazy referencyjne wielokrotnego użytku oraz parametr złożoności, który kontroluje, jak duży budżet planowania model przeznacza na żądanie — zgodnie z wytycznymi OpenAI należy zacząć od niskiego poziomu i zwiększać go, gdy scena ma kilka współzależnych ograniczeń. Eksport SVG jest szczególnie zmianą kategorii: edytor, który generuje ścieżki wektorowe, nadaje się do pracy nad logotypami i ikonami, której edytor rastrowy nie podoła na żadnym poziomie jakości, a Krea 3 nie ma odpowiednika.

Twierdzenie o wolumenie warto powtórzyć wraz z dołączoną do niego etykietą: OpenAI podaje, że użytkownicy generują obecnie ponad 4 miliardy obrazów tygodniowo w ChatGPT i API — w porównaniu z 3 miliardami we wrześniu 2026 r. To dane samej firmy; nie opublikowano podziału według funkcji ani nie ma gwarancji, że oba liczniki są zdefiniowane w ten sam sposób.

Który z nich umieścić w potoku

Jeśli Twoja praca polega na masowej edycji istniejących obrazów — retusz katalogowy, regionalne zmiany w fotografii produktowej, restylizacja istniejącego zestawu — Krea 3 jest bardziej przewidywalnym zakupem. Stała cena za edycję, natywne wyjście 2K, zmierzony wynik 1,151 Elo na niezależnej tablicy rankingowej oraz konstrukcja, która traktuje zachowanie nietkniętego obszaru jako sedno, a nie miły dodatek.

Jeśli Twoja praca to generowanie z dołączoną edycją — tworzenie koncepcji, warianty marketingowe, cokolwiek, co zaczyna się od zdania — Images 2.6 jest jedynym z tej pary, który się nadaje, a funkcje SVG i edycji znaczników sprawiają, że to więcej niż udogodnienie chatbota. Brak niezależnego benchmarku to powód, by go przetestować, a nie powód, by go odrzucać; jednodniowy model bez wiersza w tabeli Elo to po prostu model, na który jeszcze nikt nie zagłosował.

Błędem, którego należy unikać, jest traktowanie porównania 1,151 do niczego jako zwycięstwa którejkolwiek ze stron. Krea 3 ma liczbę, a Images 2.6 nie ma, co mówi o kalendarzu pomiarów, a nie o modelach. Porównanie, które faktycznie to rozstrzygnie, pojawi się, gdy rankingi AA dodadzą wiersz 2.6 — a gdy to zrobią, liczbą, na którą trzeba patrzeć, będzie to, czy przebije 1,199, ponieważ tam znajduje się poprzednik OpenAI i mniej więcej tam trzeba pokonać wyspecjalizowanego edytora, by uzasadnić zmianę.

Do tego czasu najtańszym sposobem na uzyskanie prawdziwej odpowiedzi jest przepuszczenie własnych dwudziestu edycji przez oba i policzenie tych, które byś wdrożył. To kosztuje około dwóch dolarów. To także jedyny obecnie dostępny test, który nie jest czyimś marketingiem.