Tencent Hy4 vs Tencent HY3: Vier keer zoveel context, viereneenhalf keer de prijs

Tencent HY3 is een mixture-of-expertsmodel met 295 miljard parameters dat je kunt downloaden, op je eigen hardware kunt serveren en kunt aanroepen voor $0,18 per miljoen inputtokens. Tencent Hy4 is een model met 770 miljard parameters, een vier keer zo groot contextvenster, een desktop aansturende computer-use-modus en een inputprijs van $0,834 — waarbij de gewichten worden beloofd in plaats van gepubliceerd. Ze liggen één generatie en vier maanden uit elkaar in dezelfde Hunyuan-lijn, en de nuttige vergelijking is niet welke hoger scoort op Tencent's eigen scoreblad. Het is welke je mag draaien, waar, en tegen welke uiteindelijke kosten.

Die framing is belangrijk omdat de twee modellen niet om dezelfde plek concurreren. HY3 is een werkpaard dat je achter een firewall kunt zetten, kunt fine-tunen en daarna kunt vergeten. Hy4 is een frontier-class API-model dat vanochtend is uitgebracht en waarvan de licentie nog niet is geschreven. Kiezen tussen beide is vooral een kwestie van beperkingen, en pas in tweede instantie van capaciteit.

De twee modellen, dimensie voor dimensie

• Totaal aantal parameters — 295B voor Tencent HY3 versus 770B voor Tencent Hy4.

• Actieve parameters per token — 21B vs. 49B, beide mixture-of-experts met top-8-routering. HY3 heeft 192 experts over 80 lagen; Hy4 heeft 256 gerouteerde experts plus één gedeelde over 78 lagen, met een 10B-laag voor multi-tokenvoorspelling voor speculatief decoderen.

• Contextvenster — 262,144 tokens vs 1,048,576. Precies vier keer zoveel, en het grootste functionele verschil tussen beide.

• Invoermodaliteit — alleen tekst op HY3 versus tekst en afbeelding op de GA-build, wat de eerste keer is dat deze productlijn überhaupt vision heeft.

• Gewichten — Apache 2.0 en vandaag downloadbaar voor HY3, inclusief een FP8-checkpoint. Voor Hy4: gepland, zonder datum, zonder licentie.

• Prijs op OrcaRouter — $0,18 invoer en $0,59 uitvoer per miljoen tokens voor HY3; $0,834 en $2,501 voor Hy4, wat 4,6 keer voor invoer en 4,2 keer voor uitvoer is.

• Gecachte invoer — $0,059 per miljoen voor HY3 versus $0,042 voor Hy4. Het dure model is hier het goedkoopste, en die ene regel verandert de rekensom voor agent-workloads meer dan de verhouding in de kop suggereert.

De cachelijn is waar de prijskloof halveert.

De meeste vergelijkingen stoppen bij de invoerprijs en concluderen dat Hy4 viereneenhalf keer zoveel kost. Voor een chatbox klopt dat ongeveer. Voor een agent die bij elke beurt dezelfde repository van 200.000 tokens opnieuw leest, is het met een factor twee fout, omdat de twee modellen gecachte tokens in de omgekeerde volgorde factureren ten opzichte van hun verse tokens.

Neem een sessie van twintig beurten over een context van 200.000 tokens, met 2.000 uitvoertokens per beurt, waarbij 90% van de invoer uit de cache wordt geleverd. Dat is 3,6 miljoen gecachte invoertokens, 400.000 nieuwe invoertokens en 40.000 uitvoertokens.

• Tencent HY3 — $ 0,21 voor gecachte invoer, $ 0,07 voor nieuwe invoer, $ 0,02 voor uitvoer. Totaal $ 0,31.

• Tencent Hy4 — $0,15 voor gecachte invoer, $0,33 voor nieuwe invoer, $0,10 voor uitvoer. Totaal $0,58.

Dezelfde sessie zonder enige cache komt uit op $0,74 op HY3 en $3,44 op Hy4 — de volledige 4,6 keer. Caching is wat de kloof dicht, en het dicht hem van beide kanten: het cachetarief van Hy4 ligt 29% onder dat van HY3, terwijl het fresh-tarief 4,6 keer hoger ligt. Bij een langdurig draaiende agent komt de rekening uit op ongeveer 1,9 keer, niet 4,6.

Twee kanttekeningen voordat iemand hierop een budget baseert. De prijs voor cachehits geldt alleen voor tokens die de provider daadwerkelijk uit de cache levert, en de hitpercentages hangen af van hoe je het prefix structureert; een sessie die bij elke beurt zijn eigen context bewerkt, zal minder cachen dan een sessie die alleen toevoegt. En een context van 200.000 tokens past binnen het venster van HY3, waardoor de vergelijking überhaupt mogelijk is — voorbij 262.144 tokens is HY3 geen goedkopere optie, het is geen optie.

Wat de cijfers van de leverancier zeggen, en het probleem met de twee runs

Tencent publiceerde een vergelijkingstabel toen het de Hy4-preview lanceerde, en dat is de enige zij-aan-zij-vergelijking die het bedrijf ooit heeft gepubliceerd. Lees die als een richting, niet als een reeks deltas.

• Terminal-Bench 2.1 — 70,8 voor HY3 tegenover 85,4 voor de Hy4-lijn, in Tencent's eigen vergelijkingsgrafiek.

• DeepSWE — 28,0 tegenover 64,3, de grootste relatieve sprong in de tabel.

• SWE-bench Pro — HY3 op 57,9; de Hy4-lijn op 65,7.

• BrowseComp — 84,2 voor HY3, niet herhaald voor Hy4.

• Humanity's Last Exam met tools — 53,2 voor HY3, niet herhaald.

De valkuil is de 70,8. In het lanceringsbericht van Tencent over HY3 stond Terminal-Bench 2.1 op 71,7, en de Hy4-vergelijkingsgrafiek vermeldt 70,8 voor dezelfde modelnaam. Dat zijn vrijwel zeker twee runs van dezelfde benchmark met een gewijzigde harness of sampling, en het betekent dat je de twee gepubliceerde rijen niet van elkaar kunt aftrekken en dan een verbetering van 14,6 punten kunt claimen. De eerlijke versie is dat de Hy4-lijn in de midden tachtig scoort op een benchmark waarop HY3 rond de 71 scoort, op basis van twee afzonderlijke runs van de leverancier die nooit publiekelijk op één lijn zijn gebracht.

De GA-release heeft niets hiervan opnieuw gepubliceerd. In plaats daarvan zijn er twee interne vergelijkingen toegevoegd — GameDev +19,1% en GameLogic +9,8% ten opzichte van de preview — en een panel van financiële experts waarin Hy4 gemiddeld 3,04 scoorde tegenover 2,68 voor zowel Kimi K3.1 Pro als GLM-5.3. Niets ervan is onafhankelijk, en niets ervan vergelijkt rechtstreeks met HY3. Als je een cijfer nodig hebt om een inkoopbeslissing te verdedigen, heeft geen van beide modellen er een dat bestand is tegen kritische toetsing; wat er is, zijn vier maanden aan praktijkrapporten over HY3 en één ochtend aan leveranciersbeweringen over Hy4.

Waar HY3 nog steeds onbetwist wint

Vier dingen, en de eerste drie liggen niet dicht bij elkaar.

Het draait waar jij draait. Apache 2.0-gewichten, een FP8-checkpoint, vLLM- en SGLang-recepten, en een totale omvang van 295B die bij FP8 op één multi-GPU-node past. Hy4 vereist een cluster die de meeste teams niet hebben, en kan helemaal niet legaal zelf worden gehost totdat Tencent een licentie publiceert.

Het is sneller per token en per taak. Een model met 21B actieve parameters en een venster van 256K verricht per aanroep minder werk dan een model met 49B actieve parameters dat langer redeneert en in de previewversie zijn eigen output overmatig verifieerde. Tencent beweert dat de GA-build de gedachteketen heeft ingekort, maar zelfs een gerepareerde Hy4 verricht per antwoord meer rekenwerk dan HY3. Voor latentiegevoelige paden — autocomplete, chat, classificatie — is HY3 de juiste vorm.

Het is goedkoop genoeg om de standaard te zijn. Met $0.18 en $0.59 zit HY3 in de band waarin je alles erheen routeert en selectief escaleert. Met $0.834 en $2.501 is Hy4 een model waar je bewust naartoe routeert.

Het heeft een staat van dienst. HY3 is algemeen beschikbaar sinds 6 juli 2026, met drie maanden productiegebruik en daarvoor een previewperiode. Hy4 GA is pas een paar uur oud en is uitgebracht zonder benchmarktabel. Een model met een bekend faalprofiel is meer waard dan een beter model met een onbekend profiel.

Waar Hy4 het enige antwoord is

Drie workloads hebben echt geen HY3-optie.

• Alles boven 262.144 tokens. Een contract van 400 pagina's, een monorepo, een uur aan transcripties — HY3 kan dat niet aan, en chunking is een ander product met andere faalmodi.

• Afbeeldingen. HY3 is tekst in, tekst uit. Hy4 GA leest grafieken, diagrammen en screenshots, waardoor het het eerste Hy-model is dat überhaupt in een document- of UI-pipeline kan worden ingezet.

• Bureaublad- en applicatiebeheer. Computergebruik via een gecombineerde GUI en CLI is nieuw in de GA-build, en geen enkele hoeveelheid prompting geeft HY3 een muis.

Al het overige is een kostenafweging, en die afweging valt smaller uit dan de tariefkaart doet vermoeden zodra caching in het spel is.

Beide uitvoeren zonder te kiezen

De verstandige architectuur voor de meeste teams is geen migratie. Het is een splitsing: HY3 als de standaard voor kort, frequent, latentiegevoelig werk, en Hy4 voor het lange-context-, visuele of agentische deel dat HY3 fysiek niet kan bedienen.

Op OrcaRouter is die opsplitsing een routeringsregel in plaats van twee integraties. Beide modellen staan op één sleutel — orca geeft de lijstprijs van de provider ongewijzigd door zonder markup, zodat een prijswijziging van Tencent hier live gaat op de dag dat die plaatsvindt in plaats van door ons opnieuw geprijsd te worden — en tencent/hy3 en tencent/hy4-preview zijn beide vandaag aanroepbaar. Een workload tussen hen verplaatsen is een wijziging van de modelstring, niet een tweede contract of een nieuwe SDK, en een routerings-DSL kan alles boven een tokendrempel of met een afbeelding naar het grotere model sturen, terwijl al het overige doorvalt naar het goedkopere model. Voor de GA-build specifiek staat hij nog niet in de catalogus; zodra hij verschijnt, zit hij achter dezelfde sleutel, en tot die tijd is de preview de dichtstbijzijnde routeerbare proxy tegen dezelfde prijs.

Automatische failover is de andere helft van dat argument. Een gloednieuw vlaggenschip zonder onafhankelijke benchmarks en met een wachtrij op de lanceerdag is precies het geval waarin je een tweede model achter de route wilt, en HY3 — zelf te hosten, gepubliceerd, drie maanden in productie — is de voor de hand liggende fallback voor alles wat niet long-context of visueel is.

De beslissing, simpelweg gesteld

Als je werk binnen 256K tokens past, als tekst binnenkomt en op volume draait, is Tencent HY3 op 4 november 2026 nog steeds de betere koop. Het is vier tot vijf keer goedkoper op verse tokens, ongeveer twee keer zo goedkoop bij een realistische agentsessie met cache, sneller, downloadbaar en bekend.

Als je een contextvenster van een miljoen tokens, beeldbegrip of desktopbesturing nodig hebt, concurreert Tencent Hy4 niet met HY3 — het is het enige Hunyuan-model dat die klus klaart, en de vergelijking wordt dan Hy4 tegen alles wat je verder voor die workload zou gebruiken. De prijs is hoog binnen de familie en niets bijzonders vergeleken met de frontier, en de echte beperking vandaag is niet de kosten. Het is dat het model geen openbare benchmarktabel heeft, geen licentie en nog maar één ochtend bestaat.