Ripple 65B Preview vs DeepSeek V4.1 Pro: Slechts één van deze modellen bestaat

DeepSeek V4.1 Pro heeft geen modelkaart, geen API-identificatie, geen prijs en geen benchmark. Het is nooit uitgebracht. Het bestaat als een naam in één zin in de releaseopmerkingen van DeepSeek voor V4.1 Flash op 10 september 2026, en toch loopt de zoekvraag ernaar al acht weken. Ripple 65B Preview daarentegen is gisteren uitgekomen — 4 november 2026, van Ricursive Intelligence, Apache 2.0, 65 miljard dichte parameters, twaalf biljoen trainingstokens. Een directe vergelijking tussen de twee is daarom geen vergelijking van modellen. Het is een vergelijking van een model en een gerucht, en het nuttige om te doen is Ripple af te zetten tegen de DeepSeek-modellen die daadwerkelijk HTTP-verzoeken beantwoorden.

De zin die een model creëerde

Op 10 september 2026 publiceerde DeepSeek V4.1 Flash samen met een migratiebericht: verzoeken aan deepseek-v4-pro zouden worden doorgestuurd naar het nieuwe Flash-model "totdat V4.1-Pro wordt gelanceerd". Dat is de volledige schriftelijke neerslag. De omleiding zelf werd ingetrokken na kritiek van ontwikkelaars, en DeepSeek zei dat V4 Pro zou doorgaan met ongewijzigde facturatie. De passage tussen haakjes bleef staan, en trackersites, aggregators en vergelijkingspagina's bouwen er sindsdien een model omheen.

Wat het fantoom ongewoon hardnekkig maakt, is dat de naamgeving aannemelijk is. In de V4-generatie volgde Pro ongeveer twee weken na Flash. Volgens dat ritme stond V4.1 Pro gepland voor eind september. Het is nu 5 november, en DeepSeeks eigen prijspagina vermeldt precies twee chatmodellen: Flash, op de 1017-checkpoint, en Pro, nog steeds op de 0813-build. Het aanroepen van deepseek-v4.1-pro op gateways van derden geeft een model-not-found-fout. Er is niets om mee te vergelijken.

Wat DeepSeek tegenwoordig eigenlijk verkoopt

Er zijn drie modellen live, en de verschillen ertussen zijn belangrijker dan het ontbrekende vierde. De onderstaande prijzen zijn de dalurentarieven van DeepSeek per miljoen tokens; het piektarief, 01:00–04:00 en 06:00–10:00 UTC op weekdagen, is het dubbele.

• V4.1 Flash (1017) — 1M context, 384K maximale output, vision ondersteund, $0,15 input / $0,60 output, $0,003 cache-hit. De 1017-checkpoint verving de post-training van de septemberbuild; het is het model dat DeepSeek wil dat je gebruikt.

• V4 Pro (0813) — 1M context, 384K maximale output, geen visie, $0,66 input / $1,98 output, $0,022 cache-hit. Oudere architectuur, vier en een half keer de Flash-prijs, nog steeds de enige "Pro" op de prijslijst.

• V4 Flash (0731) — 284B totale parameters met 13B actief, 1M context, MIT-licentie, $0,14 / $0,28. Dit is degene die van belang is voor het Ripple-argument.

V4.1 Pro zou op die lijst boven V4 Pro staan als het werd uitgebracht. Totdat dat gebeurt, citeert iedereen die je een prijs voor V4.1 Pro noemt, ofwel de tarievenkaart van V4 Pro ofwel een gok.

De vergelijking die daadwerkelijk kan worden gemaakt

Ripples lanceerclaim is een score van 80,52 op Terminal-Bench 2.1, beschreven als de Amerikaanse open-weight state of the art voor agentisch coderen, voor op Reflection Beam 501B met 80,1, Meta's Muse Spark Open 816B met 76,4, Thinking Machines' Inkling 975B met 63,8 en Nemotron 3 Ultra 550B met 56,4. Elk van die concurrenten is Amerikaans, en dat is precies wat de bewering zoals ze er staat waar maakt.

DeepSeek publiceert ook Terminal-Bench 2.1-scores. V4 Flash 0731 meldt 82,7 op dezelfde versie, gemeten door DeepSeek op zijn eigen harness — met dezelfde kanttekening die geldt voor Ricursive's cijfer, en voor dat van iedereen. Als je beide leverancierscijfers letterlijk neemt, verslaat een mixture-of-expertsmodel met 284 miljard parameters en 13 miljard actieve parameters Ripple met 2,2 punten op precies de benchmark waarmee Ripple wilde uitpakken. Het kost ook minder: $0,14 in en $0,28 uit tegenover gehoste Ripple-tarieven van ongeveer $0,20 en $0,60.

De kloof wordt groter bij DeepSWE v1.1, waar beide labs een cijfer publiceren. Ripple 65B Preview rapporteert 44.3. DeepSeek V4 Flash rapporteert 54.4 — een voorsprong van tien punten, tegen 7.3 in de april-previewbuild. En voor de volledigheid: de 1017-build van V4.1 Flash rapporteert ongeveer 77 op DeepSWE in DeepSeek's interne tests, wat een ander en veel sterker model is dan het model waarmee Ripple wordt vergeleken, tegen $0.15 / $0.60.

De kritiek die landde

De meest gedeelde reactie op de lancering, van het DeepSeek-trackeraccount teortaxesTex, bestond uit twee zinnen: dat Ripple daadwerkelijk verliest van V4 Flash 284B, en dat de lancering leunde op de vorige generatie benchmarks. Op basis van de cijfers hierboven kloppen beide delen. Het onderscheid tussen 2.1 en 4.0 is reëel — Terminal-Bench 4.0 is een andere set taken met controles tegen manipulatie en een vaste time-out van acht uur, en het halveerde ruwweg de score van elk frontier-model toen het op 28 augustus verscheen. Ripple publiceerde op 2.1, waar het plafond vriendelijker is.

Dat is een faire treffer, maar geen knockout, en dat onderscheid is belangrijk. De concurrenten van Ricursive op die grafiek werden ook op 2.1 gemeten, dus de interne rangorde binnen de launch — Ripple boven Beam, Muse Spark Open, Inkling en Nemotron 3 Ultra — is een gelijkwaardige vergelijking. Wat geen gelijkwaardige vergelijking is, is elke poging om 80.5 af te zetten tegen een model dat 4.0 publiceert, wat voor het grootste deel van de frontier geldt.

De onderdelen van de lancering die op zichzelf staan

Twee beweringen zijn niet afhankelijk van een benchmarkversie. De eerste is het budget: Ricursive zegt dat de volledige inspanning $32 miljoen kostte, ongeveer een tiende van de vorige open-weight state of the art op agentic coding, bereikt met 1,4 miljoen RL-rollouts — ruwweg zeventig keer minder dan Reflection Beam — bij 40% MFU. Als dat de toets der kritiek doorstaat, is het interessante verhaal niet dat Ripple het beste codingmodel is. Het is dat een 65B-model binnen een paar punten kwam van een 284B-model voor een tiende van de kosten.

De tweede is de licentie. Apache 2.0 is een wezenlijk andere propositie dan MIT-met-voorbehouden of een licentie uitsluitend voor onderzoek: het is de licentie die een juridisch team ondertekent zonder vergadering. De gewichten staan op Hugging Face als BF16 instruct, NVFP4 instruct, BF16 base en een DFlash2-variant. Eén inconsistentie die het vermelden waard is: de Hugging Face-kaart stelt dat het model "niet wordt ingezet door enige Inference Provider", terwijl de lanceringspagina verschillende hostingpartners noemt. Beschouw beschikbaarheid als "de gewichten zijn zeker downloadbaar; gehoste endpoints zijn nog niet uitgekristalliseerd".

Hoe hierop te reageren

Je kunt niet benchmarken tegen V4.1 Pro, want die bestaat niet. Je kunt wel benchmarken tegen V4 Flash en V4.1 Flash, en dat zou je moeten doen, want ze geven de uitersten van de beslissing aan: 82,7 en ongeveer 77 op de relevante codeerbenchmark, tegen $0,14/$0,28 respectievelijk $0,15/$0,60, beide open-weight, beide 1M context. OrcaRouter voert de DeepSeek-lijn — deepseek-v4-flash, deepseek-v4-pro en deepseek-v4.1-flash tussen de ruim 200 modellen op één key, tegen de lijstprijs van de provider zonder markup, dus een prijswijziging van DeepSeek is hier dezelfde factureringsdag live. Ripple zit niet in die catalogus; dat is self-host of een partner-endpoint.

Als je eigenlijk DeepSeeks volgende vlaggenschip wilde, is het eerlijke advies om niet langer op een naam te wachten. V4.1 Flash 1017 is DeepSeeks huidige beste codeermodel, het is openlijk gelicentieerd en het kost een derde van de prijs van V4 Pro. Als je een goedkope 65B wilde die je zelf kunt draaien, is Ripple vandaag al echt en zijn lanceringscijfers brengen het dicht bij V4 Flash op Terminal-Bench, terwijl het achterblijft op DeepSWE.

De aanleiding om deze pagina opnieuw te bekijken is specifiek en eenvoudig te controleren: een deepseek-v4.1-pro model-id dat tokens retourneert in plaats van een 404. Wanneer dat gebeurt, is de vergelijking niet langer hypothetisch, en het eerste dat we bekijken, is welke benchmarkversie DeepSeek heeft gekozen.