MiMo-V2.6-Pro vs Claude Opus 5: 21x goedkoper, vijf indexpunten achter

Xiaomi MiMo-V2.6-Pro en Claude Opus 5 vormen de twee uitersten van één ruil, en die ruil heeft een prijs. Op de Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2 scoort Claude Opus 5 (maximale inspanning) 51 en Xiaomi MiMo-V2.6-Pro 46. Op de tariefkaart kost Claude Opus 5 $5,00 per miljoen inputtokens en $25,00 per miljoen output; MiMo-V2.6-Pro kost $0,43 en $0,87. Doe de deling en het antwoord is 11,6x op input en 28,7x op output — en 21x op het gecombineerde tarief dat Artificial Analysis voor elk publiceert. Vijf indexpunten kosten eenentwintig keer zoveel geld. Of dat een koopje of weggegooid geld is, hangt volledig af van wat je workload met het vijfde punt doet, en de meeste teams zoeken dat nooit uit voordat ze zich vastleggen.

De twee modellen, eenvoudig gezegd

Claude Opus 5 is Anthropic's propriëtaire vlaggenschipmodel, uitgebracht op 24 juli 2026, met een contextvenster van 1 miljoen tokens en een niet bekendgemaakt aantal parameters. Xiaomi MiMo-V2.6-Pro is een sparse mixture-of-expertsmodel met in totaal 1,02 biljoen parameters en 42 miljard geactiveerde parameters, met een contextvenster van 1 miljoen tokens, native multimodaliteit voor tekst, beeld, video en audio, en onder MIT-licentie gepubliceerde gewichten.

• Gewichten — MiMo-V2.6-Pro MIT-gelicentieerd en downloadbaar; Claude Opus 5 propriëtair, alleen via API

• Parameters — MiMo-V2.6-Pro 1,02T totaal / 42B actief; Claude Opus 5 niet bekendgemaakt

• Context — beide 1M tokens; Claude Opus 5 beperkt de uitvoer tot 128K bij de Messages API en 300K bij de Batch API

• Modaliteit — MiMo-V2.6-Pro accepteert tekst, afbeelding, video en audio; het gepubliceerde invoeroppervlak van Claude Opus 5 is tekst en afbeelding

Lijstprijs — MiMo-V2.6-Pro $0,43 / $0,87 per 1 miljoen tokens; Claude Opus 5 $5,00 / $25,00

• Cache — MiMo-V2.6-Pro vermeldt een cachekorting van 99%; Claude Opus 5 rekent $0,50 per 1 miljoen voor cache-leesbewerkingen, met $6,25 voor schrijfacties bij een TTL van 5 minuten

• Gemeten kosten per Intelligence Index-taak — MiMo-V2.6-Pro $0,13; Claude Opus 5 $5,86

• Serving — MiMo-V2.6-Pro 134,3 outputtokens/seconde en 2,15s tot het eerste token; Claude Opus 5 57,9 tokens/seconde

Dat laatste paar is het paar dat verloren gaat. Het goedkopere model is ook het snellere — met een factor 2,3 op de uitvoer-doorvoer — omdat het wordt gehost op hardware die Xiaomi en zijn partners beheren en agressief kan batchen. Claude Opus 5 op maximale inspanning is een redeneermodel dat meer werk per token verzet; het snelheidsverschil is geen defect, het is een ander product. Maar het betekent wel dat de goedkope route niet met latency voor zijn korting betaalt. Die betaalt ervoor met vijf indexpunten en in de staart van taken waar dat vijfde punt huist.

Waar de vijf punten zich eigenlijk bevinden

Een gat van vijf punten op een composiet van tien evaluaties is niet gelijkmatig verdeeld, en het aggregaat verbergt wat er echt toe doet. Beide modellen zijn op dezelfde v4.3.2-suite gedraaid, die AA-Briefcase v1.1, GDPval-AA v2.1, AutomationBench-AA, Terminal-Bench 4.0, SciCode, Humanity's Last Exam, GDP.pdf, CritPt, AA-Omniscience en AA-LCR v1.1 omvat. De gepubliceerde pagina's splitsen de scores per evaluatie voor geen van beide modellen uit, wat een echte beperking is aan beide kanten van deze vergelijking en het zeggen waard is in plaats van te verdoezelen.

Wat officieel is vastgelegd, is richtinggevend. Claude Opus 5 scoorde bij maximale inspanning 49,0% op Terminal-Bench 4.0 binnen de v4.3-suite, achter GPT-6 Astra met 59,1% en Claude Fable 5.1 met 52,0%. Op AutomationBench-AA voltooide Opus 5 elke doelstelling zonder schending van de guardrails bij 28,3% van de workflows, tegenover 41,6% voor GPT-6 Astra en 32,1% voor Fable 5.1. Dat zijn harde agentische cijfers, en dat zijn precies de categorieën waarin een kloof van vijf punten in de samengestelde score het minst waarschijnlijk gelijkmatig verdeeld is — de eigen indexvermelding van MiMo-V2.6-Pro publiceert geen vergelijkbare agentische uitsplitsing.

Ondertussen zijn de leverancierscijfers die beide bedrijven publiceren niet met elkaar vergelijkbaar, en het is de moeite waard om ronduit te zeggen waarom. Het lanceringsmateriaal van Anthropic meldt SWE-bench Verified op 96,0% en SWE-bench Pro op 79,2%; één tracker merkt op dat Opus 5 werd uitgebracht zonder een afzonderlijke SWE-bench-vermelding, en er bestaat geen onafhankelijk gecontroleerd SWE-bench Verified-cijfer voor. Het materiaal van Xiaomi meldt dat MiMo-V2.6-Pro tijdens zijn RL-run op DeepSWE v1.1 van 58,4 naar 72,57 ging, op Xiaomi's eigen harness met mini-swe-agent bij een gemiddelde van drie, niet ingediend bij het openbare DeepSWE-board. Twee harnesses van leveranciers, twee verschillende taken, geen overlap. 96,0% naast 72,57 plaatsen en daar een conclusie aan verbinden zou een vergelijking verzinnen die niet bestaat.

De kostenvergelijking, goed uitgevoerd

Rekenen per token onderschat de kloof, omdat de twee modellen niet hetzelfde aantal tokens verbruiken om hetzelfde werk te doen. Artificial Analysis mat wat elk daadwerkelijk kostte om de volledige Intelligence Index te draaien: $0,13 voor MiMo-V2.6-Pro, $5,86 voor Claude Opus 5. Dat is een kloof van 45x op een gecontroleerde, identieke set taken, en het is het eerlijkste enkele getal dat beschikbaar is, omdat beide op dezelfde manier zijn gemeten.

Zet er nu een plausibele productieloop tegenaan. Een agent-run van 30 stappen die per stap 200.000 tokens context leest en 2.000 tokens per stap schrijft, is 6 miljoen inputtokens en 60.000 outputtokens per run. Bij Claude Opus 5 tegen lijsttarief is dat $30,00 aan input en $1,50 aan output — $31,50 per run vóór enige vorm van caching. Bij MiMo-V2.6-Pro is dat $2,58 aan input en $0,05 aan output — $2,63. Met de cachekortingen die beide leveranciers bieden, stort de inputzijde bij beide modellen in, en de verhouding verschuift in plaats van te verdwijnen: een cachekorting van 99% op een goedkoop model tegenover een cache-uitlezing van $0,50 op een duur model zorgt er bij een contextzware loop nog steeds voor dat het dure model een orde van grootte voorloopt.

Dat is het hele argument voor een goedkoop spoor en tegen een volledige omschakeling. Als je workload een langetermijn-agentloop is die dezelfde context honderden keren opnieuw leest, is het kostenverschil per run geen afrondingsfout — het is het verschil tussen een functie die je je per gebruiker kunt permitteren en een die je je niet kunt permitteren. Dat is het argument om MiMo-V2.6-Pro voor het grootste deel van je verkeer te zetten. Het is geen argument om Claude Opus 5 te verwijderen, want de taken waarbij het vijfde indexpunt zichzelf terugverdient, zijn per definitie de taken waarbij het falen van een goedkoop model duur is.

Hoe een routeringsbeslissing er hier uitziet

Claude Opus 5 is bereikbaar via één OrcaRouter-sleutel tegen de lijstprijs van de provider met 0% opslag, als anthropic/claude-opus-5, met de frontier-modellen waarmee je het zou vergelijken, die op dezelfde sleutel naast het model staan. Omdat we de lijstprijs van de provider zonder opslag doorgeven, is een prijswijziging van een leverancier aan welke kant dan ook dezelfde dag bij ons live in plaats van te wachten op een nieuwe prijsopgave. De routerings-DSL is waar het interessante deel zit: je kunt de twee modellen in één aanroep combineren in plaats van er tussen te kiezen, het grootste deel van een workload naar de goedkope baan sturen en de staart — de taken die een zelfcontrole niet doorstaan, of die aan een complexiteitspredicaat voldoen — naar de dure routeren. Failover is de andere helft. Claude Opus 5 heeft brede providerdekking; MiMo-V2.6-Pro werd door slechts één API-provider vermeld toen Artificial Analysis het vastlegde, wat een dunne route is voor een model dat je in een productiepad zou zetten. Een router die kan terugvallen, maakt de goedkope baan veilig om te adopteren.

Het is de moeite waard dit ronduit te zeggen, want het is gemakkelijk om het tegenovergestelde te veronderstellen: wij hosten MiMo-V2.6-Pro niet. Om het vandaag te bereiken, moet je bij het eigen platform van Xiaomi zijn of bij een van de catalogi van derden die het vermelden. Het routeringsargument hier gaat erover hoe je een model als dit gebruikt naast de modellen die wij wél aanbieden, niet over de bewering dat het een van de onze is.

Welke moet je kiezen?

Kies Claude Opus 5 wanneer de faalkosten van de taak de tokenkosten zodanig overstijgen dat vijf indexpunten een goedkope verzekering zijn — langdurig agentisch werk met echte neveneffecten, toolgebruik waarbij een verkeerde aanroep erger is dan een trage, alles waarbij je al een mens betaalt om de output te controleren. Het bedrag van $5,86 per indextaak is geen reden om het te vermijden; het is de prijs van de tier, en de tier bestaat niet voor niets.

Kies MiMo-V2.6-Pro wanneer volume de beperkende factor is, wanneer de werklast contextzwaar en repetitief is, wanneer je de gewichten in je eigen infrastructuur wilt — de MIT-licentie staat commerciële inzet, aanpassing en verdere training toe — of wanneer je iets bouwt waarvan de unit economics alleen werken bij een vijfde cent per duizend tokens. De 134,3 tokens/seconde maken het geschikt voor interactief gebruik op een manier waarop de meeste open modellen met een biljoen parameters dat niet zijn.

Kies beide, als je een router hebt, want het eerlijke antwoord op "wat is beter" is dat ze niet om dezelfde requests concurreren. De faalmodus die je moet vermijden, is degene die het meest kost: standaardiseren op het goedkope model omdat de kopratio 21x is, in maand drie ontdekken dat een specifieke klasse van requests het dure model nodig heeft, en geen pad hebben om het daarheen te routeren. De tweede faalmodus is het spiegelbeeld — Opus 5-tarieven betalen voor een samenvattingstaak die een 46-index-model identiek afmaakt. Geen van beide is een modelprobleem. Het zijn beide configuratieproblemen, en configuratie is het onderdeel dat je op een dinsdagmiddag kunt aanpassen.