MIDM K 3.0 Pro vs Claude Opus 5.5: Een 20× prijsverschil en één gescoord model

Neem een invoer van 40.000 tokens en vraag 2.000 tokens terug. Op Mi:dm K 3.0 Pro — MIDM K 3.0 Pro in de catalogusspelling, het model dat KT op 29 oktober 2026 uitbracht — wordt dat verzoek gefactureerd tegen acht duizendsten van een cent in en zestien tienduizendsten uit, in totaal $ 0,0096. Op Claude Opus 5.5, dat A​nthropic op 22 september 2026 uitbracht, wordt hetzelfde verzoek gefactureerd tegen $ 0,16 in en $ 0,04 uit, in totaal $ 0,20. Doe dat een miljoen keer: $ 9.600 tegen $ 200.000. Dat is de hele vergelijking in één vermenigvuldiging, en dat is de reden dat deze confrontatie überhaupt in een zoekvak wordt getypt. De moeilijkere vraag is wat die extra $ 190.400 oplevert, en het antwoord daarop is concreter dan een prijsverhouding — want een van deze twee modellen heeft een onafhankelijke score en een gepubliceerde benchmarktabel, en het andere heeft geen van beide.

Wat is er eigenlijk over elk bekend, naast elkaar

• Status — Claude Opus 5.5 is sinds 22 september 2026 algemeen beschikbaar op de eigen API van A​nthropic, met de toezegging dat de dienst niet eerder dan 22 september 2027 wordt uitgefaseerd. Mi:dm K 3.0 Pro werd op 29 oktober 2026 factureerbaar op het Token Factory-platform van KT en verscheen op 5 november in internationale catalogi, zes dagen vóór deze pagina.

• Prijs per miljoen tokens — Claude Opus 5.5 kost $4,00 voor input en $20,00 voor output. Mi:dm K 3.0 Pro kost $0,20 en $0,80. De verhouding is 20× op input en 25× op output.

• Cacheprijzen — Opus 5.5 leest gecachte input tegen $0,20 per miljoen en schrijft tegen $5,00, dus een warme prompt kost een twintigste van een koude. Mi:dm K 3.0 Pro leest cache tegen $0,04 en vermeldt hetzelfde tarief voor het schrijven naar cache; KT's eigen platform geeft momenteel 30% korting op alle vier de regels.

• Contextvenster — 1.000.000 tokens voor Claude Opus 5.5 tegenover 261.795 voor Mi:dm K 3.0 Pro. Bijna een verschil van vier tegen één, en het enige specificatieverschil dat bepaalt wat een workload kan zijn in plaats van hoeveel die kost.

• Maximale uitvoer — 128.000 tokens voor Opus 5.5 in de synchrone API, oplopend tot 300.000 achter een bètaheader op de Batches API. Mi:dm K 3.0 Pro retourneert tot 235.615 tokens, het hoogste van de twee.

• Invoermodaliteit — Opus 5.5 accepteert tekst, afbeeldingen en bestanden. Mi:dm K 3.0 Pro accepteert alleen tekst.

• Architectuur — Anthropic publiceert geen parameteraantallen. KT publiceert de zijne: 120 miljard totale parameters, 12 miljard actief per token, in een stack die Mamba-, mixture-of-experts- en attentionlagen combineert, geserveerd vanuit een checkpoint met NVFP4-experts en FP8-projecties.

• Redeneerbesturing — beide bieden die optie, maar ze werken anders. Opus 5.5 heeft adaptief denken dat niet kan worden uitgeschakeld, met inspanning als enige knop en standaard medium. Mi:dm K 3.0 Pro biedt een redeneerflag en geeft de trace afzonderlijk terug, zonder door de leverancier gepubliceerde inspanningsladder.

• Tool-aanroep — Opus 5.5 vermeldt tools en tool_choice onder zijn ondersteunde verzoekparameters. De catalogusvermelding van Mi:dm K 3.0 Pro doet dat niet, dus functieaanroep is niet geverifieerd in plaats van ondersteund of geweigerd.

• Onafhankelijke evaluatie — Artificial Analysis kent Claude Opus 5.5 een score van 58 toe op zijn Intelligence Index, als eerste van de modellen die het rangschikt. Het heeft helemaal geen vermelding voor Mi:dm K 3.0 Pro.

Het enige getal dat deze confrontatie bepaalt

Artificial Analysis plaatst Claude Opus 5.5 op 58 in zijn Intelligence Index en op $5,98 om de volledige indexsuite één keer te draaien. Beide cijfers zijn onafhankelijke metingen van een uitgebracht model, uitgevoerd via een vaste testopstelling, waardoor ze vergelijkbaar zijn met andere vermeldingen op dezelfde index en niet met de eigen grafiek van een leverancier.

Voor Mi:dm K 3.0 Pro is er geen vermelding, geen score en geen kosten per taak, omdat het model niet door die harness is gehaald. Dat ontbreken is geen neutraal feit. Het betekent dat elke bewering over de capaciteiten van het model in deze vergelijking een gevolgtrekking is op basis van architectuur en prijs, en een 120B mixture-of-expertsmodel met 12B actieve parameters dat een vijfde kost van het vlaggenschip van DeepSeek, is op basis van architectuur alleen niet een model waarvan iemand zou moeten verwachten dat het in de buurt van 58 zit.

Om KT recht te doen: een deel van de reden is timing. Een model dat al dertien dagen factureerbaar is en zes dagen internationaal genoteerd staat, heeft geen enkele periode gehad waarin een beoordelaar iets zou hebben gepubliceerd. Het ontbreken van een score in week twee zegt niets over waar die score zal uitkomen. Wat het wel zegt, is dat de korting van 20× momenteel een niet-ingeprijsd risico is in plaats van een gemeten efficiëntie, en een koper die het als dat laatste behandelt, gokt.

Waar het prijsverschil niet langer het interessante getal is

Twintig keer is een grote vermenigvuldigingsfactor, en het is makkelijk om daar te stoppen. Drie dingen maken de vergelijking interessanter dan de verhouding.

Het eerste is context. Opus 5.5 leest een miljoen tokens; Mi:dm K 3.0 Pro leest 262K. Voor een retrievalpijplijn die 300K tokens aan documenten in een prompt propt, is het goedkope model geen goedkopere optie — het is geen optie. De kloof is architecturaal, en geen enkele hoeveelheid prompt engineering dicht een tekort van 738.000 tokens.

Het tweede is modaliteit. Opus 5.5 accepteert afbeeldingen en bestanden. Een workload waarbij een gescande factuur, een screenshot van een falende test of een PDF-presentatie moet worden gelezen, kan niet naar een tekst-only model worden verplaatst zonder een aparte extractiefase, en die fase kost geld en voegt een faalmodus toe. Bij documentintensief werk is de echte vergelijking niet $0,20 tegen $4,00; het is $0,20 plus een OCR-pipeline en de foutmarge daarvan tegen $4,00.

De derde is de effort-instelling, en die wordt door de meeste vergelijkingen over het hoofd gezien. De gepubliceerde scores van Opus 5.5 worden standaard op maximale effort geproduceerd, met genoemde uitzonderingen — Terminal-Bench 4.0 op xhigh, FrontierCode en CursorBench op de standaard medium-instelling — dus de 58 ligt dichter bij een plafond dan bij een routine-run. Er bestaat een goedkopere configuratie op hetzelfde model, en de rekening volgt die. Als je workload op lage effort draait, is de effectieve kloof tot een model van $4 kleiner dan de prijslijst suggereert, omdat je niet de configuratie koopt die de kopscore beschrijft.

De cachelijn is waar een goedkoop model ophoudt goedkoop te zijn.

Langdurige agent-workloads sturen zelden dezelfde prompt maar één keer. Ze sturen honderden keren een grote vaste prefix — systeemprompt, tooldefinities, repositorycontext — en de cacheregel bepaalt wat de rekening wordt.

Opus 5.5 rekent $0,20 per miljoen tokens voor het lezen van gecachte invoer, een twintigste van zijn basistarief, met een minimum van 512 tokens voor cachebaarheid. Mi:dm K 3.0 Pro rekent $0,04 volgens de lijstprijs, wat ook een vijfde van zijn basistarief is. De verhouding tussen de twee modellen blijft 5× op gecachte invoer in plaats van 20× op nieuwe invoer, omdat de cachekorting van Opus in absolute termen groter is.

Dat is de nuttige correctie op de kop. Bij een workload met een cache-hitrate van 90% — bijvoorbeeld een langdurig draaiende codingagent — zijn de gemengde inputkosten op het Koreaanse model niet twintig keer goedkoper. Het ligt dichter bij vijf. En als KT's promotiekorting van 30% afloopt terwijl Anthropic's cachetarief standhoudt, wordt de kloof nog kleiner. Iedereen die een migratie modelleert op basis van de eerste twee getallen van de rate card, zou die opnieuw moeten doorrekenen met een cache-gewogen mix voordat hij de 20× gelooft.

Wat Opus 5.5 eigenlijk verkoopt voor die prijs

Drie gepubliceerde capaciteiten verklaren de meerprijs beter dan een parameteraantal.

Langdurig agentisch werk staat voorop. Anthropic's eigen modelkiezer stuurt de meeste werklasten naar Opus 5.5 en stuurt alleen de moeilijkste langdurige gevallen door naar Claude Fable 5.1, waarmee het bedrijf zegt dat dit model de standaard is voor meerstaps werk in plaats van een specialist. Een model dat als standaard wordt gepositioneerd, is getest op de fouten die agenten onbetrouwbaar maken, en die fouten — de draad kwijtraken bij stap veertig, een toolresultaat laten vallen, een voltooide bewerking herhalen — zijn niet zichtbaar in een specificatieblad.

Inspanning als gedragsmatige controle is het tweede. Opus 5.5 stuurt met één parameter het hele antwoord aan, inclusief het denkproces, en Anthropic documenteert het als een gedragssignaal in plaats van een tokenbudget. Dat geeft een team een manier om kosten terug te verdienen op eenvoudig verkeer zonder van model te wisselen, precies de hefboom die een goedkoop alternatief geacht wordt te bieden — behalve dat die hier ook beschikbaar is op het dure model.

Operationele garanties zijn het derde punt, en ze zijn saai op een manier die ertoe doet. Een gepubliceerde ondergrens voor uitfasering twee jaar vooruit, een batchtarief met 50% korting in beide richtingen, een gedocumenteerde cachehiërarchie met schrijftarieven voor 5 minuten en 1 uur, en een inferentieoptie uitsluitend voor de VS met een vermenigvuldigingsfactor van 1,1×. Niets daarvan is capaciteit. Het is allemaal het verschil tussen een model dat je in een contract kunt opnemen en een model dat je dat niet kunt.

Waar Mi:dm K 3.0 Pro zijn plaats verdient

Het pleidooi voor het Koreaanse model is niet dat het bijna net zo goed is voor een vijfde van de prijs. Niemand heeft dat aangetoond. Het pleidooi is beperkter en voor sommige teams voldoende.

Grootschalige tekstclassificatie, -extractie en -samenvatting zijn de voor de hand liggende toepassing. Dit zijn taken waarbij de output goedkoop te controleren is, fouten herstelbaar zijn en dezelfde prompt miljoenen keren wordt uitgevoerd. Bij $0.20 in en $0.80 out kost een extractietaak van een miljoen documenten die op Opus 5.5 zes cijfers zou opleveren, er vier op Mi:dm K 3.0 Pro, en zelfs als de extractienauwkeurigheid 97% bedraagt in plaats van 99%, kan de rekening nog steeds in het voordeel van het goedkope model uitvallen — omdat het verschil van 2% wordt opgevangen door een validatielaag die minder kost dan het verschil in inferentie.

Koreaanstalig werk is de tweede goede match, en precies degene waarvoor het model is gebouwd. De Mi:dm-lijn van KT wordt sinds Mi:dm 2.0 gepositioneerd als een op Korea gerichte familie, afgestemd op binnenlandse woordenschat, cultuur en domeinspecifieke tekst, en een 120B-model uit dat programma is op transcripten van Koreaanse klantenservice een ander verhaal dan een frontier-model met Koreaans als secundaire vaardigheid. Die bewering is in één middag te testen en het is de moeite waard om haar te testen voordat je haar gelooft.

Grootschalige generatie met weinig risico is de derde: concepten, varianten, synthetische data voor een filter die je al vertrouwt. De prijs van een fout is één weggegooid sample.

Waar het niet voor is, op basis van het beschikbare bewijs: agentisch coderen tegen een grote repository, alles waarbij tool calling in een lus nodig is, alles met afbeeldingen of bestanden, alles waarvoor meer dan 262K tokens context nodig is, en alles waarbij een fout antwoord duur en niet verifieerbaar is. Dat zijn precies de workloads waarvoor Opus 5.5 is geprijsd, en de meerprijs doet daar echt werk.

Beide uitvoeren, en het failover-verschil

Claude Opus 5.5 is live op OrcaRouter als a​nthropic/claude-opus-5.5 tegen Anthropic's lijsttarief zonder opslag erbovenop — $4,00 input, $20,00 output, $0,20 cache-lezen, $5,00 cache-schrijven. Mi:dm K 3.0 Pro staat niet op onze routes; het wordt uitsluitend door KT aangeboden, en een model met één aanbieder is per definitie een single point of failure.

Die asymmetrie is het praktische argument om beide op één sleutel te houden in plaats van te kiezen. OrcaRouter's routeringslaag kan Opus 5.5 vasthouden als het pad voor zware verzoeken en terugvallen op een goedkoper model wanneer een verzoek mislukt of een budgetdrempel wordt overschreden, en dat doet het over meer dan 200 modellen zonder een tweede contract of een codewijziging. Wat het vandaag niet kan, is failover plegen naar Mi:dm K 3.0 Pro, omdat er maar één plek is om het te verkrijgen. De werkbare vorm is daarom: het Koreaanse model als directe aanroep voor de bulklaag waarvoor het geprijsd is, Opus 5.5 als de gerouteerde standaard voor alles wat ertoe doet, en een routeringsregel die de tweede buiten het foutpad van de eerste houdt.

Kosten zijn slechts de helft van waar de routeringsbeslissing over gaat. Een goedkoop model met een beschikbaarheidscijfer van 100% meet één endpoint, geen markt; het cijfer is eerlijk, maar het is ook geen garantie, want er is geen tweede host om naar uit te wijken als het verandert.

De korte versie

Claude Opus 5.5 is een afgewogen model tegen een afgewogen prijs: 58 op de onafhankelijke index, eerste waar het gerangschikt staat, een miljoen tokens context, multimodale invoer, tool calling, een gepubliceerde ondergrens voor uitfasering en een tariefkaart die sinds september stabiel is. Mi:dm K 3.0 Pro is een goedkoper model met een hoger uitvoerplafond, een kwart van de context, geen afbeeldingen, niet-geverifieerd toolgebruik, één provider en geen enkele openbare score.

Koop de Opus voor de workloads waar een fout duur is en het antwoord stand moet houden bij stap veertig van een agent-run. Test het Koreaanse model op de workloads waar volume domineert, de output controleerbaar is en de taal Koreaans is — het experiment kost centen per duizend documenten en beantwoordt de enige vraag die deze pagina niet kan beantwoorden. Migreer een productiepad niet naar een model dat dertien dagen factureerbaar is en nul keer onafhankelijk is geëvalueerd, hoe aantrekkelijk de verhouding op de tariefkaart er ook uitziet.