MAI-Transcribe-2 vs GPT Transcribe: Microsoft onderbiedt OpenAI’s Transcript op elk cijfer

Drie cijfers scheiden MAI-Transcribe-2 van GPT Transcribe, en elk daarvan wijst in dezelfde richting. Op de ranglijst voor niet-streaming woordfoutpercentages van Artificial Analysis scoort MAI-Transcribe-2, dat door Microsoft op 3 september 2026 is uitgebracht, een AA-WER van 2,0%, tegenover 3,31% voor GPT Transcribe, de API van OpenAI voor transcriptie van vooraf opgenomen audio, die vijf weken eerder, op 28 juli 2026, werd gelanceerd. Op dezelfde ranglijst is MAI-Transcribe-2 qua snelheid ongeveer 411× realtime, tegenover ongeveer 34× voor GPT Transcribe. En qua prijs noteert MAI-Transcribe-2 $0,10 per audio-uur — ongeveer $1,67 per 1.000 minuten als tijdelijke introductieactie — tegenover $4,50 per 1.000 minuten voor GPT Transcribe. Dat laatste verschil is een prijsonderbieding van 63%, en het treft een product waarvan OpenAI de prijs slechts weken geleden met 25% verlaagde. Dit is hoe een commoditymarkt eruitziet op het moment dat een tweede frontier-lab besluit om op prijs te concurreren.

De kloof, één nummer tegelijk

Nauwkeurigheid voorop, want dat is het getal waar geen van beide leveranciers zich achter een marketingclaim kan verschuilen. De 2,0% en 3,31% komen uit dezelfde onafhankelijke testomgeving, Artificial Analysis, die tegen beide modellen is gedraaid — wat het verschil van 1,3 punt het zuiverste feit in deze hele vergelijking maakt: ongeveer dertien fouten minder per duizend woorden op dezelfde WER-lijn. De 3,31% van GPT Transcribe was zelf een verbetering van ongeveer 0,7 punt ten opzichte van zijn voorganger, GPT-4o Transcribe, en OpenAI's eigen meertalige testruns lieten zien dat het de foutpercentages uit het Whisper-tijdperk ruwweg halveerde. Microsoft heeft nu ronduit de tweede plek op hetzelfde leaderboard ingenomen, en op meertalige FLEURS rapporteert het een gemiddelde WER van 5,2% over 60 talen — dat cijfer komt uit Microsofts lanceerbericht en is nog niet onafhankelijk per taal opnieuw afgeleid.

Snelheid dan. De ruwweg 34× realtime van GPT Transcribe is typerend voor een asynchroon transcriptie-eindpunt: een bestand van een uur kost ongeveer twee minuten rekentijd. De ruwweg 411× realtime van MAI-Transcribe-2 transcribeert hetzelfde uur in minder dan negen seconden rekentijd. Afgaande op de cijfers van Artificial Analysis ligt het werkelijke verschil dichter bij 12×; Microsoft vermarkt het als “10× sneller dan OpenAI's GPT-Transcribe”, waarmee de leverancier zijn eigen voordeel eerder naar beneden dan naar boven afrondt — een ongebruikelijk signaal. De eerlijke kanttekening is dat het cijfer van MAI-Transcribe-2 vier dagen oud is en doorvoer van batchbestanden betreft, niet live-latentie, terwijl dat van GPT Transcribe inmiddels vijf weken productieverkeer achter de rug heeft. Maar niets in de architectuur van de twee producten wijst erop dat het snelheidsverschil zal verdwijnen; ze zijn gebouwd voor dezelfde batchtaak met een heel andere efficiëntie.

Prijs als laatste, omdat het het getal is dat beslissingen verandert. GPT Transcribe kost $0,0045 per minuut — $4,50 per 1.000 minuten, ongeveer $0,27 per audio-uur — na de prijsverlaging van OpenAI in juli ten opzichte van de $0,006 van GPT-4o Transcribe. MAI-Transcribe-2 kost $0,10 per audio-uur tot het einde van het jaar, zonder dat er een standaardprijs is bekendgemaakt voor na de promotie. Bij 1.000 uur audio per maand is het verschil ongeveer $170: ruwweg $100 volgens het actietarief van MAI-Transcribe-2 tegen ruwweg $270 volgens de catalogusprijs van GPT Transcribe. De 25%-verlaging van OpenAI in juli leek agressief; de 63% onderbieding van Microsoft op de prijs na de verlaging is een andere categorie zet, en het is de hele reden dat deze vergelijking bestaat.

Waarom het cijfer van OpenAI het geloofwaardige was

Er is een reden waarom de {{1}}3,31% AA-WER{{/1}} van GPT Transcribe zwaarder woog dan de meeste cijfers bij een productlancering: de score was onafhankelijk gecontroleerd, en die controle overleefde het contact met moeilijk audiomateriaal. Dezelfde Artificial Analysis-run die het hoofdcijfer opleverde, bracht ook de zwakke plek van GPT Transcribe aan het licht — een {{2}}6,10% WER{{/2}} op de Earnings22-set met earnings calls, de zwaarste openbare benchmark in de categorie — wat kopers precies vertelde waarvoor ze het product niet moesten inzetten. Er volgden vijf weken productieverkeer, en OpenAI's prijsverlaging toonde aan dat het op kosten concurreerde in plaats van de marge defensief te beschermen. GPT Transcribe erft ook de praktische beperking van zijn API: het is een batch-only product, met bestanden tot 25 MB per verzoek, zonder streaming-tier voor de prijs van $4,50, zonder diarisatie, zonder woordenschat-bias, en zonder ondersteuning voor talen die OpenAI niet heeft gepubliceerd. Het transcribeert; alles wat boven de woorden ligt, is het probleem van de aanroeper.

Die duidelijkheid maakte GPT Transcribe gemakkelijk te vertrouwen, en het is precies die duidelijkheid die een vier dagen oud model nog niet heeft verdiend. Microsoft heeft voor MAI-Transcribe-2 geen diarisatiefoutpercentage gepubliceerd, geen nauwkeurigheidstabel per taal achter het FLEURS-gemiddelde over 60 talen, en geen streaming-SKU. Geen van die omissies betekent dat het model zwak is — gebundelde diarisatie en een bereik van 60 talen zijn echte productmogelijkheden die GPT Transcribe niet eens biedt — maar elk daarvan is een punt waarop een onafhankelijke hertest het verhaal zou kunnen herzien. Het nauwkeurigheidscijfer is AA-gemeten en echt; het product eromheen is onbewezen op precies de manieren die alleen productieverkeer aan het licht brengt.

De feature sets hebben niet dezelfde vorm

• Diarisatie — MAI-Transcribe-2 bundelt sprekerstoewijzing zonder gepubliceerd foutenpercentage; GPT Transcribe biedt dit helemaal niet aan, dus komt het transcript binnen als één ongedifferentieerde stroom.

• Controle — MAI-Transcribe-2 biedt trefwoordbias voor namen en jargon, plus woordelijke en opgeschoonde transcriptiestijlen; GPT Transcribe biedt geen van beide en retourneert rauwe woorden en leestekenvrije tekst die de aanroeper zelf moet nabewerken.

• Tijdstempels — beide leveren tijdsuitgelijnde uitvoer; die van MAI-Transcribe-2 zijn standaard op woordniveau.

• Talen — MAI-Transcribe-2 publiceert 60 met automatische identificatie; GPT Transcribe publiceert zijn taallijst niet, wat op zichzelf een planningsprobleem is voor meertalige workloads.

• Streaming — de $4,50-abonnementsvorm van GPT Transcribe is uitsluitend batch, en zijn streaming-tegenhanger, GPT Live Transcribe, is een apart product voor $17 per 1.000 minuten; MAI-Transcribe-2 heeft helemaal geen streamingproduct, noch aangekondigd noch gedemonstreerd.

• Shape — beide zijn beheerde API's voor vooraf opgenomen bestanden, daarom is deze vergelijking eerlijk; het verschil is dat Microsoft meer van de nuttige nabewerking in het basisproduct heeft ingebouwd voor een derde van de prijs.

Wie moet er verhuizen, en wanneer

Als je grote volumes batch-audio transcribeert en de early-bird-prijs het contact met je eigen bestanden overleeft, is MAI-Transcribe-2 op dit moment de rationele standaardkeuze: een betere gemeten WER, ruwweg twaalf keer zoveel doorvoer en een 63% lagere prijs per 1.000 minuten voor een product dat diarisatie en stijlbeheer bundelt — functies waar OpenAI niets extra's voor rekent, omdat OpenAI die niet aanbiedt. De overstap kost weinig: een test met een deel van je eigen moeilijkste audio neemt het grootste deel van de onzekerheid weg, en het tarief van $1,67 maakt het experiment tot eind van het jaar vrijwel gratis.

Als je workload productiekritisch, gereguleerd of al rond OpenAI gebouwd is, wegen de vijf weken voorsprong en de gepubliceerde Earnings22-zwakte zwaarder dan het prijsverschil. GPT Transcribe is het model waarvan je de faalwijzen kunt benoemen; die van MAI-Transcribe-2 worden nog steeds ontdekt. Het verstandige patroon is precies waar een routeringslaag voor bestaat: houd het bewezen model als standaard aan en stuur een afgemeten deel van het verkeer naar de uitdager, terwijl je transcripten op je eigen data vergelijkt voordat je ook maar iets promoveert. Die discipline van eerst uitproberen en dan promoveren is precies waar de automatische failover en de routerings-DSL van OrcaRouter om draaien — nieuwe modellen verdienen productieverkeer in percentages, niet bij decreet, en doordat diezelfde setup met één sleutel toegang geeft tot 200+ modellen, blijft de rest van de stack boven het transcript onafhankelijk van de aanbieder zolang de STT-competitie nog loopt.

Het lanceringsbericht achter de cijfers van MAI-Transcribe-2 presenteert alles als een vergelijking met bij naam genoemde concurrenten, in plaats van als absolute cijfers — wat een nuttige disciplinecheck is voor iedereen die het leest: neem de relatieve beweringen, zoek de absolute cijfers op het onafhankelijke bord en bestempel de rest als leveranciersframing.

Het {{1}}$1,67-tarief heeft een vervaldatum en de 2,0% heeft een reputatie van vier dagen{{/1}}, en OpenAI zal uiteindelijk beide beantwoorden. Maar de vorm van deze markt is net veranderd: voor het eerst is de goedkoopste hoognauwkeurige beheerde transcriptie-API ook de nauwkeurigste en de snelste, en die is niet van OpenAI. Zelfs als de standaardprijs van MAI-Transcribe-2 ruim boven de introductie-aanbieding uitkomt, is de lat voor nauwkeurigheid per dollar in beheerde transcriptie verlegd — en dat gebeurde op Microsofts voorwaarden.