Gemini Omni Flash 1.2-lek: één quotarij, één video en niets in Google's documentatie

Het volledige openbare dossier over Gemini Omni Flash 1.2 op 5 november 2026 bestaat uit een screenshot van een Google Cloud-quotapagina en een video van tien seconden. Meer is het niet. De ontwikkelaarsdocumentatie van Google vermeldt Gemini Omni 1.1 Flash en niets anders in de Omni-lijn — niet in de modellenlijst, niet op de prijzenpagina, niet in de changelog, niet in de Vertex AI-catalogus — dus wat volgt is een 'wat we tot nu toe weten'-stuk over een versie die is gesignaleerd maar niet is uitgebracht. Elk dollarbedrag erin is ofwel een tarief dat Google vandaag voor 1.1 Flash publiceert, ofwel een onbevestigde bewering van iemand over 1.2, en die twee worden doorlopend gescheiden gehouden.

De waarnemingen kwamen kort na elkaar binnen. Op 5 november plaatste het X-account @chetaslua een clip die het toeschrijft aan het nieuwere model en die het "een kleine update ten opzichte van flash 1.1" noemde. Rond dezelfde tijd plaatste @mrfanduu een Google Cloud-screenshot met een model-ID in de vorm van versie 1.2 en, afzonderlijk, de bewering dat het ongeveer 30% goedkoper is dan 1.1 Flash. TestingCatalog voegde de cloudwaarneming dezelfde dag toe aan zijn dagelijkse briefing met de regel "Gemini Omni 1.2 Flash is gespot op Google Cloud (via mrfanduu)." Geen van de drie is Google, en geen ervan bevat een modelkaart, een prijstabel, een specificatieblad of een datum.

Het bewijs, punt voor punt

Er bestaan drie artefacten, en ze zijn niet even zwaarwegend. Ze op de juiste waarde schatten is het grootste deel van het werk om dit verhaal correct te lezen.

• De cloudscreenshot. Een quota- of serviceoverzicht in de Google Cloud-console met een Omni-model-ID op versie 1.2, gepost door @mrfanduu en doorgegeven door TestingCatalog. Dit is het sterkste artefact van de drie, en het is nog steeds een facturatieoppervlak in plaats van een productoppervlak — meer over wat dat wel en niet bewijst hieronder.

• De prijsclaim. De bewering van hetzelfde account dat het model ongeveer 30% goedkoper is dan 1.1 Flash. Er ligt geen gepubliceerd tarief aan ten grondslag, geen valuta, geen niveau en geen eenheid — een percentage en verder niets. Beschouw het als een gerucht met een getal eraan vast, het meest verleidelijke en minst controleerbare soort.

• De video. De clip van @chetaslua, beschreven als gegenereerd door Omni Flash 1.2 en gekarakteriseerd als een kleine update ten opzichte van de vorige versie. De plaatser zegt dat de clip het model toont dat prijsstelling uitlegt met Dragon Ball-personages. Er is geen verifieerbare herkomst — geen model-ID in een requestheader, geen API-respons, niets anders dan de bewering van de plaatser — en één clip kan niet vaststellen wat een model in het algemeen doet.

Eén structureel punt over alle drie: het zijn waarnemingen van verschillende dingen. De cloudrij is bewijs dat er ergens in Google's stack infrastructuur bestaat. De prijsclaim is bewijs dat iemand iets gelooft. De video is bewijs dat er een video bestaat. Alleen de eerste is een feit over Google's infrastructuur, en zelfs dat is een feit over een quota-item in plaats van over een model.

Wat de eigen pagina's van Google zeggen, vandaag gecontroleerd.

De falsificatie is eenvoudig en beslaat ongeveer vier pagina's. Op 5 november 2026:

• De modellijst van de Gemini API noemt precies één Omni-model, Gemini Omni Flash, met de ID gemini-omni-1.1-flash. Geen 1.2-vermelding, geen preview-alias, geen rij met "binnenkort beschikbaar".

• De prijspagina van de Gemini API vermeldt één Omni-model: gemini-omni-1.1-flash, gefactureerd als een model voor videogeneratie en -bewerking, zonder gratis laag. Er staat nergens op die pagina een tweede Omni-regelitem.

• De Vertex AI-modelcatalogus groepeert "Gemini Omni 1.1 Flash" en "Gemini Omni Flash" onder previewmodellen. Geen van beide is een 1.2, en de tweede is de oudere preview-ID die door 1.1 is vervangen.

• De changelog is actueel — hij bevat vermeldingen van 5 november 2026 voor Office-documentinvoer en van 4 november voor Gemini 3.8 TTS-stemremixing — en het meest recente Omni-item is nog steeds 27 augustus 2026, de dag dat gemini-omni-1.1-flash algemeen beschikbaar kwam. Een release die was uitgebracht, zou die regel hebben verplaatst. Niets heeft die verplaatst.

De deprecatietabel van Google maakt het beeld compleet: de oudere ID gemini-omni-flash-preview is uitgefaseerd, waarbij 1.1 Flash als vervanging wordt genoemd, en gemini-omni-1.1-flash zelf heeft geen uitfaserdatum. Volgens Googles eigen documentatie wordt 1.1 nog steeds verkocht als het huidige Omni-model.

Waarom een cloudquotarij een echt signaal is, en een zwak signaal.

Quota-vermeldingen die vooruitlopend op een aankondiging verschijnen, zijn een bekend patroon op Google Cloud, en dat is niet niks. Serving-infrastructuur en factureringsmeters worden ingericht voordat een model aanroepbaar wordt; de console kan een quotaregel tonen voor iets waarop de API wekenlang geen antwoord geeft, en gebruikers hebben precies dit gemeld voor eerdere Gemini Flash-generaties vóór hun lanceringen. Als je de nadering van een model volgt, is een cloudrij een van de vroegste oppervlakken die het kan raken.

Wat het je niet kan vertellen, is bijna alles wat een koper nodig heeft. Een quotaregel heeft geen contextvenster, geen cliplengte, geen resolutieladder, geen prijs per seconde, geen beschikbaarheidsniveau en geen lanceringsdatum. Het is ook omkeerbaar: capaciteit die wordt ingericht maar nooit tot een lancering leidt, is heel gewoon, en een regel in de console is geen toezegging. De juiste interpretatie is dus "Google heeft iets onder deze ID gebouwd of is dat aan het doen", niet "dit model komt uit". Let ook op de vorm van de bewering — de ID die in omloop is, is gemini-omni-1.2-flash, wat consistent is met de naamgeving die Google al gebruikt, en dat is precies wat iemand die een screenshot verzint ook zou produceren. Een consistente ID is bewijs van consistentie, niet van authenticiteit.

Het 30%-cijfer, doorgerekend

De enige bewering met een getal erin is serieus genoeg om de berekening uit te voeren — niet omdat die geverifieerd is, maar omdat de vorm van het antwoord je vertelt hoeveel de bewering waard zou zijn als die waar was.

Gemini Omni 1.1 Flash wordt afgerekend op tokens, niet op seconden. Op de prijzenpagina van Google staat video-uitvoer voor $17,50 per miljoen tokens, en er staat dat 720p-video 5.792 tokens per seconde kost, wat neerkomt op ongeveer $0,10 per seconde — het bedrag dat iedereen noemt. Invoer kost $1,50 per miljoen tokens, ongeacht of de invoer tekst, afbeelding, video of audio is, en tekstuitvoer kost $9,00 per miljoen; vergeleken met een video-uitvoerstroom zijn dat kleine bedragen, en de rekening wordt bepaald door de uitvoertokens.

Pas een korting van 30% toe op dat video-outputtarief en je krijgt $12,25 per miljoen tokens, of ongeveer $0,071 per seconde 720p:

• Een clip van tien seconden — $1,01 vandaag, ongeveer $0,71 bij een korting van 30%.

Een scène van veertig seconden, opgebouwd via verlenging — $4,05 nu, ongeveer $2,84 bij 30% korting.

• Honderd clips van tien seconden per maand — $101 nu, ongeveer $71.

Dat is een betekenisvolle uitspraak voor iedereen die op grote schaal video genereert, en een afrondingsfout voor iedereen die een handvol clips per week genereert. Het is ook rekenwerk bovenop een niet-geverifieerd percentage: als 1.2 uitkomt, is het misschien niet 30% goedkoper, geldt de korting wellicht voor het ene tier en niet voor het andere, en Google heeft helemaal geen tarief gepubliceerd voor 1080p of 4K op 1.1, dus er is geen gepubliceerde basislijn waartegen een korting kan worden afgemeten op de resoluties die de meeste productiewerkzaamheden gebruiken. Houd dat getal niet te vast.

Dezelfde discipline geldt voor wat je daadwerkelijk betaalt: de lijstprijs van de leverancier is de ondergrens, en platforms rekenen daar bovenop. OrcaRouter geeft de lijstprijs van de provider ongewijzigd door zonder opslag, dus een prijswijziging van Google is hier zichtbaar op de dag dat die ingaat, in plaats van pas nadat een margelaag die heeft geabsorbeerd — maar dat geldt alleen voor modellen die wij routeren, en dit model routeren wij niet. Meer daarover zo meteen.

Wat "kleine update" moet betekenen

De uitspraak van @chetaslua is het nuttigste deel van het lek, omdat die de verwachting vastlegt waaraan we moeten toetsen. Een puntrelease van een videomodel is niet iets kleins als die raakt aan een van de beperkingen die bepalen of het model bruikbaar is. Dit is waaraan 1.2 zou worden afgemeten, ontleend aan Google's eigen documentatie en de integratienotities voor partners bij 1.1 Flash:

• Clipduur. Genereert 3–10 seconden per verzoek. Het plafond van tien seconden is de meest aangehaalde beperking van de hele familie, en het is het eerste dat een "kleine update" zou moeten verschuiven om ertoe te doen.

• Verlenging. Zet een scène voort in stappen van ongeveer tien seconden tot ongeveer 40 seconden in totaal, waarbij een langer venster met eerdere beelden wordt gelezen dan de oorspronkelijke preview deed.

• Bedieningselementen. Keyframes voor het eerste en laatste frame, tot 14 referentieafbeeldingen en tot drie referentievideoclips van elk tien seconden in één enkele aanroep.

• Resolutie en vorm. 360p-conceptniveau tegen ongeveer een derde van de kosten en beduidend sneller (beide cijfers van Google, niet gereproduceerd), dan 720p, 1080p of 4K, in 16:9 en 9:16.

• Interface. Multimodale invoer — tekst, afbeelding, audio en video samen — conversationele meerronde-bewerking via de Interactions API, en native gesynchroniseerde audio op elke clip.

• Herkomst. Elke clip heeft een SynthID-watermerk en een AI-label.

De hiaten die een 1.2 aannemelijk zou kunnen dichten, zijn zichtbaar in die lijst. Het tarief per seconde voor 1080p en 4K is nooit gepubliceerd, en een hogere Omni Pro-tier is naar verluidt in de maak zonder releasedatum, waardoor de Flash-lijn de enige Omni is die daadwerkelijk wordt uitgeleverd. Een .2-verhoging tien weken na 1.1 — de preview verscheen op 30 juni, 1.1 kwam op 27 augustus — past bij een cadans van kleine, frequente updates in plaats van een generatiesprong, wat consistent is met "minor" en inconsistent met alles wat mensen daadwerkelijk van de lijn willen.

Er is ook geen onafhankelijke benchmark voor welk Omni-model dan ook. We konden geen Omni-vermelding vinden in de modelindex van Artificial Analysis, en de arena-ranglijsten die we hebben bekeken, bevatten geen Omni-rij — en elke kwaliteitsclaim over 1.1 die de ronde doet, voert terug tot Google. Dat is op een specifieke manier van belang voor 1.2: als er een nieuwe versie uitkomt, zal het eerste eerlijke signaal erover geen leverancierscijfer zijn, en ook geen enkele gegenereerde clip. Het zal een vergelijking door een derde partij zijn met een vaste set prompts.

Het Dragon Ball-detail is het deel dat de moeite waard is om te bekijken.

Verborgen in een bericht over versienummers zit de meest interessante bewering in de leak: dat de clip Dragon Ball-personages toont die prijzen uitleggen. Als dat is wat het model op basis van een prompt heeft geproduceerd, volgen daaruit drie dingen, en slechts één daarvan gaat over prijzen.

Het eerste is het volgen van instructies over langere duur. Een clip van tien seconden met een gestructureerde uitleg — personages, een onderwerp en getallen — is een zwaardere taak dan een mooi landschap, en het is precies het soort taak dat een demomodel onderscheidt van een productiemodel.

Het tweede is tekst op het scherm. Het weergeven van leesbare cijfers in gegenereerde video is een zwak punt geweest voor elk model in deze klasse, en een clip die een prijslijst uitlegt is een directe test daarvan. De framing van de poster impliceert dat het model de prijzen op het scherm heeft gezet, hoewel de post zelf niet zegt of de cijfers die het produceerde correct waren, wat het enige is waar een koper om zou geven.

De derde is intellectueel eigendom, en dat is waar Google zich voor moet verantwoorden, niet de poster. Herkenbare personages uit een gelicentieerde animefranchise die in een gegenereerde video verschijnen, is precies de grens waarmee elk videomodel worstelt, en een model dat ze op verzoek tekent, is een model waarvan de guardrails in de week van de lancering onder de loep worden genomen. Niets daarvan is hier vastgesteld: we kennen de prompt niet, weten niet of referentieafbeeldingen zijn aangeleverd, of de clip is gegenereerd of bewerkt uit bronmateriaal, en of de personages getrouw zijn of slechts suggestief. Eén niet-gelabelde clip bewijst dat er een video bestaat. Die bewijst niet wat het model heeft gedaan om hem te maken.

Wat te doen tussen nu en de lancering

Niets in je stack hoeft vandaag te veranderen, want er is niets uitgebracht. Gemini Omni 1.1 Flash blijft het model dat Google documenteert, prijst en ondersteunt, en het blijft het model om op voort te bouwen.

Vier signalen zijn het volgen waard, en ze zijn gerangschikt naar hoeveel ze zouden beslechten. Een model-ID dat in de modellenlijst van de Gemini API verschijnt, of een prijsregel op de prijspagina, zou een lancering zijn. Een changelog-vermelding met een datum na 27 augustus zou een lancering zijn. Een evaluatie door een derde partij met een vaste promptset zou het eerste bewijs over kwaliteit zijn. En een stopzettingsdatum voor gemini-omni-1.1-flash in de deprecatietabel zou je vertellen dat Google iedereen wil laten overstappen — dat is het signaal dat je tot een beslissing dwingt in plaats van je ertoe uit te nodigen.

Over routing, de eerlijke stand van zaken: Google heeft de Omni-video-API niet opengesteld voor routing door derden, OrcaRouter heeft geen Omni-model, en er is geen OrcaRouter-modelpagina voor 1.1 of 1.2 — we hebben het gecontroleerd, en beide geven een 404. We gaan niet suggereren dat het anders is. Wat we wél aanbieden is de rest van Googles aanbod: Gemini 3.8 Flash en Gemini 4 Argon zijn hier beide aanroepbaar, naast meer dan 200 andere modellen op één API-sleutel, één factuur. En wanneer een model dat we wél aanbieden in prijs wordt verlaagd, geldt het nieuwe tarief dezelfde dag aan onze kant — de lijstprijs van de provider wordt één-op-één doorgegeven, zonder marge-laag ertussen. Als Omni ooit routeerbaar wordt, wordt de 30%-vraag een getal dat je kunt controleren in plaats van een percentage in een post.

Wat dit van een lek in een lanceerverhaal zou veranderen, is klein en specifiek: één model-ID op een documentatiepagina, of één prijsregel op een prijspagina. Totdat een van die twee verschijnt, bestaat het bewijs uit een quota-vermelding en een clip, en het nuttige om aan vast te houden is de kloof daartussen — hoeveel van wat een koper nodig heeft ontbreekt zelfs in een overtuigende waarneming.