Gemini 4 Carbon: aangekondigd, beperkt toegankelijk en negen punten voor op het model dat je daadwerkelijk kunt aanroepen

Gemini 4 Carbon was op 28 oktober 2026 geen gerucht meer toen Google DeepMind een bericht publiceerde met de titel “Gemini 4 Carbon: Ons volgende grensverleggende model.” Het is echter nog steeds niet beschikbaar. Er staat geen tekenreeks ‘gemini-4-carbon’ in de modellenlijst van de Gemini API, geen vermelding op de prijspagina, geen modelkaart en geen endpoint — de modellenlijst, gecontroleerd op 29 oktober, bevat precies één Gemini 4-vermelding, en dat is Gemini 4 Argon. De eerlijke beschrijving van Carbon vandaag is dus een uitgebrachte aankondiging verpakt in een gefaseerde uitrol: functionaliteit gedocumenteerd, toegang gerantsoeneerd, prijs niet gepubliceerd.

De onafhankelijke metingen die tegelijk met de aankondiging verschenen, maken dit meer dan een persbericht. Artificial Analysis heeft zijn Intelligence Index op 27 oktober als v5 herbouwd — één dag voor Carbon's aankondiging — en op die schaal na de herbouw zijn beide modellen met hetzelfde instrument beoordeeld. Carbon 59, eerste van 52 vermelde modellen. Argon 50, dertiende. Negen punten verschil, bij vrijwel identieke kosten per taak. Dat is een echt getal over een model dat de meeste ontwikkelaars niet kunnen aanroepen, en de kloof tussen die twee feiten is waar deze pagina over gaat.

Wat Google daadwerkelijk officieel heeft vastgelegd

De aankondiging is summier over de dingen die een koper nodig heeft en specifiek over de dingen waarop een lab beoordeeld wil worden. Teruggebracht tot de claims:

• Positionering — Carbon wordt beschreven als het sterkere van de twee Gemini 4-modellen en volgt Argon op binnen hetzelfde generatienummer. De focus die Google zelf aangeeft, is cyberbeveiliging en langdurig agentwerk — taken waarbij een agent dagenlang tegen doodlopende wegen aanloopt, eerder dan een prompt die één antwoord oplevert.

• Toegang is gefaseerd en zonder datum — Carbon ging eerst naar een subset van cyberverdedigers, daarna verbreedt het via het Fairwind Program, en vervolgens naar ontwikkelaars, bedrijven en consumenten "zo snel mogelijk." Voor de laatste drie groepen werd geen datum genoemd.

• Regelgevingstraject — Deze release valt binnen het vrijwillige pre-releasetestproces van de Amerikaanse overheid. Google zegt dat het daaraan deelneemt en nog steeds de waarborgen verfijnt voordat er bredere toegang komt.

• Geen papierwerk — Geen openbare modelkaart, geen endpoint, geen identificatie. Het contextvenster dat Google voor Argon publiceerde — een uniform venster van 1 miljoen tokens met decodes tot 1 miljoen — is niet opnieuw vermeld voor Carbon; het getal van 1 miljoen dat rondgaat, komt uit de vermelding van Artificial Analysis, een registratie van derden en geen leveranciersspecificatie.

Dat is de aankondiging. De afstand tussen "we hebben het betere model gebouwd" en "hier is de prijs" is in dit geval de afstand tussen een blogpost en een product.

Het verschil van negen punten, en het instrument dat het mat

Het moment van de indexherbouw is waar je aan moet vasthouden, omdat het de meeste voor-en-na grafieken die deze week circuleren ontkracht: scores van voor 27 oktober staan niet op dezelfde schaal als scores van daarna. Op de huidige lijst worden beide modellen met hetzelfde instrument gemeten:

• Intelligence Index v5 — Carbon 59, eerste van de 52 vermelde modellen; Gemini 4 Argon 50, dertiende.

• Kosten per indextaak — Carbon $7,76 tegenover Argon $7,68. Negen punten capaciteit voor acht cent meer per taak.

• Nauwkeurigheid — Carbon 58%, een stijging van tien punten ten opzichte van Argon; AA-Omniscience 54 tegen 46.

• Hallucinatie — Carbon 11%, een stijging van 4% bij Argon. Carbon staat nog steeds op de op één na laagste positie in die tracker, maar de richting is de verkeerde.

• Uitvoervolume — 123.000 tokens per indexeringstaak, 29% minder dan Claude Opus 5.5's 173.000 — een groot deel van de reden waarom de kosten per taak laag blijven ondanks de identiek ogende adviesprijs.

• Snelheid — 99,8 outputtokens per seconde, met een tijd tot het eerste token van 97,48 seconden bij hoge redeneerintensiteit.

Welk getal het zwaarst weegt, hangt af van wat je bouwt. Een eerste token dat 97 seconden op zich laat wachten, is irrelevant voor een langdurige agenttaak en diskwalificerend voor een interactieve interface. En 'eerste overall' is niet 'beste in code': op de Coding Agent Index van Artificial Analysis scoort Carbon 59 met Antigravity CLI, drie punten achter Claude Code met Claude Opus 5.5 op 62 — terwijl het resultaat van Googles eigen WebDev Arena de andere kant op wijst, met 1.768 punten en een vierde plaats, een winst van 89 Elo.

Google's eigen cijfers, en hoe je die leest

De post bevat een set veiligheidsbenchmarks, en elk cijfer daarin is door de leverancier gemeld en niet onafhankelijk gereproduceerd. Label ze zo wanneer je ze citeert: op SEC-bench Pro, bij het ontdekken van kwetsbaarheden, scoort Carbon 88,2% tegenover Argon's 83,4%, en de exploitation-validation-track en de resultaten voor long-horizon-agenten volgen hetzelfde patroon van een paar punten boven de incumbent. Niets daarvan is nog extern gerepliceerd, en een benchmark die door het lab dat het model heeft gebouwd wordt gekozen, is net zo goed bewijs van intentie als van capaciteit.

De nuttigere lezing van dat deel is wat het zegt over voor wie Carbon bestemd is. Een model dat met zijn meest in de etalage gezette resultaten kwetsbaarheden ontdekt en agenten langdurig laat standhouden, en dat eerst via een programma met een eigen naam aan cyberverdedigers wordt vrijgegeven, wordt niet gelanceerd als een algemene chat-upgrade. Het wordt gelanceerd als een specialist — en, wanneer het wordt geprijsd, ook overeenkomstig geprijsd.

Wat het lek van oktober goed had, en wat niet.

Achtergrond die de moeite waard is om te bewaren, omdat de eerdere berichtgeving nu gedeeltelijk wordt bevestigd. Op 9 oktober berichtte Business Insider — doorgegeven via de outlet TestingCatalog, die lekken volgt — dat Google-personeel intern een Gemini 4-checkpoint met de naam Carbon testte, dat vroege feedback het beschreef als vergelijkbaar met Claude Opus 5.5 voor coderen, dat Barium-B het checkpoint was dat werd geselecteerd voor de publieke Argon-release, en dat nog niet bevestigd was of Carbon een Argon-update of een eigen release zou worden.

Twee daarvan kwamen op een specifieke manier uit: Carbon is een apart iets en geen Argon-update, en het is de sterkere van de twee. Het deel dat niet is bevestigd, is het vleiende deel — "voelt vergelijkbaar met Claude Opus 5.5 voor coderen" was een indruk van medewerkers, en de onafhankelijke codeermeting zet Carbon drie punten achter Claude Opus 5.5 in een Claude Code-testomgeving. Een gevoel is geen score, en deze week kwam de score.

De waarneming van 21 oktober valt nu ook anders te lezen. Een post claimde dat de gewichten achter de alias gemini-4-argon geruisloos Carbon waren geworden, ondersteund door een melding over een capaciteitswijziging van een arena-bot van een derde partij. Nu beide modellen door dezelfde tracker apart worden gescoord — 59 en 50 — lijkt die claim nu minder waarschijnlijk, niet waarschijnlijker: als de alias van Argon sinds 21 oktober Carbon had gediend, zouden de twee rijen geen negen punten afstand hebben op een instrument dat maandelijks wordt herbouwd.

Wat ontbreekt er nog, en wanneer het ertoe doet

Drie afwezigheden bepalen de volgende fase, en elk daarvan heeft een andere consequentie.

• Een identificatie —Totdat gemini-4-carbon in de modellenlijst verschijnt, kan niets wat je bouwt het een naam geven. Dit is de grens tussen een aangekondigd model en een model dat je daadwerkelijk kunt aanroepen.

• Een prijs — Op geen enkel niveau is iets gepubliceerd. Argon's kaart is het enige ankerpunt in de familie: $2,00 per miljoen input en $10,00 per miljoen output onder het introductietarief, gecachte input met 95% korting, daarna $4,00 en $20,00. Of Carbon dat erft of doorbreekt, is de meest cruciale onbekende, want een winst van negen punten bij workhorse-tarieven zou een groot deel van de markt herprijzen, en een winst van negen punten bij frontier-tarieven niet.

• Een modelkaart — Welk checkpoint, bij welke effort-instelling, met welke contextlengte daadwerkelijk wordt aangeboden. Het 1M-getal dat vandaag de ronde doet, is een vermelding van een derde partij.

Ook onopgelost: of Carbon uiteindelijk toch een Argon-update wordt. De aankondiging beschrijft het als de opvolger van Argon binnen dezelfde generatie, wat de mogelijkheid openlaat dat de twee namen later samenvallen in één identifier — precies het scenario dat de berichtgeving van oktober niet kon uitsluiten.

Wat te draaien terwijl de toegang beperkt is

Noch Gemini 4 Carbon noch Gemini 4 Argon staat op OrcaRouter. Een zoekopdracht in onze catalogus naar een van beide levert niets op, en dat zal zo blijven tot Google ze voor ons aanroepbaar maakt. Elk account dat vandaag "toegang tot Gemini 4 Carbon" verkoopt, verkoopt een label; de enige gedocumenteerde route is het Fairwind Program.

Wat callable is, is het model waaraan zowel de indruk van het personeel als de codingindex steeds worden afgemeten. Claude Opus 5.5 is live op OrcaRouter tegen de lijstprijs van Anthropic — $4.00 per miljoen input en $20.00 per miljoen output, cache-leesacties tegen $0.20 — doorgegeven zonder markup, met dezelfde key als alles andere. Gemini 3.8 Flash is er voor $0.75 per miljoen input en $3.75 per miljoen output, met cache-leesacties tegen $0.075, wat het niet-frontier-aandeel van je verkeer zou moeten kosten terwijl je wacht.

De beslissing deze week is niet 'moeten we naar Carbon overstappen'. Het gaat erom hoeveel van een kloof van negen punten in mogelijkheden, tegen een onbekende prijs en achter een beveiligingsprogramma, het waard is om er in de planning rekening mee te houden. Wachten kost niets: welke identifier dan ook aanroepbaar wordt, wordt op de dag dat die wordt vermeld aan hetzelfde endpoint toegevoegd tegen de eigen prijs van Google, omdat er geen nieuwe onderhandeling nodig is tussen het publiceren van een prijs door een leverancier en het doorgeven daarvan door ons. Eromheen plannen kost een migratie.

Wat we in deze volgorde bekijken: de identificatie die in de modellenlijst voorkomt; een prijslijst; een modelkaart; en de tweede fase van de Fairwind-uitrol, waar "zo snel mogelijk" een datum krijgt of stilzwijgend geen.