De Gemini na Gemini 4 Carbon: één lek, nul specs en een cadans van 28 dagen

Kort na 02:00 UTC op 29 oktober — de avond van 28 oktober in Californië, de dag dat Google zijn nieuwe frontiermodel aankondigde — plaatste het account @kimmonismus een zin zonder enige onderbouwing, niets meer dan de zin zelf: ‘ze hebben nog een ander nog niet uitgebracht Gemini-model dat zelfs beter is dan Carbon.’ Geen codenaam, geen benchmark, geen datum, geen screenshot, geen tweede bron. Het enige controleerbare element in dezelfde post is het deel dat iedereen al wist: Gemini 4 Carbon had die dag de eerste plaats ingenomen op de Artificial Analysis Intelligence Index v5.0, met 59. En het model waarop Carbon is gebouwd, Gemini 4 Argon, werd achtentwintig dagen eerder aangekondigd en werd vijftien dagen geleden algemeen beschikbaar.

Dit is dus een stuk over wat we tot nu toe weten, over een model dat geen naam, score of datum heeft — en de eerlijke manier om erover te schrijven is drie soorten bewijs afzonderlijk te behandelen. Wat Google heeft gepubliceerd, is een blogpost, een prijs en een toegangsplan. Wat onafhankelijke metingen toevoegen, is een positie op een ranglijst en een kosten-per-taak. Wat de post stelt, is dat er in het lab iets snellers bestaat. Alleen de eerste twee zijn te controleren, en alleen de derde is nieuws voor iedereen die de cadans niet heeft gevolgd.

De claim, en wat er eigenlijk in staat

De post bestaat uit vier clausules en slechts één daarvan is een claim over een toekomstig model. Hij zegt, in deze volgorde: er bestaat nog een niet-uitgebrachte Gemini; die is beter dan Carbon; Carbon staat nummer één op de Artificial Analysis Index; en dit lijkt een significante stap richting recursieve zelfverbetering. De derde clausule is verifieerbaar en waar. De eerste twee zijn niet toegeschreven. De vierde is een interpretatie, en het is het deel waarop Google's eigen leiderschap het meest voorzichtig is geweest met afzwakken — meer daarover hieronder.

Wat de post niet bevat, is net zo belangrijk als wat hij wel bevat. Er is geen interne codenaam, wat ongebruikelijk is voor dit verhaal: het Carbon-lek dat de lancering voorafging, kwam met een codenaam, plus een platformnaam, plus een handvol citaten van werknemers. Er is geen artefact van de soort die dit jaar elk geloofwaardig Gemini-lek heeft begeleid — een framework-pullrequest, een modelregistervermelding, een arena-alias, een Helm-chart. Er is geen datum, geen grootte, geen modaliteitenlijst en geen indicatie of de bewering afkomstig is van iemand binnen Google, van een partner, of van een gevolgtrekking uit de lancering zelf. De reacties onder de post zijn grappen, waaronder een die luidt: “Gemini [redacted] is hier echter nog niet,” wat het juiste niveau van vertrouwen is dat je uit de thread kunt halen.

Het is ook de moeite waard om het ‘vandaag’ precies te dateren, omdat het de enige tijdsaanduiding in het verhaal is die kan worden vastgepind. De post verscheen om 02:06 UTC op 29 oktober. In Mountain View is dat 19:06 op 28 oktober — dezelfde dag dat Google de Carbon-aankondiging publiceerde en dezelfde dag dat Artificial Analysis zijn artikel publiceerde waarin Carbon op de eerste plaats stond. De claim over de ranglijst is geen primeur; het is de lancering, na het avondeten opnieuw verwoord.

Wat Google op 28 oktober publiceerde, en wat het niet publiceerde

Het primaire document is kort en ongewoon specifiek over toegang. Koray Kavukcuoglu, SVP bij Google DeepMind en chief AI-architect, publiceerde “Gemini 4 Carbon: ons volgende frontiermodel” op blog.google op 28 oktober 2026. Het beschrijft Carbon als “ons sterkste model met state-of-the-art cyberbeveiliging en langetermijnmogelijkheden”, zegt dat het is gebouwd op Gemini 4 Argon, dat “twee weken geleden is gelanceerd”, en stelt dat Carbon “#1 staat op de onlangs bijgewerkte v5.0 van de Artificial Analysis Intelligence Index, met 59.”

De alinea over toegang is degene die je twee keer moet lezen. Google zegt dat het Carbon vanaf die week beschikbaar zal maken "voor een subset van cyberverdedigers", en daarna "de toegang geleidelijk zal uitrollen naar extra vertrouwde partners via ons Fairwind-programma", en pas dan het "zo snel mogelijk via onze productoppervlakken naar ontwikkelaars, bedrijven en consumenten" zal brengen. Dat is een reeks zonder data, afgezien van de eerste stap. Op 30 oktober is er nog steeds geen openbare modelidentificatie, geen endpoint en geen manier om Carbon via een API aan te roepen — wat ook de toestand was waarin het model zich bevond toen het bovenstaande bericht werd geschreven.

Wat het bericht niet bevat, is een specificatie. Geen parameteraantal, geen architectuurbeschrijving, geen contextvenster, geen technisch rapport en geen enkele vermelding van een model dat nieuwer is dan Carbon. De interpretatie van Ars Technica, die in de berichtgeving rond de lancering werd genoemd, is dat Carbon mogelijk een post-trainingsupgrade van Argon is en geen nieuwe architectuur; Google laat beide opties open. Het ontbreken van een opvolger is geen bewijs dat die er niet is — bedrijven kondigen de volgende checkpoint niet vooraf aan in het lanceringsbericht van het huidige model — maar het betekent wel dat de enige uitspraak uit eerste hand in dit verhaal over Carbon gaat.

Wat onafhankelijke meting toevoegt

Artificial Analysis komt in dit verhaal het dichtst bij een neutrale scheidsrechter, met de gebruikelijke kanttekening dat het zijn eigen evaluaties uitvoert en niet de leverancierstabel van iemand anders navertelt. In zijn rapport van 28 oktober staat Gemini 4 Carbon op 59 op Intelligence Index v5.0, als eerste van de modellen die het volgt, voor Claude Opus 5.5 met 58 en GPT-6 Astra met 57. Het merkt op dat Carbon leidt in vier van de negen samenstellende evaluaties — HLE-Diamond, Terminal-Bench-Science, AA-Omniscience en AutomationBench-AA — wat een smaller claim is dan "beste model" en een nuttiger claim.

In datzelfde stuk krijgt het lanceringsverhaal zijn tegenwicht. Carbon staat tweede, niet eerste, op de Coding Agent Index met 59 tegenover Claude Opus 5.5 met Claude Code op 62. Het staat tweede op Terminal-Bench 4.0 en tweede op FrontierCode v1.1. Op AA-Briefcase, de Elo voor kenniswerk, bereikt het 1609 en staat het nog steeds achter Grok 4.7, Muse Wonder en Kimi K3.1 Pro. De gemeten kosten bedragen $7,76 per Intelligence Index-taak, ongeveer 23% onder de $10,04 van Opus 5.5 — een efficiëntiewinst die de “nummer één”-framing verbergt.

Eén methodologisch punt moet bij elk cijfer in dit stuk worden meegenomen. Artificial Analysis herbouwde de Index op 27 oktober tot v5.0, waarbij 60% van de samenstelling werd vervangen door private of held-out testsets en meerdere samenstellende evaluaties werden uitgetauscht. Scores van vóór die herbouw staan niet op dezelfde schaal, dus de 59 van Carbon kan niet worden afgetrokken van een oudere Argon-waarde, en elk artikel dat u een winst van negen punten over de herbouw heen toont, vergelijkt twee verschillende meetlatten. De v5.0-cijfers in dit stuk zijn allemaal afgelezen van de run na de herbouw.

En het detail dat voor dit artikel het belangrijkst is: de write-up van Artificial Analysis noemt precies twee Gemini-modellen, Carbon en Argon. Er is geen anonieme rij boven Carbon, geen “Gemini preview”-vermelding, niets naamloos op 60 of hoger. Als een sterker model al ergens openbaar gemeten zou worden, zou dat de eerste plek zijn waar het opduikt.

Waarom een nieuwere checkpoint in het lab plausibel is

De bewering is niet onaannemelijk, en de reden is rekenwerk eerder dan voorkennis. Gemini 4 Argon werd op 30 september aangekondigd en was op 13 oktober algemeen beschikbaar. Carbon werd aangekondigd op 28 oktober — achtentwintig dagen na de aankondiging van Argon en vijftien dagen na zijn algemene beschikbaarheid. Google’s eigen bericht maakt juist die tussenruimte tot de kern: Carbon “illustreert het tempo waarin we de grenzen van wat mogelijk is verder verschuiven.” Sundar Pichai beschreef de releases in zijn eigen bericht op X als een cadans van periodieke modelreleases, niet als eenmalige lanceringen van een nieuwe generatie.

De verslaggeving van eerder in oktober vult de machinerie achter de cadans aan. Business Insiders verhaal van 9 oktober, gebaseerd op interne documenten en berichten van medewerkers, noemde een reeks checkpoints — Argon, Barium, Carbon — en meldde dat “Barium-B” de interne build was die publiekelijk als Argon werd uitgebracht. Carbon werd getest op Google’s interne codeerplatform Jetski, waar een medewerker schreef dat het voor coderen “als Opus 5.5” aanvoelt en een ander dat “Carbon echt goed is.” Een derde interne notitie gebruikte het label “Next” dat het bedrijf voor Gemini-updates aanhoudt: “Het nieuwe Gemini pro next-model voelt best fijn.” Google wilde geen commentaar geven.

Die berichtgeving vormt de sterkste structurele ondersteuning die de post van 29 oktober heeft, en het loont om precies te zijn over wat ze ondersteunt. Ze stelt vast dat Google meerdere checkpoints parallel draaide en ze met korte tussenpozen uitrolde, wat precies het regime is waarin een nieuwer, beter checkpoint bestaat voordat het wordt aangekondigd. Ze stelt niet vast dat een dergelijk checkpoint er nu is, of dat iemand buiten het bedrijf het heeft gezien, of dat het beter is dan Carbon en niet louter anders. Een snel tempo maakt de bewering waarschijnlijk; het maakt de bewering niet onderbouwd.

De namen die de ronde doen zijn verzinsels, en het periodiek systeem laat zien waarom.

Zoek naar de opvolger en je zult hem genoemd zien. Je zult “Gemini 5” zien, meestal gekoppeld aan een claim van tien biljoen parameters, een datum in 2027 en TPU V8-hardware. Je zult “Krypton” zien, en af en toe “Dysprosium”, afgeleid van de op elementen gethematiseerde codenamen van de Gemini 4-lijn. Geen van deze namen is verschenen in enig Google-document, blogbericht, API-vermelding of directieverklaring. Google heeft “Gemini 5” nooit openbaar gebruikt; de berichtgeving die het als een bekend product behandelt, is extrapolatie op basis van een naamgevingspatroon.

Het patroon zelf is dunner dan het lijkt. Argon is element 18, Barium is 56, Koolstof is 6. Dat is geen reeks, en het is geen aftelling of een roadmap — het zijn drie elementen die zijn gekozen om redenen die niemand buiten het bedrijf kent. Het sterkere tegenvoorbeeld is Barium-B, een interne naam die Argon werd, een heel andere publieke naam. In dit programma is al aangetoond dat codenamen losgekoppeld zijn van productnamen, wat betekent dat zelfs een echt lek van een codenaam je niet zou vertellen hoe het model zal heten wanneer het op de markt komt — en een geraden codenaam zegt je helemaal niets.

Er is een precedent voor hoe deze gissingen misgaan, en het is recent. Op 21 oktober stelde een wijdverspreid argument dat de alias gemini-4-argon stilletjes Carbon-gewichten begon te serveren, afgeleid uit arena-gedrag en niet uit een gepubliceerde wijziging. Het werd nooit bevestigd, en de lancering zeven dagen later beschreef Carbon als een afzonderlijk model met een eigen naam en een eigen aankondiging. Het afleiden uit gedrag heeft deze maand al één keer een zelfverzekerd, verkeerd antwoord opgeleverd.

“RSI” is het zwakste woord in de post.

Het recursieve-zelfverbetering-deel van de claim heeft een traceerbare oorsprong, en het is een kwinkslag. Toen het verhaal van Business Insider van 9 oktober verscheen, antwoordde Vedant Misra — een onderzoeker bij Google DeepMind — op X met de regel “Heb je ooit gehoord van recursieve zelfverbetering,” zonder vraagteken. Dat is het zaad waaruit de framing is ontstaan, en het is een grap over de berichtgeving, geen onthulling over de trainingsloop.

Het leiderschap van Google heeft sindsdien meer gezegd, en dat wijst in de andere richting. Sergey Brin zei begin oktober dat Google “begon op die RSI-loopband te komen”, en dat “onze onderzoekers en het model hand in hand werken om de volgende versie van het model te maken.” Sundar Pichai was voorzichtiger in de Big Technology Podcast, in de week voor de lancering van Carbon: “We zijn nog behoorlijk ver van de eindtoestand van RSI. De juiste manier om het te beschrijven is dat je RSI-lussen hebt, samen met AI-onderzoekers op verschillende aspecten van modelontwikkeling. Ik zou zeggen dat je bijna agents hebt die AI-onderzoekers helpen, op een of andere geautomatiseerde manier, om samen deze modellen te bouwen.” Hij verwachtte dat dat continuüm zich volgend jaar verder zou blijven verbeteren.

Google’s eigen aankondigingsbericht gebruikt dezelfde voorzichtige formulering: “Onze onderzoekers en modellen werken hand in hand om capaciteiten sneller vooruit te brengen.” Die zin is een beschrijving van tooling — agenten die de mensen helpen die modellen bouwen — en het is de leveranciersuitspraak die het dichtst bij de RSI-bewering komt. Het is geen uitspraak dat een model zijn opvolger heeft ontworpen, en niemand bij Google heeft die uitspraak gedaan.

Het onderscheid verdient een eigen alinea, omdat het het verschil is tussen een verhaal over tempo en een verhaal over capaciteit. Een Gladstone AI-rapport dat in hetzelfde Business Insider-artikel wordt aangehaald, stelde vast dat de meeste ondervraagde onderzoekers bij Anthropic en DeepMind RSI binnen drie tot twaalf maanden verwachten. Een enquête naar verwachtingen is geen resultaat. Wat waarneembaar is, is het interval: 28 dagen van de aankondiging van Argon tot die van Carbon, en aan het einde daarvan een nieuw model aan de top van een onafhankelijke index. Dat is een snelle cadans. Of mensen of modellen de iteraties uitvoerden, is precies het deel dat geen enkele externe waarnemer kan controleren, en een enkel bericht dat dit stelt, dicht die kloof niet.

Wat “beter dan Carbon” zou moeten verslaan

Als de claim echt is, heeft hij een scorebord dat moet worden schoongeweegd, en elke regel daarvan is gepubliceerd. Dat is het nuttige deel van het verhaal, zelfs terwijl het model naamloos blijft: het verandert "beter" van een bijvoeglijk naamwoord in een reeks drempels.

• Intelligence Index v5.0 — Gemini 4 Carbon 59, nummer één overall; een opvolger zou 60 of meer moeten scoren op hetzelfde beoordelingskader van na 27 oktober, niet op het oudere.

• De vier evaluaties waarin Carbon al vooroploopt — HLE-Diamond, Terminal-Bench-Science, AA-Omniscience en AutomationBench-AA; een nieuwer checkpoint dat overall een punt wint maar een van deze verliest, is een ander model, niet een strikt beter model.

• Coding Agent Index — Carbon 59, tweede na Claude Opus 5.5 met 62, dus “beter in coderen” betekent 62 overschrijden, niet Carbon overtreffen.

• Google's eigen cybersecuritycijfers, uitgevoerd zonder guardrails — SEC-bench Pro 88,2%, ExploitGym 54,8%, CWE-bench 71,0%; deze zijn door de leverancier gerapporteerd, door geen enkele derde partij gereproduceerd, en het zijn de cijfers waarmee een opvolger op de markt gebracht zou worden.

• Prijs — $2 per miljoen invoer en $10 per miljoen uitvoer tijdens de introductieperiode, daarna $4 en $20, met gecachte invoer 95% korting; een opvolger met een hogere prijs is niet automatisch de betere koop, en een met een lagere prijs zou meer uitmaken dan een punt op de Index.

• Toegang — dezelfde poort. Carbon is vandaag uitsluitend via Fairwind beschikbaar; een sterker model achter een strakkere poort verandert niets waar een ontwikkelaar iets mee kan.

Wat je vandaag daadwerkelijk kunt bellen

Carbon is niet aanroepbaar. Argon wel. Gemini 4 Argon is sinds 13 oktober algemeen beschikbaar als gemini-4-argon, in hetzelfde introductietarief — $2 per miljoen inputtokens, $10 per miljoen outputtokens — en het is het enige Gemini 4-niveau met een openbaar endpoint. Als de keuze voor je ligt tussen 'wachten op het model zonder naam' en 'opleveren op basis van iets dat vandaag antwoordt', dan heeft de tweede optie een modelstring, een prijs en een trackrecord van twee weken; de eerste heeft een blogpost.

Carbon en Argon staan per 30 oktober geen van beide in de OrcaRouter-catalogus — we hebben het gecontroleerd, en er is geen google/gemini-4-* vermelding om naar te routeren, dus niets hier mag worden opgevat als een aanbod om een van beide te leveren. Wat de catalogus wel van Google bevat, is de 3.x-lijn, inclusief google/gemini-3.8-flash, de praktische ondergrens voor werk dat vandaag een Google-model nodig heeft. Je kunt de modellen die we routeren in de catalogus zien, en de reden dat dit hier relevant is, is timing en niet voorkeur: wanneer Google Carbon opent — of hoe de volgende checkpoint ook heet — zal het verschijnen als nog een identifier achter een sleutel die je al hebt, geprijsd tegen lijstprijs met 0% markup doorberekend, naast een failoverketen die de huidige aanbieder in de lucht houdt als het nieuwe niveau die dag langzamer of rate-limited blijkt. Een onaangekondigd model testen is een routeringsbeslissing; een productiepad erop inzetten is dat niet.

Wat zou dit van een post in een feit veranderen?

Vijf dingen zijn verifieerbaar, en vier daarvan zijn gratis. Een rij boven Carbon op de Artificial Analysis Intelligence Index, volgens dezelfde v5.0-rubriek. Een anonieme Gemini-vermelding op LMArena, wat de manier is waarop Carbon zelf vóór de lancering eerst openbare outputs produceerde. Een nieuwe identificatiecode in Google's Gemini API-modellenlijst, het verschil tussen een checkpoint en een product. Een Fairwind-uitbreidingsaankondiging op Google's blog, het mechanisme waarmee elk toegangsbeperkt Gemini 4-model tot nu toe ontwikkelaars heeft bereikt. En een tweede, onafhankelijke publicatie met eigen bronvermelding, geen parafrase van dezelfde post.

Totdat ten minste een van die dingen verschijnt, is de eerlijke samenvatting de samenvatting die het bewijs ondersteunt: Google heeft op 28 oktober een frontier-model uitgebracht dat eerste staat op een onafhankelijke index en tweede op de index voor coding-agents, het alleen toegankelijk gemaakt voor cyberverdedigers, het geprijsd op een introductieprijs van $2/$10 en een cadans van periodieke releases beschreven die een volgende checkpoint waarschijnlijk maakt. Een enkele post zegt dat dat volgende checkpoint beter is. De cadans is het deel waarmee je kunt plannen; de vergelijking is het deel waarmee je dat niet kunt, want het model dat het beschrijft heeft geen naam, geen score en geen datum — en in een markt waar het aanroepbare model altijd het model is dat je factuur bepaalt, is een naamloze opvolger geen reden om iets uit te stellen.