Claude Fable vs Claude Mythos: dezelfde gewichten, dezelfde prijs, en een keuze die je misschien niet zelf mag maken

Claude Fable 5.1

De twee builds, beschreven zoals Anthropic ze beschrijft

Claude Fable 5.1 is op 1 september 2026 uitgebracht als de opvolger van Claude Fable 5, in de tier die Anthropic boven de Opus-klasse positioneert voor veeleisende redenering en agentisch werk over een lange horizon. Het is algemeen beschikbaar op de Claude API, Amazon Bedrock, Google Cloud en Microsoft Foundry, met code>claude-fable-5-1/code> als model-ID en een toezegging dat het niet eerder dan 1 september 2027 buiten gebruik wordt gesteld.

Claude Mythos 5.1 werd dezelfde dag uitgebracht op dezelfde weights, met de cyber- en biologiebeveiligingen afgezwakt voor gescreende verdedigers. Het staat niet in de algemene catalogus. Toegang verloopt via het Cyber Verification Program — op 6 oktober herstructureerd tot de niveaus Defense, Red Team en Specialized — of het afzonderlijke, op uitnodiging toegankelijke Life Sciences Verification Program, en bij de lancering was het beperkt tot Amerikaanse organisaties met verplichte gegevensbewaring van 30 dagen.

De generatie vóór hen volgt hetzelfde patroon: Claude Fable 5 en Claude Mythos 5, beide op 9 juni 2026, beide twee dagen later wereldwijd opgeschort door een exportcontrolerichtlijn van het Amerikaanse ministerie van Handel, beide rond begin juli hersteld voor een beperkte groep gescreende organisaties.

Wat is werkelijk anders, rij voor rij

• Prijs — identiek. $10 input, $50 output, $0.25 cache-read, de helft bij batch, en een 1.1×-multiplier voor inference uitsluitend in de VS op de Mythos-track die Fable niet heeft.

• Waarborgen — het hele verschil. Fable draait de volledige stack van cyber- en biologieclassifiers; een geweigerd verzoek retourneert HTTP 200 met een code>refusal/code> stopreden die je moet controleren voordat je de inhoud leest. Mythos vermindert die interventies, en daarom bestaat de beoordeling.

• Toegang — selfservice versus een aanvraag. Fable is een inkooporder. Mythos is een verificatiebeoordeling, een tier-toewijzing en na goedkeuring ongeveer vijf werkdagen provisioning.

• Gegevensbewaring — geen verschil, en dat verrast mensen. Fable 5.1 is ook niet beschikbaar onder zero data retention zonder uitdrukkelijke machtiging van Anthropic; een organisatie waarvan de retentieconfiguratie niet aan de vereiste voldoet, krijgt een 400. Beide builds zijn 30-daagse modellen.

• Thinking-blokken — een echte splitsing op API-niveau. Alleen Claude Fable 5.1 en Claude Mythos 5.1 kunnen de thinking-blokken van Claude Fable 5.1 lezen. De twee worden ook verschillend behandeld bij de history-editingcontrole die preserved thinking heeft geïntroduceerd: Fable 5.1 handhaaft die op opnieuw afgespeelde thinking-blokken, Mythos 5.1 voert die controle helemaal niet uit. Als je een append-only harness bouwt, is dat verschil niet academisch.

• Aanvraagoppervlak — verder hetzelfde. Geforceerd gebruik van tools geeft een 400 bij beide, assistent-prefill is bij beide verdwenen, thinking kan bij geen van beide worden uitgeschakeld, en effort loopt van low tot en met max met code>high/code> als standaard.

Wat de safeguard-tier oplevert, in één experiment

Anthropic publiceerde het dichtst in de buurt komende van een gecontroleerde vergelijking van de twee toegangsniveaus, en gebruikte daarvoor Claude Opus 5.5 in plaats van Fable of Mythos. Het bedrijf voerde tien meerfasige cyberoperatie-uitdagingen uit, elk met vijf pogingen, één keer per toegangsniveau.

• Zonder toegang tot het programma — elke taak geblokkeerd bij de eerste prompt. Nul pogingen gestart.

• Inside Defense Access — 46 van de 50 trials werden ergens tijdens de run geblokkeerd.

• Binnen Red Team Access — 34 van de 50 voltooid, effectief overeenkomend met het slagingspercentage van 67,6% dat hetzelfde model behaalt wanneer er helemaal geen waarborgen zijn toegepast.

Lees dat als een beschrijving van wat de gate koopt. De capaciteit is hetzelfde model in alle drie de armen; wat veranderde, is hoe vaak een interventie het tegenhield. Defense Access is geen zwakkere Mythos — het is een model dat meestal in de weg zit. Red Team Access ligt dicht bij het ongefilterde aantal.

Er is ook een kostenkant die Anthropic openbaar heeft gemaakt. Partners van Project Glasswing meldden tussen april en juli 2026 ten minste 129.000 geverifieerde softwarekwetsbaarheden, de eigen open-source-scanning voegde daar tussen april en oktober nog eens 5.500 aan toe, en meer dan 33.000 van het gecombineerde totaal werden beoordeeld als kritiek of hoog. Dat zijn de cijfers van het bedrijf, afkomstig uit gedeeltelijke rapportage door partners, en Anthropic zegt dat het werkelijke aantal waarschijnlijk minstens vijf keer hoger ligt. Wat u ook van de schatting vindt, het is het argument om een build met beperkte waarborgen in handen van verdedigers te houden.

Waar de vergelijking met de benchmark misgaat

De verleiding is om Claude Fable 5.1 en Claude Mythos 5.1 naast elkaar in één tabel te zetten. Anthropic maakt dat bewust onmogelijk: de gepubliceerde vergelijkingstabel zet Fable 5.1 tegenover Fable 5, en het bedrijf zegt dat die verschillen doorwerken naar de Mythos-lijn, waar het meest in het oog springende agentische cijfer 60,9% is op Terminal-Bench 4.0 tegenover 42,0% voor de vorige generatie.

Wat je niet kunt doen, is die 60,9 vergelijken met de bekendere 88,0 van Claude Mythos 5 — want 88,0 is Terminal-Bench 2.1, een andere test op een andere testopstelling. Dezelfde valkuil geldt voor OSWorld: Anthropic rapporteert 85,0% voor Mythos 5 op OSWorld-Verified, terwijl andere leveranciers OSWorld 2.0-scores in de zestig noemen. Twee getallen, twee tests, geen gedeelde betekenis.

De enige onafhankelijke meting komt van Artificial Analysis, dat Claude Fable 5.1 een 53 geeft op zijn Intelligence Index — hetzelfde model, in twee evaluatiemodi, en beide rond dat cijfer. Mythos 5.1 staat wel op de index; Mythos 5 niet. In de geconsolideerde weergave van het leaderboard zelf staat Claude Opus 5.5 boven Fable met 58, wat de moeite waard is om naast de prijs te leggen: de goedkopere Opus-variant scoort hoger op die specifieke maatstaf.

De beslissing, simpelweg gesteld

Zouden beide builds op hetzelfde schap liggen voor dezelfde prijs, dan zou bijna niemand Fable nemen. Mythos scoort hoger op de agentische track, heeft minder interventies in de weg en kost hetzelfde. Dat is precies waarom het niet op het schap ligt.

Dus de eerlijke beslisregel is het omgekeerde van een normale vergelijking:

• Je bent een beveiligingsorganisatie die defensief werk, incidentrespons, malwareanalyse of geautoriseerde red-teaming doet — dien een aanvraag in. Defense Access staat open voor individuen met een betaald abonnement, wat betekent dat één onderzoeker met een staat van dienst toegang kan krijgen. Begin nu in plaats van wanneer je het nodig hebt; de beoordelingsklok, niet het model, is wat het langst duurt.

• Jij bent alle anderen — Fable 5.1 is hetzelfde model met de classifiers ingeschakeld, en dat is degene die je daadwerkelijk kunt kopen. Voor agentisch programmeren, werk met lange documenten en onderzoek in meerdere stappen treden de waarborgen zelden in werking, en de kostenstructuur is identiek, dus het enige dat je opgeeft is de kleine set verzoeken die een classifier zou hebben geweigerd.

• Je hebt de capaciteit nodig, maar zonder de bewaartermijnvoorwaarden — dan heb je een probleem dat geen van beide oplossingen verhelpt. De bewaartermijn van 30 dagen geldt voor beide, en organisaties met zero-data-retention krijgen een 400 op Fable 5.1, net zoals ze die aan de Mythos-kant zouden krijgen.

Claude Fable 5.1 staat in de OrcaRouter-catalogus als code>anthropic/claude-fable-5.1/code> tegen Anthropic's lijstprijs met 0% opslag — $10 en $50, met de $0,25 cache-read — en Claude Fable 5 staat ernaast. Beide via één sleutel draaien is hoe je de kostenstructuur van 5.1 op je eigen workload meet zonder een tweede contract, en automatische failover dekt het geval waarin een provider een slechte middag heeft. Claude Mythos 5.1 staat niet in onze catalogus en zal daar niet komen: het verificatieprogramma is de poort, en een router mag niet om een beoordeling heen routeren.

Wat zou van dit een echte keuze maken?

Eén publicatie zou volstaan: een onafhankelijke evaluatie die Claude Fable 5.1 en Claude Mythos 5.1 door dezelfde harness laat lopen en beide rapporteert, zodat de kosten van de safeguard niet langer een cijfer van de leverancier zijn. Tot die tijd berust de vergelijking op één zin in Anthropic's eigen documentatie en een run van CyScenarioBench op een derde model.

Waarmee je moet stoppen, is Mythos te behandelen als het betere model dat je niet kunt krijgen. Het is hetzelfde model met een nauwere deur, en voor de meeste workloads is die deur het enige dat je ooit zou merken.

Bronvermelding: de bewering dat Claude Mythos 5.1 de specificaties en prijzen van Claude Fable 5.1 deelt, de thinking-block-regel, de bewaarvereiste en de beperkingen op het aanvraagoppervlak zijn afkomstig uit de Claude Platform-documentatie van Anthropic, gelezen op 26 oktober 2026. De CyScenarioBench-proefaantallen, het percentage van 67,6% zonder veiligheidsmaatregelen, de scores van Terminal-Bench 4.0 en OSWorld-Verified, de indexverschillen van Fable 5.1 en de kwetsbaarheidstellingen van Project Glasswing zijn gepubliceerd materiaal van Anthropic uit dezelfde periode en zijn door de leverancier gerapporteerd. Het Intelligence Index-cijfer van 53 voor Claude Fable 5.1 en 58 voor Claude Opus 5.5 is van Artificial Analysis, gelezen op dezelfde datum. Prijzen en routemetingen zijn afkomstig uit de catalogus van OrcaRouter en onze eigen verkeersgegevens over zeven dagen.