MiniMax M3.1 Flash 대 Aion 3.5: 아무도 평가하지 않은 모델에 입력 가격은 20배

Aion 3.5는 백만 입력 토큰당 3.00달러를 요구한다. MiniMax-M3.1-Flash는 0.15달러를 요구한다. 20배 더 비싼 모델은 아무도 점수를 매기지 않은 쪽이다. Artificial Analysis도, 우리가 찾을 수 있는 다른 어떤 중립 평가자도 평가하지 않았다. 그리고 그 모델은 이미지를 받지 못하고, 다운로드할 수 없으며, 32,768토큰에서 생성을 멈춘다. 이번 맞대결에서 공개된 모든 측정치는 같은 방향을 가리키며, 반대편의 유일한 주장은 AionLabs가 숫자로 뒷받침하지 않은 것이다. 어느 한쪽 벤더의 프레이밍이 청취되기 전에 이 점을 짚고 넘어갈 가치가 있다.

이 비교는 서류상으로는 접전이 아니며, 그래서 오히려 접전인 비교보다 더 유용하다. AionLabs가 2026년 9월 23일 출시한 Aion 3.5는 262,144토큰 창과 $3.00 / $6.00의 균일 요금표를 갖춘 텍스트 전용 추론 모델이다. MiniMax가 2026년 10월 19일 출시한 MiniMax-M3.1-Flash는 4,280억 개 매개변수의 전문가 혼합 모델로, 토큰당 230억 개가 활성화되며, 이미지와 비디오 입력을 기본 지원하고, 100만 토큰 창과 $0.15 / $0.60 요금표를 갖추며, 10월 23일부터 Hugging Face에 가중치가 공개되어 있다. 그중 하나는 상품처럼 가격이 책정된 2026년 프런티어 모델이다. 다른 하나는 2년 전 프런티어 모델처럼 가격이 책정된 범용 추론 엔드포인트다.

각 측이 실제로 무엇인지

Aion 3.5는 AionLabs의 플래그십 모델이며 모델 ID는 aion-labs/aion-3.5로, 텍스트 입력과 텍스트 출력을 지원합니다. 컨텍스트 윈도우는 262,144 토큰으로 Aion 3.0의 131,072에서 두 배로 늘어났으며, 응답에는 32,768토큰 제한이 있습니다. 추론은 선택이 아닌 필수이며 기본값은 high이고 low와 max를 사용할 수 있습니다. 비추론 경로는 없습니다. AionLabs는 아키텍처를 단일 학습 네트워크가 아니라 GLM 계열의 다중 모델 앙상블이라고 설명합니다. 이는 문서에서 가장 흥미로운 주장이자 외부에서 검증하기 가장 어려운 주장인데, 앙상블의 출력을 어느 단일 구성원의 출력과도 분리하는 평가가 공개된 적이 없기 때문입니다. 캐시된 입력 읽기는 백만 토큰당 $0.75로, 입력 요금에서 75% 할인됩니다.

MiniMax-M3.1-Flash는 MiniMax의 총 428B, 활성 23B 희소 MoE로, 저정밀도로 네이티브 학습되어 그대로 출시되었습니다. 공개 체크포인트는 BF16 마스터 사본이 아니라 48개의 safetensors 샤드에 걸쳐 252.4GB이며, 2.3GB DSpark 추측 디코딩 드래프터를 포함합니다. 텍스트, 이미지, 비디오를 입력받아 텍스트를 반환하고, 1,000,000토큰 입력 창과 최대 524,288 출력 토큰을 제공하며, 백만 입력 토큰당 $0.15, 출력 $0.60, 캐시 읽기 $0.015의 고정 가격입니다. 추론은 항상 켜져 있으며 다섯 가지 강도 수준이 있습니다. 사고를 끄는 방법은 없으며 API는 비활성화 요청을 즉시 거부합니다.

그것을 결정하는 차원들

• 입력 가격 — MiniMax-M3.1-Flash는 백만 개당 $0.15, Aion 3.5는 $3.00. 20배 격차.

• 출력 가격 — 백만당 $0.60 대 $6.00. 10배 격차.

• 캐시된 입력 — 백만 토큰당 $0.015 대 $0.75. 50배의 격차이며, 추론 비중이 높은 청구서를 좌우하는 항목입니다.

• 컨텍스트 윈도우 — 262,144 대비 1,000,000 토큰.

• 최대 출력 — 32,768 대비 524,288 토큰

• 입력 모달리티 — 텍스트 전용 대비 텍스트, 이미지 및 비디오.

• 독립 점수 — Artificial Analysis Intelligence Index 43, 174개 모델 중 5위, 인덱스 작업당 $0.22; Aion 3.5에 대해서는 공개된 내용이 없습니다.

• 출력 속도 — 트래커에서 초당 95.6토큰으로, Aion 3.5에 대해 제3자 집계 서비스가 측정한 약 52토큰과 대조됩니다.

• 오픈 웨이트 — MiniMax 커뮤니티 라이선스에 따른 Hugging Face 체크포인트와, API 전용으로만 제공되는 폐쇄형 모델의 대비.

• 추론 제어 — 항상 활성화되는 5단계 노력 수준 대 필수인 3단계

두 요금 카드가 모두 정액제이므로 정액제라는 특성은 상쇄됩니다.

Aion 3.5를 옹호하는 솔깃한 논리는 예측 가능성입니다. 262K 전체 창에 걸쳐 백만 토큰당 $3.00, 장문맥 절벽도 없고, 문서 중간에 토큰당 비용이 두 배로 뛰는 구간도 없습니다. 이는 진정한 장점이지만, 여기서는 차별화 요소가 아닙니다. MiniMax-M3.1-Flash도 균일하기 때문입니다. 4,000토큰부터 100만 토큰까지 $0.15로 균일합니다. 예측 가능한 요금표가 어떤 가치를 지니든, MiniMax는 그 가치를 20분의 1 가격에, 4배 더 큰 창으로 제공합니다. 균일함은 이 두 모델을 구간제 공급자들과 구분해 줍니다. 그러나 두 모델 서로를 구분해 주지는 않습니다.

남는 것은 실제 청구서다. 240,000토큰 프롬프트는 MiniMax-M3.1-Flash에서 약 $0.036이다. 같은 프롬프트가 Aion 3.5에서는 약 $0.72이며, 여기에 더해 응답은 토큰당 비용이 열 배다. 워크로드가 문서 규모라면 — 긴 계약서, 전체 저장소, 수시간 분량의 녹취록 — 가격 차이는 토큰 수가 가장 큰 바로 그 지점에서 복리처럼 커지는데, 이는 당신이 원하는 지점의 정반대다.

점수 산정 여부 문제가 전부다

Artificial Analysis는 MiniMax-M3.1-Flash에 자사의 Intelligence Index에서 43점을 부여했으며, 이는 174개 모델 중 5위에 해당하고, 인덱스 작업 하나를 완료하는 데 측정된 비용은 $0.22입니다. 이 추적기는 또한 이 모델이 유난히 장황하다는 점도 지적합니다 — 인덱스 전체에서 1억 8천만 개의 출력 토큰을 소비해 중앙값을 크게 웃돌았으며 — 출력은 입력 요율의 네 배로 청구되므로, 장황함은 이미 그 $0.22에 반영되어 있습니다. 당신은 이 모델의 최악의 습관을 견뎌낸 숫자를 보고 있는 것입니다.

Aion 3.5에는 이에 해당하는 것이 없습니다. AionLabs가 공개한 벤치마크 표는 찾을 수 없고, 이를 실행한 독립 연구소도 없으며, 이 모델을 나열한 형제 비교 페이지들도 모두 같은 주석을 달고 있습니다: 평가되지 않음. 그 부재는 이 모델이 약하다는 증거가 아닙니다. 그것은 구매자가 요금표 외에는 비교할 대상이 아무것도 없다는 증거이며, 그리고 그 요금표는 이 모델에 불리하게 작용하는 유일한 증거입니다.

Aion 3.5가 여전히 실제 사례를 갖는 곳

숫자를 들이대도 살아남는 세 가지 논거가 있다. 첫째는 실패 다양성이다. 트래픽의 상당 부분이 이미 한 모델 계열에서 돌아가고 있다면, 다른 계보로 구성한 앙상블은 상관관계 없는 제2의 의견이며, 상관관계 없는 오류는 잘못된 답변이 비용이 큰 호출의 작은 비율에서는 비용을 지불할 가치가 있다. 아마 트래픽의 2퍼센트 정도를 그쪽으로 라우팅하게 될 것이다. 2퍼센트에서는 입력 가격이 20배라도 한 번의 잘못된 판단 비용에 비하면 반올림 오차에 불과하다.

두 번째는 높은 수준의 추론을 의무화하면 일종의 조용한 회귀가 제거된다는 점입니다. 조정할 effort 파라미터가 없으므로, 마지막 프롬프트 변경 이후 아무도 다시 테스트하지 않은 작업을 조용히 저하시키는 low 설정도 없습니다. 이는 역량에 관한 논거가 아니라 유지보수에 관한 논거이지만, 유지보수 논거는 실제로 중요합니다.

세 번째는 Aion 3.5 Mini입니다. 동일한 256K 창에서 입력 100만 토큰당 $0.70, 캐시 $0.18, 출력 $1.40으로, 그럴듯한 저가 등급이며, 플래그십만 보는 비교는 잘못된 Aion 모델을 비교하는 셈입니다. 그럼에도 Mini는 여전히 입력 기준 MiniMax-M3.1-Flash 대비 약 4.7배이고, 여전히 텍스트 전용이며, 여전히 점수가 매겨지지 않았고, 여전히 출력이 32K로 제한됩니다.

MiniMax-M3.1-Flash가 논란의 여지 없이 승리하는 곳

모달리티는 결정을 내리는 가장 빠른 길입니다. Aion 3.5는 텍스트 전용입니다. 워크로드에 스크린샷, 스캔한 페이지, 다이어그램, 차트 또는 비디오 프레임이 포함된다면, 한 모델은 해당 입력을 아예 받을 수 없기 때문에 가격을 언급하기도 전에 비교가 끝납니다.

출력 길이가 두 번째입니다. 524,288토큰 상한과 32,768토큰 상한의 차이는 16배이며, 이는 산출물 자체가 긴 모든 작업을 좌우합니다. 전체 파일 재작성, 대규모 저장소 전반의 마이그레이션, 상당한 분량의 문서에 대한 구조화된 추출이 그렇습니다. 32K 상한은 청킹을 강제하고, 청킹은 모델 품질과 아무 관련 없는 오케스트레이션 코드를 작성하게 만듭니다.

오픈 웨이트는 세 번째이며, 여기에는 중요한 단서가 붙습니다. MiniMax는 10월 23일 MiniMax 커뮤니티 라이선스에 따라 체크포인트를 공개했습니다. 이는 오픈 소스가 아니라 오픈 웨이트입니다. 비상업적 사용은 무료이고, 상업적 사용 시에는 "Built with MiniMax M3"를 눈에 띄게 표시해야 하며, 연매출이 2,000만 달러 이하일 경우 MiniMax에 1회 통지해야 하고, 그 기준을 넘으면 사전 서면 승인을 받아야 합니다. 이는 API 전용 모델보다 훨씬 관대한 조건이고, MIT보다는 훨씬 덜 관대한 조건입니다. 이를 기반으로 배포를 계획하기 전에 라이선스를 읽어 보세요.

둘 다 하나의 요청 경로에 넣기

두 모델 중 어느 것도 현재 OrcaRouter의 카탈로그에 없으며, 이 글은 둘 중 어느 하나가 그렇다고 주장하는 내용도 아닙니다. Aion 3.5는 AionLabs 자체 API와 여러 타사 플랫폼을 통해 접근할 수 있고, MiniMax-M3.1-Flash는 MiniMax 자체 API와 252GB를 감당할 GPU가 있다면 오픈 체크포인트를 통해 접근할 수 있습니다. OrcaRouter가 같은 영역에서 라우팅하는 것은 MiniMax-M3 및 DeepSeek V4.1 Flash이며, 둘 다 제공업체 정가에 0% 마크업으로, 공급업체 요율 변경이 그들 쪽에 도달하는 바로 그날 우리 쪽에도 도달합니다.

그것은 이 맞대결이 실제로 함의하는 아키텍처에 중요하다. 합리적인 구조는 한 모델에서 다른 모델로의 마이그레이션이 아니라, 두 번째 의견을 얻기 위해 다르게 구축된 모델로 보내는 작고 영구적인 트래픽 일부다. 2퍼센트 워크로드에 두 공급자, 두 키, 두 과금 표면을 두는 것은 바로 게이트웨이가 제거하는 오버헤드이며, 자동 장애 조치는 비용이 많이 드는 구간이 성능 저하될 때 파이프라인까지 함께 무너지지 않게 한다. 실제로 비교하는 모델들이 같은 키에 있다면, A/B는 두 번째 통합이 아니라 모델 문자열이다.

무엇이 그것을 해결할까요?

Aion 3.5에 대한 독립적인 평가 하나. 그것이 빠진 유일한 퍼즐 조각이며, 그 부재는 어떤 경쟁자보다도 AionLabs의 논거에 더 큰 타격을 주고 있습니다. 과제당 $0.22에 43 근처의 점수를 주면, 프리미엄은 틈새 시장의 세컨드 오피니언 이야기로 전락합니다. 43을 크게 웃도는 점수를 주면 계산이 달라집니다. 여전히 파이프라인을 $3.00 입력 요율로 옮기지는 않겠지만, 중요한 호출에 그 비용을 쓸 만한 방어 가능한 이유가 생기고, 앙상블 주장은 마침내 설명이 아니라 증거를 뒷받침으로 갖게 될 것입니다.

그 수치가 존재하기 전까지, 선택은 가격이 20분의 1이면서 컨텍스트와 이미지 입력은 4배인 측정된 모델과, 프리미엄 가격의 측정되지 않은 모델 사이입니다. 후자의 문서상 주요 장점은 경쟁사도 제공하는 정액 가격과, 경쟁사가 대안을 거부함으로써 강제하는 필수 추론입니다. 그 둘 중 정당화할 수 있는 기본값은 단 하나뿐이며, 흥미로운 질문은 그것을 선택할지 여부가 아니라 트래픽의 어느 2퍼센트가 예외를 받을 만한가입니다.