Claude Fable 5.1: Anthropic의 Fable 플래그십, 모든 사양 명시

Claude Fable 5.1은 일반 제공되는 Fable 클래스 플래그십으로, 2026년 9월 1일부터 서비스 중이며, 독자들이 흔히 혼동하는 세 이름의 중간에 위치합니다. 접미사가 없는 Claude Fable 5는 Fable 5.1이 동일한 토큰당 가격으로 대체하는 2026년 6월 원본입니다. Claude Fable 5.2는 한 번도 출시된 적이 없고 어디에도 벤더 페이지가 없는 세 번째 이름입니다 — 벤더 자체의 문서, 가격표, 뉴스룸을 포함해 그 어디에도 언급되어 있지 않습니다. 그리고 Claude Mythos 5.1도 별도 모델이 아닙니다: 제한된 액세스 프로그램을 통해 판매되는 Claude Fable 5.1과 동일한 가중치입니다. 이 페이지는 독자가 오늘 실제로 호출할 수 있는 단 하나의 모델에 대한 참조 문서입니다: 그 모델의 스펙 범위, 전체 요금표, 벤더가 effort와 thinking에 관해 문서화한 내용, 공개된 모든 벤치마크 수치와 실행 당시 설정, 독립적인 평가, 그리고 OrcaRouter에서의 비용입니다.

Fable 패밀리: 이름은 셋, 모델은 둘, 접미사 함정은 하나

접미사 혼동은 겉치레가 아니다 — 세 문자열은 한 자리 숫자만 다르고, 서로 다른 봉투와 서로 다른 가격으로 이어지며, 한 경우에는 아무것도 아닌 것으로 이어진다. 이것들을 먼저 정리하는 것이 이 페이지의 나머지 부분을 읽을 수 있게 해 준다.

• Claude Fable 5 — 2026년 6월 9일 Anthropic의 첫 Fable급 모델로 출시되었습니다. 여전히 제공되며 후속 모델과 가격이 동일합니다: 입력 토큰 100만 개당 $10, 출력 토큰 100만 개당 $50, 캐시 읽기는 100만 개당 $1.00입니다. .1 릴리스가 대체하는 모델이며, 이 페이지에서 다루는 모델은 아닙니다.

• Claude Fable 5.1 — 이 모델. 2026년 9월 1일 출시되었으며, Claude Fable 5와 동일한 $10 / $50 대표 가격에 캐시 읽기는 $0.25로 인하되었고, 버전 상승이 시사하는 것보다 더 짧은 동작 변경 목록을 가지고 있습니다. Anthropic의 자체 문서에서는 이 버전을 "까다로운 추론과 장기 지평의 에이전트 작업"을 위해 선택해야 할 버전이라고 설명합니다.

• Claude Fable 5.2 — 구매 가능하거나 문서화된 모델로 존재하지 않습니다. Anthropic의 뉴스룸에는 그러한 발표가 없으며, 모델 개요, 가격 페이지, Fable 5.1 모델 페이지 어디에도 이 이름은 실려 있지 않습니다. Artificial Analysis에도 이에 대한 항목이 없고, OrcaRouter의 카탈로그는 "model not found"를 반환합니다. 보셨을 수 있는 글들은 출시 전 보도이며, 이 글과는 다른 기사로 여기서 다시 논하지 않고 아래에 링크해 두었습니다.

• Claude Mythos 5.1 — Claude Fable 5.1과 동일한 기반 모델이지만, 일반 출시용이 아니라 사이버 보안 및 생명과학 업무에 맞게 조정된 안전장치를 갖추고 있습니다. 이 모델은 Anthropic의 신뢰 접근 프로그램(Project Glasswing 및 Cyber Verification Program)을 통해서만 사용할 수 있으며, 현재는 일부 미국 조직에만 제공되고, 가격은 Claude Fable 5.1과 동일합니다. OrcaRouter의 카탈로그에는 없으며, 이 페이지는 이에 관한 내용이 아닙니다.

2026년 9월 1일에 무엇이 출시되었으며, 그 모델은 실제로 무엇인지

Anthropic은 2026년 9월 1일 단일 발표에서 Claude Fable 5.1과 Claude Mythos 5.1을 출시하며, 이들을 "코딩과 지식 업무를 위한 세계에서 가장 앞선 모델"이라고 설명했다. 이는 공급업체의 주장이며, 그대로 인용한 것이다. 이번 출시에서 검증 가능한 부분은 더 좁고 더 유용하다. 하나의 모델, 두 가지 안전장치 프로필, 그리고 전적으로 캐시된 입력에 집중된 가격 변경이다.

Anthropic 자체 모델 페이지와 API 문서에 따르면, 이 모델의 지원 범위는 다음과 같습니다: 표준 토큰당 가격으로 1,000,000토큰 컨텍스트 윈도우 — 장문 컨텍스트 할증 없음, 따라서 900,000토큰 요청은 9,000토큰 요청과 같은 요율로 청구됩니다 — 그리고 최대 128,000개의 출력 토큰. 입력은 텍스트와 이미지이고 출력은 텍스트입니다. 도구 사용, 비전, 구조화된 출력, 다국어 작업이 모두 지원됩니다. 신뢰할 수 있는 지식 및 학습 데이터 컷오프는 모두 2026년 6월입니다.

API 범위: claude-fable-5-1은 자사 Claude API와 AWS, Google Cloud, Microsoft Foundry의 Claude Platform에서 제공됩니다. anthropic.claude-fable-5-1은 Amazon Bedrock에서 제공됩니다. Anthropic은 "2027년 9월 1일보다 이르지 않은" 시점까지 지원을 보장하는데, 이는 지원 중단 날짜라기보다 마이그레이션을 계획할 기준 시점입니다.

Claude Fable 5.1을 표준으로 채택하기 전에 알아 둘 만한 배포 제약이 하나 있습니다: Claude Fable 5.1은 요청을 즉시 거부할 수 있는 프로덕션 안전장치를 갖추고 실행되며, Anthropic의 폴백 지침은 실무에서 중요합니다 — 거부가 발생하면 정지 사유가 거부인 정상 HTTP 200이 반환되며, 오류가 아닙니다. 이 발표에서는 데이터 보존 경로도 제시합니다: Anthropic은 고객이 제어하는 클라우드 인프라에 데이터를 보관하는 새로운 Enterprise Frontier Safeguards 시스템을 올가을 후반부터 엔터프라이즈 고객을 대상으로 단계적으로 도입할 예정이며, 그때까지 자격을 갖춘 고객은 Fable 5.1을 데이터 보존 없이 실행할 수 있다고 밝혔습니다.

전체 요율표, 그리고 돈이 실제로 움직인 곳

이 섹션의 모든 수치는 2026년 9월 28일에 확인한 Anthropic 자체 가격 문서에서 가져온 것입니다. 기본 토큰 가격은 Claude Fable 5에서와 변동이 없습니다: 입력 토큰 백만 개당 $10.00, 출력 토큰 백만 개당 $50.00입니다. 달라진 점은 캐싱에 있습니다.

• 입력 — 백만 토큰당 $10.00, Claude Fable 5와 동일합니다.

• 출력 — 백만 토큰당 $50.00, Claude Fable 5와 동일.

• 캐시 읽기(적중) — 100만 토큰당 $0.25, Claude Fable 5의 $1.00에서 인하. Anthropic은 이를 75% 절감이라고 밝히며, 이는 이번 릴리스의 비용 스토리를 떠받치는 바로 그 메커니즘입니다: 이제 캐시 적중 비용은 표준 입력 가격의 10%가 아니라 2.5%입니다.

• 캐시 쓰기 — 5분 윈도우 기준 백만 토큰당 $12.50, 1시간 윈도우 기준 백만 토큰당 $20.00. 이는 Claude Fable 5에서 변경되지 않은 사항이므로, 거래의 쓰기 측면은 할인 대상에 포함되지 않습니다.

• Batch API — 양방향 모두 50% 할인되므로, 비동기 작업 기준 입력 100만 개당 $5.00, 출력 100만 개당 $25.00입니다.

• 데이터 레지던시 — 미국 전용 추론을 요청하는 경우 모든 토큰 카테고리에 Anthropic의 표준 1.1배 승수가 적용됩니다.

Anthropic은 발표에서 이 결과를 2026년 8월 4주간 사용량을 default effort 설정에서 측정한 기준으로, 일반적인 워크로드에서는 비용이 약 25% 낮아지고 고도로 에이전트적인 워크로드에서는 최대 약 45% 낮아지는 것으로 추산한다. 이 두 비율은 Anthropic 자체 사용 데이터에 기반한 공급업체 추정치이며, 독립적으로 감사된 수치는 아니고, 컨텍스트를 다시 읽는 워크로드에만 적용된다. 캐시 재사용이 없는 단일 턴 요청은 Claude Fable 5에서와 정확히 같은 비용이 든다.

노력, 사고, 그리고 각 벤치마크가 실행된 설정

이 부분은 대부분의 보도가 건너뛰는 사양서의 일부이며, 두 공개 점수가 애초에 비교 가능한지 여부를 결정하는 부분이다.

Claude Fable 5.1은 적응형 사고를 사용하며 사고는 항상 켜져 있습니다 — Anthropic의 모델 페이지에는 이를 "적응형(항상 켜짐)"으로 기재하고 있으며, 이를 끄는 모드는 없습니다. 확장 사고의 기존 고정 예산 방식은 여기서 단순히 권장되지 않는 정도가 아니라, 해당 매개변수가 거부됩니다. Claude 4.7 이상 모델에서는 thinking: {type: "enabled", budget_tokens: N}를 설정하는 요청이 400 오류를 반환하며, Anthropic 문서에서는 Claude Fable 5.1을 영향을 받는 모델 중 하나로 명시합니다. 대체 수단은 토큰 예산이 아니라 깊이 조절 다이얼입니다.

그 다이얼은 output_config.effort이며, Claude Fable 5.1은 다섯 가지 수준을 모두 지원합니다: low, medium, high, xhigh 및 max입니다. 기본값은 high, 이는 매개변수를 완전히 생략했을 때 얻게 되는 값이기도 합니다. Anthropic 자체 지침은 high에서 시작하고, 역량에 가장 민감한 에이전트형 및 코딩 작업에는 xhigh 또는 max로 한 단계 올리며, 평가에서 품질이 유지되는 것으로 확인되면 일상적이거나 지연 시간에 민감한 작업에는 medium 또는 low로 낮추라는 것입니다. Anthropic은 또한 Low 또는 Medium 노력 수준에서 Fable 5.1이 훨씬 낮은 비용으로 Claude Fable 5와 비슷하거나 더 나은 결과에 도달한다고 밝히며, 이 모델은 Claude Code에서는 High 노력 수준이 기본값이고 Claude Cowork 및 Claude.ai에서는 Medium이 기본값이므로, 동일한 모델 이름이라도 어느 인터페이스에서 호출하느냐에 따라 다르게 동작할 수 있다고 합니다.

이제 벤치마크 설정에 관한 질문에 정확히 답하겠습니다. Anthropic은 이러한 각 벤치마크를 다섯 가지 에포트 수준 모두에서 그린 정확도 대비 비용 곡선으로 공개하며, 대표 비교 표에는 단일 숫자에 단일 에포트 수준을 연결하지 않습니다. Anthropic 자료에서 에포트 수준에 고정된 단 하나의 수치는 CursorBench 3.2.0입니다. 같은 발표에 실린 파트너 인용문은 “최대 에포트에서” 73.4%라고 보고하며, 이는 표의 73.4%와 일치합니다. 그 밖의 모든 것은 점이 아니라 곡선으로 읽어야 합니다. 이는 다른 에포트와 다른 하네스에서 평가된 다른 연구소의 모델과 점수만 단순 비교하는 것이 별로 알려주는 바가 없는 이유이기도 합니다.

벤치마크 시트, 그리고 누가 그것을 실행했는지

이 섹션의 모든 수치는 Anthropic이 보고한 것으로, 독립적으로 재현되지 않았습니다. Anthropic 자체 각주에 있는 두 가지 유의 사항을 함께 밝혀야 합니다. Terminal-Bench-Science 0.1의 표준 오차는 모델당 ±3.5–4.5점이며, OSWorld 2.0 점수는 벤치마크 저자들의 2026년 8월 과제 릴리스 기준이므로 이전에 발표된 OSWorld 2.0 결과와 비교할 수 없습니다.

• Terminal-Bench-Science 0.1 — Claude Fable 5.1: 52.6% vs Claude Fable 5: 24.7%, Claude Opus 5: 29.0%, GPT-5.6 Sol: 22.4%. “두 배 이상”이라는 표현은 여전히 성립하며, Anthropic은 자사 하네스가 공개 리더보드의 Opus 5 결과(30.0%)와 Claude Fable 5 결과(21.4%)를 노이즈 범위 내에서 재현한다고 밝힌다.

• Terminal-Bench 4.0 — Claude Fable 5.1: 55.8% vs Claude Fable 5: 42.0%, Claude Opus 5: 52.3%, GPT-5.6 Sol: 37.3%. Claude Mythos 5.1은 60.9%에 도달했으며, Anthropic은 이 격차를 게이트가 적용된 모델의 덜 정밀한 사이버 안전장치가 개입한 작업들 때문이라고 본다.

• Humanity's Last Exam — Claude Fable 5.1: 도구 없이 60.9%, 도구 사용 시 65.0%로, Claude Fable 5의 57.8% / 63.8%, Claude Opus 5의 56.6% / 63.6%와 대비됩니다.

• GDPval-AA v2 — Claude Fable 5.1: 1,853 대 Claude Fable 5: 1,723, Claude Opus 5: 1,824, GPT-5.6 Sol: 1,711.

• AutomationBench — Claude Fable 5.1: 31.4% 대 Claude Fable 5: 17.1%, Claude Opus 5: 26.9%, GPT-5.6 Sol: 19.6%.

• CursorBench 3.2.0 — Claude Fable 5.1: 최대 노력에서 73.4%, Claude Fable 5: 70.5%, Claude Opus 5: 70.0%, GPT-5.6 Sol: 67.2%와 대비됩니다.

• OSWorld 2.0 — Claude Fable 5.1: 부분 77.9%, 엄격 41.7%로, Claude Fable 5의 72.9% / 36.1%, Claude Opus 5의 75.4% / 39.6%와 대비됩니다.

• 파트너가 실행하고 자사가 보고한 결과 — Browserbase는 가장 어려운 브라우저 에이전트 작업의 82%가 각각 약 10분 내에 완료된 것으로 측정했으며, 이는 Claude Opus 5의 74%, Claude Fable 5의 57%와 대비된다. Crosby의 RedlineBench 계약서 레드라이닝 점수는 Fable 5 대비 47.9에서 57.0으로 올랐고, Samaya의 FrontierFinance 루브릭은 49.2%에서 55.9%로 상승했다.

한 가지 구조적 사실을 염두에 두고 이 시트를 읽으세요. Anthropic이 이를 분명히 밝히고 있기 때문입니다. Claude Fable 5.1과 Claude Fable 5는 모두 프로덕션 안전장치가 활성화된 상태로 평가되었고, 그 안전장치가 개입한 작업에서는 두 모델 모두 0점을 받았습니다. OSWorld 2.0에서는 각각, AutomationBench에서는 Claude Fable 5가 0점이었습니다. Anthropic은 개입을 촉발한 사이버 작업은 Claude Opus 4.8이, 생물학 작업은 Claude Opus 5가 완료했다고 밝히며, 이 때문에 해당 벤치마크에서 Fable 모델의 "성능을 저하시킬 가능성이 높다"고 말합니다. 다시 말해 거부는 실패로 채점됩니다. 이는 멈춰 버리는 에이전트에 대한 타당한 해석이며, 안전장치가 바뀔 때 수치가 달라지는 이유이기도 합니다.

독립적인 해석: 제3자가 무엇을 측정했으며, 어느 정도의 노력이 들었는가

여기에 제시된 독립적 수치는 Artificial Analysis에서 가져온 것으로, 이 기관의 Intelligence Index는 가장 널리 인용되는 제3자 집계 지표이며, 각 결과가 어떤 구성에서 산출되었는지 정확히 공개합니다. 2026년 9월 28일 기준으로, Claude Fable 5.1에 관한 이 기관의 페이지에는 Artificial Analysis Intelligence Index v4.3.2가 53을 기록하고 있으며, 구성은 "Adaptive Reasoning, Max Effort, Default Fallback", 가중 비용은 $7.63(Intelligence Index 작업당)이며, 초당 69.7 출력 토큰입니다.

노력 사다리(effort ladder)가 흥미로운 부분이며, 바로 이것이 단일 헤드라인 숫자가 가려버리는 것입니다. Artificial Analysis는 각 노력 수준별로 별도의 페이지를 공개합니다: 낮음에서 47 (태스크당 $2.37), 중간에서 49 ($2.98), 높음에서 51 ($3.91), xhigh에서 53 ($5.98), 최대에서 53 ($7.63). 여기서 두 가지가 따라옵니다. 첫째, 노력 다이얼은 실제로 작동하며 가격이 매겨져 있습니다: 최대에서 높음으로 내리면 지수 두 점을 포기하는 대신 태스크당 비용이 49% 줄고, 낮음으로 내리면 여섯 점을 포기하는 대신 69% 줄어듭니다. 둘째, xhigh와 최대는 서로 다른 비용으로 같은 헤드라인 점수에 도달하는데, 이는 이런 곡선들의 일반적인 형태이며 기본값으로 최상위 설정을 사는 대신 자신의 워크로드를 측정해야 하는 이유입니다. 같은 지수 개정으로 Claude Fable 5는 50 (태스크당 $8.75), Claude Opus 5는 51 ($5.86), Claude Opus 5.5는 58 ($5.98)이 됩니다.

그 비교들에 대해 솔직하게 짚을 점이 두 가지 있습니다. 그것들은 모두 단일 벤더의 평가 환경에서 단일 인덱스 리비전을 사용한 결과이므로, 서로 비교할 수 있을 뿐 그 외의 어떤 것과도 비교할 수 없습니다. 그리고 그것들은 Anthropic의 순서를 재현하지 않습니다. Anthropic이 벤더 보고로 제공한 시트에서는 Claude Fable 5.1이 비교 대상 전체를 압도하지만, Artificial Analysis의 인덱스에서는 3주 후에 출시된 더 저렴한 Anthropic 모델이 5점 더 높은 점수를 받습니다. 둘 다 사실일 수 있습니다. 인덱스와 벤더 시트는 서로 다른 작업에 가중치를 두기 때문이며, 또한 대표 인덱스는 10개 평가의 요약일 뿐 여러분의 작업에 대한 평결이 아니기 때문입니다.

결론: 버전 문제는 키 하나로 통일

이 페이지가 존재하는 실질적인 이유는 "claude fable 5.1"이 사람들이 단독으로 입력하는 검색어이기 때문이며, 보통 세 가지 중 하나에 답하기 위해 입력합니다: Fable 이름 중 어떤 것이 현재 유효한지, 비용은 얼마인지, 그리고 두 번째 벤더 계약을 체결하지 않고 어떻게 사용해 볼 수 있는지. 처음 두 가지는 위에서 Anthropic 자체 페이지를 통해 답변되어 있습니다. 세 번째는 라우터가 진가를 발휘하는 지점입니다.

Claude Fable 5.1이 OrcaRouter에 anthropic/claude-fable-5.1(으)로 Anthropic의 정가, 0% 마크업으로 올라와 있습니다 — 입력 토큰 100만 개당 $10.00, 출력 100만 개당 $50.00, 캐시 읽기 $0.25, 캐시 쓰기 $12.50 — 같은 카탈로그에서 Claude Fable 5와 나란히 제공됩니다. 두 모델 모두 하나의 키, 하나의 base URL, 하나의 청구 라인에서 접근할 수 있습니다. OpenAI 호환 /v1/chat/completions 엔드포인트를 통해서든, Anthropic 자체의 /v1/messages 형태를 통해서든 말이죠. 따라서 기존 Claude SDK 클라이언트는 두 값만 바꾸면 새 모델을 가리킬 수 있습니다. 이것이 가장 저렴한 버전 테스트입니다: 동일한 프롬프트를 Claude Fable 5와 Claude Fable 5.1에 high 및 xhigh effort로 실행해 보고, 요청당 비용이 아니라 완료된 작업당 비용을 비교한 뒤, .1로 옮길 가치가 있는지는 여러분의 자체 평가가 판단하게 하세요. 마크업이 0이므로, 공급업체 가격 변경은 — 9월 1일의 캐시 읽기 인하처럼 — 재요율 산정을 기다리지 않고 같은 날 바로 우리 쪽에 반영됩니다.

Fable 라인과 더 저렴한 것 중에서 고민하고 있다면, Anthropic 자체가 자사 문서에서 대부분의 워크로드를 Claude Opus 5로 안내하고 있으며, Fable 5.1은 까다로운 추론과 장기 지평의 에이전트 작업을 위해 남겨 둡니다. 그리고 실제로 필요한 것이 제한된 생물학 또는 사이버 능력이라면, 그것은 Anthropic의 액세스 프로그램을 통한 Claude Mythos 5.1이며 — 이 페이지나 저희 카탈로그가 연결해 드릴 수 있는 대상이 아닙니다.

이것이 출시 기사가 아니라 참고 페이지인 이유

Claude Fable 5.1은 2026년 9월 1일에 출시되었습니다 — 이 페이지가 작성되기 4주 전입니다 — 따라서 출시는 뉴스가 아니며, 이 글은 의도적으로 두 번째 발표가 아닙니다. 이 페이지의 논거는 다르고, 우리가 보기에 더 오래갑니다: 이 페이지는 오늘날 우리 카탈로그에서 서비스 중인 모델에 대한 정식 참조 자료이며, 독자가 모델 자체의 이름을 검색한 뒤 도달하는 페이지이고, 그 근거는 출시의 신선함이 아니라 우리가 직접 확인할 수 있는 상시 검색 수요에 있습니다. 9월 1일 출시일은 여기서 모델의 날짜를 밝히는 데 사용될 뿐, 보고할 사건으로 사용되지 않습니다. 우리의 출시 당일 보도와 출시 전 유출 보도는 별도의 글로 남아 있으며, 이 페이지는 둘 중 어느 것도 다시 서술하지 않고 그 링크를 제공합니다.