BragJack: 하나의 브라우저 확장 프로그램이 5대 주요 브라우저의 AI 에이전트를 탈취한다

2026년 9월 16일 Forever Security의 보안 연구원 Gal Weizman은 BragJack을 공개했다. 이는 평범한 브라우저 확장 프로그램 하나가 — 제로데이도, 탈옥된 모델도, 침해된 공급업체 서버도 없이 — 다섯 개의 Chromium 기반 제품, 즉 Google Chrome의 Gemini Live, Microsoft Edge의 Copilot, Opera Neon, Perplexity Comet, Claude in Chrome에 내장된 AI 에이전트를 장악한 개념 증명이다. 이 확장 프로그램은 별다른 권한을 요구하지 않았다. 콘텐츠 스크립트와 Chromium의 declarativeNetRequest API, 즉 대부분의 광고 차단기에 있는 동일한 두 권한을 사용해 각 공급업체 자체 웹사이트가 해당 에이전트에 지시를 보낼 때 쓰는 비공개 채널에 접근했다. Weizman은 Comet이 가장 광범위한 침해였으며, Google과 Microsoft가 수정 사항을 배포하고 CVE-2026-0628 및 CVE-2026-55945를 할당했고, 실제 환경에서의 공격은 관찰되지 않았다고 보고한다. 이는 심각도 ‘높음’인 취약점으로 AI 사건 사고 아카이브에 등재되어 있으며, 각 기록에는 출처, 신뢰도 등급, 이견 표시 플래그가 포함된다.

확장 프로그램은 모델을 망가뜨린 것이 아닙니다. 채널을 망가뜨렸습니다.

Forever Security가 같은 날 발표한 기술 해설 문서에 따르면, 다섯 제품 모두 같은 방식으로 구축되었습니다. 각 제품에는 브라우저 안에서 탭을 열고, 로컬 파일을 읽고, 스크린샷을 찍고, 페이지를 클릭할 수 있는 “본체”가 있으며, 브라우저 밖에서 본체가 무엇을 해야 할지 결정하는 “두뇌”가 있습니다. Chrome용 Google Gemini 서버, Comet용 perplexity.ai 웹 앱, Edge용 copilot.microsoft.com, Chrome 내 Claude용 Anthropic 백엔드가 그것입니다. 본체는 정확히 하나의 오리진, 즉 공급업체 자체 웹사이트에서만 지침을 받도록 설계되었습니다. 이 단일 신뢰 오리진이 보안 모델의 전부입니다. 또한 이 오리진은 브라우저 확장 프로그램이 접근할 수 있는 대상이기도 합니다.

Chromium은 설치된 모든 확장 프로그램에 거의 보편적으로 적용되는 두 가지 능력을 부여합니다. 콘텐츠 스크립트를 사용하면 페이지 내부에서 JavaScript를 실행할 수 있습니다. declarativeNetRequest API(또는 DNR)를 사용하면 네트워크 트래픽을 다시 작성할 수 있습니다. 즉, 응답 헤더를 제거하거나 스크립트 요청을 다른 서버로 리디렉션할 수 있습니다. 브라우저는 이 두 가지 능력이 특권 표면에 닿지 않도록 상당한 노력을 기울이며, 다섯 공급업체 중 네 곳은 그 작업의 일부를 완료해 두었습니다. Weizman이 각 사례에서 발견한 것은 그들이 열어 둔 부분에 존재하는 빈틈이었습니다.

그는 이 일반 기법을 DinNeR Serving이라고 부른다. DNR을 사용해 신뢰할 수 있는 페이지의 보안 헤더를 약화시킨 다음, 다시 DNR을 사용해 해당 페이지의 스크립트 요청 중 하나를 공격자가 제어하는 서버로 리디렉션하는 것이다. 이제 페이지는 공격자 코드를 실행하지만, 여전히 자신이 공급업체의 페이지라고 믿고 있으며, 에이전트 역시 여전히 공급업체로부터 듣고 있다고 믿는다. Chrome에서 Weizman은 확장 프로그램이 내장된 Gemini 앱에 콘텐츠 스크립트나 디버거를 연결하는 것이 올바르게 차단되었다고 보고하며, DNR은 Chromium이 WebView 내부에 동일한 보호를 확장하지 않은 유일한 메커니즘이었다고 말한다. Content-Security-Policy를 제거하고 문서 격리 정책을 완화하는 것만으로 gstatic.com에서 제공되는 스크립트를 자신의 스크립트로 바꿔치기하기에 충분했고, chrome://glic 내부에서 그는 브라우저 에이전트 자체의 메시지 유형을 직접 게시할 수 있었다. 즉, file:/// 주소에 탭을 만들고, 이를 텍스트, PDF 또는 스크린샷으로 다시 읽고, 로그인된 프로필의 이메일 주소와 사진을 빼낼 수 있었다.

같은 확장 프로그램이 브라우저별로 한 일

확장 프로그램은 다섯 개의 도구가 아니었습니다. 그것은 declarativeNetRequest와 광범위한 호스트 접근 권한을 요청하는 하나의 매니페스트와, 각 대상별 별도 규칙 파일이었습니다. 공격 간에 바뀐 것은 규칙뿐이었습니다. Forever Security의 자체 표가 각 체인이 도달한 내용을 가장 명확히 요약하며, 아래에 그대로 옮겨 두었습니다. 가장 중요한 행은 Agent hijack입니다. 다섯 가지 중 네 가지에서 입증된 결과는 데이터 탈취가 아니라, 로그인된 세션 내에서 사용자를 대신해 행동할 수 있는 에이전트의 제어권이었습니다.

브라우저별 체인들은 BragJack에서 제2자가 검증하지 않은 부분이다. BleepingComputer, Cyber Security News, Cloud Security Alliance, 태국 국가 CERT는 모두 이 공개를 보도했고, 모두 동일한 방식으로 작동 원리를 설명하지만, 그들 모두 Forever Security의 분석 글을 설명하는 것이지 그것을 테스트한 것은 아니다. 2026년 9월 21일자 ThaiCERT 공지는 출처로 BleepingComputer를 인용한다. 따라서 다음 내용은 Weizman이 자신의 개념 증명에 대해 설명한 것이며, 이는 공개란 바로 그러한 것임을 뜻하고 독립적으로 재현된 결과는 아니다.

Perplexity Comet: 신뢰 목록에 여전히 남아 있는 테스트 도메인

Comet은 연구자 자신의 순위에서 다섯 개 중 최악이었고, 그 이유는 코딩 실수가 아니라 구조적이다. Perplexity는 에이전트가 브라우저 자체의 권한을 보유하는 브라우저를 만들었기 때문에, 하이재킹된 에이전트는 그 권한 전부를 물려받는다. Perplexity는 다른 제품들이 건너뛴 방어 작업도 해 두었는데, 확장 프로그램은 perplexity.ai에서 전혀 실행이 차단되며, 그래서 Weizman은 그곳에서 광고 차단기가 작동하지 않는다고 말한다.

문제는 에이전트 확장 프로그램이 명령을 수락할 출처 목록에 있었습니다. 기술 문서에 따르면 그 목록에는 항목이 하나가 아니라 열 개 있었습니다. 즉 perplexity.ai와 그 www 변형, 그리고 perplexity.com과 perplexity.ai 양쪽의 testing, staging, preview 호스트가 포함되어 있었습니다. 강화된 것은 프로덕션 호스트뿐이었습니다. testing.perplexity.com은 여전히 콘텐츠 스크립트를 허용했습니다. 남은 장애물은 그 모든 도메인이 perplexity.ai로의 302 리다이렉트로 응답한다는 점이어서, 브라우저가 스크립트가 붙을 만큼 오래 테스트 페이지에 머물지 않았다는 것입니다. Location 헤더를 삭제하는 DNR 규칙이 그 장애물을 제거하며, 그러면 콘텐츠 스크립트는 에이전트 확장 프로그램이 노출하는 런타임 메시징 채널을 통해 에이전트 확장 프로그램과 직접 통신할 수 있습니다.

Weizman에 따르면 에이전트가 요청 시 하던 일은 방문 기록을 나열하고, file:/// 경로를 포함한 임의의 URL을 열고, 보이는 탭의 스크린샷을 찍는 것이었으며, 그런 다음 제공된 프롬프트로 에이전트 실행을 시작하는 명령을 통해 사용자가 할 수 있는 거의 모든 일을 할 수 있었다. 그의 시연 프롬프트는 Comet에게 perplexity.ai를 방문하고, 최근 이메일 다섯 통을 요약한 뒤 그 요약을 두 번째 주소로 보내라고 요청했다. 그는 또한 file:/// 접근이 이전 Comet 공개에서 다뤄졌지만 수정이 대소문자를 구분했기 때문에 FiLe:///etc/hosts가 여전히 작동했다고 보고한다. 그중 어느 것도 어떤 Perplexity 권고문에도 나타나지 않는다. 회사는 포상금을 지급했고, Forever Security에 따르면 시연된 동작을 수정했다.

Microsoft Edge: 마케팅 페이지, 합성 클릭, 그리고 레이스

Edge는 반격한 유일한 대상이었으며, 다섯 개 중 가장 시사하는 바가 컸다. Microsoft는 에이전트를 프롬프트를 받아들이는 "Think" 모드와 페이지에서 작동하는 "Do" 모드로 분리했고, 두 모드는 의도적으로 동시에 실행될 수 없게 했다. 이는 실제 안전 메커니즘이자, 설계상 프롬프트 강제 실행을 막는 장치였다. Microsoft는 또한 에이전트를 시연하는 microsoft.com/edge의 마케팅 페이지를 강화하여, 권한이 부여된 프롬프트 전송 기능을 세 가지 별도 조건으로 제한했다. 첫째는 단순히 삭제할 수 없는 Content-Security-Policy로, 헤더가 없으면 권한 있는 객체가 생성되지 않기 때문이다. 둘째는 새로 발급된 사용자 제스처 토큰이고, 셋째는 프롬프트를 전송하는 대신 프롬프트 상자에 채우기만 하는 함수다.

바이즈먼의 설명에 따르면, 각 조건은 서로 다른 수법으로 무력화되었다. 그는 CSP를 삭제하는 대신 frame-ancestors 지시문을 확장하여 모든 .com 사이트의 임베딩을 허용했다. 제스처 토큰의 경우에는 매니페스트에 debugger 권한을 추가하고 합성 클릭을 발송했는데, Chromium은 이를 실제 사용자 제스처로 받아들인다. 경쟁 조건의 경우, 그는 에이전트 도구 플래그를 비활성화하고 프롬프트 전송 함수를 호출한 다음, 에이전트가 자신이 행동해도 되는지 아직 판단 중일 때 그 플래그를 다시 활성화했다. 프롬프트가 강제로 실행된 순간에는 해당 설정이 꺼져 있었고, 권한 검사가 실행된 순간에는 켜져 있었다. 마이크로소프트가 CVE-2026-55945를 부여한 대상이 바로 이것이다.

금액은 작업 내용과 일치합니다. Forever Security는 Edge Chromium 발견에 3,000달러, 경쟁 조건에 2,000달러를 기록해 총 5,000달러로, 5건 중 3위이며, Google과 Perplexity가 각각 지급한 7,000달러에는 뒤집니다.

Opera Neon과 Chrome의 Claude: 쉬운 두 가지

Opera Neon은 다섯 가지 중 가장 적은 조치를 필요로 했다. 그 에이전트는 opera.com에서 명령을 받는데, 확장 프로그램이 자사 에이전트의 신뢰된 오리진에 콘텐츠 스크립트를 붙이는 것을 모두 차단한 Google 및 Perplexity와 달리, Opera는 확장 프로그램이 해당 도메인에 콘텐츠 스크립트를 붙이는 것을 막지 않았고, 따라서 Weizman의 확장 프로그램은 거기에 스크립트를 주입하고 원하는 프롬프트로 에이전트의 메시지 채널을 직접 호출할 수 있었다. CSP를 제거하자 같은 공격을 어떤 페이지에서든 보이지 않는 프레임에 넣어 실행할 수 있게 되었다. 그의 글에는 다른 누구의 보도에도 없는 세부 사항이 하나 덧붙어 있다. Opera는 그에게 거의 같은 시기에 이 결함을 독자적으로 발견했다고 말했고, 그래도 $900의 포상금을 지급했다. 이는 리서처가 전한 공급업체의 주장이지, 어느 쪽도 증거를 공개한 발견은 아니다.

Claude in Chrome은 브라우저가 아니라 확장 프로그램이기 때문에 특이한 사례다. Forever Security도 이를 분명히 말한다. 한 확장 프로그램이 다른 확장 프로그램을 악용하는 것이, 자신이 실행되는 브라우저를 악용하는 것보다 위험이 작다는 것이다. 그 메커니즘은 claude.ai의 마케팅 페이지가 사이드 패널에 임의의 프롬프트를 전달할 수 있었던 것과, 온보딩 버튼 클릭 시 실행되어 데이터 속성에서 프롬프트를 읽어 오는 콘텐츠 스크립트가 결합된 것이었다. Weizman은 페이지 body의 id와 속성을 직접 설정했고, 디버거 권한을 통해 합성 클릭을 발생시켰으며, 사이드 패널은 그의 프롬프트를 담은 채 열렸다. Anthropic은 이를 중간 심각도로 평가하고 포상금을 지급했으며, Forever Security에 따르면 이 특정 발견을 최초로 보고한 회사로 인정했다. Forever Security의 두 게시물은 금액에 대해 약간 다르다. 메인 표에는 600달러, 기술 동반 게시물에는 500달러다.

공급업체 자체 기록에 실제로 적혀 있는 내용

5개 중 2개만 공개 취약점 기록을 생성했으며, 둘 다 BragJack 분석 글보다 몇 달 앞선다. 2026년 1월 6일자 Google의 안정 채널 릴리스 노트에는 "High CVE-2026-0628: WebView 태그의 불충분한 정책 시행. 2025-11-23에 Gal Weizman이 신고함"이 나열되어 있고, Windows 및 Mac용 143.0.7499.192/.193과 Linux용 143.0.7499.192가 명시되어 있다. 2026년 1월 7일에 게시된 National Vulnerability Database 항목은 이 결함을 공격자가 "사용자를 설득해 악성 확장 프로그램을 설치하게 한 뒤 조작된 Chrome Extension을 통해 권한 있는 페이지에 스크립트나 HTML을 주입"할 수 있게 하는 것으로 설명하며, 이를 CWE-862(누락된 인가)로 분류하고 CVSS 3.1 점수 8.8을 부여한다. 이 점수는 Google의 것이 아니다. The Hacker News가 언급했듯이 이는 CISA가 기록을 보강한 데서 나온 것이며, Google 자체 노트에서는 이 문제를 High로 평가한다.

마이크로소프트의 기록은 더욱 좁다. 2026년 7월 3일 공개된 CVE-2026-55945는 CWE-362 경쟁 조건으로, CVSS 3.1 점수는 4.2이며 심각도는 보통(Moderate)이다. 마이크로소프트의 영향 설명은 "정보 노출(Information Disclosure)"이며, 자체 FAQ에 따르면 노출되는 정보는 파일 내용이다. 수정 빌드는 같은 날 출시된 150.0.4078.48이며, 해당 기록의 익스플로이트 상태는 "공개됨: 아니요; 악용됨: 아니요"로 표시되어 있다. 그 문서 어디에도 에이전트가 임의의 웹사이트를 넘나들도록 구동되는 상황은 설명되어 있지 않은데, 그것이 바로 Weizman이 보고하는 영향이다. 두 설명은 동시에 참일 수 있다. 즉 CVE는 경쟁 조건을 다루고, 마케팅 페이지의 기능은 별도로 지급된 두 번째 발견 사항이었을 수 있다. 그러나 지금까지 공개된 어떤 벤더 문서도 종단 간 체인을 설명하지 않는다.

"Zero clicks"는 확장 프로그램이 설치된 후를 의미합니다.

Forever Security의 표에 있는 문구는 정확하지만 오해하기 쉽다. BragJack은 드라이브바이가 아니다. BleepingComputer, Cloud Security Alliance, ThaiCERT는 모두 동일한 전제를 앞세운다. 즉 악성 확장 프로그램이 이미 설치되어 있어야 한다는 것이다. 연구 결과가 보여주는 것은, 일단 설치되고 나면 추가 클릭이 필요하지 않다는 점이다. 확장 프로그램은 사용자가 마침 머물고 있는 어느 페이지에서든 아무것도 표시하지 않은 채 에이전트에 접근한다. Comet과 Opera Neon의 경우에는 상호작용이 전혀 필요하지 않았고, Edge와 Claude in Chrome의 경우 에이전트가 요구한 클릭은 확장 프로그램이 디버거 권한을 통해 합성한 것이므로 사용자가 제공한 것도 아니었다.

그 구분이 현실 세계에서의 노출을 결정한다. 이 공격이 성립하려면 사용자가 악성 무언가를 설치하거나, 스토어에서 이미 신뢰받던 확장 프로그램이 나중에 악성으로 돌변해야 하는데, 어느 쪽도 높은 문턱은 아니다. CSA의 권고가 확장 프로그램 인벤토리에 초점을 맞추고 declarativeNetRequest 및 debugger 권한을 특권 권한으로 취급하는 이유가 여기에 있다. 아무도 공격을 보고하지 않은 이유도 마찬가지다. 악성 확장 프로그램이 설치되어 있어야 하는 개념 증명은 공격 캠페인이 아니라 역량 시연일 뿐이다.

프롬프트 강제와 그에 딸린 영업 논거

용어가 중요한 이유는 그것이 방어선이 어디에 있었는지를 설명하기 때문입니다. 프롬프트 인젝션은 모델이 이미 읽고 있는 콘텐츠 안에 지시를 숨깁니다; 모델의 훈련과 필터가 의도된 최후 방어선입니다. Weizman이 한 일은 전체 프롬프트를 작성하고, 그것이 도착하는 순간을 선택하며, 계속 후속 메시지를 보내는 것이었습니다 — 에이전트가 신뢰하도록 만들어진 출처에서 말입니다. 모델 수준의 안전 필터링은 결코 관련성을 갖지 못합니다, 왜냐하면 그 교환 안의 어떤 것도 공격처럼 보이지 않기 때문입니다. Forever Security는 이것을 prompt forcing이라고 부릅니다.

회사가 끌어내는 추론은 악성 코드가 실행되지 않기 때문에 엔드포인트 탐지도 이를 볼 수 없다는 것이다. 합법적인 소프트웨어가 허용된 동작을 하도록 지시받고 있을 뿐이기 때문이다. 그 주장은 제품 홍보와 함께 제시된다. Forever Security는 AI 네이티브 엔드포인트 에이전트를 판매하며, 두 글 모두 마지막에 이를 추천한다. 하이재킹된 에이전트가 악성코드 시그니처를 생성하지 않는다는 관찰은 무엇인가를 구매하는 것과 무관하지만, 이는 측정된 결과라기보다 연구자의 주장이며, 어떤 종류의 엔드포인트 제품이든 이러한 체인을 탐지하는지 독립적인 제3자가 테스트한 적은 없다.

무엇이 확립되어 있고, 무엇이 한 연구자에게 달려 있는가

아카이브는 이 항목을 취약점으로 기록한다. 심각도 높음, 지역 전 세계, 신뢰도 B — 문서화되었으나 단일 또는 2차 출처에 기반함 — 이견 없음, 실제 피해는 기록되지 않음. 그 등급은 버그의 심각도가 아니라 증거를 설명하며, 이러한 구분은 이야기 전반에 걸쳐 명확히 드러난다.

공급업체나 자사 기록이 그렇게 명시한다는 의미에서 확립된:

• Google은 2026년 1월 6일 143.0.7499.192 및 .193에서 Chrome 수정 사항을 배포했으며, 2025년 11월 23일자 보고서에 대해 Gal Weizman의 공로를 인정했습니다. 이는 연구자의 설명이 아니라 Google 자체의 릴리스 노트에 있는 내용입니다.

• CVE-2026-0628은 존재하며, Google은 이를 High로 평가하고 NVD 레코드의 CISA 보강 정보에서는 8.8로 평가하며, WebView 태그의 불충분한 정책 시행으로 분류됩니다.

• Microsoft는 2026년 7월 3일 CVE-2026-55945를 정보 노출로 이어지는 보통 등급(4.2)의 경쟁 조건으로 공개했으며, Edge 150.0.4078.48에서 수정되었고 악용 사례는 없는 것으로 기록되었습니다.

• 두 NVD 레코드에 있는 CISA의 SSVC 평가는 모두 "exploitation: none"이라고 밝히고 있으며, 공급업체, 연구자, 제보자 누구도 실제 환경에서의 공격이 발생했다고 주장하지 않았다. 이는 보고가 없다는 것일 뿐 부재의 증거와는 같지 않지만, 공개 후 6주가 지난 시점의 기록 상태는 그러하다.

Forever Security의 계정만을 근거로 삼는다면:

• DNR 규칙 세트, testing.perplexity.com 리디렉션 제거, Edge 마케팅 페이지 시퀀스, Claude 온보딩 버튼 클릭을 포함한 모든 브라우저별 익스플로잇 체인. CVE들은 두 가지 메커니즘을 설명할 뿐, 이러한 체인을 설명하지는 않습니다.

• {{1}}Comet{{/1}}의 전체 영향 목록 — 방문 기록, 로컬 파일 읽기, 프로필 데이터, 스크린샷 — 과, 탈취된 {{2}}Comet{{/2}} 에이전트가 평이한 영어로 이메일을 요약해 전달하라고 지시받을 수 있다는 구체적 주장. BleepingComputer는 이를 연구자의 시연으로 보도하며, 이를 확인하거나 반박하는 Perplexity의 성명은 없다.

• BleepingComputer가 "잠재적으로" 접근 가능하다고 설명하고 Forever 표에는 달성된 것으로 기재된 Chrome의 카메라 및 마이크 접근 권한.

• 현상금 총액. Forever Security는 5개 업체에 걸쳐 약 2만 달러라고 밝히지만, 자체 제품별 수치는 2만 500달러로 합산된다. The Hacker News도 지적한 산술적 논점이다. Claude in Chrome 관련 수치는 회사의 두 게시물에서 서로 다르다. BleepingComputer의 "2만 달러 이상"은 어느 해석과도 일치한다.

• 프롬프트 포싱은 권한 부여 버그군을 가리키는 명칭이라기보다 새로운 유형의 공격 클래스다. 이는 하나의 프레이밍 주장이며, 이를 채택한 Cloud Security Alliance는 근본 패턴을 자체 메커니즘을 지닌 새로운 기법이 아니라 여러 벤더에 걸쳐 공통된 아키텍처적 격차라고 설명한다.

5개 공급업체 중 3곳은 취약점 기록을 전혀 공개하지 않았다. CSA는 Perplexity, Opera, Anthropic이 Google 및 Microsoft의 것에 필적하는 권고문 없이 해당 특정 개념 증명(PoC)을 인정하고 수정했다고 지적하며, Forever Security는 이 세 곳의 수정 날짜를 제시하지 않는다. 어떤 BragJack 체인에 대해서도 독립적인 재현 결과는 공개되지 않았다. Cyber Security News와 ThaiCERT는 모두 해당 공개 내용을 다시 전언하며, ThaiCERT는 BleepingComputer를 인용한다.

공개 이후 무엇이 달라졌나요?

Chrome과 Edge 사용자에게 실질적인 답은 9월 16일에 달라져야 할 것이 없었다는 것입니다. 수정 사항은 1월과 7월에 배포되었고, Chrome 143.0.7499.192 이상 또는 Edge 150.0.4078.48 이상을 사용하는 사람은 이미 패치된 상태였습니다. 그 시점은 곱씹어 볼 만합니다. 이 버그들은 그것들을 하나로 묶은 기법에 이름이 붙기 몇 달 전에 이미 해결되었는데, 이는 협조적 취약점 공개가 지니는 통상적인 형태이자 헤드라인이 패치 상태보다 더 심각하게 읽히는 이유이기도 합니다.

Comet, Opera Neon, Claude in Chrome의 경우에는 입장이 덜 분명하다. 각 공급업체는 포상금을 지급했으며, Forever Security와 CSA에 따르면 시연된 동작을 해결했다. 어느 곳도 버전이 명시된 권고문이나 날짜를 공개하지 않았기 때문에 사용자가 대조해 확인할 수 있는 빌드 번호는 없고, 최신 상태를 유지하라는 일반적인 안내만 있을 뿐이다. CSA가 조직에 제시하는 지침은 declarativeNetRequest 또는 debugger 권한이 있는 확장 프로그램의 목록을 작성하고, 에이전트형 브라우저를 이메일, 코드, 금융에 대한 인증 세션이 없는 프로필로 제한하며, 공급업체에 합성 입력과 실제 사용자 입력을 어떻게 구분하는지 묻는 것이다. BleepingComputer가 개인에게 하는 조언은 더 간단하다. 브라우저를 최신 상태로 유지하고, 인식하지 못하는 확장 프로그램은 제거하며, "모든 웹사이트에서 모든 데이터를 읽고 변경"이라는 문구를 그에 걸맞은 경고로 받아들이라는 것이다.

해결되지 않은 질문은 다섯 개의 버그가 수정되었는지가 아니다. 그 버그들 뒤에 있는 설계 가정이 수정되었는지다. 이 제품들은 모두 퍼스트파티 웹 오리진을, 설치된 확장 프로그램이 그 오리진의 발언을 재작성할 수 있는 브라우저 안에서 권한 있는 로컬 에이전트가 명령을 받아도 되는 신뢰할 수 있는 장소로 취급했다. Forever Security는 해결책이 엔드포인트 수준 모니터링이라고 주장하고, CSA는 오리진 검증, 최소 권한, 격리된 명령 채널, 위조 불가능한 입력 출처를 주장한다. 이 기사에서 검토한 어떤 기록에서도 다섯 공급업체 중 어느 곳도 Weizman이 지나간 특정 경로가 아니라 아키텍처를 바꿨다고 공개적으로 밝히지 않았다.

기록의 날짜는 버그가 발생한 날짜가 아니라 설명이 이루어진 날짜이며, 바로 그 간극이 이 이야기의 핵심이다. 하나의 확장 프로그램, 광고 차단기가 수년간 보유해 온 두 개의 권한, 그리고 각자 자신의 웹사이트야말로 공격자가 발을 들일 수 없는 유일한 곳이라고 믿었던 다섯 업체.