AI 증강 공격자가 익스플로잇 없이 600개 이상의 FortiGate 장치를 침해한 방법

2026년 1월 11일부터 2월 18일 사이, 러시아어를 구사하고 금전적 동기를 가진 공격자가 55개국 이상에 걸쳐 600개 이상의 FortiGate 방화벽 어플라이언스를 침해했으며, 제품의 취약점은 단 하나도 악용하지 않았다. 2026년 2월 20일 해당 조사를 발표한 Amazon Threat Intelligence에 따르면, 이 공격자는 443, 8443, 10443, 4443 포트에서 인터넷에 노출된 관리 인터페이스를 발견했고, 다중 인증이 없는 계정에서 흔히 재사용되는 비밀번호로 침입했다. 공격자가 빼낸 장치 구성에는 복구 가능한 비밀번호가 포함된 SSL-VPN 자격 증명, 관리자 자격 증명, 방화벽 정책 및 네트워크 토폴로지가 들어 있었다. 상용 대규모 언어 모델들이 작전 전반에 동원되어 정찰 도구를 작성하고 공격 계획 초안을 작성했으며, 공격자 자신의 서버를 발견한 별도 연구자의 설명에 따르면 한 모델은 공격 명령을 실행하도록 구성되기도 했다. 이 사건은 다음 아카이브의 한 항목이다: Orca AI Incident Archive에는 전체 기록과 그 출처, 등급이 시리즈의 인접 사례들과 함께 수록되어 있다.

아마존이 보고한 내용과 그것을 알아낸 방법

"AI로 강화된 위협 행위자가 대규모로 FortiGate 장치에 접속"이라는 보고서는 Amazon Integrated Security의 CISO인 CJ Moses의 저자로 명시되어 있으며, 2026년 2월 20일 AWS Security Blog에 게시되었습니다. 이 보고서의 첫 번째 실질적인 발견은 부정적인 내용입니다. "FortiGate 취약점의 악용은 관찰되지 않았습니다." 초기 접근은 전 과정에서 자격 증명 기반이었습니다. 즉, 위의 네 포트에서 관리 인터페이스를 체계적으로 스캔한 뒤, 흔히 재사용되는 자격 증명을 사용한 인증 시도가 이어졌습니다.

캠페인을 눈에 띄게 만든 것은 공격 행위자 자신의 운영 보안이었다. 아마존은 일상적인 위협 인텔리전스 작업을 통해 악성 도구를 호스팅하는 인프라를 식별했으며, 동일한 서버에 AI가 생성한 공격 계획, 피해자 설정, 맞춤형 도구의 소스 코드가 암호화되지 않은 채 저장되어 있었다고 밝혔다. 그 부주의 덕분에 아마존은 방법론을 거의 완전히 파악할 수 있었다. "사이버 범죄를 위한 AI 기반 조립 라인과 같다"라고 보고서는 말한다.

탈취된 구성 파일은 해당 어플라이언스에서 그 뒤에 있는 네트워크로 넘어가는 발판이 된다. Amazon에 따르면, 이 파일에는 복구 가능한 비밀번호가 포함된 SSL-VPN 사용자 자격 증명, 관리자 자격 증명, 전체 네트워크 토폴로지 및 라우팅 정보, 내부 아키텍처를 드러내는 방화벽 정책, 그리고 IPsec VPN 피어 구성이 들어 있다. 해당 공격자는 AI의 도움을 받아 작성한 Python 스크립트를 이용해 이들을 파싱하고 복호화하여 정리했다.

Amazon 자신의 말로 표현한 포스트 익스플로이테이션

내부에 침투한 후, 행위자는 표준적이고 잘 문서화된 경로를 따랐다. 러시아어로 작성된 이들의 작전 문서에는 mimikatz 모듈과 함께 Meterpreter를 사용해 도메인 컨트롤러를 대상으로 DCSync 공격을 수행하고 Active Directory에서 NTLM 비밀번호 해시를 추출하는 방법이 설명되어 있다. 확인된 침해 사례에서 이들은 완전한 도메인 자격 증명 데이터베이스를 확보했다. Amazon은 Domain Administrator 계정이 FortiGate 구성에서 재사용되었거나 독립적으로 취약했던 평문 비밀번호를 사용한 사례를 최소 한 건 확인했다.

그곳에서 문서화된 기법은 추가 인프라를 대상으로 한 pass-the-hash 및 pass-the-ticket, 표준 포이즈닝 도구를 사용한 NTLM relay, Windows 호스트에서의 원격 명령 실행입니다. 해당 행위자는 특히 PowerShell 스크립트, 컴파일된 복호화 도구, 알려진 Veeam 취약점에 대한 시도를 통해 Veeam Backup & Replication 서버를 표적으로 삼았으며, Amazon은 이 행위가 "랜섬웨어 공격 이전 단계의 운영과 일치"한다고 설명하지만 보고서에는 랜섬웨어가 배포되었다는 기록은 없습니다.

공격자의 메모에는 CVE-2019-7192, CVE-2023-27532, CVE-2024-40711을 비롯한 여러 CVE가 언급되어 있다. 2026년 2월 21일 해당 보고서를 다룬 BleepingComputer는 첫 번째를 QNAP 원격 코드 실행 취약점으로, 나머지 두 개를 Veeam 문제로 식별한다. 그중 어느 것도 침입 경로는 아니었다. 더욱 시사하는 바는 같은 메모에 반복된 실패가 기록되어 있다는 점이다: 이미 패치된 서비스, 닫힌 포트, 대상 운영 체제에 적용되지 않은 익스플로잇. 한 확인된 피해자에 대해 공격자 자신의 평가는 핵심 인프라가 "잘 보호되어" 있으며 "취약한 악용 벡터가 없다"고 결론 내렸다.

귀속에 관한 두 가지 한계는 분명히 밝힐 가치가 있다. 아마존은 해당 행위자가 "국가 후원 자원을 갖춘 어떤 지능형 지속 위협 그룹과도 연관된 것으로 알려져 있지 않다"고 말하며, AWS 인프라가 해당 캠페인에 관여한 것으로 관찰되지 않았다고 밝혔다.

AI가 실제로 앉아 있던 곳

아마존의 AI 계층에 관한 설명은 역할에 관해서는 구체적이지만 제품에 관해서는 침묵한다. 보고서에 따르면 그 행위자는 최소 두 곳의 서로 다른 상용 LLM 제공업체를 사용했는데, 하나는 주요 도구 개발자, 공격 계획자 및 운영 보조자로, 다른 하나는 행위자가 특정 네트워크 내부에서 방향을 전환하는 데 도움이 필요할 때 보조 계획자로 사용했다. 관찰된 한 사례에서 그 행위자는 완전한 내부 토폴로지, 즉 IP 주소, 호스트 이름, 확인된 자격 증명 및 식별된 서비스를 제출하고 기존 도구로는 접근할 수 없는 시스템에 도달하기 위한 단계별 계획을 요청했다.

Amazon이 도구가 기계로 작성되었다는 증거는 포렌식적이라기보다 문체적이다. 그 증거는 함수 이름을 그대로 되풀이하는 중복 주석, 기능보다 출력 형식화에 더 투자한 아키텍처, 적절한 역직렬화 대신 문자열 매칭으로 파싱된 JSON, 빈 문서 스텁이 있는 호환성 심(shim)을 나열한다. 그 도구들은 행위자의 좁은 사례에서는 작동했지만 경계에서는 실패했다. Amazon은 그 규모가 보통이라면 개발팀을 암시하겠지만, 이번에는 한 명의 행위자 또는 아주 작은 집단에서 나왔다고 지적한다.

AWS 보고서에 담기지 않은 것은 모델 공급업체, 제품명, 그리고 Model Context Protocol에 대한 언급이다. 그것들은 다음 날 발표된 두 번째 연구 자료에 등장한다.

그 서버, 그리고 아마존이 공개하지 않은 이름들

2026년 2월 21일, 보안 블로그 Cyber and Ramen은 AS4264(취리히 소재 Global-Data System IT Corporation)에서 호스팅되는 212.11.64[.]250:9999의 공개 디렉터리에 대한 자체 분석을 게시했다. 이 주소는 Amazon이 위협 행위자 인프라로 나열한 두 주소 중 하나이다. 연구자는 139개 하위 디렉터리에 걸쳐 1,402개 파일을 집계했으며, 여기에는 탈취된 FortiGate 구성 백업, Active Directory 매핑 데이터, 자격 증명 덤프, Nuclei 스캔 템플릿, Veeam 자격 증명 추출 도구와 함께 Claude 이름을 딴 두 폴더에 담긴 200개가 넘는 작업 출력물, 세션 diff, 캐시된 프롬프트 상태 파일이 포함되었다.

해당 분석에서는 두 가지 맞춤형 구성 요소의 이름이 언급된다. ARXON은 대상별 정찰 정보를 수집하고, DeepSeek를 호출해 공격 계획을 생성하며, 각 대상에 따라 성장하는 지식 기반을 유지하는 Python 기반 모델 컨텍스트 프로토콜(Model Context Protocol) 서버로 설명된다. 또한 FortiGate VPN 계정의 SSH 기반 일괄 생성과 도메인 관리자 자격 증명 검증을 위한 스크립트도 포함하고 있다. CHECKER2는 병렬 VPN 스캔을 위한 Go 기반의 Docker 기반 오케스트레이터로, 로그에는 106개국에 걸친 2,516개의 대상이 나타나 있다. 연구자는 두 도구 모두에 대한 공개적인 언급을 찾을 수 없었다고 밝혔으며, 이는 둘 다 이번 작전을 위해 제작되었음을 시사한다.

동일한 분석은 같은 서버가 2025년 12월에 노출된 사례를 설명하는데, 이번 사례에는 오픈소스 공격용 MCP 프레임워크인 HexStrike의 사본과, 아시아 대형 미디어 기업 직원 소유의 하드코딩된 도메인 자격 증명을 대상으로 Impacket 도구, Metasploit, hashcat을 실행하도록 Claude Code를 사전 승인한 .claude 설정 파일이 포함되어 있었습니다. 연구자에 따르면 2월까지 그 행위자는 이 오픈소스 출발점에서 ARXON과 CHECKER2로 이동했으며, 이는 약 8주에 걸친 진전이었습니다.

BleepingComputer는 2월 21일 자 보도 기사 업데이트에서 이러한 발견을 전했다. 이 구분은 중요하다. ARXON, CHECKER2, DeepSeek, Claude Code는 연구자가 보안되지 않은 디렉터리에 있는 파일, 로그, 설정을 해석한 것이다. 동일한 인프라에 독립적으로 접근할 수 있었던 Amazon은 그중 어느 것도 명시하지 않았다. 어떤 모델 제공업체도 그중 어떤 것도 확인하지 않았다.

무엇이 확립되어 있고, 무엇이 단일 출처에 의존하는가

세 가지 주장은 두 독립 당사자에 근거한다. Fortinet의 자체 블로그 게시물인 2026년 3월 6일자 "AI 속도로 전개되는 공격"은 Fortinet이 "FortiGate 취약점을 악용한 사례를 관찰하지 못했다"고 밝혔으며, 해당 캠페인은 노출된 관리 포트와 단일 요소 인증만 적용된 취약한 자격 증명을 통해 비밀번호 스프레이를 이용해 성공했다고 설명한다. 이는 어느 쪽도 상대방이 공개한 증거를 보지 못한 상태에서, 공급업체 측이 Amazon의 메커니즘을 뒷받침하는 것이다.

아마존은 규모, 즉 600개 이상의 기기, 55개 이상의 국가, 1월에서 2월 사이의 기간에 대한 유일한 출처이며, 행위자 프로필, 즉 러시아어 사용, 금전적 동기, 낮은 수준에서 중간 수준의 기술적 기반, AI에 대한 광범위한 의존, 얕은 침해 후 활동 깊이, 부적절한 운영 보안에 대해서도 유일한 출처이다. 600이라는 수치를 언급한 제3자는 없다.

Cyber and Ramen만이 지목된 툴링, 모델 벤더, 파일 수, 2,516개의 스캔 대상에 대한 유일한 출처입니다. 자체 증거 문서로 아시아태평양의 산업용 가스 회사, 터키의 통신 사업자, 12월 노출 사건의 미디어 회사에서의 침해가 확인되었으며, 정찰 활동에서는 한국, 이집트, 베트남, 케냐가 언급되었습니다 — 최소 5개국에 걸친 확인된 피해자 집합으로, Amazon이 인용한 55개국에는 크게 못 미칩니다. 두 숫자는 서로 다른 것을 측정하며, 어느 쪽도 공개적으로 조정된 적이 없습니다.

Fortinet의 대응, 그리고 Fortinet이 확인하지 않은 규모

칼 윈저가 작성하고 2026년 3월 6일자로 게시한 포티넷의 글은 공격 메커니즘에 대해서는 아마존과 의견을 같이하지만 규모에 대해서는 견해를 달리한다. "포티넷의 조사와 모니터링에 따르면 이번 공격으로 소수의 고객이 영향을 받았다"고 이 글은 밝힌다. "우리는 해당 조직들에 통지하는 절차를 진행 중이다." 이 글은 600대의 기기를 확인하지도, 아마존이 제시한 국가 수를 받아들이지도, 공격 주체의 이름을 밝히지도 않는다.

Fortinet의 주장은 이 기법이 오래되었고 자동화가 새롭다는 것이다. 즉, 보호가 취약한 엣지 디바이스에 대한 비밀번호 스프레이 공격이 이제는 노코드 프롬프트 기반 대화로 구동된다는 것이다. Fortinet은 해당 공격이 “MFA가 적용되어 있었다면 불가능했을 것”이며 비밀번호 복잡성 정책이 활성화되어 있었다면 “성공 가능성이 매우 낮았을 것”이라고 밝혔다. 또한 지표도 공개했다. 212[.]11.64[.]250 또는 185[.]196.11[.]225에서의 관리자 접근, fortiuser, fortinet-support 또는 fortinet-tech-support라는 이름의 계정 생성, 예상치 못한 VPN 구성 또는 사용자, 지속성 메커니즘으로 실행되도록 예약된 스크립트 등이다.

이는 범위의 차이일 뿐, 해당 캠페인이 실제로 있었는지에 대한 분쟁은 아니다. 기록에 이름이 언급된 누구도 그 침입을 다투지 않는다. 아카이브는 이를 A로 평가하며, 분쟁 표시도 없고, 실제 피해를 기록한다.

그 후 무엇이 달라졌나요?

CVE도 패치도 없습니다. 취약점이 없었기 때문입니다. 교정 조치는 구성 설정이며, 두 조직 모두 동일한 목록으로 수렴했습니다. Amazon은 관련 파트너와 침해 지표를 공유했고, 업계 파트너와 협력했으며, 조직들이 공격 주체의 효과성을 줄이는 조치를 취하도록 도왔다고 밝혔습니다. 보고서에는 통지받은 조직의 수가 제시되지 않습니다. Fortinet은 영향을 받은 고객에게 직접 통지하고 있다고 밝혔습니다.

기술 지침은 두 경우 모두 일관됩니다. 관리자 접근을 인터넷에 노출된 인터페이스에서 제거하고 내부 또는 대역 외 경로를 통해 관리하십시오. 관리자 및 VPN 접근에 MFA를 적용하십시오. 비밀번호 복잡성을 적용하십시오. 관리 인터페이스가 접근 가능했거나 접근 가능했을 수 있는 모든 어플라이언스에서 SSL-VPN 자격 증명을 교체하십시오. FortiGate VPN 계정과 Active Directory 간의 비밀번호 재사용을 감사하십시오. 그리고 백업 인프라를 격리하고, 패치하고, 변경 불가능한 복사본을 유지하십시오.

탐지를 위해 Amazon은 DCSync 활동(복제 관련 GUID가 포함된 이벤트 ID 4662), 정상적인 Windows 서비스를 모방한 이름의 새 예약 작업, VPN 주소 풀에서 발생하는 비정상적인 원격 관리 연결, LLMNR 및 NBT-NS 포이즈닝 흔적, 백업 자격 증명 저장소에 대한 무단 접근을 지목합니다. 또한 이 도구들이 일반적인 침투 테스트에서도 나타나는 합법적인 오픈 소스 유틸리티 — Impacket, gogo, Nuclei — 로 구성되어 있기 때문에 시그니처 기반 탐지는 여기서 가치가 제한적이라고 경고합니다.

그 기록이 이정표인 이유

아카이브는 이를 획기적인 항목으로 기록하는데, 그 이유는 해당 행위자가 달성한 것과 그 행위자가 할 수 있었던 것 사이의 대비에서 드러난다. 낮음에서 중간 정도의 기술 수준으로 평가된 단일 운영자 또는 매우 작은 규모의 그룹이 수십 개국에 걸쳐 동시 침입을 수행했고, 보통이라면 개발 팀이 필요하다고 여겨질 툴킷을 만들어냈으며, 여러 침입을 동시에 진행할 수 있을 만큼 빠르게 대상별 공격 계획을 생성했다.

같은 보고서가 그 상한선을 제시한다. 그 행위자는 맞춤형 익스플로잇을 컴파일하지 못했고, 실패한 익스플로잇 시도를 디버깅하지 못했으며, 계획이 강화된 표적과 마주쳤을 때 즉흥적으로 대응하지 못했다. 그래서 지속하기보다는 다음으로 넘어갔다. 그의 AI 생성 코드는 경계 지점에서 깨졌다. 그의 작전 메모는 패치된 서비스와 닫힌 포트의 기록이다. 모델이 없앤 것은 판단이 아니라 노동이었다. 정찰, 파싱, 문서화, 계획은 자동화되었고, 적응이 필요한 부분은 손이 닿지 않는 곳에 남았다.

그것이 또한 미해결 질문들이 따분하고 구체적인 이유이기도 하다. Fortinet이 실제로 몇 개 조직에 통보했는지는 "소수 고객"과 600대 이상의 기기 사이의 간극을 해소해 줄 것이다. ARXON 디렉터리를 발견한 연구자와 독립적으로 그 디렉터리를 두 번째 조사하면 그 도구가 무엇이었고 어떤 모델을 호출했는지가 확정될 것이다. 그때까지 기록은 방법에 관해서는 확실한 결론을, 규모에 관해서는 훨씬 약한 결론을 뒷받침한다.