Xing 4.0 29B-A4B 対 Nemotron 3.5 Lightning 30B-A3B：同じ形状、異なるライセンス

同じ行にXing 4.0 29B-A4BとN​emotron 3.5 Lightning 30B-A3Bを並べると、仕様はほぼ一致する。パラメータ数は290億対300億、トークンあたりの有効パラメータは40億対30億、双方ともスパースなMixture-of-Experts構成で、両モデルカードにはエージェント的でツールを使う作業という明示的な設計目標が掲げられている。しかも同じ夏に5週間違いで登場している——NVIDIAの一般提供リリースは2026年8月11日、China Telecomの重みは2026年9月16日、呼び出し可能なエンドポイントは10月中旬に続いた。この収束は現実であり、本シリーズで最も直接比較できる組み合わせになっている。また、類似性が終わるのもここだ。なぜなら、この2つのリリースはコンテキスト長、アテンションアーキテクチャ、そして何よりもライセンスについて正反対の賭けをしており、その3つのうち1つはMLチームではなく法務チームが下す決定だからだ。

仕様が本当に一致する場合

• 総パラメータ数 — N​emotron 3.5 Lightning 30B（総パラメータ）対 Xing 4.0 29B。300億パラメータ規模のモデルにおける10億パラメータの差など、取るに足らない。

• アクティブパラメータ — トークンあたり N​emotron 3B 対 Xing 4B。これがスループットを決める数値であり、その差は、命名の違い（「A3B」対「A4B」）から受ける印象よりもはるかに小さい。Xing の場合は、トークンあたりの演算量がおよそ3分の1多くなります。

• Form — どちらもスパースMoEであり、どちらもApacheスタイルの完全にオープンな成果物です。つまり、重みがダウンロード可能で、サービングレシピが公開されており、どちらもベンダーとコミュニティによる量子化ビルドが提供されています。

• 設計概要 — どちらのカードもエージェント向けに書かれています。Xing 4.0のカードには、多段階プランニング、ツール呼び出し、推論チェーンと記されています。Nemotronは、エージェントループ内で次のステップをどのモデルが処理するかを決めるためのオープンソースのルーティングライブラリ、NeMo Switchyardとともに提供されます。2つのラボが、小規模なオープンモデルが真価を発揮する場について同じ結論に達しています。

• 公開情報 — N​emotron 3.5 Lightning は 2026年8月11日に GA に到達し、NVFP4 版とベース版はその後数日間に登場しました。Xing 4.0 のリポジトリは 2026年9月16日に作成され、その量子化ビルドは 10月13日に公開され、従量制エンドポイントは 10月15～16日に登場しました。

どこで一致しなくなるか：コンテキストと、それをどう得るか

これが両者の間にある実用上の最大の隔たりであり、しかもその差は決して僅差ではない。

• コンテキストウィンドウ — N​emotron 3.5 Lightning：最大100万トークン。Xing 4.0：ネイティブ256K、カード表記では512Kまで拡張可能。

• 実際の運用でそれが意味するのは — N​VIDIA自身のカードは、100万トークンのウィンドウがメモリ律速であり、単一の80GB H100では256Kが検証済みの数値であることを率直に認めている。したがって、導入レベルでの誠実な比較は256K対256Kであり、N​emotronはその4倍への文書化されたベンダー検証済みの道筋を持ち、Xingはその2倍へのカード上の主張を持っている。

• アテンションの設計 — Nemotron 3.5 Lightning はハイブリッドです。Mamba-2 の状態空間層に、アテンションと MoE ルーティングを組み合わせています。Xing 4.0 は全体を通して MLA、すなわち圧縮された潜在キー・バリュー状態という DeepSeek 系のアプローチを採用し、さらに多様体で制約されたハイパーコネクション残差ストリームを備えています。これは同じ KV キャッシュ問題に対する 2 つの異なる戦略であり、どちらも間違いではありません。

• 投機的デコーディング — Xing 4.0 は、マルチトークン予測をチェックポイントに学習済みとして組み込んでいます。Nemotron 3.5 Lightning の公開アーティファクトには、同様の目的を果たすドラフトモデルのバリアントが量子化ファミリー内に含まれていますが、MTP は付随ファイルではなく Xing の重みそのものの特性です。

• 精度 — NVIDIAはBF16チェックポイントを、カスタマイズとポストトレーニング向けであることを明示的に意図したフル精度のリファレンスとして公開しており、本番推論向けにはNVFP4ビルドを提供しています。Xing 4.0はBF16、FP8、w8a8、GGUFを公開しています。ファインチューニングを予定しているなら、両者は同等に適しています。サービングを予定しているなら、どちらも量子化済みアーティファクトの使用を求めてきます。

ライセンスの違いが実際の決め手です

N​emotron 3.5 Lightning は、OpenMDW License Agreement バージョン 1.1 に基づいて提供されます。これは N​VIDIA 自身のオープンモデルライセンスであり、同社の外部で管理されています。Xing 4.0 は Apache 2.0 の下で提供されます。

どちらも商用利用を許可している。両者は同等の文書ではなく、その違いはデプロイのうちエンジニアがめったに読まない部分に現れる。Apache 2.0 は成熟し、広く訴訟で争われ、OSI に承認されたライセンスであり、馴染み深い特許許諾と10年にわたる企業法務の先例がある。ほとんどの大組織では事前承認済みだ。OpenMDW はより新しく、馴染みが薄い。つまり、規制対象またはエンタープライズ環境で N​emotron モデルを初めて商用デプロイする場合、同等の Xing 4.0 のデプロイよりも法務レビューを経由する可能性が高い。これは OpenMDW が制限的だという主張ではない。馴染みのなさにはコストがかかるという主張であり、そのコストはドルではなく週単位で支払われる。この2つを技術的メリットだけで選んでいるなら、法務チームが担う意思決定の半分を無視していることになる。

どちらのベンチマーク表もベンダーの表です

ここは比較のなかで、読者が一旦スピードを落とすべき部分だ。どちらのモデルにも、ベンダー以外の誰かが選んだハーネスにおける独立した評価はない。

• SWE-bench Verified — Xing 4.0 が 75.00 に対し、Nemotron 3.5 Lightning は 51.56。

• SWE-bench Multilingual — Xing 4.0 の 66.00 対 Nemotron 3.5 Lightning の 39.33。

• Terminal-Bench 2.1 — Xing 4.0 は 57.50、Nemotron 3.5 Lightning は 24.58。

• 指示追従 — Xing 4.0 の IFBench は 69.67、N​emotron 3.5 Lightning の IFBench は 71.88（緩和設定での報告値）。

• 一般的な推論 — Nemotron 3.5 LightningはMMLU Pro 81.94、GPQA Diamond 75.44、HLE 11.72、SciCode 32.60、AA-Omniscience 17.50。Xing 4.0のカードには比較可能な行が公開されていない。

• 長文コンテキスト — Xing 4.0 AA.LCR 61.00 対 N​emotron 3.5 Lightning AA-LCR 52.00。両方の数値が存在する唯一の長文コンテキスト行で Xing が勝利しており、N​emotron の公称ウィンドウがはるかに大きいことを考えると、これはやや意外な結果です。

• エージェント型ブラウジングと検索 — N​emotron 3.5 Lightning BrowseComp 36.97、PinchBench 85.37、τ³-bench（バンキング）9.28、GDPval-AA-V2 832。Xing 4.0 Claw-Eval 76.55、Tau3-Bench 64.63、DeepresearchBII 60.80。これらのスイートはまったく重複していないため比較は不可能であり、それらを並べた表は存在しない比較をでっち上げているだけである。

それらの由来は、興味深い一点で異なっている。NVIDIAは、自社の結果は一貫した社内ハーネスで測定されたものだと述べ、「ベンダーが報告した数値とは異なる場合がある」と警告している。そして、公表した表には、Qwen 3.6 35B A3B、Gemma 4 26B A4B、GPT-OSS 20Bの競合他社列が含まれているが、これらはNVIDIA自身によるそれらモデルの再実行だ。China Telecomの表は逆方向に同じことをしており、Gemma 4とQwenの自社再実行結果を基準に自社をベンチマークしている。各ラボは自社のハーネスで競合他社を測定し、その結果を比較列として公表している。どちらも不正なことをしているわけではなく、どちらの列も競合他社自身の数値として読むべきではない。

費用と人数分

Nemotron 3.5 Lightningの100万トークンウィンドウには、エンジニアが痛い目を見て初めて気づく、実際の運用上の帰結があります。それはメモリ律速であり、利用可能なKVキャッシュ容量を超えるリクエストは、優雅に劣化するのではなくプロバイダー側で失敗します。これはルーターが吸収するために作られている失敗の形です——OrcaRouterはレスポンスが始まる前に健全なフォールバック容量に対してリトライするため、上流のメモリ不足や長いコンテキストの呼び出しでの429がユーザーにエラーとして表面化しません。私たちは200以上のホスト型モデルを0%のマークアップで1つのAPIの背後にルーティングしており、プロバイダーの定価を何も上乗せせずにそのまま通しています。そしてこれこそ、フェイルオーバーチェーンが単なるきれいな図ではなくなり、あなたのエージェントがタスクを完了する理由になる失敗モードです。

Nemotron 3.5 Lightning も Xing 4.0 も、現時点で当社のカタログにはありません。したがって当社はどちらのモデルへの経路でもなく、本記事もそう示唆することはありません。ご自身で動かした場合に数字がどうなるかというと、Xing 4.0 の 4 ビット量子化は約 15GB の VRAM とされており、それなら単一の RTX 3090 または 4090 に収まります。Nemotron 3.5 Lightning の、単一の 80GB H100 上でのメモリ律速な挙動は、検証済みの 256K ウィンドウについて文書化されており、これは両者の中でより要求の厳しいターゲットです。ホストするのが安価なのは Xing 4.0 の方です。Nemotron 3.5 Lightning は、ハードウェアがあればはるかに長いコンテキストへの道筋が文書化されているモデルの方です。

選び方

選ぶべきですN​emotron 3.5 Lightning 30B-A3Bコンテキスト長が制約条件になっている場合、すでにN​VIDIAのスタック内にいてNeMo Switchyardがエージェントループに自然に適合する場合、あるいは組織が商用利用に向けてOpenMDWをすでにクリアしている場合です。より広いウィンドウ、カスタマイズ用に公開されたベースモデルのルート、そして評価表が9個ではなく14個のベンチマークをカバーしているという事実——そのすべてが同じ方向を指し示しています。

選ぼうXing 4.0 29B-A4B、もしライセンスのクリアランスの速さが重要なら、あなたの仕事が長文書検索ではなくソフトウェアエンジニアリングやターミナル型のエージェントタスクであるなら、あるいは実際に購入しているのがカードあたりスループットという論拠であるなら。自社の表におけるエージェント性能の優位幅はこの重量級で最大であり、そのライセンスはすべての弁護士がすでに知っているものであり、そして長文コンテキストの行——両モデルが比較可能な数値を公表した唯一の箇所——はXingのものになった。

答えを変えるものは、このシリーズのどの比較でも答えを変えるのと同じものだ。第三者によって単一のハーネス上で実行される、両モデルの単一の独立評価である。NVIDIAと中国電信はそれぞれ、相手のモデル世代の再実行に対して自社モデルを有利に見せる表を公表している。両社のどちらも作成していない最初の表を誰かが公表すれば、上記の23ポイントのSWE-benchギャップは、この重量級で最も重要な数字となるか、2つの異なるエージェントハーネスの産物となるかのどちらかだ。外部からどちらであるかを見分ける方法はない。

そうした話は決して仮定ではない。このようなリリースの背景にある、記録に残されたAIの障害やエージェントのインシデントはOrcaRouter AIインシデントアーカイブに集められており、各項目には独自の情報源、深刻度、信頼度グレード、係争中フラグが付されています。